Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
3. Назначение наказания.
Что такое налоговое правонарушение? Надо различать понятия налоговое правонарушение и нарушение налогового законодательства. Второе - более емкое, более обширное и универсальное понятие, которое охватывает любые действия или бездействия , связанные с неисполнением налоговых обязанностей, например, нарушение срок уплаты налога, но далеко не всякое нарушение срока уплаты налога образует состав налогового правонарушения, так как это спец понятие. Только в определенных случаев, если будет выполнен состав налогового правонарушения, а это как правило включает в себя некие действия направленные на неуплату, сокрытие объекты, искажение налоговой базы и так далее. Хотя неблагоприятные последствия могут от любых нарушений возникать. пени, арест имущества возможны, но это не ответственность, это все действия направленные на исполнение основной налоговый обязанности, а ответственность в налоговом праве носит карательный характер, штрафная ответственность, выражается в штрафах.
Что же такое налоговое правонарушение, что включает в себя это понятие. ст. 106 НК. Следующие признаки:
1) противоправность поведения (действие или бездействие, чаще всего кстати второе, так как часто налоговое законодательство возлагает обязанность - уплатить налог, предоставить декларацию и так далее), именно нарушение норм налогового законодательства, не другого
2) Виновное деяние, как и всякая публичная ответственность строится на началах вины, дальше поговорим подробно. Пени не ответственность, носят компенсационный характер независимо от вины.
3) Кто является субъектом налогового правонарушения - налогоплательщик, налоговый агент, иные участники налоговых отношений, то есть лица, которые участвуют от собственного имени. Представитель поэтому ответственность не может нести по НК. Должностное лицо организации является субъектном административной или уголовной ответственности. Привлечение к ответственности такого административного лица не исключает привлечение к ответственности организации. Чаще всего это последовательные процессы, могут быть и параллельные процессы.
4) Все виды правонарушений должны быть предусмотрены законом, применение норм по аналогии не допускается, расширительное толкование норм об ответственности не допускается. На практике встречаются ситуация когда поведение противоправное и вроде бы заслуживают наказание, но состава нет потому что состав правонарушения сформулированном более узко. Когда-то была ответственность за не уведомление налогового органа об открытии и закрытии счетов в банках за 7 дней. И вот люди нарушали срок, но все-таки потом направляли. С одной стороны срок нарушен, бездействие противоправное совершилось, с другой стороны состав был не за нарушение срока, а за непредъявление вообще. Сейчас такое же встречается.
Вот мы рассматривали ситуацию о возврате излишне уплаченной суммы. И вот если налогоплательщик подает уточненную декларацию мол он слишком много уплатил, ему возвращают средства, потом обнаруживается что он был не прав, то взыскать с него возвращенное можно конечно, но привлечь к ответственности нельзя, нет такого состава. В общем составы должны быть прямо предусмотрены.
Виды налоговых правонарушений: общие составы налоговых правонарушений и налоговые правонарушения совершаемые банками (кредитные организации в налоговый отношениях выполняют ряд специфических функций связанных с информированием об открытии закрытие счетов , приостановлений операций по счетам, сообщений об остатках на вкладах и счетах, то есть целый ряд обязанностей, носящих специальный банковский хараткер. Банк - спец субъект. К числу таких нарушений относится неисполнение в срок платежного поручения о перечислении суммы налога, самое распространенное правонарушение. Ответственность 1/150 ставка рефинансирования за каждый день просрочки.
Общие составы налоговых правонарушений:
Здесь можно выделить две разновидности, которые мы уже упоминали, имущественные налоговые правонарушения и организационные. Первые связаны с причинением материального ущерба казне, организационно косвенно тоже могут быть связаны с причинением этого вреда, но все-таки основным объектом посягательства является отношения по налоговому администрированию (постановка на учет, предоставление налоговых деклараций - связано это с посягательством на казну? Может быть декларацию не предоставил а налог заплатил вовремя, то есть материального вреда нет, а вред административны отношениям есть). Надо смотреть что основной объект, могут быть и другие, но вторичные.
Кроме того можно выделить материальные и формальные составы, как в уголовном праве, материальный - ущерб - элемент объективной стороны, формальный - просто деяния достаточно. С этой точки зрения можно рассмотреть некоторые составы. Вот мы говорили о неуплате налога. ст.122 НК - неуплата или неполная уплата суммы налога в результате неправильного исчисления суммы налога, занижения суммы налоговой базы или иных действий или бездействий налогоплательщика. Важно что именно в результате. Может быть и так что просто получили уведомление и не заплатили, то есть действия, следствием которых стала неуплата отсутствуют, тут нет состава, части объективной стороны. Инспекция исчисляет налоговую базу, для того налоговое уведомление и направляется. Налогоплательщик допустим исчислил правильно, все предоставил, но нет денег, не заплатил, состава нет. Нельзя ставить на одну и ту же доску введение налоговой в заблуждение и не уплату соответственно и порото неуплату. Если задекларировал и не заплатил, то взыскание недоимки.
Как правило для формальных составов характерно то, что производство ведется по сокращенному производству.
Условия привлчеения к ответственности:
1) совершение налогового правонарушения - сам факт
2) Наличие признаков состава налогового правонарушения - деяние отвечающее модель правонарушения.
Те же самые элементы, что и правонарушения вообще, объект субъект объективная сторона, субъективная сторона.
Самые важные аспекты состава:
Субъективная сторона - только виновное деяние, вина возможна в форме умысла и неосторожности. Проблема вины является острой, особенно юр лица. Психикой способно обладать только физ лицо. Организация не имеет психическое отношение, только должностное лицо и руководитель. Надо ли устанавливать эту форму вины конкретного должностного лица, если в целом юр лицо действует упречно, если имелись все возможности для соблюдения требований закона, но при этом меры не были приняты.то что написано в законе и применяется на практике - аде разные вещи.
В законе (ст. 108 НК РФ) продублированы представления о вине из уголовного кодекса. В УК мы имеем дело с физ лицами, а в НК и с юр лицами и эти критерии психического отношения в случае с организацией просто не работают. На практике видим, что применяется не психический внутренний подход, отношение конкретного должностного лица к тому или иному деянию, а применяется объективный критерий, который используется в административном праве, мог предпринять меры, знал о наличии соответствующих требований, но не предпринял всех зависящих от лица мер. Вот то же самое в налоговом праве.
В особых случаях может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик докажет обстоятельства, которые препятствовали ему надлежащим образом исполнить налоговую обязанность.
В ст.111 есть открытый перечень обстоятельств, которые исключают вину налогоплательщика. На первом месте находится выполнение письменных разъяснений финансовых, налоговых или иных органов. То есть выполнял разъяснение, выясняется что ошибочным оно было и есть недоимка, то налогоплательщик сам был введен в заблуждение уполномоченным гос органом. Сама по себе неясность налоговой нормы не исключает ответственность, но если она подкреплена каким-то письменным разъяснением органа, то носит квалифицированный характер. Норма настолько не ясная, что даже налоговая служба разобраться не может, что мы хотим требовать от налогоплательщика.
Другое дело что иметь в виду под разъяснением. Одно дело если это письменная форма, вопрос ответ. А если налогоплательщик спросил, но уже после того как декларацию представил или ответили ему уже после того, как он уже декларацию представил и оплатил все. Налогоплательщик не заплатил налог, считая что нет обязанности, у минфина спросил, он сказал все правильно льгота есть, ничего не надо, потом оказалось что нет льготы. Такое разъяснение относится к той норме и тем операциям, которые имели место раньше. Практика исходит из того, что вот это хронологическая взаимосвязь не имеет существенного значения. Если разъяснение относится к той норме, которая применялась в соответствующий период. То есть вот налогоплательщик применил норму и Минфин разъяснил ту же самую норму в той же редакции, которая действовала на данный момент. Дефект нормы таков, что невыполнение требований не может ставиться в вину налогоплательщику. Вот плательщик мог бы ошибку и исправить, время-то есть, а вот он утвердился что прав, ничего не стал исправлять.
Что считать разъяснением? Налогоплательщик применяет льготу неправомерно, но применяет из года в год уже. Налоговая инспекция проводя предыдущую проверку за какой-то период подтвердил правильность применения льготы, не выявила никого нарушения. В инспекции сменился начальник или подходы изменилось и в ходе следующей проверке пришли к выводу что нет льготы. Ответственность здесь может применяться? Можно ли трактовать как письменное разъяснение акт проверки? Все-таки считается, что это разъяснение как бы нормы, специальный акт толкования, а результат контрольных мероприятий, которые не выявил нарушения. Но все-таки соглашусь, что если налогоплательщик предоставил все необходимые документы и не было выявлено нарушения, а потом в тех же условиях, при тех же самых документах было выявлено нарушение, то не можем это вменять плательщику, так как его поведение являлось следствием не только его толкования, но и толкования налоговой инспекции при проведении проверки. Акт проверки и решение - тоже элементы официального толкования. Толкование является стадией правоприменения. Налоговый орган применяя нормы должен был толковать их, это авторитетное толкование.
Есть конечно и презумпция невиновности, но на практике почти нет ссылок на нее. В случае неправомерных, ошибочных, даже недобросовестных действий налоговой службы, тогда вспоминают о презумпции.
Лекция № 16
Закончим с ответственностью, потом я хотел бы поговорить про тему, которой не будет на экзамене. Это расширение вашего кругозора. Тема - противодействие налоговым преступлениям.
Мы остановились с вами на каком конкретно вопросе? Мы говорили об ответственности, понятии налогового правонарушения, презумпции виновности и понятии вины налогоплательщика. Какой подход практики? Невысокий стандарт доказывания виновности заявляется суд практикой. Мы сказали об обстоятельствах, которые исключают ответственность.
Обстоятельства, исключающие ответственность:
Какие обстоятельства прямо указаны в ст. 111 НК РФ, но и не только там.
1. В первую очередь – выполнение налогоплательщиком письменных разъяснения налоговых и финансовых органов.
Когда ему даются письменные разъяснения по его запросу. Кто их дает? Финансовые органы, но на практике и налоговые органы. В этих случаях, если налогоплательщик следовал им, выполнял их, он не может быть привлечен к ответственности, он действовал как добросовестный участник правоотношений. Даже пени не начисляются. Есть колебания на практике- что считать письменным разъяснением.
2. Истечение срока давности привлечения к ответственности.
Для любой публичной ответственности устанавливаются давностные сроки. КС РФ вскрывал природу этого явления: давность служит правовой определенности, определенности правового статуса налогоплательщика. Способствует объективному установлению истины, поскольку все доказательства хранятся в течение определенного ограниченного срока. После они теряют свою достоверность или вообще уничтожаются. Налогоплательщик обязан хранить документацию в течение 4 лет, после этого уже могут исчезать доказательства.
Давность привлечения к ответственности не надо путать с давностью взыскания недоимки! У нас по сути отсутствует единый давностный срок взыскания недоимки – например, пяти или трех лет после возникновения этой задолженности. Он определяется процедурами, которые налоговый орган применяет для ее взыскания. Затем процедура рассмотрения материалов, затем сроки взыскания задолженности после направления требований. Совокупность сроков начиная со сроков проведения проверки, заканчивая сроками для принятия решения об обращения взыскания. Это определяет срок взыскания недоимки. Давность привлечения к ответственности - другой срок и по-другому исчисляется.
Ст. 113 НК РФ – определяется общий давностный срок привлечения к ответственности. Три года со дня совершения налогового правонарушения. Он исчисляется на дату принятия решения налоговым органом. Не на дату составления акта, обнаружения, взыскания реального, а на дату принятия налоговым органом акта о привлечении к ответственности. Три года со дня совершения налогового правонарушения. Большинство налоговых правонарушений – не совершеннее действий к определенному сроку – не
предоставление декларации в установленный срок, это все не совершение действий к установленному сроку.
Отсутствует понятие длящегося правонарушения. В НК такого нет. Для совершения всех действий установлены сроки, но есть исключения из этого правила о трехлетнем сроке со дня совершения. Оно установлено для правонарушений по ст. 120 и 122 НК РФ. Это имущественные правонарушения, связанные с неуплатой налога в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы, нарушения правил бухгалтерского учета. Это имущественные нарушения. И объективная сторона этих нарушений формируется не в один момент, когда не представлены сведения. Правонарушение совершено, когда истек срок. Объективная сторона материальных составов формируется не одномоментно, а в результате накопления этих обстоятельств. Мы говорили об этом применительно к налоговому периоду, моменту возникновения обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога формируется в течение всего года, могут быть допущены нарушения, связанные с учетом, занижением доходов, искажением расходов. Неуплата налога может состояться и в течение налогового периода, не только по окончании. Например, авансовые платежи вносятся в течение налогового периода – могут быть неуплаты, неполные уплаты. Законодатель относительно вопроса определённости установил правило – трехлетний срок для привлечения к ответственности начинается с момента истечения соответствующего налогового периода, т.е. по окончании соответствующего налогового периода. Это срок для привлечения к ответственности. А теперь законодатель это сказал, но слова соответствующего, которое очень модное в законе, суд решениях – у нас все чему-то соответствует. Зачастую мы так увлекаемся этим словом, что не очень понимаем, что имеется в виду.
Долгое время все считали, что соответствующий период – это период, за который уплачивается налог. Когда стали принимать Постановление Пленума ВС № 57, этот вопрос снова обострился. Что считать этим соответствующим периодом. Овсянников отстаивал традиционную на тот момент т з. Какой довод приводили против:
мы, получается, начинаем считать срок давности до момента наступления срока уплаты налога. Он же уплачивается по окончании определённого периода. Как мы можем считать срок давности за 2017, если срок давности только в марте истечет?
Эта идея кажется очень здравой, очевидно, и как всегда из-за этого ошибочной. Это и легло в основу текста Пленума. Там сейчас разъяснение: под соответствующим налоговым периодом надо понимать период, в течение которого налог полежит уплате. В ситуации, когда не доплачен налог за прибыль за 2017 г – срок давности будет начинаться с 1 января 2019 года, будет начинаться срок давности привлечения к налоговой ответственности. Эта позиция нашла отражение в решениях коллегии ВС. Это продление срока давности привлечения к ответственности на 1 год.
Почему эта позиция полное говно? Законодатель сделал специально исключение. Есть общее правило – со дня совершения. Но почему-то законодатель применительно к этим двум составам сделал такое изъятие, такое исключение, и связал не с моментом совершения, а с налоговым периодом. Пленум объединил фактически два этих момента. И совершение, и налоговый период. Налоговый период определяет уплату налога или что? Что это за элемент. Это период, за кот-й возникает обязанность. А срок уплаты налога – это другой элемент налогообложения. Он чаще всего наступает после окончания. Но законодатель посчитал, что не надо связываться со днем совершения правонарушения,
потому что эти правонарушения совершаются путем совершения ряда действий – в результате занижения базы и пр. Эти действия совершаются в течение налогового периода. Законодатель посчитал, что надо не искать определенный момент. Надо ввести объективный критерий. И все, мы таким образом все эти составы – 120 и 122 ставим на почву правовой определенности. Когда за 2017 налог исчисляется - с 1 января 2018 начинает давность течь. А подход ВС –продлевает на год срок, и только ставит новые вопросы. Например, если срок давности начинает течь только с 2019 , можно ли в 2018 привлечь к ответственности? Проводим проверку в 2018. Провели проверку, выявили нарушения, а срок давности еще не истек. Это абсурдно. Смыл налогового регулирования заключатся в оперативных процедурах. Конечно, этот подход неправильный.
Еще одно обстоятельство, которое исключает ответственность.
3. Это самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок.
В главе 16 и 15 НК РФ, которые посвящены вопросам ответственности, это положение отсутствует, зато оно есть в другой главе, не имеющей к ответственности никакого отношения – налоговый контроль. Это статья про декларирование – 81 статья. Норма об ответственности , а находится в др разделе – дефект законодательной техники.
Что 81 статья предусматривает? Право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию. Исправление сведений, которые были ранее включены в первоначальную декларацию. Если налогоплательщик представляет уточненную налоговую декларацию и в ней исправляет ранее допущенные ошибки, повлекшие неуплату налога, декларирует сведения, которые ранее искажались, и доплачивает налог и пени, то он освобождает от ответственности. Это своего рода деятельное раскаяние. Он и исправил декларационную ошибку, и доплатил налог, полностью ликвидировал ущерб, и сделал это добровольно, до назначения налоговой проверки. Если это произошло в ходе налоговой проверки, это не будет считаться добросовестным поведением, это вынужденное поведение. Тут может ставиться вопрос о смягчающих обстоятельствах, но не об исключающих ответственность. Если налогоплательщик самостоятельно устраняет, доплачивает налог.
Если есть переплата по налогам, то он может н доплачивать путем перечисления денежных средств, а чаще просто подается заявление –прошу зачесть сумму переплаты в счет обнаруженной недоимки. Исправляется декларация и лицо к ответственности не привлекается. Формально она рассчитана только на налогоплательщиков.
Вопрос возник с налоговыми агентами, у них другой режим. Документ называется расчет. Агент заявляет сведения не о себе, а о третьих лицах, о налогоплательщиках. Этот документ называется расчётным. Налогоплательщик вроде бы может освободиться от ответственности, а налоговый агент вроде бы нет. Есть принцип равенства статуса налогоплательщика и налогового агента. В 2017 КС принял постановление, которое фактически расширительно истолковало 81 статью, распространив ее действие и на налоговых агентов. Это обстоятельства, которые исключают ответственность.
Нужно достигнуть возраста налоговой ответственности – 16 лет.
Вопрос наказания. Порядок назначения наказания за налоговое правонарушение. Единственным видом наказания за налоговое правонарушение является штраф. У нас санкции, негативные последствия налогового правонарушения, распадаются на 2 составляющие: восстановительные и карательные санкции.
Восстановительные санкции это какие?
Что происходит в случае недоплаты налога:
- взыскание недоимки. Это не ответственность, это исполнение самого обязательства
- пени. Это компенсационная, восстановительная санкция. В смысле возмещения потерь казны
-обеспечительные меры. О них говорили. Они направлены на восстановление, надлежащее исполнение обязательства.
Карательные санкции:
Это единственный вид. Налоговые отношения – денежные отношения, санкции в рамках налогового права тоже денежные. Это штраф. Уже сейчас даже есть некоторые такие санкции, негативные последствия неуплаты налога, которые наступают не в рамках налоговых отношений. Например. Предоставление субсидий налогоплательщику. Ест задолженность -субсидию не дадут, кредит бюджетный не дадут, да и просто банковский кредит могут не дать. Некоторые специальные права. Право льготной парковки. Рассматривается вопрос того, чтобы иные права связать с отсутствием недоимки. Право управления транспортным средством. Это пока только некая идея, но исключать это сейчас нельзя. Это вне рамок собственно налоговых отношений.
Карательные санкции в налоговом праве
– штраф. Есть штрафы, которые установлены в процентном отношении к неуплаченной сумме. 20% по ст 120 и 122, и по ст 123 НК, которая устанавливает ответственность налоговых агентов за не перечисление суммы в бюджет. Тоже 20 % от неуплаченной суммы налога. Но если деяние совершается умышленно – ст 122 предусматривает такой квалифицированный состав правонарушения, если неуплата, неполная уплата совершаются умышленно, и налоговый орган доказывает, что был умысел, то штраф составляет 40 % от неуплаченной суммы. Есть совместное со СК письмо, как этот умысел надо устанавливать, доказывать. Он устанавливается, как правило, на основе косвенных, не прямых доказательств. Если налогоплательщик постоянно сотрудничает с фирмами-однодневками, если налогоплательщика постоянно выбирает себе таких контрагентов, с целью занижения налоговой базы, то это может быть основанием для квалификации действий как умышленных. Если это системность, регулярность и очевидна согласованность действий между налогоплательщиком и этой фирмой –однодневкой, эти действия могут быть квалифицированы как умышленные. Причем СК учит налоговые органы, как надо формулировать выводы об умысле. Смотрите на уголовные дела – обвинительные заключения – хлесткие фразы, не ссылки на недобросовестность, а ссылки на злостность, злонамеренность. Тогда такая позиция будет выглядеть для суда более убедительно. Это что касается размера наказания.
Однако может быть изменение – снижен или увеличен размер штрафа. Для этого НК устанавливает перечень смягчающих или отягчающих обстоятельств. Ответственность устанавливается не в виде интервала – от и до. Суммы устанавливаются твердые. 20 т р, 10 %. Но этот размер наказания может быть или уменьшен или увеличен.
Одно отягчающее обстоятельство – повторность.
Повторное совершение налогового правонарушения после привлечения лица за аналогичное правонарушение. Привлечение к ответственности. На что надо обратить внимание. Это не просто повторность как неоднократность. Один раз занизил базу. Второй раз. Тут речь о совершении нового правонарушения после привлечения к ответственности за совершение предыдущего. Он упорствует, совершает такое же поле привлечения. Есть такой своего рода срок судимости. Срок, в течение которого лицо считается привлечённым. 1 год после вынесения решения.
Вопрос, что считать аналогичным правонарушением.
Либо аналогию ищут в составе правонарушения, чтобы состав был тем же. 122 ст п 1. И неважно, что первое правонарушение было по налогу на прибыль, а второе по НДС. Один и тот же состав- значит, повторность.
Другой подход ориентирован на фактические обстоятельства. Аналогия: по фактическим обстоятельствам аналогично предыдущему. Анализируем и состав, и смотрим еще на похожесть обстоятельств. Если в первый раз он скрывал выручку и не платил налог на прибыль. А второй раз он покупал товары у фирмы-однодневки и занижал НДС, это не аналогичные
Смягчающие обстоятельства.
Их перечень открытый. Это обязанность налогового органа эти обстоятельства применять. Это их обязанность. При обжаловании решения в суде, налогового решения в суде суд посчитает, что надо было применить смягчающие обстоятельства, в этой части решение налоговой инспекции. В части определения размера, признается недействительным.
Это обстоятельства, связанные с личностью правонарушителя, либо с причинами совершения правонарушения.
Эти обстоятельства не исключали, но затрудняли надлежащее исполнение налоговой обязанности. Суды часто под смягчающими обстоятельствами понимают тяжёлое материальное положение. Это должно быть одним из признаков того, что размер штрафа может быть непосильным положению налогоплательщика, Положение должно быть индивидуализировано. Если налогоплательщик не представил декларацию в срок, нарушил срок на 3 дня и через 3 дня представил декларацию. А по этой декларации подлежит уплате 1 млрд р. А размер штрафа усыновлен в процентном соотношении к сумме налога, подлежащем уплате на основании декларации. Если даже он уплатил полностью сумму налога, по декларации это было 5 млрд, то 5 % штрафа это много. Судебная практика учитывает и тяжесть последствий правонарушения, тоже снижает
Правила для снижения: не менее, чем в два раза. Если установили смягчающие обстоятельства – не меньше, чем в два раза. До 0 нельзя. Полностью освободить от ответственности нельзя. Уменьшить можно в несколько десятков раз. Было дело с бабушкой, которую привлекли к ответственности, но суд снизил в насколько раз штраф и дал отсрочку 10 лет. Это эксклюзивные ситуации, конечно.
Факультативная тема: правовые основы противодействия налоговым злоупотреблениям.
Не посторонняя для практики.
О чем идет речь, почему надо говорить еще о налоговых злоупотреблениях.
Из курса гражданского права, гражданского процесса вы понимаете, что далеко не всегда поведение, которое формально является законным, правомерным, тем не мене по существу является правомерным и не нарушает прав третьих лиц. Формально действия лица находятся в пределах его прав, но способы осуществления этого права причиняют вред третьим лицам, и эти действия прямо совершаются с целью причинения вреда этому лицу. Формально правомерные действия - возведение постройки на своем участке, но с целью причинения вреда соседу. В гражданском праве есть понятие шиканы – действия с целью причинения вреда др лицу. В гражданском праве появился принцип добросовестности, оценка поведения участника оборота не только с точки зрения формального содержания закона, но и по существу. По форме правильно, а по существу издевательство (Ленин).
Речь о том, что действия налогоплательщика совершаются с целью получения налоговой выгоды, налоговых преимуществ. Это старая история, имеет большую хронологию. Отношение суд практики, законодателя к таким нарушениям менялось. В 20-е годы в Англии было рассмотрено дело лорда вестминстерского, кот-й после введения подоходного налога сделал так: зарплату своего садовника перевел в режим пожертвования с целью избежать уплаты подоходного налога ( 1 фунт зарплата, 99 - пожертвование) . По существу ничего не изменилось, эти отношения остались трудовыми, но формально это уже была не заработная плата. Палата лордов в тот период сказала: никто не может быть ограничен в праве поступать так, как ему наиболее выгодно. Экономить на налогах нормально, сказала палата лордов. Если он сумел организовать таким самым благоприятным для себя образом - это его дело как собственника, владельца земельного участка, работодателя - распоряжаться своим имуществом. От этого подхода и в английской и в иной практике не осталось и следа.
Любые действия налогоплательщика оцениваются не только с т з формального соблюдения закона, но и цели – а не являются ли действия налогоплательщика по существу противными тем целям, которые преследовал законодатель. Почему бы не установить запрет, ограничение прямо в законе и сделать таким образом поведение неправомерным. Невозможно, ввиду крайне широкого разброса различных моделей поведения, предсказать, заранее установить правила, кот-е закроют все бреши, возможности для злоупотреблений. Тот подход, кот-й мы говорили сейчас, позволяет говорить о действиях налогоплательщика когда отсутствует запрет.
На сегодняшний день существует два основных источника в нашей системе, кот-е служат для противодействия налоговым злоупотреблениям.
Первый – Постановление Президиума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арб судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Второй – появился недавно, в 2017 г. – ст. 54.1 НК РФ.
Два основных источника. О чем, чему посвящены эти источники. Они создают общую норму, общую доктрину против налоговых злоупотреблений. Постановление Пленума принималось значительно раньше статьи 54.1 и не имело законной основы. Отсутствовал конкретный закон, норма закона, которая позволяла бы арбитражным судам, налоговым органам оценивать обоснованность налоговой выгоды. Как основа использовалась позиции КС РФ , выразилась в ряде определений – например от 25. 07.2001 г. № 138-О. В этом определении КС впервые сформулировал принцип добросовестности налогоплательщика. В том числе предполагает презумпции добросовестности. Содержит в
себе и доказательственную презумпцию. В смысле доказывания распределяет бремя доказывания так, чтобы налоговый орган должен был доказать, что налогоплательщик злоупотребляет правом. ВАС в этом постановлении разъясняет, что резюмируются действия налогоплательщика носят экономически оправданный характер, имеют деловую цель, совершаются в целях совершения обоснованного дохода от предпринимательской деятельности. Действия налогоплательщика презюмируются как правомерные и добросовестные.
Но налоговый орган вправе доказывать обратное. Что он может доказывать, какие обстоятельства. Три группы обстоятельств, кот-е ВАС включил в постановление:
1. нереальность хозяйственных операций или самой предпринимательской деятельности
2. отсутствие у операции или сделки деловой цели; учет операций не в соответствии с деловой целью
3. не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента
I. Что здесь имеется в виду? Отсутствие реальности операции.
Почему ставится так вопрос. Дело в том, что самые такие грубые налоговые злоупотребления совершаются каким образом? Путем фальсификации доказательств, создании видимости хозяйственной или конкретной хоз операции или видимости самой предпринимательской деятельности. Когда лицо регистрируется для заявления налогов к возврату заявлению в бюджет, а не для ведения предпринимательской деятельности.
Примеры. Их на практике довольно много. Налогоплательщик заключает договор на оказание услуг с некой иностранной компанией. Это могут быть разные услуги, в том числе юридические. По этому договору осуществляет платежи за границу. Эти суммы платежей учитываются у рос налогоплательщика в составе затрат, т е уменьшают прибыль. Налоговая инспекция устанавливает, что этот контрагент - иностранное лицо зарегано в офшоре, налогов не платит. Никакой деловой репутации на рынке не имеет, зарегистрировано незадолго до заключения контракта, а дальше анализируется содержание самой операции. Это услуги информационного характера, предоставление некой информации. Налоговая инспекция анализирует эту информацию и выясняет , что это информация получена из открытых источников, путем простой обработки нескольких сайтов в интернете. Ценность подобного рода операции ничтожна, ее осуществить могло любое другое лицо. А за эту операцию были уплачены приличные деньги. На этом основании налоговый орган делает вывод, что эта операция вообще не была реальной. Не совершалась в действительности. Это была фиктивная операция, ее нарисовали на бумаге как услугу, а в действительности ее не оказывали. Эти действия были совершены для увеличения расходной части и уменьшения выручки.
Что нужно отметить: налоговому органу надо доказывать отрицательный факт – отсутствие либо операции, либо самой деятельности предпринимательской. Доказывать отрицательный факт крайне сложно. Стандарт доказывания для налогового органа, это ни в законе, ни в пленуме говорится, это из практики, стандарт доказывания самый низкий – надо поставить под разумные сомнения реальность операции. Указать, что по таким-то признакам мы усматриваем, что эта операция не имела место. Особенно это касается нематериальных операций, таких как услуги. Более требовательны суды к налоговым органам, товар имеет вещественную форму, оставляет следы в материальном
мире. Налоговый орган должен побегать побольше, чтобы доказать отсутствие хоз операции. Допрашиваются водители, склады исследуются и т д. Более комплексный подход в том, была операция или нет. Услуги сложнее – это нематериальный объект, сложнее. Надо поставить под разумные сомнения операцию. А далее налогоплательщик как лицо, которое заявляло, что осуществляет эту деятельность, налогоплательщик должен доказать реальность этих операций. Не только контрактом, договором, счетом или платежом, но и конкретными способами использования информации. Доказать, почему он выбрал этого исполнителя. В чем экономический смысл операции. Почему налогоплательщик не мог получить информацию из открытых источников. Эту модель своего поведения налогоплательщик должен раскрыть. Не значит, что вообще налогоплательщик должен сесть и ножки свесить, ждать пока налоговый орган пройдет весь процесс доказывания. Налогоплательщик тоже участвует в доказывании, потому что это обстоятельства его деятельности.
II. Первое – это отсутствие операции, отсутствие предпринимательской деятельности.
Второе- отсутствие деловой цели.
Операция была, но ее учли в данных налоговой декларации, налоговом учете не в соответствии с действительным смыслом, действительной целью.
Это понятие было введено ВАС. В зарубежной налоговой практике давно используется. Экономическое содержание, деловая цель – это все одно и то же. Для целей налогообложения приоритетом используется не гражданско-правовая форма, а существо операции. Принцип экономического основания налога. То ест приоритет имеет не форма, а содержание. Для целей налогообложения не обязательно оспаривать сделку. Форма и содержание и в гражданском праве могут разойтись. И тогда начнется разговор о мнимости, притворности – но поскольку мы имеем дело с фактами налоговыми, для налогообложения имеют значения реальные операции, а не договоры сами по себе. Реальные изменения в экономическом статусе участников. Налоговые органы не обязаны оспаривать сделки. Налоговые органы могут делать выводы по самой сути операции. Тут есть некая интервенции налогового права в гражданское. Есть подозрение, что гражданско-правовая форма используется для прикрытия соответствующих операций.
1) Пример. Мы вносим имущество в УК вновь создаваемого юр лица здание, внесли и завтра доли в УК продали.
А не есть ли это скрытая форма продажи самого объекта недвижимости. Чтобы НДС не платить, мы завернули эту операцию в создание ЮЛ и продажу долей. Она не облагается НДС. Мы получили налоговую экономию. В случае прямой продажи здания мы бы заплатили НДС. Дальше анализ, а была ли у этой операции по продаже ЮЛ какая-то деловая цель. У сделки есть обычная деловая цель. Для чего учреждаются ЮЛ. Для получения доходов от это деятельности. Это стандартная бизнес-модель. Из обстоятельств видно, что мы создали юр лицо, внесли имущество, и через день-два продали доли. Из этого мы видим, что отсутствовало у налогоплательщика намерение по использованию этого имущества в этом качестве. Продать имущество. Для целей налогообложения эта цель должна быть учтена в соотв-и с деловой целью, а не гр-правовой формой.
2) Другой пример – дробление бизнеса.
Единый хоз субъект распадается на много-много ЮЛ. Был один завод, а сегодня это 10 предприятий. Одна часть –цех, кот-й штампует болванки, другой делает шарниры и т д. Каждый производственный сегмент, каждая стадия оформилась в ЮЛ. Это и сейчас является единым производственным объектом. и прибыль можно получить целиком. Но мы искусственно его разделили. Мы это делаем для того, чтобы попасть под упрощенную систему – там есть ограничения по доходам и по численности работников. Чтобы попасть в эти параметры, мы дробим бизнес.
Должен быть баланс. Никто не обязан иметь одно ЮЛ. Понятно, что вы моете создавать сколько угодно ЮЛ, нельзя обязывать все объединять, все концентрировать в рамках одной компании, но оно должно быть экономически оправдано – должны быть разные функции. Клининговая компания может быть отдельным ЮЛ. Она обслуживает не только тот завод, о и посторонних кого-то, она тогда имеет свою деловую сердцу, не является частью этой деловой среды, где она раньше была просто в составе ЮЛ. Уборщиц в отдельное ЮЛ, кассиров в отдельное ЮЛ. А если компания получает свою отдельную деловую нишу, то конечно в этом случае дробление уже не дробление бизнеса, а разделение в соответствии с функций. Налоговый орган ставит под сомнения сначала. Все работники были сотрудниками компании. Ничего не изменилось в самой сути хоз деятельности, а ЮЛ стало больше и экономия на налогах появилась. Предполагаем, что за этим стоит деловая цель. Налоговая минимизация не может быть деловой целью. Мы ведем предпринимательскую деятельность ,чтобы получать доходы от реализации товаров и т д. Поэтому налогоплательщик со своей стороны может доказывать все-таки наличие деловой цели. Вы поставили под сомнение, а мы вывели всех уборщик в клининговую компанию, т.к. мы подчинили ее стандартам чистоты особой, плюс у неё появились свои клиенты ,отдельные от нас, своя рентабельность.
III. Третий случай. Не проявление должной осмотрительности.
В контексте Пленума: контрагент , кот-й выбран налогоплательщиком, не исполняет своих налоговых обязательств, о чем налогоплательщик знал или должен был знать. Он выбрал себе такого поставщика, который заведомо не заплатит налоги в бюджет. Фирма однодневка. 99% - фирмы однодневки. Создаются без цели ведения предпринимательской деятельности. Товар у нас есть. Но мы вступили в отношения с контрагентом зная, что это фирма-однодневка. А затраты по этой операции мы учитываем в составе налоговых расходов, получаем налогооблагаемую прибыль. Пленум возложил риски на налогоплательщиков. Не просто выбор фирмы-однодневки является основанием для возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий, а выбор неосмотрительный. Что должен сделать налогоплательщик, чтобы осмотреться? Чтобы его не обвинили потом в том, что он знал или должен был знать о неуплате налогов. В реестре такое ЮЛ существует. Налоговой задолженности не числится. Что вы еще хотите? Чтобы вы с директором встречались лично и зафиксировали этот факт. Директор может отказываться и говорить, что не имеет к этому отношение, подпись печать не ставил, паспорт потерял два года назад, не знает, что он директор этой компании. Оценка добросовестности поведения налогоплательщика. Практика противоречивая. Ест те дела, где анализируется, какие действия налогоплательщик предпринял. помимо проверки реестра исследовал ли деловую репутацию этой компании. На рынке-то она существует или нет? Вы как участник гр оборота должны проявлять осмотрительность, не говоря уже об осмотрительности в налоговых отношениях.
Статья 54.1 , кот-я сейчас включена в НК – одна из самых странных статей НК. По сути ничего не изменившая. В реальности эта статья систематизирует, обобщает подходы, которые были в судебной практике. Хотя терминология там используется иная. Про неосмотрительность там ничего не говорится. Зато говорится, что налогоплательщик вправе учесть все расходы, учесть операции, если эти операции были осуществлены именно тем контрагентом, который указан в договоре. Есть налоговый орган, который потом доказывает, что это фирма-однодневка, кот-я не могла поставить товар или выполнить работы – тогда мы отказываем в вычете. Налогоплательщик не может доказывать, что действия по подбору контрагента, проверке контрагента. Здесь речь может идти и о третьем лице, даже в том случае, когда никакого договора с этим третьим лицом нет. Это тоже возможные модели. Формально у налоговых органов могут появиться основания для отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы. Эти действия правомерны в гр праве и плюс они совершаются без цели причинить вред бюджетной системе.
Постановление КС 6 февраля 2018 г. № 6-П.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 179.