Само понятие производство по делу имеет для вас ясное содержание. Производство - это определенная властная публичная деятельность государственных органов направленная на установление фактов налоговых нарушений, на собирание доказательств и выявлению тех обстоятельств, которые существенны для привлечения к ответственности. Общее понимание производства по делу, властной специальной деятельности, урегулированной законом, осуществляемой в определенных процедурах используется и в НК. Производство по делу о налоговых правонарушениях урегулировано именно НК, КоАП к этим производствам не применяется, законодатель решил все комплексно урегулировать все взаимодействие НП и НО/государства в рамках НК. В КоАПе есть ряд составов, которые так или иначе связаны с неуплатой налогов, неисполнением обязанностей предусмотренных НК, то есть существуют специальные составы административных правонарушений, субъектами этих правонарушений являются должностные лица (ДЛ) организаций, если НП является организация, то организация несет ответственность в соответствии с НК, а руководитель/бухгалтер отвечают по КоАПу или по УК. Привлечение к АО, УО должностных лиц осуществляются по этим Кодексам. Само юридическое лицо, физическое лицо привлекается по правилам НК РФ. Все вопросы ответственности материальной и процессуальной ответственности урегулировано в рамках НК. Почему урегулировали производство в рамках НК? В случае совершения имущественных налоговых правонарушений (то есть связанных с неуплатой, неперечислением налога) причиняющих материальный вред государству и в случае таких нарушений в рамках производства исследуются не только вопросы и основания ответственности, но также устанавливается размер недоимки и ее взыскание. Производство является не только производством по вопросу привлечения к ответственности, но и производством по взысканию задолженности. Чтобы не разделять эти два процесса - отдельно взыскание недоимки, отдельно привлечение к ответственности и взыскание штрафа, то законодатель урегулировал эти отношения комплексно. Например, налоговая проверка установила неуплату налога и естественно НП может быть с этим не согласен, этот вопрос требуют уточнения, какой размер недоимки итд и эти вопросы связаны с ответственностью, потому что ответственность то за неуплату налога и соответственно в рамках этого производства будут решаться вопросы и о взыскании задолженности, и о привлечении к карательной ответственности.

Кодекс устанавливает две разновидности производств по делам о налоговых правонарушениях и выделяет так называемое полное производство и сокращенное производство. Полное в том смысле, что процедура привлечения к ответственности включает наибольшее количество стадий. В сокращенном производстве определенные стадии отсутствуют. Почему законодатель посчитал необходимым ввести два производства, в чем различия, как понять какое применять? Идея состоит в том какое правонарушение допущено НП, какой характер правонарушения и второй признак это форма выявления правонарушения с одной стороны материальный аспект (какое правонарушение), а другое это способ выявления правонарушения. Что касается характера правонарушения, то законодатель предусматривает применение этого полного производства по делам об имущественных налоговых правонарушениях ( то что касается самой обязанности по уплате налога), то есть там где причинен материальный ущерб и прямо указывает те составы налоговых правонарушениях производство по делам о нарушении которым является полным это статьи 120, 122, 123 НК РФ, те составы которые включают так называемый материальный состав, то есть они включают такой элемент как ущерб бюджетной системе. Это те составы которые материальные (неуплата налога, не перечисление налога налоговым агентом), то есть там где есть ущерб бюджету. Законодатель полагает, что такие нарушения требуют более тщательного расследования, поэтому здесь у НО появляется больший арсенал различных инструментов, чтобы вести такое производство, а те составы которые не связаны с имущественным ущербом так называемые, организационные нарушения (это про отношения связанные с налоговым контролем, учетом, предоставлением различных сведений в НО, такие составы как непредоставление сведений, документов по требованию НО, непредоставление налоговой декларации) и такие составы проводятся в сокращенном производстве, потому что меньше вопросов надо устанавливать, потому что здесь в меньшей степени затрагиваются права налогоплательщика, потому что штрафы установлены в твердом размере. У имущественных не так, потому что там штраф устанавливается в процентном отношении к неуплаченной сумме налога, поэтому там штрафы могут доходить до нескольких сотен, миллионов рублей, поэтому там больше гарантий должно быть. Второй признак это способ выявления налогового правонарушения. Полное производство проводится по тем правонарушениям, которые выявлены в рамках налоговой проверки то есть если проводилась налоговая проверка (камеральная, и выездная здесь нет принципиальной разницы), в рамках камеральной тоже могут быть выявлены налоговые правонарушения. Так вот если нарушения выявлено в ходе налоговой проверки (и отражено в акте налоговой проверки), то производство будет полным, а если нарушение выявлено не в рамках налоговой проверки, то сокращенным. Тут возникают вопросы. Неуплату налога связанную с какими-то действиями иначе как в ходе налоговой проверки выявить невозможно, в любом случае неуплата налога будет имущественным нарушением и выявляется в ходе налоговой проверки. А касаемо организационных нарушений все сложнее. Факт непредоставления налоговой декларации при наличии обязанности такую подать может быть установлен и вне рамок такой проверки, а с другой стороны факт непредоставления может быть установлен именно в ходе налоговой проверки. Например, в компании продавали подакцизный товар, имеет место такой налог, как акциз, однако, например в декларации не отражено ничего, что связанно с акцизными товарами, следовательно, НП не отразил в декларации подобные сведения и в ходе проверки мы установили что у НП возникла обязанность по предоставлению декларации по акцизам и видимо такое производство требуется вести, как по результатам налоговой проверки. И получается, что у нас возникает вопрос, потому что нарушение организационное (=сокращенное производство), однако, по второму признаку, а именно способу выявления, обнаружено это правонарушение в ходе налоговой проверки (= полное производство) – и что нам делать? Какое производство возбуждать полное или сокращенное? Закон прямого ответа не дает. Пленум ВАС в Постановлении №57 написал о том, что в таких случаях НО может применять полное производство, мол, если нарушение выявлено в ходе налоговой проверки и при этом не относится к 120, 122, 123 статье НК РФ, то производство может быть все равно полным, но может быть видимо и сокращенным, то есть у налогового органа

появляется некий элемент усмотрения какое производство применять в данной ситуации. И это не очень здорово, когда правоприменитель может выбирать какое производство ему применять, как проводить расследование этого правонарушения, потому что у каждого производства разный уровень гарантий, разные сроки. Одним из недостатков действующего регулирования является то, что не только вид нарушения, но и способ его выявления служит основанием для дифференциации вот этих производств.

Сейчас поговорим о полном производстве по делу о налоговом правонарушении и его стадиях. Каждая стадия предполагает решение определенной задачи, свой определенный круг участников, на каждой стадии действует свой круг участников, решение какой-то конкретной задачи и, как правило, принятие по итогам каждой стадии некого правоприменительного решения, то есть каждая стадия завершается каким-то актом. Законодателем это далеко не всегда выдерживается. Четкого разделения на стадии в НП нет, тут все урегулировано не членораздельно. Поэтому выделять будем анализируя, толкуя нормы НК РФ.

Статья 100, 101, 101(4)– регламентирует производство по делам о налоговых правонарушениях.

Что является условно первым этапом? Возбуждение производства по делу о налоговом правонарушении, любое производство должно с чего-то начинаться, какой-то акт должен инициировать это производство (для того, чтобы определить круг вопросов, который нам будет необходимо установить в рамках данного дела). Например, в КоАПе функцию такого акта выполняет протокол. То есть составляется какой-то специальный акт, который фиксирует начало производства, определяет состав правонарушения итд. В НК все не так просто, производству предшествует налоговый контроль, сначала НО осуществляет налоговый контроль, например, в ходе налоговой проверки (для полного производства это обязательно), полное производство всегда ведется по итогам налоговой проверки, если в ходе камеральной проверки выявлены нарушения то составляется акт проверки, во время выездной проверки всегда составляется акт проверки. Акт проверки выполняет функцию протокола, то есть отдельный документ не составляется, акт проверки служит формой возбуждения производства по делу о налоговом правонарушении. Составили акт, закон предусматривает ряд требований к этому акту, все нарушения в акте должны быть детально описаны, со ссылками на доказательства, на нормы права. Однако, акт проверки не является правоприменительным актом, это лишь начальный процессуальный документ, он служит производным доказательством, в нем фиксируется обстоятельства, которые были обнаружены в ходе проверки. Акт проверки не фиксирует окончательную позицию государства по делу о налоговом правонарушении. На практике встречались попытки обжалования акта проверки, но это неверно и судебная практика исходит из того, что акт проверки неправильно обжаловать, ибо это только начало процесса, потому что там дальше будут другие формы защиты, потому что там есть следующие стадии производства на которых будут исследоваться все обстоятельства и приниматься решение о привлечении к ответственности и, соответственно, у налогоплательщика будет время заявить возражения. Составляется акт проверки и этот акт проверки обязательно вручается проверяемому налогоплательщику, вручается под расписку, но при невозможности вручения акт отправляется заказным письмом по почте налогоплательщику и на 6 день считается, что он письмо получил, то есть все риски неполучения на НП. К акту проверки должны быть приложены все документы на основании которых делал решение НО, все собранные доказательства должны быть доведены до налогоплательщика, но, к сожалению, не всегда НО это выполняют. Чуть позже поговорим о том, что здесь делать, но у налогоплательщика еще будет возможность для ознакомления с материалами налоговой проверки.

Возбуждение производства сопровождается составлением акта проверки, вручения этого акта НП и получение возражений на акт проверки. Налогоплательщик получив акт проверки вправе представить свои письменные возражения, поэтому тут не жалобу надо использовать, здесь способ защиты возражения и они направляются в тот же самый налоговый орган, к этим возражением налогоплательщик может приложить дополнительные доказательства и это важно, потому что в дальнейшем, чем дальше производство тем меньше доказательств ты сможешь предоставить, то есть идет производство и права НП на предоставление новых доказательств будут ограничиваться и вот на этой стадии права НП еще ничем не ограничиваются, этой возможностью надо пользоваться, потому что это ставит НО в некое затруднительное положение, потому что решение по факту проверки уже принято и тут приветик появляются какие-то новые документы/обстоятельства, которые можно было бы учесть в ходе той самой проверки, назначить экспертизу, но проверка закончилась и тут для налоговой службы могут возникать затруднения, однако, мы сейчас обговорим как на практике они решаются.

На этапе возбуждения дела, составления акта и возражений, у НП есть право знакомиться с материалами налоговой проверки и вместе с актом проверки должны отправляться дополнительные доказательства, а также законодатель решил закрепить конкретный механизм реализации права на ознакомление. До истечения срока на подачу возражений НП может направить письменное заявление в НО, мол, прошу ознакомить меня с материалами налоговой проверки и в течение 2 дней с момента подачи заявления НО должен предоставить соответствующие материалы на территории НО и НП в праве ознакомиться, делать выписки, снимать копии, фотографировать все имеющиеся материалы по налоговой проверке и об ознакомлении составляется протокол. И это очень важно. Протокол об ознакомлении -это право на защиту нужно понимать какими сведениями располагает НО, для того, чтобы подавать возражения, важно понимать объем доказательственной базы НО. Раннее налоговая служба это право знать в чем состоят доказательства зачастую игнорировала и только, например, в суде появлялись новые доказательства, то есть они якобы были у налоговой службы, но НП не был с ними ознакомлен и поскольку налогоплательщик с ними не был ознакомлен, то соответственно, он не смог никак на это отреагировать. С точки зрения представления возражения важно знать в чем сведения, которыми располагает НС состоят, то есть если НС строит свою позицию на каких-то внутренних сведениях, на информации которой нет у НП, то эта информация должна быть ему раскрыта, поэтому законодатель дал НП право знать обо всех сведениях, материалах и прочих вещах, которыми располагает налоговая служба в отношении него (те материалы на которых они строят свою позицию о том, почему налогоплательщик совершил налоговое правонарушение). Подача возражений. Срок на подачу возражения составляет 1 месяц со дня вручения ему акта, то есть месяц он ознакамливается с материалами и подает возражение.

Следующая стадия после подачи возражения это стадия рассмотрения материалов налоговой проверки. Как и в КоАПе функция составления протокол об административном правонарушении внутри ИВ разделяется, то есть одно ДЛ составляет протокол, а другое рассматривает и привлекает к ответственности (не должно быть так, что одно и тоже лицо сначала выявляет правонарушение, а потом привлекает к ответственности) и эта модель взята и в НК, акт проверки составляют проверяющие, а рассматривают материалы руководитель или заместитель руководителя НО. В чем выражается это рассмотрение оно заключается в установлении всех обстоятельств налогового правонарушения, всех обстоятельств влияющих на ответственность, руководитель должен установить отягчающие и смягчающие обстоятельства и это его обязанность, он не может проигнорировать смягчающие обстоятельства, потому что в последствии налогоплательщик может заявить в суде что эти обстоятельства не были учтены НО, а следовательно, в этой части решение НО будет признано незаконным. Суд признает решение в части штрафа незаконным, потому что не были учтены все смягчающие обстоятельства (так сложилась судебная практика). Поэтому руководитель НО не просто привлекает к ответственности и взыскивает недоимку, это не является задачей производства, задача производства установить все обстоятельства по делу, как в пользу налогоплательщика, так и нет.

На сегодняшний день рассмотрение происходит с участием налогоплательщика ему (или лично, или через представителя) гарантируется право участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, давать свои пояснения. Если НП не направлял своих возражений в этот месячный срок, то он не лишается права участвовать в дальнейшем процессе, представлять письменные возражения, поскольку это право НП и он не может нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что не направил возражение, потому что это его право, но с точки зрения тактики конечно лучше всегда направить им это возражение. Потому что на возражения НО должен как-то реагировать в своем решение. Как обеспечивается право участвовать в рассмотрении? НП направляется уведомление о месте, времени рассмотрения материалов налоговой проверки. На самом деле все эти повышенные гарантии участия и гарантии прав НП возникли, потому что законодатель предусмотрел внесудебный порядок взыскания штрафов с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то есть в свое время штрафы взыскивались исключительно в суде и там НП были обеспечены повышенные процессуальные гарантии, затем законодатель захотел понизить нагрузку на суды и создал административный порядок взыскания налоговых штрафов и тогда он решил, что на этапе административного производства должны быть обеспечены такие гарантии, которые давались ранее НП в суде. Поэтому если НП не был извещен о рассмотрении материалов и не участвовал в их рассмотрении то это будет безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Не все процессуальные нарушения, которые допускает налоговый орган будут являться безусловным основанием для его отмены, не нарушение сроков, порядка сбора доказательств, то есть вот эти нарушения автоматически не повлекут ничтожность решения, его недействительность, они повлекут только если при этом были существенно нарушены права НП и это привело к принятию необоснованного решения, то есть суд в последствии должен будет установить или НП доказать, что какие-то процессуальные нарушения повлекли принятия необоснованного по существу решения, то есть не просто процессуальная законность при этом будет иметь значение, но и материальная тоже. В частности, если какие-то доказательства были положены в основу решения НО, однако, получены были с нарушением закона, скажем, НО истребовал какие-то документы за рамками налоговой проверки вот эти доказательства должны быть дисквалифицированы, но это не значит что решение не может быть принято, возможно и без этих доказательств решение НО вполне себе законное и обоснованное. Вообще судебная практика очень мягко относится к процессуальным нарушениям, которые совершают налоговые органы, то есть доказать суду сейчас, что какое-то процессуальное нарушение повлекло принятия необоснованного решения практически невозможно, как дополнительный довод ссылка на процессуальное нарушение может сработать, но не следует уповать на эти требования процесса, на эти нормы производства по делу о налоговом правонарушении, как на самостоятельное основание признания решения незаконным.

(После перерыва пропущено то что он говорил в начале)

…Принятия двух решений, каких? Или о привлечении к ответственности, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Если по делу расследуется несколько эпизодов, то есть может быть так, что по налогу на прибыль может быть 10 эпизодов и, как правило, по результатам выездной проверки выявляется не один эпизод, а устанавливается ,как правило несколько эпизодов, например, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и соответственно по каждому этому эпизоду НО должен отразить в своем решении свою же позицию. И может быть так, что по части эпизодов НО установил нарушения, НП будет привлечен к ответственности, а по части эпизодов в привлечении будет отказано. Для руководителя налогового органа акт проверки не является предопределяющим актом, который предопределит его выводы, руководитель может не согласиться с оценкой какого-то факта как нарушения, он может не установить какой-то факт, который проверяющие посчитали установленным, а также он может дать свою правовую квалификацию, скажем, проверяющий в акте проверки указал что данное нарушение квалифицируется по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а руководитель НО/заместитель руководителя может переквалифицировать нарушение. Решение которое принимает руководитель/заместитель это правоприменительный акт, это уже решение об ответственности это то, что в КоАПе называется «постановление по делу об административном правонарушении» это некий его аналог.

В рамках налоговых процедур у руководителя есть еще одна возможность, одно полномочие, если при рассмотрении материалов дела налоговой проверки будет установлена необходимость в собирании дополнительных доказательств, например, не все проверили, не всех допросили, какую-то экспертизу не назначили, то руководитель при рассмотрении может принять решение о дополнительных мероприятиях (ДМ) налогового контроля. В частности, предпосылкой для такого решения может служить повод, что НП предоставит дополнительные доказательства, например, НП получил акт, достал новые доказательства, проверяющие в ходе проверки не могли это исследовать и оценить, тогда руководитель назначает доп. мероприятия, это некий аналог направления дела на новое рассмотрения, потому что эти мероприятия будет осуществлять то должностное лицо, которое проводило проверку, но налоговая проверка уже завершена, акт проверки уже составлен, действует запрет на проведение повторной проверки (по общему правилу), поэтому дополнительные мероприятия налогового контроля это ограниченная форма налогового контроля и она ограничена по видам этих мероприятий. Что можно делать в рамках дополнительных мероприятий? К НП с новой проверкой прийти нельзя! Дополнительные мероприятия это 4 вида мероприятий, а именно 1) истребование документов у НП, 2) истребование документов у третьих лиц, 3) назначение экспертизы, 4) допрос свидетелей - это то что может сделать НО. Соответственно, первое ограничение это виды мероприятий, а второе ограничение это цель, то есть для чего проводится налоговое мероприятие, а цель дополнительных мероприятий как сказано в статье 101 НК это собирание дополнительных доказательств, которые подтверждают те факты, которые были установлены в ходе налоговой проверки, это «дособирание» доказательств. В ряде случаев НО под видом доп. мероприятий проводит повторную налоговую проверку в ходе которой выявляет новые нарушения, то есть установили какие-то определенные факты нарушений, а при проведении дополнительных мероприятий (ДМ) обнаружили еще и новые нарушения, с точки зрения закона такое не допускается, потому что цель ДМ это сбор доказательств в отношении тех фактов которые УЖЕ установлены в акте налоговой проверки, этим и отличаются дополнительные мероприятия от повторной налоговой проверки. Повторная проверка может быть назначена вышестоящим органом и вот тогда уже могут быть обнаружены и новые факты нарушений, поэтому в данном случае цель дополнительных мероприятий это сбор доказательственной базы. На самом деле эти ДМ часто назначаются, потому что НО здесь понимает, что дальше дособирать док-ва будет невозможно и если решение будет необоснованно, то его отменит вышестоящий орган или суд, поэтому ДМ проводят. Срок на эти ДМ составляет один месяц. Совсем недавно в августе 2018 года, законодатель внес в 101 статью НК РФ дополнительные пункты 6.1 и 6.2 эти нормы посвящены ДМ и гарантиям прав НП при проведении ДМ. В чем проблема? Проблема заключалась в том, что налоговая провела проверку, составила акт, акт направили плательщику, плательщик знакомится с актом проверки, со всеми дополнительными доказательствами, познакомился, протокол составили, а потом назначили ДМ и в ходе этих мероприятиях назначили экспертизы, понаспрашивали свидетелей, истребовали документы, а плательщик об этом не знает и он узнает об этом только потом при повторном рассмотрении материалов проверки в помещении НО и там окажется, что НО насобирал кучу доказательств и при этом НП с ними даже не ознакомлен. Проблема заключалась в том, что отсутствовали процессуальные гарантии реализации права на ознакомление с материалами на основании которых лицо привлекается к ответственности. Сейчас законодатель урегулировал эту проблему следующим образом, а именно после завершения ДМ налогового контроля, в течение 15 суток должно быть составлено дополнение к акту налоговой проверки, то есть это не какой-то акт проверки, а это дополнительное обоснование акта проверки, потому что акт проверки уже составлен, проверка уже завершена и это очень важно, в этом дополнении должны быть отражены все полученные результаты ДМ налогового контроля и НП предоставляется возможность в течение 15 следующих дней после составления такого дополнения представить свои возражения на дополнения к акту проверки, а также в течение этих 15 дней НП может подать заявление в НО и ознакомиться с дополнительными материалами. ДМ это дополнительная, но отдельная стадия, она вроде бы происходит на этапе рассмотрения, не по каждому делу проводятся ДМ.

После этой стадии рассмотрение продолжается и заканчивается оно вынесением решения, опять после ДМ приглашается НП для пояснения своей позиции, для личного участия в деле, руководитель НО рассматривает материалы дела, теперь предусмотрено ведение протокола. Поскольку это административный процесс, то тут отсутствует принцип состязательности. О решении НП может узнать в этот же день, а может узнать о принятом решении после того, как оно будет ему направлено, то есть у руководителя нет обязанности в тот же день огласить принятое решение и довести его сразу же до налогоплательщика. В решении должны быть подробно отражены все доводы НП, поэтому активное его участие здесь важно.

Решение принимается, направляется НП, но на этом производство не заканчивается. Производство продолжается следующей стадией, а именно стадией апелляционного обжалования после этой стадии решение вступит в законную силу. Важно отметить, что законодатель нацелен на то, чтобы НП и НО урегулировали налоговые конфликты в рамках досудебных процедур, чтобы до суда дело доходило только в крайних случаях. Одним из таких условий является введение обязательной апелляционной процедуры, это значит что НП не в праве обратиться в суд с жалобой/заявлением о признании решения незаконным не обратившись с АЖ. АЖ подается в вышестоящий НО. Если дело рассматривалось в инспекции, то жалоба подается в Управление по субъекту федерации и подается через инспекцию, которая приняла решение. Законодатель создает некий стимул для НП, чтобы он был заинтересован в подаче этих жалоб и чтобы урегулирование спора происходило в досудебном порядке, главный стимул в том, что решение НО до окончания апелляционной процедуры не вступает в силу и это вообще свойство апелляции и в судебном процессе, и в административном. Решение не вступает в силу до окончания апелляционной процедуры. Срок на подачу АЖ составляет 1 месяц с момента получения решения НО. В течение следующего месяца НО должен рассмотреть эту жалобу, однако, этот срок может быть продлен в особых случаях. Апелляционная процедура предполагает переоценку обстоятельств и здесь точно также, вышестоящий орган вправе переоценивать обстоятельства установленные налоговой инспекцией, но важно понимать что мы имеем дело не с состязательным процессом, здесь у нас жалобу рассматривает вышестоящий административный орган и он тоже налоговый орган, поэтому он совмещает 2 функции – юрисдикционную (разрешение конкретного спора) и налогового контроля. Вышестоящий орган (ВО) не связан доводами жалобы, если НП жалуется на решение по процессуальному основанию, а орган видит, что решение незаконно по материальным основаниям, то он обязан отменить такое решение в соответствующей части даже без доводов НП. Единственное тут есть вопрос практический, а связан ли ВО предметом жалобы? Если НП пожаловался на часть решения (например, есть там несколько эпизодов) и он жалуется по части эпизодов, должен ли НО по своей инициативе проверять другие части этого решения. В пользу того, что не должен говорит то, что требований к жалобе закон указывает необходимость обозначения конкретной части решения, которую он обжалует (то есть можно обжаловать полностью решение, а можно лишь в части) и законодатель рассматривает жалобу не просто как повод к полному пересмотру решения, а проверки его лишь в той части, которая обжалуется НП. Еще один момент, который не отражен в законе, но разрешен на практике, а что по поводу поворота к худшему, можем ухудшить положение НП? Как это вопрос решается в КоАПе? Там прямо говорится о том, что при рассмотрении жалобы не допускается поворот к худшему, потому что тем самым будет создаваться препятствия, жалобу подавать будут неохотно, имея в виду перспективу ухудшения своего положения по результатам рассмотрения жалобы. Однако, в НК РФ такого запрета, к сожалению, нет, но это выведено судебной практикой из конституционных принципов, а именно недопустимости умаления права на защиту. Пленум ВАС №57 указал на недопустимость поворота к худшему. Раньше возникали дела, когда, например, было обнаружено что неправильно посчитана недоимка и налоговая инспекция обсчиталась и Управление пересчитывало размер недоимки, соответственно, НП должен был заплатить больше и по сути это поворот к худшему. ВАС указал, что такие действия умаляют право на обжалование, поскольку это возможная почва для злоупотребления, когда НП будет хотеть жаловаться на решение инспекции, а инспекция ему будет говорить, мол, пожалуешься и мы тебе еще один эпизод припомним который мы не отразили в своем акте, потому что Управление этот эпизод не пропустит и вменит его тебе в качестве нарушения. Это будет сдерживать НП в реализации его права на подачу жалобу, а законодатель преследует идею введения досудебного порядка желает, чтобы по возможности все конфликты решались на этой стадии и не доходили до суда, следовательно, процедура должна быть максимально удобной и комфортной для НП. Как быть ВО если он, проводя проверку по жалобе установит, что есть еще некое нарушение, которое инспекция не определила? У него есть экстраординарное полномочие, а именно назначить повторную выездную налоговую проверку. По общему правилу нельзя повторную проверку назначать, но вышестоящий НО может назначить повторную выездную налоговую проверку, в том числе если при рассмотрении жалобы он обнаружит, что не было выявлено нарушение. Что надо сказать, что апелляция в вышестоящем органе она не представляет собой полное дублирование процедуры при рассмотрении в инспекции. В чем отличие? Вышестоящий орган рассматривает жалобу заочно, хотя руководитель рассматривающий жалобу может посчитать присутствие НП обязательным и пригласить его (применяется по сложным делам). Во-вторых, дополнительные доказательства вместе с жалобой по общему правилу предоставляться не могут. Дополнительные доказательства представляются в возражении на акт проверки, в возражении на дополнительные мероприятия, но вместе с АЖ, как правило, представляться не могут, потому что была уже возможность, но если НП докажет что у него не было возможности предоставить эти доказательства в инспекцию, то тогда Управление может принять эти дополнительные доказательства. Еще есть один случай, который установлен законом, когда Управление действует как инспекция и рассматривает материалы будто в первой инстанции это в том случае, если имеются основания для отмены решения по процессуальным поводам, например, инспекция не известила НП, рассмотрела дело, привлекла к ответственности – это безусловное основание для отмены решения инспекции/, и тогда вышестоящая инстанция хоть и отменяет решение инспекции, но рассматривает материал, как по первой инстанции, с извещением НП и в этом случае решение Управления будет рассматриваться, как решение принятое в первой инстанции.

Лекция № 15