Основанием для принудительного исполнения, можно сказать два основания: материальное и процессуальное.

Материальное основание – возникновение у налогоплательщика недоимки.

НедоИмка – неуплаченная в установленный законом срок сумма налога. То есть это тот же налог, но находящийся в режиме просрочки. Это материальное основание.

Надо понимать, что обязанность по уплате налога возникает не в силу решения налоговой инспекции. На это надо обратить внимание! Иногда, даже некоторые судьи задаю вопрос – а вот когда обязанность по уплате считается исполненной, если налоговая проверила три года назад, приняла решение, вот когда эта обязанность возникла – когда решение приняла налоговая инспекция? Можно так сказать? В силу чего обязанность возникает? Обязанность возникает в силу истечения налогового периода и формирования объекта. А уже решение инспекции носит как бы административный характер, то есть государство таким образом выявляет недоимку, но выявляет то оно уже возникшую недоимку, то есть недоимку, которая уже сложилась, обязанность возникла и оказалась просроченной.
Процессуальное основание - неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога. Несколько слов об этом документе (требование об уплате).
Это одна из тех гарантий, которую налогоплательщикам дал налоговый кодекс, до этого ничего подобного в нашей практике не было. И для некоторых налогоплательщиков взыскание недоимки оказывалось крайне неприятным сюрпризом. Сюрпризом о котором они узнавали только например от банка, со счета которого списаны денежные средства. То есть компания функционирует и приходит сведения, что со счета списаны какие-то миллионы рублей по какой-то задолженности. Дальше понятно, что можно пытаться восстановить права, но вы же понимаете, что степень защиты прав тут ниже, потому что плательщик может защищаться только постфактум.

Требование об уплате как раз исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, что он если и допустил просрочку, если и допустил неуплату налога, то сделал это не по злому умыслу, а сделал это все-таки возможно и по ошибке. В основе лежит презумпция добросовестность

Требование об уплате налога – это правовой акт, его можно оспорить, обжаловать. Это индивидуальный правовой акт, направляемый налоговой инспекцией налогоплательщику и содержащий письменную информацию о неуплаченной сумме налога, основаниях ее возникновения, то есть должно быть указано почему, в каком размере, какой налог требуется уплатить, почему возникла такая обязанность, такая просрочка, как ее выявили – это решение налоговой инспекции или это декларация самого налогоплательщика или это уведомление, которое осталось без исполнение со стороны налогоплательщика. То есть должно быть разъяснено причины направления требований, а также должен быть установлен срок для самостоятельной уплаты этой недоимки. По этому поводу нужно сказать следующее: срок, который устанавливается в требованиях устанавливается налоговой инспекцией, исходя из возможностей налогоплательщика в том числе, и не может быть менее 8 рабочих дней с момента получения налогоплательщиком требований. Налогоплательщик конечно несет риски неблагоприятных последствий, если требование было направлено по его адресу, но не получено. То есть такой подход судебной практикой поддерживается. Даже если требования не было реально получено, но было по адресу направлено, то оно считается полученным. Соответственно срок, который устанавливается в требовании, он уже находится за рамками срока для уплаты налога, установленного законом. То есть уже срок по закону истек, уже возникла недоимка, и только после того как возникла задолженность налоговая направляет требования. То есть этот срок не меняет срок взыскания недоимки, срок начисления пений. То есть пени уже будут начисляться, потому что налогоплательщик уже впал в просрочку. Но для чего этот срок устанавливается в требовании? Дело в том, что неисполненные требований является основанием для применения мер принудительного взыскания. Следовательно, до истечения срока, который установлен в требовании, такие меры не применяются. Причем в требовании должны быть указаны конкретные меры, которые могут быть применены налоговой инспекцией. Конечно требования это весьма интересный правовой акт. С одной сторон он побуждает налогоплательщика к самостоятельной уплате, то есть он на это нацелен вообще-то. Но с другой стороны, требования являются началом процедуры принудительного взыскания, начальной стадией, этапом принудительного взыскания. Такая двойственность требований иногда порождает неоднозначность в решении отдельных практических проблем. Например, в свое время судебная практика столкнулась вот с такой проблемой: налогоплательщик получил требование об уплате налогов и исполнил его, заплатил. А в последствии оспорил это требование, успешно оспорил, оказалось, что не было никакой задолженности и естественно он стал требовать уплаченную сумму назад с процентами по налоговому кодексу. Проценты взыскиваются в том случае, если с налогоплательщика сумма была принудительно взыскана и не начисляются проценты, если эта сумма была добровольно уплачена. То есть если принудительное взыскание излишней суммы, то проценты начисляются, а если налогоплательщик сам ошибся и излишне уплатил налог, то проценты не начисляются. И вот вопрос: а что здесь тот? Тут ошибка налогоплательщика – излишняя уплата? Или излишнее взыскание налога? Когда он требование получил – исполнил, а потом доказал, что не должен был платить. С одной стороны можно формально подойти – он же ведь сам заплатил, ну как бы получил требование, никто же у него со счета не списывал, не арестовывал имущества и т.д., он сам дал платежное поручение на перечисление, то есть как бы сам заплатил. Но с другой стороны, а почему он это сделал? Потому что получил требования. Под угрозой мер принудительного взыскания. То есть если он не исполняет требование, то будет блокировка счета, возможно даже возбуждение уголовного дела, арест имущества и т.д. Естественно сказать, что тут налогоплательщик действует добровольно тоже затруднительно. Судебная практика отдала предпочтения второму подходу, то есть такая сумма признается излишне взысканной, проценты здесь начисляются, то есть компенсируются налогоплательщику эти потери, если он исполнил требование об уплате налога. Эта позиция отражена в частности в 57 Постановлении Пленума, а до этого КС высказывался на этот же счет. И причем КС упомянул еще и важный принцип – принцип поддержания доверия к действиям государства. Принцип в КРФ прямо не закреплен, но все-таки он наверно, исходя из баланса публичных и частных интересов, может быть выведен. То есть КС говорит, что налогоплательщик не должен подозревать всякий раз, что налоговая инспекция его обманывает, вводит в заблуждение, ошибается и т.д. То есть такая степень подозрительности не вытекает из КРФ, из НК. Наоборот, налогоплательщик добросовестный, добропорядочный, он может предполагать, что все требования от налоговой инспекции являются законными, пока не доказано иное.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику, иногда в электронной форме, если у вас есть личный кабинет, то требование теперь не на бумажном носителе направляется, а в личном кабинете.

И если в установленной срок требование не исполнено, то начинается процедура принудительного исполнения.
Сама процедура принудительного исполнения зависит в первую очередь от того, кто является налогоплательщиком. Если это физическое лицо не предприниматель (например, нотариус, адвокат, арбитражный управляющий они тоже не предприниматели! не обязательно это физическое лицо, которое вообще никакой экономической деятельности не ведет, это может быть физическое лицо, ведущее экономическую деятельность, но особого рода, не зарегистрировано в качестве предпринимателя), то с него взыскание производится только в судебном порядке. То есть с физического лица не предпринимателя задолженность взыскивается только в судебном порядке. Для этого существует КАС, там есть конечно и упрощенные процедуры, это может быть судебный приказ, но это все вопросы процесса. Порядок судебный, но упрощенный на самом деле, то есть тоже предельно упрощенный. И все время Верховный Суд пытается как-то его нивелировать и передать взыскание с физических лиц все-таки налоговым органам самостоятельно, потому что это довольно серьезная категория по количеству материала, но при этом спор там далеко не всегда присутствует в этих делах.

Предшествовать судебному порядку всегда должно предшествовать направление требований! То есть все равно до подачи административного иска налоговый орган должен направить требование об уплате, иначе административный иск будет оставлен без движения и потом без рассмотрения.

Что касается организаций и индивидуальных предпринимателей: по общему правилу это внесудебный порядок взыскания, то есть по решению налогового органа.

Из этого правила есть несколько исключений.

Например, в статье 45 прямо сказано, что если налоговая задолженность возникает в связи с переквалификацией налоговой инспекцией действий или статуса налогоплательщика.

Что тут имеется в виду? По всей видимости имеется ввиду следующее: если налоговая инспекция в процессе проверки приходит к выводу, что налогоплательщиком совершена притворная сделка, мнимая сделка, недействительная по каким-то иным основаниям сделка и это влечет некие налоговые последствия, изменения их, то налоговая она может доначислять налог, необязательно оспаривать эту сделку, это не входит в задачу налоговой службы оспаривать гражданско-правовые сделки, НО чтобы взыскать задолженности нужно пойти в суд и доказать в суде обоснованность такой переквалификации . Идея – предварительный судебный контроль в связи переквалификации сделки. Это все-таки вопрос еще и гражданского права. Но реально эта норма не работает, потому что большинство налоговых споров, где может вообще идти речь идет о переквалификации, это споры о недобросовестности налогоплательщика (99 процентов). То есть когда налогоплательщик говорит: «а у меня тут договор был реальный, исполнялся, я покупал товары у поставщика, заплатил ему бешенные деньги, на расходы отнес». А налоговая инспекция говорит «подождите, этот поставщик это фирма однодневка, товара такого никогда не существовала, никто его не перевозил, автомобилей таких в природе не существует, водители от всего отказались, директор он давно уже скончался и т.д.». И получается, что сделка, лежащая в основе это операции скорее всего мнимая. То есть сделка, которую написали на бумаге для вида, чтобы создать основания для учета расходов. И тут вопрос: а надо идти в судебном порядке это все доказывать, через суд взыскивать недоимку? Такие вот попытки были. Но Высший арбитражный суд такие попытки отклонил и посчитал, что тут нет переквалификации сделки. Почему? Потому что налоговые последствия вытекают не из сделки как таковой, а из действий по ее исполнению: то есть был товар поставлен или не был поставлен. То есть неважно мнимая сделка, не мнимая. Если товар был поставлен, то мы будем учитывать расходы, а если товара не было нам не зачем рассуждать о мнимости сделки. Потому что для налоговых целей, налоговых последствий важны экономические действия, действия в сфере реального имущественного положения, а не гражданско-правовые обязательства и намерения, которые стороны реализовали. Поэтому никакой переквалификации здесь нет.

Это не абсолютно чистая позиция, но она избавила суды от многочисленных споров.
Внесудебный порядок представляет собой две процедуры:

1. Взыскания за счет денежных средств на счетах. Имеются в виду на счетах в банках. Это могут быть безналичные рублевые или валютные средства. Взыскивать с банковских вкладов нельзя, потому что иначе пострадают интересы банки, поэтому в НК есть такая норма, что за счет банковских депозитов взыскание не производится.

Взыскание производится за счет денежных средств на счетах во внесудебном порядке. Для этого налоговая инспекция должна принять решение в течении 2 месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании. Если этот срок пропущен, то только судебный порядок. То есть это срок можно сказать пресекательный, в том смысле, что он пресекает внесудебную процедуру, он переводит весь спор в разряд судебного спора, потому что внесудебная процедура должна быть оперативная. Срок на обращения в суд – 6 месяцев, не три года, а сокращенный срок.

Обратите внимание (на экзамене бывает такое вопрос):

Все сроки взыскания недоимки привязаны к истечению срока, установленного в требовании !!! То есть все сроки, о которых идет речь, исчисляются от одной даты – от даты истечения срока исполнения требования.

Хорошо, если есть денежные средства на счетах, но куда сложнее проблемная задолженность.

2. Проблемная задолженности – когда нет денег на счетах. Соответственно, второй этап, взыскание за счет чужого имущества. Есть определенная очередность на какое имущество первоначально обращается взыскание и т.д. В итоге на основные производственные фонды обращается взыскание. Опять же это внесудебное взыскание, в суд обращаться не надо, налоговая инспекция принимает соответствующею решение и направляет его в службу судебных приставов. Здесь уже от банковских счетов, где приставы не требуются, участвует служба судебных приставов. Решение налоговой инспекции является исполнительным документом на основании которого пристав возбуждает исполнительное производство.

К дальнейшей процедуре тут будет применяться Закон об исполнительном производстве.

Срок – 1 год с истечения срока установленного в требовании.
А если пропущен годичный срок, то опять не все пропало, налоговая инспекция может обратиться в суд и срок для обращения в суд составляет 2 года с момента установленного в требовании об уплате налога.
Если все сроки пропущены и не восстановлены, а восстановлены они могут быть судом в исключительных обстоятельствах, а вовсе не то, что загружен юр отдел, заболел юрист и т.д., это все неуважительные причины, то будет наступать такое последствие как списание безнадежной задолженности.

Лекция № 10

Принудительное исполнение

Основанием для принудительного исполнения то есть помимо воли налогоплательщика является возникновение недоимки и неисполнение им требования об уплате. Требование об уплате это что такое? Что за документ, для чего он направляется? Недоимку то уже выявили. Это правовой акт, который дает налогоплательщику еще одну возможность исполнить обязанность, уже находясь в просрочке. Так как есть предположение о его добросовестности (мб добросовестное заблуждение, Неумышленные обстоятельства, отсутствие намерения). Это позволяет избежать применения к нему иных принудительных мер (обращение взыскания на ден средства, имущество, применение обеспечительных мер - приостановление операций по счетам, арест имущества). Это возможность самостоятельно (проявление принципа сам-го исполнения) погасить задолженность. Налогоплательщик уже в состоянии просрочки, на задолженность уже начисляются пени, мб будет ответственность за неуплату. Требование эти негативные последствия, связанные с просрочкой, не устраняет

Закон устанавливает сроки для направления требований. Чтобы НО оперативно информировал налогоплательщика, а тот своевременно погашал задолженность. Общий срок – 3 месяца со дня обнаружения недоимки. Либо спец срок есть – 10 дней с момента вступления в силу решения НО по результатам налоговой проверки. Если налоговая задолженность выявляется и взыскивается по результатам налоговой проверки, то установлен специальный срок. 10 дней со дня вступления в силу решения НО.

А как вообще можно выявить задолженность кроме как в ходе проверки? Налоговая задолженность может быть выявлена и вне проверки, если сам налогоплательщик сумму налога задекларировал, но не заплатил. Декларирует обязательство и не уплачивает налог. В этом случае проверка не нудна. Есть презумпция, исходя из предположений о добросовестности, что сведения в декларации добросовестны. Пока НО не опроверг данные декларации в ходе проверки, например, они считаются достоверными. Поэтому НО может считать, что раз обязательство задекларировано, а налог не уплачен (мб у плательщика нет денег), то задолженность имеется, следовательно надо требование об уплате направить.

Неисполнение налогового уведомления. Направляется ФЛ по налогам на имущество, если сумму налога исчисляет НО (транспортный, земельный – исчисляется НО). Оставили без оплаты, то считается потом, что НО знает автоматически о наличии недоимки.

«со дня обнаружения» - надо понимать не в субъективном смысле, когда конкретный налоговый инспектор обратил внимание на компьютер, данные в нем, выписал документ о том, что кто-то не заплатил. Речь об объективной картине. Когда у НО была вся необходимая информация, чтобы установить, что была задолженность. В этот момент недоимка считается обнаруженной. А ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников НО срок продлевать не может.

Природа срока для направления требований

На практике возникает такой вопрос. если НИ пропустила срок, направила уведомление не по истечение 3, а по истечение 5 месяцев. Какие последствия? Пропуск срока влечет утрату права на взыскание? Нет. Судебная практика, постановление Пленума 57 (до этого были обзоры практики ВАС) дают отрицательный ответ. СРОК НЕ ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ. В случае пропуска право не утрачивается. Закон таких последствий с пропуском срока не связывает. Есть случаи, когда закон прямо говорит, что пропуск срока давности взыскания влечет за собой утрату права, списание безнадежной задолженности. Тут нет таких последствий, но не значит, что нет никаких правовых последствий.

Вот смотрите, если НО направляет требование об уплате налога с пропуском / нарушением срока, то судебная практика исходит из того, что все последующие сроки (А какие последующие? Там срок для исполнения в требовании, а дальше сроки взыскания исчисляются с момента неисполнения требования (который установлен в требовании). Требование направлено с просрочкой, то все прочие (последующие) сроки взыскания исчисляются так, как если бы требование было отправлено в срок. Суды исходят из того, что нарушение НО сроков, противоправное поведение не должно влечь негативных последствий для налогоплательщиков, не должно продлевать сроки взыскания с него налоговой задолженности. Направил бы в 3 месяца, тогда сроки взыскания с налогоплательщика задолженности, исчислялись бы с момента, установленного в требовании. А так как срок нарушен, то срок исчислять с даты из требования – удлинение срока, тк налогоплательщик был бы в неблагоприятном положении. Есть принцип – никто не должен извлекать выгод из своего противоправного поведения. Налоговая служба не должна путем нарушения срока искусственно продлевать сроки взыскания налоговой задолженности. Поэтому такой подход в 57 Постановлении Пленума. Срок пропущен – не изменяет течение всех последующих сроков взыскания налоговой задолженности.

Взыскание налоговой задолженности (порядок) зависит от субъекта, с которого взыскивают, то есть кто налогоплательщик – ФЛ / ЮЛ / ИП. Если ЮЛ или ИП - то внесудебный порядок, как правило. Принятие решения самим НО. Если ФЛ, не ИП – то судебный порядок. По КоАП.

Внесудебный порядок: 2 этапа: 1) обращение взыскания на денежные средства, НО сам это реализует, направляет соответствующее требование в банк. В банке должны информировать НС обо всех открытых счетах. Не позднее 5 дня информирование об открытых счетах, налоговая выставляет инкассовые поручения на все известные счета налогоплательщика на сумму взыскания.

А если ден средств не оказалось, тогда у НО есть другое полномочие: 2) обращение взыскания на имущество налогоплательщика. В течение года с момента, установленного в требовании, НО принимает решение, сам. Принимаемый документ имеет силу исполнительного документа. Затем документ отправляется в ФССП, а та, в порядке, установленным ФЗ об исполнительном про-ве осуществляет взыскание.

Способы обеспечения исполнения налоговой обязанности

НП в значительной степени заимствовало инструментарий других отраслей, в тч ГП. В тех случаях, когда это сходствует задачам и сущности налогового обязательства. Говорим об обязательственном ПОО, денежном. А раз так, то допускаем в данном случае использование некоторых конструкций, которые зарекомендовали себя как удачные, эффективные, в рамках других отраслей, в данном случае ГП. Так как понятие обязательство и все связанное с ним относится к сфере ГП. Но естественно, надо понимать, что при заимствовании, приспосабливаем конструкции, институты под цели НП.

Потом будем говорить о применимости норм ГП, как это вопрос решается. Нет общей отсылки к ГП. Но идея обеспечительных способов она, конечно, очевидна заимствована из ГП.

Что мы знаем о способах обеспечения в ГП? Что это доп обязательство, акцессорное, следуют судьбе основного обязательства, недействительно / прекратилось основное – тоже и с дополнительным.

В ГП, исходя из идей диспозитивности, можно придумать способ обеспечения не из ГК. Можно в порядке обеспечения передать ПС – титульное обеспечение, например. То есть варианты не из закона, такой широкий диспозитивной подход для НП не применим. А то все с налоговой пойдут договариваться, так что только поименованные способы, открытого перечня быть не может, и по правилам, прямо предусмотренным НК. ГК может применяться субсидиарно, НО ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТО ДОПУСКАЕТ НК РФ. Тогда это допускается.

Сами способы обеспечения похожи, мы поговорим об том. Тут те же общие черты, свойственные способам обеспечения. Это дополнительное обязательство, которое должно побуждать, стимулировать налогоплательщика к исполнению основного обязательства. То есть стимулируют побуждают к исполнению обязательства путем создания неблагоприятных последствий, и создают для кредитора (То есть для РФ) доп источник удовлетворения его требований.

Каковы же эти способы?

Две группы: 1) граджанско-правовые по своему происхождению (частно-правовые) 2) публично-правовые.

Все закреплены в НК РФ.

Частно правовые:

1) поручительство       

2) залог

3) банковская гарантия

что их объединяет? Гражданско-правовое происхождение, и соответственно, применяются только по воле соответствующего лица, принимающего на себя это обязательство. Тут действует принцип диспозитивности. Все способы – элементы добровольного предоставления. Соответствующая сделка (двух стороння или односторонняя). Во-вторых, к отношениям по установлению и регулированию обеспечительных обязательств применяется субсидиарно гражданское зак-во. То есть по тем вопросам, по которым отсутствует регулирование в НК РФ, гже прямо не урегулированы отношения НК РФ, применяется гражданское зак-во субсидиарно. К вопросам недействительности таких сделок, могут быть оспорены по соответствующим основаниям.

Способы применяются только в случаях, установленных законом. Например, НК предусматривает основания, при которых срок уплаты налога может быть изменен.

То есть налогоплательщик может обратиться в налоговую службу с просьбой об изменении срока уплаты налога. Какие это могут быть случаи? Например, когда единовременная уплата налога приведет к банкротству организации. Если будет доказано, что уплата налога сразу, как предписано законом, повлечет появление признаков банкротства. Доказывает – то основание для изменение срока уплаты налога. Но налоговая служба может потребовать в свою очередь предоставления обеспечения. И таким обеспечением что может служить? Залог, например, или поручительство. Что касается банковской гарантии – тоже да. Но она дается за плату, это надо иметь в виду. Залогодателем может быть как налогоплательщик, и закладывать свое имущество, так и 3 лицо. Это может предоставлять интерес для НС (когда свое) – она может итак реализовать право на взыскание на имущество, но залог – преимущественное право. в случае банкротства налогоплательщика залоговый кредитор имеет приоритет. Так что для НС это выгодно. Или, например, обеспечение может потребовать в случае, если налогоплательщик реализует льготу, но с заявлением о применении льготы не может представить необходимых док-в, подтверждающих право на льготу. Налог акцизы есть. В случае если налогоплательщик вывозит на экспорт, за границу, товары подакцизны, они освобождаются от этого налога. Зак-ль устанавливает льготу вот такую, ОДНАКО для этого нужно представить определённые подтверждающие документы, что товары вывезены, оплачены, которые в момент отгрузки товаров, могут отсутствовать у налогоплательщика. Поэтому можно не платить акциз, если он предоставит банковскую гарантию. В противном случае надо сначала заплатить акциз, потом собрать документы, предоставить в налоговую службу, если она сочтет их достаточными, то деньги вернут. Но это время, и деньги будут болтаться в бюджете какое-то время. Плюс в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, могут использоваться обеспечительные механизмы. Поговорим еще.

Субсидиарно принимается ГП. Но последнее время налоговых правил все больше и больше. В отношении поручителе раньше было предусмотрено, что взыскание с поручителя, как предусмотрено в ГК РФ. То есть надо было либо добровольно предлагать поручителю погасить задолженность, либо идти в суд в пределах ИД. А теперь НС обращается в порядке, который установлен НК РФ для взыскания налоговой задолженности. Поручитель 3 л – взыскание по тем же правилам, которые установлены для взыскания в налогоплательщика, то есть внесудебный порядок, например. Происходит экспансия налогового зак-ва в эти отношения.

Что касается публично правовых способов. Их несколько:

1) приостановление операций по счетам

2) арест имущества

3) пени

приостановление операций по счетам и арест имущества

Применяются в силу односторонне властного акта гос органа, то есть издается правоприменительный акт, решение НО. Никакой диспозитивности, договора, сделки нет. Налоговая служба принимает решение о приостановлении или об аресте имущества. Нормы ГК тут не применяются. Приостановление операций (статья 76 НК РФ). Если не вдаваться в детали, тк статья большая. Приостановление операций по счетам – приостановление расходных операций, зачисление денежных средств производится. Для принятия решения о приостановлении операций установлено несколько оснований в НК РФ. Первое – неисполнение обязанности по уплате налога в рок, то есть возникновение налоговой недоимки.

Но тут сразу вспоминаем про требование об уплате, процедурные моменты. Само по себе нарушение срока еще не дает НС достаточные основания для приостановления операций по счетам. Надо чтобы налогоплательщик получил требование, не исполнил его в установленный срок, этот момент тут тоже учитывается, и НС приняла решение о взыскании средств за счет средств налогоплательщика. Приостановить операции по счетам можно не ранее, чем принято решение о взыскании налога. А для этого требуется направить требование и дождаться срока.

В этом случае блокируется только та сумма, которая указана в решении о взыскании. Принцип соразмерности действует. Принцип любых обеспечительных мер – соразмерность. НО! Что касается этого основания, то все просто и понятно. Как только 3л или сам налогоплательщик погашает задолженность, то не позднее след дня решение дб отменено. Все логично и понятно. Но есть и иные основания для приостановления, которые не особо вписываются в концепцию обеспечения обязательства вписываются. Таким обоснованием является непредставление налоговой декларации в срок. Или непредставление расчета налоговым агентом. Можно приостановить операции по счетам, если срок предоставления документов нарушен более чем на 10 дней. Проблема тут в том, что это не связано с обязанностью заплатить налог. У налогоплательщика может отсутствовать налоговая задолженностью. У него налог мб уплачен, и мб не подлежит уплате за этот период, но пропустил срок предоставления декларации, и это основание для блокирования его счета. Идея соразмерности и обеспечительного механизма для уплаты налога не работает. Тут обеспечивается исполнение обязанности представить отчетный документ. И возникает ещё одна проблема – а какую сумму блокировать (тоже к соразмерности)? Закон говорит, что блокировать надо ВСЕ! Более того, недавно зак-ль предусмотрел доп основания для приостановления операций. Это уклонение от электронного взаимодействия с налоговой службой. Дело в том, что у нас идет процесс (далеко зашел) электронного документооборота между налогоплательщиком и НС. Все плательщики НДС обязаны предоставлять декларацию в электронной форме. Более того, не только декларацию, но и взаимодействие относительно иных документов и требований тоже в электронной форме. Надо подтверждать получение всех электронных запросов, требований, документов. Уклоняется –тоже основание для приостановления операций по счетам. Способ эффективный, по этому основанию часто это используется, когда не добиться эффективного взаимодействия с налогоплательщиком. Фирмы однодневки, или компании, которые ведут вроде бы деятельность, но по адресам не находится, директор гасится. Компания, которая ведет непонятную, серую деятельность, чтобы вызывать компанию на контакт, используют этот механизм. Блокирование счета – парализовать хоз-фин деятельность компании. Закон устанавливает компенсационную ответственность на случай неправомерного приостановление операций по счетам. Если НС вынесла неправомерное постановление о приостановлении операций по счетам или неправомерно не отменила приостановление, то начисляются проценты: за каждый день неправомерного блокирования средств на счетах. Проценты исходя из ставки рефинансирования. Таким образом компенсируются налогоплательщику его потери, предполагаемые потери, заранее установлены, связанные с тем, что он не мог пользоваться ден средствами, мб проценты кому-то платил, мб брал кредит итд. Это не отменяет права требовать убытков, которые не покрываются этой выплатой. Если докажет, что ввиду неправомерных действий / бездействий НС он понес доп убытки, которые не покрываются процентами6 то можно требовать убытки в гр-правовом порядке.

Арест имущества – тут ничего выдающегося нет. Если мы представляем, что такое арест в рамках КоАП или в рамках УК, то все ясно. Это запрет на отчуждение имущества, в тч передача в залог. В некоторых случаях, если прямо установлено НО, предполагает ограничение владения и пользования. Вплоть до того, что можно изъять имущество и передать на ответственное хранение 3 л. Товары, например. Арест имущества – запрет на отчуждение, для ареста имущества основанием является неуплата налога и неисполнение требования об уплате, то есть те же самые основания, и процессуально это оформляется решением рук-ля НО с санкции прокурора.

Пени – с одной стороны, пени, мера, которую можно было бы отнести к гр-правовым механизмам. В ГП пени традиционный обеспечительный механизм, разновидность неустойки, только пени за нарушения, носящие длящийся хар-р, за каждый день нарушение срока. НО! В НП пени, да они заимствованы из ГП, но стали самостоятельным институтом, лишенным ряда признаков, которые хар-ны для пеней в ГП. И вследствие этого в НК РФ отсутствует ссылка на гр. Зак-во в части взимания пеней. К ВЗИМАНИЮ ПЕНЕЙ ГР ЗАК-ВО НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Почему? Каких признаков тут нет? Пени и неустойка в ГП выполняет функции: стимулирование к надлежащему исполнению, компенсировать кредитору потери, мера ответственности. В ГП неустойка мера ответственности. Из-за этого неустойку в ГП можно снизить. 333 ГК позволяет соразмерно уменьшить неустойку, если последствия нарушения не такие суровые, если размер неустойки приводит к существенному обогащению по сравнению с его потерями. В общем это отдельный вопрос ГП. В НП пени выполняют функцию стимулированию к надлежащему исполнению, и с другой стороны, функцию компенсации. На это обращал внимание КС еще аж в 1996 в Постановлении № 20-П, где КС указал, что пени – это доп платеж компенсационного хар-ра, компенсирует потери казны от несвоевременного поступления средств в бюджет. При этом КС в 1996 провел границу, дифференциацию между пенями и штрафной ответственностью. Указав на то, что пени носят компенсирующий хар-р, а штрафы из НК –санкция – они носят карательный хар-р. И это их отличие. Можно согласиться с КС, а можно уточнить, что ответственность тоже может быть конституционная. Когда речь идет об имущественных отношениях, то эти две функции очень между собой переплетаются, мы как бы и наказываем должника, и возмещаем кредитору имущественные потери, которые он понес ю мог понести, или мы презюмируем, что он мог их понести. Но КС вот противопоставил. Тут еще за этой идеей скрывается такой страх, что ли, угроза того, что если пени признать публично-правовой ответственностью, то получится, что пени и штрафы начисляются за одни и те же правонарушения, и вероятна ситуация, что может быть и штраф, и пени. Но если признать, что это все меры ответственности, то будет вопрос конституционного хар-ра о двойной ответственности за одно нарушение. Дважды за одно и тоже нельзя наказывать. Наверное, это послужило одной из причин того, что пени заняли особое специфическое место в НП. Носят компенсационный хар-р, очевидно являются последствиями противоправного поведения, но при этом функции ответственности не выполняют. А раз то не ответственность, то тут не будут работать некоторые принципы, которые работают в ГК, в частности, соразмерность. В частности, 333, с попыткой соизмерить, соотнести нарушение и последствия, тут уже не работает. Хотя на самом деле, сейчас это проблема. Мб он чуть позже пояснит, в чем дело.

Механизм начисления пеней. Это публично–правовая мера, она полностью урегулирована НК. Это пол правды. Есть тут и существенные отличия пеней от ареста, приостановления операций по счетам, в тех случаях, надо принять властный правоприменительный акт. Налоговая инспекция должна издать соответствующее решение. В случае с пенями такое решение не требуется, пени начисляются в силу закона. За каждый день просрочки начисляются в силу закона. Решения о начислении пеней не требуется. В этом сходство с налогом. Начисление автоматом. Причем это даже буквально так, в информационной базе автоматически начисляются. Решение о начислении не требуется. Требуется решение о взыскании, но это другое. Это взыскание НАЧИЛСЕННЫХ пеней. За каждый день просрочки уплаты. Ставка пеней составляет. Общее правило – 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Но это общее правило. Компенсационнсть полная. Ставка рефинансирования предположительно и довольно усредненно должны нормативные потери компенсировать, что бюджет не пользуется этим денежными средствами. А дальше есть спец правило: для организаций (только для них!), начиная с 31 дня просрочки, ставка пеней удваивается. То есть не 1/300, а 1/150 ставки рефинансирования составляют пени, размер увеличивается в 2 раза. Если ФЛ не платит налог, то него 1/300 всегда, то в отношении организаций до 30 дней включительно 1/300, а потом 1/150. Дальше возникает вопрос, а не служит ли это маркером, указателем, что пени приобретают и карательный хар-р. Стоимость ден средств не может ли зависеть от того, пользуется ли ими на 30 или на 31 день. Стоимость денежных средств одна. Ставка рефинансирования берется на день расчета пеней. А почему ставка пени должна удваиваться, почему с 31 дня платить налогоплательщик в два раза больше – это нельзя объяснить только компенсационной парадигмой, идеей. Наверное тут уже идея того, что если на 1 день все не платит, то он совсем такой уже злонамеренный, особо недобросовестный налогоплательщик, который не исправный. Это хар-т степень его противоправности, если так можно сказать. Поэтому вот такие супер неблагоприятные последствия. Но тогда если это ответственность, если ее таковой признать, то будет вопрос о применении смягчающих, принципе соразмерности. Сейчас это из закона не следует. Ставка есть, начисляются, не соизмеряется с последствиями и причинами. И раз пени не ответственность, а штраф – ответственность, причем публичная, значит нужна вина, а в данном случае, в отношении пеней, принцип виновной ответственности не применятся. Вне зависимости от наличия признаков виновности, налогоплательщик платит пени. В статье 75 (про пени) говорится, что если налогоплательщик допустил просрочку уплаты, выполняя письменные разъяснения налоговых или фин. Органов (когда можно спросить, и налогоплательщику ответят), и вот если ответ оказался ошибочным, и налог не был уплачен на основании письменного разъяснения НС, то пени не начисляются. То есть тут нет вины налогоплательщика. Не платил налог, тк его ввел в заблуждение уполномоченный орган, и в этом случае пени не начисляются. А потеря для казны есть. И если это чисто компенсационная мера, то почему мы должны тут интересоваться причинами. Не важна причина. Но в данном случае зак-ль некоторые обстоятельства учитывает. Налоговая ввела в заблуждение – не начислять пени. Решение верное ,но это колеблет идею о том, что пени не ответственность. Что еще необходимо тут сказать? Порядок взыскания пеней такой же как и взыскание недоимки. Если недоимка через суд взыскивается, то и пени также. Если во внесудебном, то и пени также. Они идут как общая задолженность. В требовании об уплате тоже должны быть указаны пени. Важный еще момент, что коль скоро пени, как и все обеспечительные меры, обязательство акцессорное, дополнительное к основному, то такое обязательство следует судьбе основного обязательства. Если предположим, пропущен срок взыскания недоимки, то в этом случае пени не могут быть взысканы пени. В данном случае пени не могут быть взысканы отдельно от недоимки. Если утрачено право в отношении основного, то в отношении доп они также утрачиваются.

Лекция № 11