Основной проблемой агентских отношений, когда партнеры нашли друг друга, является постконтрактный оппортунизм. Он заключается в том, что после заключения контракта действия агента не (вполне) соответствуют интересам принципала. Данная проблема возникает по причине различий между принципалом и агентом в информированности и в отношении к риску. Различие в информированности в данном случае касается усилий/действий агента в рамках контракта, из-за чего эту разновидность асимметричности информации принято обозначать как скрытые действия. Последние оказывают влияние на результат контрактного взаимодействия по причине расхождения интересов принципала и агента, а именно усилия агента положительно влияют на полезность принципала, но отрицательно - на полезность агента. Это связано с тем, что усилия для агента связаны с издержками, а для принципала являются фактором, увеличивающим его ожидаемую полезность.

Что является содержанием контракта между принципалом и агентом? Наиболее распространенный ответ на этот вопрос состоит в том, что принципал поручает агенту выполнить некоторые действия в обмен на фиксированное вознаграждение, из-за чего они обозначаются также как, соответственно, поручитель и исполнитель. Однако это является частным случаем, поскольку круг возможных отношений, анализируемых при помощи моделей принципала и агента, гораздо шире и может включать в себя взаимодействия, в которых никто никому не дает никаких поручений, как например в классической для морального риска сфере страхования. Наиболее общим содержанием контракта скорее является распределение риска между принципалом и агентом, целесообразность которого вытекает из их различного отношения к риску. Если есть два экономических агента с различным отношением к риску, источником дополнительной полезности может быть такое распределение риска, при котором большая его часть возлагается на более склонного к риску.

Это имело бы место, в частности, при получении менее склонным к риску фиксированной полезности, а более склонным к риску - ожидаемой полезности. Таким образом, различие в отношении к риску является необходимой предпосылкой постконтрактного оппортунизма, поскольку при отсутствии этого различия нет места самим контрактам, в рамках которых он мог бы возникнуть.

Поскольку распределение риска представляет собой тот элемент содержания контрактов, который и является источником постконтрактного оппортунизма, наиболее наглядной сферой анализа данной проблемы является страхование. Поэтому неслучайно, что именно благодаря изучению экономических эффектов (медицинского) страхования в статьях К. Дж. Эрроу (2004) и М. Поли (Pauly, 1968) данная проблема была открыта и получила современную постановку.

Напомним также, что следствием постконтрактного оппортунизма является моральный риск, который имеет две главные разновидности, а именно моральный риск (со скрытыми действиями) и моральный риск в коллективе.

Модель морального риска с описанием схемы участия в прибылях как способа решения данной проблемы впервые была предложена в статьях Spence and Zeckhauser (1971) и Ross (1973). В первой из указанных статей речь идет о моральном риске в сфере страхования, а схема участия в прибылях сводится к возложению части риска на страхователя, т. е. предполагает, что единственным средством борьбы с моральным риском является отказ от полного страхования рисков.

В более общем случае проблема заключается в том, чтобы стимулировать агента выбирать нужный уровень усилий (это могут быть и усилия страхователя по предупреждению страхового случая), которые ненаблюдаемы, но влияют на ожидаемый результат, например, доход принципала. В простейшем случае предполагается, что существует только два возможных уровня как усилий, так и результатов. В то же время, поскольку результат является случайной величиной и тот или иной уровень усилий влияет только на вероятность определенного результата, принципал не может однозначно судить об усилиях по результату. Единственное, что может сделать принципал, - это установить вознаграждение агента в зависимости от результата. Несовпадение интересов принципала и агента проявляется в том, что первый заинтересован в высоком уровне усилий агента, поскольку это положительно влияет на его ожидаемый результат, тогда как последний заинтересован в низком уровне усилий, т. к. усилия отрицательно влияют на его полезность. Таким образом, задача заключается в нахождении таких условий контракта, которые бы максимизировали полезность принципала, одновременно стимулируя агента выбирать нужный уровень усилий. Для этого нужно решить задачу на нахождение условного максимума полезности принципала с учетом ограничений участия и самоотбора при двух уровнях усилий агента.

В результате получится два контракта с уровнями вознаграждения, стимулирующими низкий и высокий уровни усилий. Затем нужно сравнить полезности принципала при двух контрактах и выбрать тот, который дает большее значение.

Следует отметить, что стимулировать агента выбирать низкий уровень усилий имеет смысл, только если усилия агента не влияют на распределение вероятностей результатов или же ожидаемый выигрыш принципала от высокого уровня усилий меньше соответствующих издержек стимулирования.

О стимулировании, конечно, в данном случае можно говорить достаточно условно, поскольку «стимулировать» агента выбрать низкий уровень усилий значит просто отказаться от стимулирования высокого уровня усилий. Это связано с тем, что существует только два уровня усилий, а более высокий уровень усилий отрицательно влияет на функцию полезности агента, так что, отказавшись стимулировать его выбирать высокий уровень усилий, принципал неизбежно получит низкий уровень усилий. Таким образом, принципал в этом случае мог бы просто установить вознаграждение агента, независящее от результата, на уровне, удовлетворяющем ограничению участия.

Ограничение участия здесь также превращается в равенство по причине отсутствия скрытой информации о типе агента. Превращение же в равенство ограничения самоотбора является необходимым свойством оптимального контракта, поскольку в противном случае оставалась бы возможность увеличения полезности принципала. Таким образом, при данных уровнях усилий и вероятностном распределении результатов принципала оба ограничения превращаются в два уравнения с двумя неизвестными, а их решение дает два уровня вознаграждения, максимизирующих полезность принципала при двух уровнях усилий.

Как будет показано в следующей теме, рискофобия агента приводит к тому, что при наличии скрытых действий вознаграждение, стимулирующее высокий уровень усилий, должно быть выше, чем в условиях симметричной информации об усилиях. В результате полезность агента, которому создаются стимулы выбирать высокий уровень усилий, оказывается одной и той же при симметричной и асимметричной информации об усилиях, тогда как полезность принципала в последнем случае будет меньше. Такой результат получил название конфликта между стимулами и эффективностью.

Поскольку принципал и агент по-разному относятся к риску, его эффективное распределение предполагало бы несение риска только принципалом и его отсутствие для агента, т.е. агент должен был бы получать вознаграждение независимо от результата принципала. Однако в этом случае у него отсутствовали бы стимулы выбирать нужный уровень усилий. Таким образом, и при эффективном распределении риска, и при наличии стимулов не будет достигаться максимального общественного благосостояния, так что выбор должен определяться сравнительными потерями от неэффективного распределения риска и от отсутствия стимулирования.

Схемы морального риска со скрытыми действиями и скрытой информацией представлены на рисунках 10 и 11.

Рисунок 10 - Моральный риск со скрытыми действиями

 Рисунок 11 - Моральный риск со скрытой информацией

Механизмы борьбы с моральным риском:

1. Внутренние: оплата по результату, мониторинг, эффективная заработная плата, «Сделай сам», залог.

2. Внешние: репутация на рынке агентов, конкуренция на рынке конечного продукта, угроза банкротства/поглощения.

Моральный риск на рынке труда

Здесь моральный риск состоит в вероятности того, что работник после заключения контракта будет прилагать недостаточно усилий в выполнении порученных ему заданий. Можно выделить два условных типа агента, а именно подчиненного и менеджера. Моральный риск, связанный с поведением подчиненных, принимает форму отлынивания от работы. Последнее проявляется в зависимости от системы оплаты труда. При любой системе оплаты подчиненный заботится, главным образом, о соответствии измеряемому параметру в ущерб другим параметрам. При повременной оплате труда подчиненный заботится прежде всего о высиживании оговоренного времени на рабочем месте, количественные же результаты его труда на его оплату не влияют и, следовательно, в данном случае будет страдать количество. При сдельной оплате труда подчиненный заботится только о количестве в ущерб качеству. Таким образом, в первом случае отлынивание проявляется в виде уклонения от выполнения трудовых операций, во втором случае - в виде Моральный риск в отношении поведения менеджера может принимать форму демонстративного потребления, инвестиций за счет дивидендов, расширения операций за пределы оптимальности, с точки зрения стоимости фирмы, противостояние поглощениям и т.д.

Отметим, что и в данном случае корень проблемы заключается в существовании страховки, которая выражается в том, что агент может рассчитывать на фиксированный уровень полезности, независимый от его действий. Таким образом, функция принципала как страховщика заключается в том, чтобы разрушить связь между усилиями и результатами агента. Поскольку же усилия связаны для агента с издержками, он будет склонен минимизировать их.

Многообразие способов борьбы с постконтрактным оппортунизмом может быть сведено к таким двум механизмам как уже рассматривавшееся в настоящей теме участие в прибылях и эффективная заработная плата.

Тема 4. Структура повторяющихся сделок (возобновляемых контрактов)

План лекции