Как и в других случаях неблагоприятного отбора, источником проблемы здесь является ограниченный набор параметров, определяющих выбора агента. Допустим, что единственным параметром, определяющим прием на работу, является ставка заработной платы. Имеется в виду, что на работу принимается каждый, кто согласен работать за эту заработную плату. Далее допустим, что на рынке труда имеется два типа работников, хорошие и плохие, и у  каждого типа имеется своя цена предложения труда, так чтоP1>sP, 2sгде P1s - цена предложения труда хороших работников, а P2s - цена предложения труда плохих работников. Если допустить существование у покупателя двух различных цен спроса на труд хороших и плохих работников и установление им заработной платы в зависимости от доли хороших работников на рынке труда, то результат может быть тем же, что и в модели рынка подержанных автомобилей.

Плохие работники будут вытеснять с рынка хороших работников, что будет препятствовать заключению потенциально взаимовыгодных сделок между работодателями и хорошими работниками.

Схожие результаты могут иметь место и при фиксировании других параметров помимо заработной платы. Например, когда предъявляется требование об определенном уровне образования при отсутствии других параметров, на объявление откликнется наихудшая часть выборки работников с данным параметром.

Один из примеров фильтрации из области трудовых отношений иногда усматривается в существовании известной зависимости между заработной платой и стажем работы. В качестве объяснения данного явления указывают на необходимость выявления работников, не склонных часто менять место работы. Работодатель в данном случае устанавливает первоначальное вознаграждение работника в размере, значительно меньшем по сравнению с рыночным уровнем. При этом дополнительные выгоды работника в виде человеческого капитала, получаемые им особенно интенсивно в первое время работы, также компенсируются низким вознаграждением. При таких условиях работник с высокой вероятностью смены данного места работы не станет на него устраиваться.

Другим примером является известный принцип оплаты труда в зависимости от выработки.

 На рис. 9 линия R представляет зависимость сдельной оплаты от производительности, а линия S - величину фиксированного оклада. Если основным параметром отбора работников для работодателя является уровень производительности p*, то, как показано на графике, соответствующий отсев будет обеспечен посредством установления сдельной оплаты труда. Это связано с тем, что работники с более низкой производительностью сами не согласятся работать на условиях сдельной оплаты, поскольку при фиксированном окладе они получат больше. Сдельная оплата может повысить благосостояние только тех, чья производительность превышает уровень р*.

Рисунок 9 -  График сдельной и повременной оплаты труда

На первый взгляд может показаться, что данный пример не подходит к рассматриваемой теме, поскольку здесь отсутствует асимметричность информации о производительности работников. Ведь сдельная оплата возможна только в условиях, когда производительность работника наблюдаема. Но следует помнить, что здесь нами рассматривается два типа асимметричности информации, а именно скрытая информация о типе агента до заключения контракта и скрытые действия, т. е. уровень усилий агента после заключения контракта. Так вот, в приведенном примере отсутствует именно последний вид асимметричности информации, что не исключает существования первого вида. Данный пример может относиться к тому случаю, когда до заключения контракта работодатель не может определить производительность работника и при этом производительность является единственным параметром, определяющим целесообразность заключения контракта. сигнализирование как способ решения проблемы предконтрактного оппортунизма может рассматриваться только при допущении положительной переговорной силы агента. Дело в том, что сигнализирование имеет место в результате несения агентами высшего типа затрат для выявления своего типа перед потенциальными принципалами, что означает их заинтересованность в преодолении асимметричности информации о типе агента. Однако когда агенты обладают нулевой переговорной силой, как было показано ранее, для агентов высшего типа единственная возможность получения ненулевой ренты связана с наличием такой асимметричности информации, поскольку в этом случае они могут выбрать «чужой» контракт и переместиться на более выгодную кривую безразличия.

Таким образом, извлечь выгоду из своего более высокого типа агенты могут только при условии, если у них не отберут всю величину их ренты, т. е. при наличии положительной переговорной силы.

Образование как способ сигнализирования

Вышеприведенная модель представляет собой обобщение выводов модели образования как способа сигнализирования, впервые предложенной Спенсом (Spence, 1973). Поскольку последняя, помимо того, что послужила основой для выработки общей модели сигналов, также содержит пример сигнализирования на рынке труда, ее уместно будет здесь привести.

Итак, имеется два типа работников, хорошие и плохие. Соответственно, допускается, что MP2 > MP1, где MP2 - предельный продукт хороших работников, а MP1 - предельный продукт плохих работников. Доля плохих работников равна р, а доля хороших - 1− p . Поскольку работодатель не может определить тип работника, он назначает следующую заработную плату:

w=pMP1+(1−p)MP.2

При данной заработной плате работодатель переплачивает плохому работнику и недоплачивает хорошему. В данном случае имеет место смешивающее равновесие, т. е. ситуация, когда работники разных типов получают одинаковое вознаграждение. Последствием этого может быть тенденция к вытеснению плохими работниками хороших: если хорошие работники начнут уходить, их доля будет сокращаться, в результате чего будет сокращаться и ставка заработной платы; это будет еще больше стимулировать уход хороших работников вплоть до того, что останутся только плохие работники.

Теперь допустим, что сигналом, позволяющим разграничить работников, является уровень образования, так что e1 - уровень образования плохих работников, а е2 - уровень образования хороших работников. Равновесие в данном случае возможно при выполнении двух ограничений самоотбора, в которых с1 и с2 - удельные издержки получения образования, соответственно, плохими и хорошими работниками:

1. Значение е2 должно быть таким, чтобы плохие работники не смогли или не захотели его достигать с целью дезинформации принципала о своем типе, т. е. должно выполняться неравенство:

MP1e−c11≥MP2e−c2.1 IC1)

Данное неравенство означает, что если плохие работники захотят достигнуть уровня образования хороших работников, для этого им придется осуществить издержки, при которых их благосостояние, в конечном счете, ухудшится.

2. Значение е2 должно быть таким, чтобы хорошие работники выбрали именно этот уровень образования, т. е. должно выполняться неравенство:

MP2e−c22≥MP1e−c1.2 IC2)

Согласно этому неравенству, получая уровень образования е2, хорошие работники повышают свое благосостояние.

На основе этих ограничений самоотбора при заданных значениях предельных продуктов и удельных издержек получения образования хороших и плохих работников можно подобрать такие уровни образования е1 и е2, которые бы удовлетворяли этим ограничениям и значение е2 выступало бы в качестве сигнала, обеспечивающего разделяющее равновесие. Последнее имело бы место при наличии возможности у работодателя разграничить работников разного типа, в результате чего работник каждого типа получал бы вознаграждение, соответствующее его предельному продукту.