Управление как таковое имеет древнюю историю. Так, например, на глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, записаны сведения о коммерческих сделках и законах древней Шумерии, являя собой четкое доказательство существования там практики управления. Тем не менее, управление, прежде чем оно оформилось в ту систематизированную научную дисциплину и профессию, какая существует сегодня в нашем распоряжении, прошло многовековой путь. По сути, признано самостоятельной областью оно было только в ХХ в..

Египетские пирамиды и Великая китайская стена представляются ярким материальным свидетельством того, что очень масштабные проекты, над осуществлением которых трудились десятки тысяч людей, реализовывались задолго до наших дней. Достаточно сказать, что на строительстве одного такого сооружения, длившемся 20 лет, было занято свыше 100 тыс. человек. Кто же ставил задачу перед каждым рабочим? Кто обеспечивал наличие на строительстве достаточного количества камней, чтобы избежать простоев? Ответ на такие вопросы один – это делали менеджеры.

Как же проходил путь становления современной системы менеджмента?

В условиях индивидуальной (или семейной) организации производства управление осуществлялось традиционными унаследованными приемами, неизменными на протяжении многих поколений. В принятии управленческих решений преобладала интуиция.

Возникновение и объективная необходимость управления как самостоятельного вида деятельности обусловлена общественным разделением труда, развитием кооперации и увеличением масштабов производства.

Особую роль сыграли два исторических события:

- издание в 1776 году Адамом Смитом классического экономического труда Богатство наций, в котором он описал экономические преимущества разделения труда. На примере производства булавок А.Смит описал, что 10 работников, из которых каждый выполняет свою конкретную задачу, могут выпускать 48 тыс. булавок в день. При этом, если бы каждый человек работал отдельно и должен был бы сам вытягивать проволоку, сгибать и обрезать ее, заострять булавку, спаивать и закреплять, он ежедневно сделал бы всего каких-то 10 жалких булавок.

- промышленная революция. Начавшись в ХУ111 столетии в Великобритании, революция вскоре пересекла Атлантику и к концу Гражданской войны достигла берегов Америки.

Ее основным достижением стала замена ручного труда машинами, что, в свою очередь, сделало экономически выгодным производство товаров не отдельными семьями, а в фабричных условиях. А управление крупными предприятиями, на которых использовалось сложное оборудование, требовало определенных управленческих навыков (появление менеджеров).

Другими словами, возрастание потребности в систематизированном управлении, а, следовательно, и приобретение управленческой деятельностью более современного вида, было определено формированием и развитием общества индустриального типа. Рост темпов производства, его усложнение потребовали, соответственно, и новых условий организации данного процесса. Прежняя система мануфактурного производства с цеховой организацией становилась нерелевантной требованиям переживаемого периода.

Отличия современной системы управления хорошо отражены в табл.1.

Таблица 1. Сравнение старой и современной организации.

Развитие школ управления.

С точки зрения методологии менеджмента различают четыре основных подхода в развитии теории и практики менеджмента:

- выделение различных научных школ;

- процессуальный подход;

- системный подход;

- ситуационный подход.

Важной вехой в эволюции управленческой деятельности стало развитие ряда направлений (школ).

Научные школы:

Школа научного управления (1885-1920г.) – основоположником считается У.Тейлор.

Для данной школы характерны следующие черты:

- использование научного анализа для определения лучшего способа решения хозяйственных задач;

- целенаправленный отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, их обучение;

- обеспечение работников ресурсами;

- применение материального стимулирования;

- отделение планирования от самой работы.

Важным моментом данной концепции управления выступал то обстоятельство, что научное управление также предполагало отделение управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению – это определенная специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего. Этот подход резко констатировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали свою работу.

Научное управление рассматривалось как способ преодоления целого ряда факторов, негативно сказывающихся на производительности труда. К таковым разработчики данного направления (УТейлор, Ф.Гилберт, Г.Грант) относили, в частности, инертность простого промышленного рабочего, его слабую заинтересованность в конечных целях производственного процесса и т.п. В то же время, при подобном подходе возникает тенденция к механистическому видению процесса, например, к представлению о рабочем как просто исполнителю определённой производственной функции.

Классическая школа (1920-1950гг.), основоположником которой был А.Файоль. В отличие от школы научного управления занималась не отдельными работниками, а организацией в целом. Вкладом данной школы в науку являются первые принципы менеджмента, классификация его функций, постановка вопроса о систематизированном подходе к управлению.

Представители данного направления (А.Файоль, Д.Муни, Л.Урвк и др.) старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху.

Эти принципы предполагали определение структуры организации, разделение организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно таковыми считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.

Школа человеческих отношений и поведенческих наук (1930г. по настоящее время) Данная школа существенно дополнила разработки научной и классической школ менеджмента. Наиболее крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений на Западе считаются Фоллет, Мэйо, Маслоу. Суть данной школы составляет управление межличностными отношениями и применение психологии и социологии. Научные разработки и рекомендации школы человеческих отношений послужили методологической основой создания новых разделов менеджмента – теории лидерства, конфликтологии, управление персоналом и др.

Представители школы научного управления и классической школы практически не учитывали социальные аспекты управления. Конечно, в их концепциях уделялось место «человеческому фактору», но, скорее, как помехе на пути рациональной организации производственного процесса. Однако постепенно стало формироваться другое видение вопроса.

Так, сегодня широко известны эксперименты Э.Мейо, которые проводились на заводе «Уэстерн Электрик» в Хоторне, открыли новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали школы научного управления. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Следовательно, эффективное управление предполагало учёт и работу с «человеческими отношениями» как широкой категорией, включающей всё многообразие социальных, межличностных контактов рабочих. Позже работы таких известных психологов, как А.Маслоу, ф Герцберг и др., показали, что эффективность управления должна основываться также и на учёте многообразных потребностей и мотивов людей, а не только лишь экономических стимулов (оплата труда).

Количественная школа (1950 г. по настоящее время) связана с развитием и применением в управлении кибернетики, математической статистики, моделирования, прогнозирования и вычислительной техники. Ключевой характеристикой количественной школы является замена словесных рассуждений и описательного анализа моделями, символам и количественными значениями.

Процессный подход в менеджменте рассматривает управление как взаимосвязанные действия, функции. Известны различные классификации функций. Основные из них включают: планирование, организацию, коммуникации, принятие решений, мотивацию, контроль.

ПЛАНИРОВАНИЕ - ОРГАНИЗАЦИЯ - МОТИВАЦИЯ - КОНТРОЛЬ

КОММУНИКАЦИИ - ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ

На схеме процесс управления представлен как система последовательно и параллельно взаимосвязанных функций. Последовательно взаимосвязаны планирование-организация – мотивация – контроль. Параллельно с процессом управления коммуникации и принятие решений. Иначе говоря, коммуникации и принятие решений осуществляются одновременно с последовательно связанными функциями управления.

Системный подход в менеджменте раскрывает и конкретизирует принцип системности. Главная идея системной теории состоит в том, что ни одно действие не принимается в изоляции от других. Каждое решение имеет последствия для всей системы. Следуя теории систем, можно предположить, что любая организация должна иметь различные формы структурного деления (функционализации ), систему эффективных стимулов, систему власти, систему логического принятия решений.

Ситуационный подход в менеджменте состоит в том, чтобы увязывать приемы управления и решения с конкретной ситуацией. Для этого ситуации изучаются, систематизируются и для каждой из них вырабатываются свои рекомендации. Например, ситуационный подход исходит из цикличности развития рыночной экономики – подъем, депрессия, кризис.

Для каждой ситуации имеется свой сценарий управления. Так, во время кризиса усиливается централизация управления. Выход фирмы из кризиса предполагает смену лидера и т.п.

Рассмотренные научные школы и методологические подходы к управлению не отрицают, а взаимно дополняют друг друга, поэтому их научные разработки и рекомендации должны применяться в комплексе с учетом конкретных условий и характера решаемых задач.