В определенных условиях совместное применение различных моделей оценки финансового результата ИТ–проекта может привести к повтор­ному учету экономического эффекта одного и того же события. Напри­мер, если одним из КПР является сумма затрат на вспомогательные биз­нес–процессы, то эффект автоматизации бухгалтерского учета может быть рассчитан по меньшей мере тремя способами[25]: средствами модели ФСА/ФСУ (сумма изменений затрат на бизнес–процессы бухгалтерского учета), средствами сбалансированной системы показателей результатив­ности (изменение соответствующего КПР), и, наконец, средствами обе­их моделей.

В настоящем разделе будет предложена методика, позво­ляющая избежать неопределенности результатов при одновременном применении нескольких моделей.

Итак, в качестве основного метода оценки необходимо рассматри­вать систему КПР. Причина заключается в том, что правильно постро­енная система КПР дает наиболее общую оценку финансового результа­та ИТ–проекта, включающую в себя оценку изменения как финансовых, так и нефинансовых измерителей. Поэтому именно модель КПР, вооб­ще говоря, может вобрать в себя эффекты, рассчитываемые средствами моделей ССВ и ФСА/ФСУ. Более того, она обеспечивает стоимостную оценку показателей, учитываемых как атрибуты функций в модели ФСУ. Ключевые показатели результативности, которые не могут быть оцене­ны через значения атрибутов функций согласно уравнению (7.4), долж­ны быть оценены экспертно.

Далее производится оценка пересечения моделей КПР и ФСА/ФСУ. Пересечение имеет место в случае, если один или несколько КПР оцени­вают полностью или частично издержки выполнения бизнес–процессов.

Если пересечение обнаружено, то бизнес–процессы, стоимость которых оценивается соответствующими КПР, не подлежат дальнейшему рассмот­рению. Воздействие ИТ–проекта на оставшиеся бизнес–процессы (если таковые существуют) можно оценить средствами модели ФСА/ФСУ.

Модель ССВ в этом случае применяется в рамках моделей КПР и ФСА/ ФСУ для повышения точности оценок изменения издержек бизнес–процес­сов в части затрат на ИТ. Так, финансовый результат внедрения системы управления масштаба предприятия должен быть получен путем соотне­сения экономической оценки изменения КПР и изменения ССВ вслед­ствие крупных изменений применяемых средств ИТ. Аналогично ССВ может быть использована для повышения точности оценки изменения стоимости бизнес–процесса в модели ФСА/ФСУ. При работе над круп­ным ИТ–проектом затраты на ИТ изменяются скачком (что противоре­чит условиям модели ФСА/ФСУ), но модель ССВ позволяет их предска­зать. Поэтому затраты на ИТ рассматриваются в рамках модели ССВ, а при расчетах по модели ФСА/ФСУ вычитаются из суммы затрат на бизнес–процесс. Таким образом, может быть предложена следующая схема расчета финансового результата ИТ–проекта (рис. 7.15).

Таким образом, в оценке финансового результата ИТ–проекта КПР модели ФСА/ФСУ и ССВ имеют строго определенные области приме­нения. Взаимоотношения между ними в общей методике расчета мо­гут и должны быть определены в рамках схемы на рис. 7.16 до начала собственно процедуры оценки. Выполнение этого условия гарантирует, что совместное применение вышеназванных моделей к решаемой задаче приведет к повышению точности результата.

Рис. 7.15 Бизнес–оценки финансового результата ИТ–проекта.

Сбалансированная система показателей результативности позволяет оценить показатели результативности бизнеса, не измеримые в стоимос­тной форме: время разработки новой продукции, занимаемую долю рын­ка, вероятность успешного бурения нефтяной скважины и т.д.

На осно­вании модели ValueBuilder и ей подобных оценивается влияние значений нефинансовых измерителей результативности на стоимость предпри­ятия. При наличии данных модели ФСУ или соответствующих экспер­тных оценок можно оценить изменения КПР в результате выполнения ИТ–проекта. В определенном смысле данный расчет представляет со­бой оценку изменения капитала знаний предприятия, поскольку эффек­тивность бизнеса в терминах стоимостных и натуральных измерителей меняется под влиянием изменения бизнес–процессов, правил бизнеса, а также поддерживающих то и другое сервисов ИТ. При согласованнос­ти КПР и атрибутов модели ФСУ можно также получить распределение КПР по отдельным бизнес–процессам и функциям, а одновременно – стоимостную оценку атрибутов модели ФСУ.

Наконец, в данном разделе предложен бизнес–процесс оценки фи­нансового результата ИТ–проекта, позволяющий четко разделить изме­нения оценки стоимости предприятия, рассчитанные в рамках моделей КПР, ФСА/ФСУ и ССВ. Это исключает возможное перекрытие резуль­татов различных моделей и связанный с ним повторный счет.

Совокупность сбалансированной системы показателей результативнос­ти, моделей ФСА/ФСУ и ССВ позволяет оценить финансовый результат ИТ–проекта. Условия и последовательность применения вышеназванных моделей в процессе оценки приведены на рис. 7.15. Однако результат оценки будет достоверен при выполнении ряда необходимых условий.

Прежде всего, оценка финансового результата ИТ–проекта предъяв­ляет высокие требования к системе управленческого учета предприятия в целом. К наиболее важным из них относятся:

– наличие сбалансированной системы показателей результативности, соответствующей современным стандартам;

– проводимый постоянно, а не в рамках отдельных проектов, анализ бизнес–процессов предприятия по модели ФСА/ФСУ, включающий оценку не только самих затрат, но и иных, нефинансовых измерителей результативности бизнес–процесса;

– постоянно проводимый анализ себестоимости сервисов ИТ на основе модели ФСА.

Расчет себестоимости сервисов ИТ требует перехода ИС предприятия, а также бизнеса во взаимоотношениях с ИС на модель бизнес–процессов ITIL в одной из ее реализаций (например, рассмотренной в настоящей работе модели ITSM).

Далее, оценки на основе КПР и модели ФСА/ФСУ могут быть сделаны только исходя из предположения о постепенном изменении бизнес–про­цессов. Таким образом, проекты по реинжинирингу бизнес–процессов не могут быть оценены в рамках предлагаемой методики.