Вопрос 1.

Методы и методики

Основными методами научного исследования являются: наблюдение, эксперимент, моделирование. Выбор методов исследования обусловлен осо­бенностями объекта и предмета исследования и поставленными целями.

Ограничения, связанные с возможностью реализовать конкретные методы, нередко

заставляют по-новому определять предмет исследования и пере­сматривать цели.

Метод - способ выполнения чего-либо, упорядоченная работа с факта­ми и концепциями, принцип и способ сбора, обработки или анализа дан­ных, а также принцип воздействия на объект.

Методика - форма реализа­ции метода, совокупность приемов и операций (их последовательность и взаимосвязь), процедура или набор процедур для достижения определен­ной цели. В психологическом исследовании: формализованные правила сбора, обработки и анализа информации. Обычно эти процедуры требуют определенной квалификации, и владение ими отражает некоторый уровень опытности. С помощью методики фиксируют характеристики поведения и воздействуют на объект. В большинстве случаев для изучения сходных сто­рон объекта можно использовать различные методики (существует методи­ческая избыточность), что обеспечивает взаимную верификацию данных, получаемых различными методиками.

Этап выбора методов и методик тесно связан с конкретизацией иссле­довательских гипотез. Детализация представлений о природе изучаемого психического феномена, качества должна идти в направлении выбора тех его проявлений, признаков, которые доступны фиксации, измерению. По­скольку психические явления непосредственно ненаблюдаемы и неизмеряемы (во всяком случае, изолированно от других явлений, присущих челове­ку), то в эмпирическом исследовании они могут быть обнаружены только через соответствующие каждому явлению, свойству индикаторы (призна­ки, референты).

В настоящее время психологический эксперимент в рамках дипломной работы проводится редко. Чаще проводят психодиагностическое обследо­вание с использованием небольшого набора методик. С учетом этого оста­новлюсь подробнее на вопросе выбора методик.

Основания для выбора методики

При выборе методик следует учитывать возможности и ограничения каждой входящей в набор методики, прежде всего по точности и надежно­сти фиксации выраженности исследуемых качеств. При этом следует учи­тывать, что для изучения какого-либо психического явления и углубления его понимания необходимо, чтобы в получаемых данных оно было пред­ставлено объемно: в качественных и количественных характеристиках, в сопоставлении актуального статуса и общих тенденций изменения и развития, в сочетании данных самонаблюдения, субъективных оценок и объек­тивных данных, доставляемых методами анализа продуктов, аппаратурной регистрации и т. д.

Следует отдавать предпочтение тем методикам, которые достаточно пол­но описаны в руководствах по их применению.

 Методика - это рабочий инструмент исследователя. Чем он менее понятен, тем труднее его исполь­зовать. Чем менее методика апробирована, тем меньше шансов получить результаты, которые можно будет проинтерпретировать, и затем сделать яс­ные выводы. Очень важна степень разработанности («зрелости») методи­ки. В руководстве должны быть представлены достаточно развернутые ин­терпретации шкал, описана апробация методики, отражены количествен­ные и качественные результаты апробации, даны рекомендации относитель­но формы и содержания заключения и другие необходимые составляющие руководства в соответствии с требованиями стандартов.

Методика должна пройти психометрическую проверку. Что, например, означает отсутствие сведений о валидности методики? Это означает, что вы не знаете, что именно вы с ее помощью измерили. Даже если автор методи­ки уверен, что она измеряет именно это, без подтверждений валидности измерено может быть нечто иное. Дать интерпретацию полученным резуль­татам будет невозможно.

Еще одна трудность возникает, если в методике отсутствуют норматив­ные данные или количественные критерии автором введены на глазок. Рас­смотрим пример. В России весьма популярен опросник определения акцен­туаций характера Шмишека. Напомню, что в этой методике у разных шкал разное количество пунктов. Для определения шкальной оценки надо необра­ботанные баллы умножить на соответствующий коэффициент. После этих операций для всех шкал минимальная возможная шкальная оценка равна 0 баллов, а максимальная -24 баллам. В большинстве описаний, которые мож­но встретить в нашей литературе, сказано, что средние значения равны 10 бал­лам, а признаком акцентуации является шкальная оценка, превышающая 12 баллов. Я объединил несколько выборок, в которых руководимые мной сту­денты использовали названную методику. На выборке 148 человек средние шкальных оценок варьируют от 10,3 балла (дистимная акцентуация) до 16,0 балла (эмотивная акцентуация). Понятно, что те, кто ориентировался на предложенные в этой методике количественные критерии, сделал немало ошибочных выводов. Если кто-то возразит, что при определении акцентуа­ции не следует опираться лишь на статистическое толкование нормы, то встает вопрос: зачем вообще подсчитывать баллы, умножать их и сравнивать с ка­кими-либо количественными критериями? Для меня, например, очевидно, что не принимать в расчет уровень выраженности качества невозможно.

Разработка методики и доведение ее до уровня мощного диагностичес­кого, измерительного инструмента - процесс очень трудоемкий и, обычно, долгий. Часто психолог сталкивается с тем, что необходимых для задуман­ного исследования методик - достаточно проработанных и проверенных -нет. Тогда выбор падает на те методики, которые находятся еще в стадии совершенствования. Надо отдавать себе отчет, что некоторые вопросы про­верки валидности, вычисления норм или какие-либо другие необходимые для использования методики вопросы придется решать самому. Разумеет­ся, использовать непроверенные методики для составления ответственных заключений, которые могут существенно повлиять на судьбу человека или группы людей (ставить диагноз, проводить конкурсный или профессиональ­ный отбор и т. п.) нельзя.

В настоящее время появилось немалое количество сборников методик, в которых они представлены далеко не лучшим образом: ничего не гово­рится о назначении методики, о контингенте обследуемых, на котором ее можно использовать, нет сведений о психометрической проверке, данных апробации, достаточно развернутых интерпретаций шкал. Более того, в стимульном материале, ключах, нормах много ошибок, нет ссылок на источ­ник, из которого заимствован текст. Все это создает большие трудности в использовании методик или полностью делает применение невозможным. К сожалению, начинающий исследователь все эти трудности осознает в полной мере лишь на заключительных этапах обработки собранных дан­ных, пытаясь интерпретировать их и осмыслить.

Мой совет в том, что при выборе методик целесообразно отдавать пред­почтение тем из них, которые описаны в руководствах по использованию, лучше - авторских руководствах или тех руководствах, которые составле­ны психологами, имеющими личный опыт работы с методикой. Если все описание методики состоит лишь из перечня вопросов, ключа и названия шкал (или картинки со стимульным материалом и приведенной средней ве­личины числа ошибок и времени решения и т. д.), то этого слишком мало, чтобы можно было с таким инструментом достичь желаемого результата. Собрать какие-нибудь данные не так сложно. Значительно сложнее - по­нять, что же собрано, описать результаты и проинтерпретировать их. На этом этапе часто начинающий психолог обнаруживает, что интригующие названия шкал в кратком описании какой-либо малоизвестной методики оказались миражом, в котором можно увидеть все что угодно. Однако эта свобода истолкования уже не воспринимается как достоинство.

Не меньше трудностей создает применение методик зарубежных авто­ров, если для методик не проведена вся необходимая адаптация (не под­тверждена эквивалентность иноязычной и русскоязычной версий, нет норм российской выборки и т. п.). Фразу иностранного языка можно перевести на русский язык достаточно точно, с точным соблюдением всех правил грам­матики. Но невозможно перевести менталитет, доминирующие в социуме и этносе ценностные ориентации, социальные установки, традиции и нормы, характерный жизненный опыт члена определенного общества и т. п.

По этим причинам в конце лекций помещен Аннотированный указатель источников, содержащих необходимые сведения о многих психологичес­ких методах и методиках. Этот указатель не имеет желаемой полноты. Не­малое число интересных методик оказались мне недоступными. Но думаю, что и в таком варианте указатель многим студентам и диссертантам облег­чит поиск нужных сведений.

Определение набора методик

При составлении набора методик целесообразно руководствоваться принципом дополнительности. Друг друга должны дополнять данные ка­чественного и количественного характера, субъективные и объективные по­казатели. Желательно, чтобы результаты отдельного испытуемого можно было сопоставить с групповым портретом. Тогда углубленный анализ како­го-либо наиболее типичного испытуемого или того испытуемого, о кото­ром собрано больше информации, может дополнить необходимой глуби­ной анализ групповых показателей, а групповые характеристики помогут полнее понять индивидуальность отдельного испытуемого.

Если в вашем наборе есть методики, позволяющие получить данные качественного характера, и методики, позволяющие получить данные ко­личественного характера, то это облегчает интерпретацию. Интерпретиро­вать результаты, полученные методиками, несущими информацию каче­ственного характера (к таковым относятся многие проективные методики), нередко оказывается сложным делом, особенно на первых шагах анализа и интерпретации результатов. Легче начать работу с накопленным эмпири­ческим материалом, если есть количественные показатели.

Важно также не упускать из виду, что в любом психическом явлении определенным образом представлен компонент каждой из трех основных сфер психики: познавательной, эмоциональной и поведенческой. Поэтому понимание любого (с немногими исключениями) психического явления предполагает рассмотрение участия и взаимосвязей компонентов различ­ных сфер психики.

Часто наиболее интересными и обоснованными воспринимаются ис­следования, в которых использованы и известные, достаточно распростра­ненные, и новые, оригинальные, методики. Читателю публикации легче усвоить новый материал, если он легко связывается с имеющимися при­вычными понятиями, уже освоенными координатами описания.

Более надежные выводы получаются, когда научные факты, получен­ные по одному методу, одной методике, могут быть подтверждены, продуб­лированы данными, полученными по другим.

Выбор количества методик

Не может быть формализованных правил определения достаточного количества методик. Этот выбор часто обусловлен следующими соображе­ниями. Если отсутствует достаточно ясная рабочая гипотеза и без экспери­мента ее построить очень трудно, то исследователю приходится «ставить сети шире», то есть для обнаружения факторов, влияний и связей того явле­ния, которое находится в центре внимания, необходимо измерять большее число параметров из большего числа сфер психики и большего числа уров­ней психической регуляции. При увеличении числа регистрируемых пара­метров возможное количество сравнений и сопоставлений при анализе воз­растает примерно в геометрической прогрессии. Однако помимо очевид­ной стоимости этого увеличения (время обследования, материалы, время обработки) следует учитывать и организационный момент: длительные эк­сперименты утомляют испытуемого. В экспериментах, где возможна немед­ленная оценка скорости и точности действий, экспериментатор может за­метить это и принять в некоторых случаях какие-либо меры. Но в ходе об­следования, например работы с вопросниками, когда обследуемым надое­дает отвечать, у них часто возникает впечатление, что здесь много одинако­вых или почти одинаковых вопросов об одном и том же. При этом может увеличиться количество ответов, которые даны без достаточного продумы­вания. То есть обследуемый начнет отвечать «как-нибудь». Выявить такое изменение отношения в ходе эксперимента или после довольно трудно.