Известный французский ученый А. Пуанкаре (1853-1912) об­ратил внимание на то, что простое (разумеется, многократное) наблюдение за перемещениями небесных тел подсказывает идею закона. Можно развить эту мысль. Многочисленные факты, уста­новленные в результате наблюдений как за небом, так и за эмпи­рическими объектами локальных фрагментов мира, подсказывают общую идею системы и системной организации. Например, сложив­шийся в результате описания растительных видов хаотический комплекс ботанических форм подсказал К. Линнею идею систе­матизации растений, которая была изложена им в книге «Система растений» (1753). Принцип, положенный К. Линнеем в основу пост­роения системы растений, как известно, был достаточно искусст­венным. Однако сама идея системы имела, несомненно, глубокий научный смысл. Постижение системности объектов познания яв­ляется конечной глобальной задачей теоретического познания.

Непосредственные объекты теоретического познания не явля­ются эмпирически существующими и имеют идеализированный характер. Методом введения чисто умственных объектов теоре­тического познания является идеализация. Идеализация — это форма абстрагирования, отличная от эмпирической абстракции. Эмпирическая абстракция состоит в отвлечении исследователя от некоторых эмпирически существующих свойств реальных объек­тов и сосредоточении внимания на остальных их свойствах. Такое выделение свойств, умственно изолированных от других эмпири­чески существующих свойств объектов, ставит на место реального 50

эмпирического объекта в определенном отношении упрощающую его умственную схему. Эмпирическая абстракция, таким образом, оказывается первым шагом перехода познания на уровень рассмот­рения теоретических объектов.

В отличие от эмпирической абстракции смысл идеализации состоит в умственном наделении объектов эмпирически нереа­лизуемыми свойствами. Можно сказать, что идеализация — это способ умственного наделения объектов познания свойствами, от­сутствующими у эмпирически существующих объектов и в при­нципе не способными им реально принадлежать. Вместе с тем, по меткой характеристике абстрактных, идеализированных, чисто умственных объектов науки, сформулированной в рамках кон­цепции такого философского направления, как неореализм, ука­занные объекты обладают независимым от воли субъекта позна­ния свойством «чистой предметности». Это сообщает им статус лишенных всякого психологизма подлинных предметов научно­го познания. Можно сказать, используя слова X. Ортеги-и-Гассета (1883-1955), что здесь мышление встречается с самим собой. После неореализма К. Поппер (1902-1994) постулировал самостоятельное существование абстрактных, идеализированных объектов науки в форме так называемого «третьего мира», отличного как от мира психических состояний сознания, так и от физического мира. Ос­нованием для такой трактовки как раз и является независимость идеализированных объектов как «чистой предметности» от воли субъекта познания.

Благодаря идеализации в науку введено множество чисто умственных объектов познания, таких, как «абсолютно черное тело», «идеальный газ», «абсолютно жесткое тело» и т. п. Идеа­лизация как разновидность абстракции направлена не просто на конструирование чисто умственных объектов познания. Она яв­ляется способом формирования правильно и регулярно устроен­ных умственных объектов, существенно облегчающих выделение общих характеристик объектов и законов, фиксирующих необхо­димо повторяющиеся отношения и связи. Если взять в качестве примера идеализированного объекта окружность, то этот объект и вводится в рассмотрение (говоря упрощенно) с помощью фикса­ции регулярности: «Все точки окружности находятся на одина­ковом расстоянии от точки, лежащей в плоскости окружности и

51

называемой ее центром». В качестве другого примера идеализи­рованного объекта можно взять идеальный кристалл, характери­зуемый совершенной (лишенной каких-либо дефектов строения) трехмерно-периодической решеткой. Идеальный кристалл pea лизует регулярность, проявляющуюся в одинаковой развитости физически равноценных граней. Еще один пример — идеальная жидкость, характеризуемая непрерывностью (отсутствием струк­туры) и, как следствие, отсутствием вязкости, теплопроводности, внутреннего трения между любыми соседними слоями. С помощью идеализации осуществляется перевод познания на собственно тео­ретическую почву.

Эмпирическая абстракция и идеализация, таким образом, де­лают объекты познания более простыми по сравнению со слож­ными эмпирически существующими «живыми» объектами, что в определенном отношении упрощает и проблемы познания. Но еще важнее, что идеализация позволяет заменять эмпирически существующие объекты познания «правильными», регулярно уст­роенными объектами, что облегчает их описание с помощью общих и точных теоретических терминов и высказываний.

Наиболее абстрактные идеализированные объекты прина­длежат к базовому (в другой терминологии — фундаментальному) уровню дисциплинарно организованного теоретического позна­ния. Такое познание направлено на получение новых и углубление имеющихся знаний безотносительно к их использованию для ре­шения конкретных практических, прикладных задач. Соединение фундаментальных идеализированных объектов со специфически­ми, более или менее конкретными концептуальными моделями изучаемых реальных объектов порождает уровень специального теоретического знания. Такое знание реализуется как в дисцип­линарной организации науки (фрагментации научного знания на отдельные самостоятельные науки), так и на более низких уров­нях внутридисциплинарного специального теоретического знания, обслуживающего решение конкретных, в том числе прикладных, научных проблем.

Теоретическое знание в высших своих формах в отличие от мас­сы накопленных эмпирических данных и фактов характеризуется высокой степенью логической организации и обоснованности. Ко­нечно, способом «схватывания» содержания идеализированных 52

объектов может быть интеллектуальная интуиция (умственное созерцание свойств идеализированных объектов). Закрепленные в языке результаты интеллектуальной интуиции затем становятся основой для логического получения знаний о чисто умственных объектах (преимущественно) с помощью дедуктивных умозак­лючений. С этого момента теоретическое познание оказывается в плену «тяжелых оков строгого рассуждения» [11. С. 53]. Типы их могут быть разнообразными, однако варьирование «тяжелых оков строгого рассуждения» нельзя считать основанием для признания методологического анархизма, отрицающего всякую роль методо­логических стандартов и норм для науки, в том числе для теоре­тического познания, формами которого являются теоретические понятия (термины), теоретические высказывания, проблемы, ги­потезы, научные теории.