«Просто, победив в 1917 году новая власть банально не пошла на творческую борьбу с окружающим миром с его культурой и эстетикой, а пошла на запреты. Так было легче. Удобнее, расходовалось меньше сил. .. Нас кинули в Х1Х век не сразу. Вначале власть пыталась выиграть соревнование. Замалчивая мир, она в первые годы после революции шла в новые годы со временем»» ( Эдуард Лимонов «Другая Россия»)

Тогда особое направление в искусстве получал импрессионизм от английского слова «импрессион»- впечатление. К революции более тяготели представители непонятого никем поначалу искусства : кубизма, лучизма, абстракционизма. Все это не настраивало на взаимодействие с элитарными видами искусства, понять его мог не каждый. Но оно все же претендовало на понимание именно революционерами. Последующие революционеры не поняли слова плюрализм, они тогда его просто не знали и запретили многие вещи. Диссертация Н. Г. Чернышевского «Эстетическое отношение к искусства в действительности» видимо послужила руководством к действию.

Сам же нарком по культуре и просвещению Луначарский был весьма консервативным деятелем и по поводу осознания им некоторых проблем даже ходила частушка:

«Луначарский сказал,

Так что охнул весь зал

«Нет у нас полового вопроса»,

А вопрос половой,

Покачал головой

Не поняв в этот раз Наркомпроса».

«Нетоварники и анирыночники», а также мимикрия под них.

«Октябрьская революция фактически ликвидировала капиталистический уклад в крупноиндустриальном производстве, уничтожила помещичье землевладение в сельском хозяйстве. Появился новый социалистический уклад. По количеству занятых в производстве преобладал уклад мелкотоварный», хотя он де был вырван из капитализма как формации, хотя и сохранил связи с ранними и примитивными формами капитализма.; его включение находящихся в процессе становления социалистических отношений только начиналось. Наступил переходный от капитализму к социализму период , характеризующийся многоукладностью, то есть набором общественно-экономических укладов, не только взаимодействующих, но и противостоящих как друг другу, так и ведущему социалистическому укладу, который не стал еще преобладающим и не связал уклады в систему общественно экономического производства» стр.408 Энциклопедия «Гражданская война и интервенция в СССР» М-1983 . Как видим решалось все неоднозначно. Последние предприятия были национализированы в 1920 году, а нэп наступил в 1921. Специально. Дабы обойти ответ на вопрос: какой строй (формация) на дворе, окружение Совета народных комиссаров изобрело уклады. Ведь в процентном отношении это был как и в последующие годы капиталистический строй, если иметь ввиду частную форму присвоения прибавочного продукта. Произошло своего рода отречение от видения капитализма в промышленности. Так полученный доход не стали делить на доход отрасли, предприятия, амортизационные начисления, сразу после его получения, а доход предприятия зримо вычлененный на доход собственно каждого работника. Не было квалифицированных кадров и была нужда в фискальной политике, промышленном развитии, то есть повторном круговороте капитала.Даже расширенное воспроизводство жизни трудящихся не рассматривалось, а в 1970-ые годы получило свое развитие, но на уже созданной госкапиталистической основе.

Здесь опять очевидно замолчали иные уклады кроме социалистического и мелкотоварного. На то и создавались новые определения, чтобы отражать действительность.

В этой связи путинистская книга Михаила Антонова ( он выдает себя за антирыночника!!), где он обвиняет В. Ленина в западничестве и переходе к нэпу и ее доводы выглядят нелепо. «Другая очень популярная тема тех лет: споры о «верхних этажах быта». Многих партийцев очень волновало, что рабочий юноша, окончив вуз, получив первую приличную должность , «вышел в люди», - и сразу же оказался в новом для себя мире, обычно среди осколков буржуазного миропонимания и образа жизни.. А как же иначе , если никаких «высших бытовых форм», если не считать запретов комсомольцам носить галстуки, роговые очки, а комсомолкам пользоваться косметикой и ходить в туфлях на высоком каблуке, коммунисты выработать не могли. Престижным было приобретать заграничные товары. А значит поддерживать частника, потому что в государственных и кооперативных магазинах такого добра не было. И государство, равняясь на спрос, капитулировало перед требованиями этой узкой прослойки, «подверженной влиянию чуждого класса». (М. Антонов «Капитализму в России не бывать» стр.49 М-2005). Автор вряд ли что-то добавляет в оценке нэпа, также много нелестных слов отпускает в адрес Николая Бухарина, далее в духе времени хвалит Сталина и православную церковь. Чур-чур нас от таких антирыночников»! Энвер Ходжа много ввел запретов и «форм быта» и является образцом ревизии марксизма слева. Однако в Албании теперь тот же капитализм и ничего более. Другое дело, что не было надлежащих организаций трудящихся, а если они были их постепенному упразднению радуется Антонов.

  Рыночная экономика это и отсутствие спроса на товары и их дефицит.

Плановая экономика кончалась производством и даже производством средств производства в ущерб предметам потребления, но она не доходила до потребителя. Так Госторгинспекция очень часто по-настоящему в 70-ых годах уже не проверяла торговые точки. Откупись и будь спокоен. ОБХСС проводило проверки на соответствии предприятий их же плановым заданиям.

План можно было перевыполнить, но деньги не оставались на этом предприятии, а распределялись государственной корпорацией, которая была в железной руде своя, в алмазодобыче своя, в угольной промышленности своя. Комитет народного контроля, изменился так как в 17-ом назывался наркоматом госконтроля. Связи между этими ведомствами не существовало, а Комитет проверял только низовые звенья. Но, потратить миллион в СССР было нельзя, тем легче эти деньги советская олигархия тратила на Западе и шла к перестройке.

Дефицит как явление рыночной экономики был достаточно хорошо раскрыт Полом Хейне в книге «Экономика».

Товарный дефицит в СССР порождался отсутствием показателей объективного планирования от регионов, доминированием единых цен на всей территории союзного пространства, затовариванием рынка одними товарами крупной индустрии и отсутствием народовластия как возможности заявить спрос на любые товары хотя бы в административном порядке, отсутствие всякой гибкости в системе, которая привыкла иметь свою копейку и не желала перепрофилировать ряд предприятий и даже модернизировать их.

Не только объективные явления служат доказательством существования в СССР государственно-капиталистического строя. Об этом свидетельствуют и некоторые субъективные предпосылки и поступки советских лидеров.

Впервые миф о полном уничтожении планеты в случае ядерной угрозы стал развиваться с 1957 года. Этим мифом пугали советский и американский народ. Но в любом случае правительства не были намерены уничтожать весь земной шар и друг друга. Ведь перед этой мрачной перспективой открывались и не менее заманчивые – полного поражения противника, с большей вероятностью, например, та же программа звездных войн, биологического и био-психического оружия. Да, возможно в 1985 году его еще не существовало, и СССР как это ни странно тогда находился в полной безопасности. Потом в случае возможно ядерной войны, США бы напрямую оказался в противостоянии с третьим миром, а тот оказался более устойчив к посулам и угрозам империалистов как теперь выясняется. Нина Андреева в 1989 году начав возвеличивать Сталина забыла самое главное- основание расхождений между Мао Дзе Дуном и Н. Хрущевым, главное расхождение в своем видении социализма в мире, поскольку между ними существовало еще и самое главное геополитическое расхождение.

  Борьба за мир шла, но насколько она была искренней? Борьба за мир капиталистических государств естественно не искренней быть не могла.

В экономическом же отношении государственный капитализм как строй повышения производительности труда и рационализации производства установился в РСФСР практически как вольно так и порой невольно . «В деле повышения производительности труда большое значение имело уплотнение рабочего дня. Ф. Э. Дзержинский считал, что пример в этом должны показывать сами сотрудники ВСНХ СССР. Он предложил организовать обследование занятости служащих и подготовить доклад с выводами и предложениями. «Необходимо –писал он учесть все индивидуальные перерывы и сидение без работы. Должно быть учтено хождение на завтраки, обеды, в местком, в ячейку.( Ф.Э. Дзержинский «Биография» М-1977 стр.343) .Прогнозы К. Маркса относительно уменьшения рабочего дня путем увеличения эксплуатации человека человеком были забыты.

«Борьба с бесхозяйственностью принесла ощутимые результаты. Только за период с октября по январь 1924 года было проведено 1295 мероприятий, давших около 3,5 миллиарда рублей экономии. Если в конце 1922 года 40% расходов на транспорте покрывалось за счет государственной дотации, на 1923/24 хозяйственный год смета по эксплуатации железных дорог была составлена без такой дотации. Транспорт превратился в самоокупаемую и дающую государственный доход отрасль народного хозяйства» ( «Ф. Э. Дзержинский» Биография»). Еще один пример, моментального перехода на своего рода монетаризм То есть новый доход, но старый бесконтрольный государственный расход. Тогда еще никому не приходило в голову воровать все бюджетные деньги и не пришло бы еще долго. Была ли тогда необходимость переводить транспорт на самоокупаемость? Но и нашим приватизаторам нового тысячелетия урок: без всякой приватизации советский государственный капитализм жил и начинал побеждать, только за счет кого?

   Дорожка в частный капитализм была предопределена не ходом истории, как пишет газета «Левый поворот», она была предопределена и людьми, их непониманием элементарных азов марксистской теории. Ну а Железный Феликс все это прекрасно понимал, поэтому и умер загадочно быстро. Естественно, в этой книге о талантливом советском наркоме путей сообщения подчеркнуты только мероприятия по самоокупаемости экономики, но она писалась уже во времена позднего брежневизма.

Положение совершенно невиданное в истории. , у пролетариата революционного авангарда совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это капитализм который мы можем и должны допустить., который мы можем поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала. Необходимо дело поставить так чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического развития был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря абсолютно необходимым. Остальным они могут примириться. Сумейте вы, коммунисты, вы рабочие, вы сознательная часть пролетариата, которая взяла государство в свои руки сделать так что оно по-вашему действовало. А вот мы год пережили государство в наших руках, а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет, этого мы не хотим признать, оно действовало не по нашему….( В. И. Ленин с.86.Короче говоря не коммунисты управляют новым государством, а государство управляет коммунистами.Более того, Ленин ясно видел в каком направлении двигалась неуправляемая машина, в направлении буржуазной реставрации, которая открыто могла принять форму интеграции Советского государства в мировую капиталистическую систему («Левые коммунисты в России» ИКТ Москва НПЦ «Праксис» 2008 стр.117).

«По Ленину главная проблема заключалась в нехватке культуры у коммунистических государственных управленцев, их неспособность стать лучшими администраторами чем царские бюрократы, лучшими торговцами и предпринимателями чем вездесущие «нэпманы», которых породила либерализация экономики…

«Несомненно, сделав бюрократов более «культурными» можно было бы избежать подобных эксцессов, но изменить вектор движения государственной машины таким путем было бы невозможным. В качестве примера В. Ленин приводит абсурдную историю о том, как иностранный капитал предложил продать голодающей России консервы и как целый государственный аппарат не мог принять решение о покупке консервов , пока к делу не подключилось высшее руководство партии.Главной силой, которая задавала этот вектор был ни нэпман или частные капиталисты а безличная тотальная власть мирового капитала, с железной необходимостью оно определяла направление развитие Советской экономики и российского государства» ( там же) Однако, полутроцкисты на этом свои доводы и завершают, тем не менее мировая экономика могла при определенных обстоятельствах обойти стороной СССР.

 «Вскоре Ленин был вынужден признать, что процесс бюрократического разложения государственного аппарата не ограничивается его «малокультурными» низшими эшелонами , но распространяется на верхушку партии. Старую гвардию большевиков ( Там же).

«Как мы видели в ответе левым В. Ленин наносил удар по более уязвимым местам в их позиции.Это их путаница в вопросах о последствиях Брестского мира, их склонность отождествлять национализацию и социализацию. Но и В. Ленин в свою очередь допускал серьезную ошибку, восхваляя государственнный капитализм как шаг вперед» считают авторы из ИКТ.»левые коммунисты в России» Москва НПЦ «Праксис» 2008Свою концепцию государственного капитализма В. Ленин изложил еще в конце апреля  1918 года на заседании ВЦИК. Критикуя прозорливые указания левых на опасность движения в сторону госкапитализма, он развивал совершенно ложную мысль»  Эта совершенно ложная мысль по мнению ИКТ была признанием того, что «государственный капитализм был бы спасением для нас, если бы мы имели в России его тогда переход к полному социализму был бы легок , был бы в наших руках потому что государственный капитализм есть нечто централизованное подсчитанное, контролируемое и обобществленное, а нам то не хватает как раз этого нам грозит стихия мелкобуржуазного разгильдяйства, которая больше всего историей России и ее экономикой подготовлена и которая как раз от этого шага, от которого зависит успех социализма, нам не дает сделать» (П. С. С.т.36 с.254-256) ссылаются на вождя представители ИКТ. Но действительно, эта стихия разгильдяйства не дала СССР выстроить нормальный госкапитализм ни при нэпе достаточно прозрачно открывающим многие возможности, ни при последующий централизации учете и распределении. За что же ИКТ ругает В. И. Ленина?

Юрий Мухин в своей книге «СССР потерянный рай» много пишет о промышленности, особенное внимание уделяется тому как градообразующие предприятия подменяли Советскую власть уже в 60-ых годах, когда от первоначальной основы Советской власти уже практически ничего не осталось.. Почти полностью. Мухин видит в этом только господство «зажравшейся партийно-советской номенкулатуры» и не пытается как начальник-производственник разобрать тему с другого бока.

А именно было всякое: где предприятия все обеспечивали и были под прицелом у территориальных органов, а где территориальные органы были немощны и под прицелом у ведомств.

Говорит он и о вестернизации советской экономики в 60-ых годах. Тогда решили, что в Японии заводы экономят на оборудовании и просто не доучли разные склады, оформленные за рубежом под другие юридические лица.В результате новое оборудование на ряд предприятий поставлять не стали, потом либералы будут говорить о застое. Чтобы получить новое оборудование приходилось уничтожать хорошее старое.

Мне возразят, что СССР обеспечивал не простое воспроизводство рабочей силы по К. Марксу. Люди получали достаточно большую заработную плату. Напомню, что К.Маркс различал простое и расширенное воспроизводство. в том числе это касается и рабочей силы. расширенное воспроизводство сегодня это возможно и платный стоматолог и платный детский сад. Для расширенного воспроизводства недостаточна узкая номенкулатура товаров, например, дефицит товаров.

Большим упреком государственному капитализму выглядит полное уничтожение лесов в центральной России и замена их посевными площадями, свертывание программы по освоению космического пространства, мы позволили американцам исследовать Луну, побывать там 12 раз, а теперь запустили «утку» на Западе, что там они вообще не были. Хорош аргумент!

На бытовом уровне мне помнится одна беседа по телевидению в 1983 году.

Какая-то женщина написала на телевидение, что ничего модного в одежде она не признает. И что Вы думаете? Комментатор обрушился на нее. «Так Вас устраивает всю жизнь ходить раздетой? Ходите Вы голой !»-не унимался то ли модельер, то ли комментатор.

Чистым сторонникам рынка предшествовала группа беспринципных олигархов из ЦК КПСС. Эти люди руководствовались уже не марксистским учением а принципами и нормами международной и даже внутриполитической стабильности. Доклад по разоблачению И.Сталина не был доведен до конца по тем же соображениям, по которым начали преследовать ничего не значащих до поры до времени диссидентов.

Сегодня много говорят о положительной роли И. Сталина, расправу с председателем Госплана СССР Вознесенским объясняют кознями другого партийного вождя тех лет Г. М. Маленкова. Якобы И. Сталин искал «преемника» и им мог быть только Вознесенский.

  Ситуацию вокруг смерти И. Сталина сгущают либералы, заговорившие о намерении И. Сталина перестрелять всех подряд и патриоты, объясняющие такие намерения старческим бредом В. М.Молотова о необходимости отдать Крым еврейской общине. Ведь супруга В.Молотова была сослана в Казахстан за связь с какими-то троцкистскими подрывными элементами. Тем не менее В. Молотов успешно пережил все «нервотрепки» и умер в 1986 году.Человек в отличие от других с дореволюционным партийным стажем.

   Тем не менее выдвиженцы 1937 года не знали никаких принципов. 1964 год ознаменовался отстранением от власти последних «волюнтаристов и мечтателей».

«Коммунистическое государство превращается в своего рода сверхобщество, живущее за счет общества, в которое оно погружено и которое оно обслуживает. Тут не только государство служит обществу. Сколько общество становится ареной и материалом деятельности государства, сферой приложения его сил, средством удовлетворения его амбиций и потребностей. Государство тут становится монопольным субъектом истории. Его жизнь со всеми его официальными спектаклями навязывается обществу в качестве всеобщего жизненного спектакля, в котором прочим членам общества отводится роль исполнителей воли, почитателей и восторженных зрителей функционирования системы правителей и их слуг» (А. Зиновьев «Русская трагедия» стр. 149)

А . Зиновьев автор известной антисоветской книги «Зияющие высоты» сказал: «Целили в коммунистов-попали в Россию!» Сам же Зиновьев ранее выдвинул юмористическую на первый взгляд теорию – сначала существует общество социального равновесия –социзм. Затем общество согласования интересов людей псизм. От наук «социология» и «психология» поначалу обозванных в СССР буржуазными. Распределение по потребностям Зиновьев высмеивал, намекая, что потребности у всех одинаковые.

Большевиков увлекают в охлократическом подходе. Это другая крайность и здесь в отличие от левых либералов правые консерваторы винят коммунистов в потворстве народному самоуправлению. Но эпоха военного коммунизма убила всякое самоуправление в красной России, а в дальнейшем с 1922 по 1928 год были робкие попытки возродить его. Тирания конечно не возникает из ничего, но прийдя к власти своими «личными вертикалями», и заняв определенные посты в день Октябрьской революции, В. Ленин , И. Сталин и Л. Троцкий стали уже противниками в борьбе за эту самую власть. Тем паче возникла партийная, советская и профсоюзная вертикаль. Было ли все безнадежным? Думаю нет, но как это ни странно не только заслуга трех вождей в последующем обрубании остальных вертикалей.

    1923 год определил догоняющее развитие советской экономики, была создана новая государственная машина Союз республик –по большому счету детище И. В. Сталина.

Социализм меньшевистский впоследствии уступит место эсеровскому, чисто сталинскому выбору «русского пути» и геополитике влияния в мире в отрыве от рабочего движения с опорой на третий мир.

  «Между тем именно тогда ( в январе 1923 года-прим. автора), несмотря на все созданные И.Сталиным усилия В. Ленин прорвал организованную генсеком блокаду. Его статья была сдана в «Правду» 23 января 1923 года. В течение двух дней члены Политбюро ( Троцкий. Сталин. Каменев, Зиновьев. Рыков), кандидаты в члены Политбюро ( Молотов, Калинин, Бухарин), Секретариат (генсек И. Сталин, Молотов, Куйбышев), Оргбюро ЦК партии (Сталин, Молотов, Рыков, Куйбышев, Томский, Андреев, Дзержинский) решали вопрос о публикации ленинской работы и только 25 января она увидела свет» ( «Трудные вопросы истории»М, 1991 стр.77)

 Как видим скорее олигархический подход в системе властных отношений. речь идет о статье «Как нам реорганизовать Рабоче-крестьянсую инспекцию»..

Но несмотря ни на что принципы рабочего контроля еще работали некоторое время.

«Тем не менее при выработке проекта соответствующего декрета а вместе с декретами о мире и земле он должен был образовать триаду великих революционных деклараций -столкнулись два различных подхода. Это нашло свое отражение и в окончательном, утвержденном 4 ноября тексте, сохранившим во всех своих частях изначально ленинскую постановку вопроса. Из двух противостоящих тенденций одна склонялась к наблюдению и получению информации; ее поддерживали главным образом профсоюзные круги. Там сильно было влияние меньшевиков. Другая более радикальная тенденция предусматривала наделение органов рабочего контроля более широкими полномочиями. В частности правом вмешиваться в управлении предприятием, и правом принятия решений, она была распространена среди фабзавкомов ( в то время иногда их называли Советами), которыми декрет наделял правами контроля и в которых тоже чувствовалось влияние большевиков.. В нем предусматривалось, что рабочие должны получать документам и принимать решения обязательные для администрации» Джузеппе Боффа «История Советского Союза» Москва «Международные отношения» стр.71. Речь идет об осени 1917 года. Но сама постановка вопроса –рабочий контроль, а не коллегиальное управление-уже была ошибкой.