Вот журнал Российской партии коммунистов (ее уже нет) «Коммунистическая Перспектива»: «Следовательно, основой самоуправления трудящихся может стать только такая форма собственности, которая учитывает не только внутриколлективное ( необходимость координации действий внутри коллектива), но разделение труда, но и взаимную зависимость предприятий (коллективов) друг от друга. То есть форма собственности не может не включать в себя неизбежность согласования действий между предприятиями -их взаимовыгодные отношения» КП №2 стр.35 А. Губайдуллин «К основам самоуправления». Речь идет о товарных отношениях, но простого рабочего это не волнует в принципе. Потратив определенное количество мускульного труда, он вправе требовать оплаты либо перевода в другую отрасль, предприятие. Только в Греции за неучастие в выборах могут привлечь к уголовной ответственности. Хорошие уроки не народной демократии, а западноевропейской, но этого мало для развития альтруизма. Вот когда коллектив сам имеет фонд заработной платы и определяет кому и сколько выплатить по результатам труда, при этом коллектив как и фонд может быть многоуровневым- тогда –да. Но есть еще и объективные показатели, определяемые сверху что называется или обществом. Это доля предприятия в отраслевом и территориальном выражении. Видно это в принципе со стороны, не изнутри.Могут появится и такие категории как общественный и государственный валовый продукт и его составные части. А также коллективная, общественная и государственная премия!

Пролетарии в СССР не видели приказа о зачислении на работу, семейные отраслевики -эти мелкобуржуазные полупролетарии советского времени многое видели. Интеллектуальная элита СССР-этот ударный отряд империализма делал всякие революции для средней буржуазии-завскладов, товароведов, директор магазин. Полупролетарии ССР эти люди, искавшие как заработать и отыскать лучший товар-знак несоциалистичности советского общества. Точно так же как крупная буржуазия имела влияние на уничтожение дикой природы и строительство зерновых складов, где никто не подсчитывал сколько взошло из посеянных семян, и сколько было заготовлено, сколько реально вложено в строительство и сколько построено. Даже у метро Кузьминки строился 20 лет ресторан в азиатском стиле и областной драмматичесикй театр..

  Много слов и о социализме как особой стадии коммунизма. Это самый важный вопрос для марксизма, не решенный и по сей день. Является ли принцип социализма от каждого по способностям каждому по труду сталинским или ленинским принципом? Является ли общество в СССР только преддверием диктатуры пролетариата и попыткой поставить его управлять страной или нет?

    Социализм сталинский предполагал и нормы выработки, в стахановском движении, например, уравнительный же социализм большевики за такой не считали. Ведь при утопическом социализме, который уже провозглашает капитализм- действует принцип -равная оплата за равный труд. Заработная плата среднего рабочего В. Лениным мыслилась как сама диктатура пролетариата, и призывы после его смерти сделать рабочей саму партию, принять туда больше народу неизвестного социального происхождения , только означали отказ от всякой пролетарской диктатуры. Нормы выработки -противоречат труду К. Маркса «Критика Готской программы», где единственным мерилом заработной платы было рабочее время. Ф. Энгельс в труде «Антидюринг» давал более жесткое указание межотраслевой занятости каждого работника социалистического или предсоциалистического общества. Никто был не вправе замыкаться на одном производстве. Само государство классики марксизма спроваживали в музей древности как организацию с помощью денег господствующего класса.

В строительстве коммунизма на государственно-капиталистической базе СССР преуспел. Он сумел последовательно выразить и вырастить потребности, подлежащие разумному удовлетворению, приблизив тем самым принцип коммунистического распределения -от каждого по способности каждому по потребности. В этом смысле соглашатели с мировым империализмом, такие как Л. И. Брежнев на ранней стадии своего развития были к социализму ближе нежели И. В. Сталин.

В распределительном принципе классики упустили принцип отраслей и территорий, не зря разрабатывавшийся многими еще домарксистскими теоретиками. СССР не позволял зарплате рабочего увеличиваться и всю прибыль клал в карман хозяйственникам, он не позволял рабочему работать более, чем тот хотел. Наоборот, были передовики, которые в единицу времени работали лучше и подлежали премированию.

СССР по-марксистски не делил труд на более и менее значимый-люди всякие нужны-люди всякие важны. То есть понятие возникновения прибавочного продукта в отдельных отраслях вообще не рассматривалось.

    Надо ли говорить то марксизм не устарел. Ведь в России с голода еще никто не умирал с голоду якобы? Ну что ж. Каковы же перспективы выживания работника, устроившегося работать не по блату, и не имеющего семьи? Работник должен быть образцовым механизмом подобно государству с одной стороны-работодателя, но с его точки зрения- иметь неприкосновенный запас, фонд социального страхования на случай увольнения, Фонд страхования на случай прорыва трубы или повышения коммунальных тарифов, фонд страхования в случае серьезного лечения, фонд накопительный среднесрочный и долгосрочный, конкретный и абстрактный, индивидуальный неприкосновенный и возрастающий капитал.          Представьте, что в условиях простого воспроизводства рабочей силы это невозможно. Платность в образовании и здравоохранении, платное жилье, платное передвижение на частном автомобиле, неумение твоей подруги (жены) продать себя куда-нибудь кроме как к тебе на шею. Вот вам и марксизм! При капитализме, как при социализме повышается качество жизни и даже платность услуг. Людей больше-жилья больше -выше цены. Так же и с автомобилями. Простое качество жизни разрабатываемое когда-то Народной партией пропутинского толка здесь ничего не скажет. Нам как минимум нужен не только предприниматель-, но и рабочий не спекулянт, нам нужен полноценный труженик, но с хорошими деньгами. Капитализм нам не обеспечит такого уровня воспроизводства. Он способен только к семейному воспроизводству, где супруги и родители супругов материально поддерживают друг друга.

Относительно государственного капитализма: Виктор Чернов в своей книге «Конструктивный социализм» писал: «Но со времен нэпа, разбившего главки и центры , эти отделы «одного главка», которым пытался быть то Совнархоз, то Госплан, -красные директора, правления и т. п.,превратились было в своеобразных вольноотпущенников государства. Им государство уступило долю своего суверенитета» -«В. Ленин ввел совершенно новое словоупотребление «государственным капитализмом» он стал именовать не капиталистически-организованные хозяйства, принадлежащие государству, а частно-капиталистические хозяйства, находившиеся в тесной зависимости от государства: арендуемые частными лицами казенные фабрики концессии, смешанные общества частные но со вхождением государства в качестве дольщика. Смысл такого переименования быть может , заключался в его превентивном значении, в устранении вредного соблазна оценки, тех предприятий, которые власть предпочла отнести к «обобществленному» или «социализированному» сектору народного хозяйства». ( В. Чернов «Конструктивный социализм» стр. 545 Москва РОСПЭН 1997 год.). Далее В. Чернов критикует статью В. Ленина «О кооперации», где тот называет формальные признаки социалистического предприятия. Сам лидер растерявшихся по миру эсеров считает , что В. Ленин уже был умалишенным, то есть в здравом уме такого бы не написал, в отличие от нынешних «лениноведов» типа Пушкова с ТВЦ, В. Чернов лишь тактично намекает на то состояние, в котором вождь мирового пролетариата мог это написать.

   «Уничтожение «индивидуальной собственности», совершившиеся указанным образом с 16 века представляет из себя первое отрицание. За ним последует другое, которое характеризуется как отрицание отрицания и вместе с тем как восстановление индивидуальной собственности, но в высшей форме, основанного на владении землей и общими орудиями труда. Если это новая «индивидуальная собственность» называется К. Марксом и «общинной собственностью», то здесь противоречие сохраняется, также как и отрицается….».

«……Это значит, что общественная связь между производителями все более и более укрепляется, производители сплачиваются в единое целое».

«….В каждой отрасли промышленности теперь все более специализированной число капиталистов становится меньше». «……Ясное дело, что поговорка: «Каждый за себя»- к такому режиму не приложима. Здесь уже все каждый работает на всех и все на каждого».

(В. И. Ленин «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов»). Нет, вождь понимал диалектику и понимал, что примерно происходит у него в стране и в мире.

   Большевиков не упрекнешь в отсутствие системности. Ведь при военном коммунизме о чем все забывают действовал левоэсеровский проект повышения цен и обесценивания денег, которые сегодня применяют ультракапиталисты и Минфин во главе с Кудриным. Левые эсеры полагали, что деньги обесценятся и не станут просто нужны, ДА И БУДУТ ЗАМЕНЕНЫ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ. Но большевки вовремя их остановили поскольку предпочитали сначала думать головой на что они заменят такое безденежье. В одном большевики и эсеры не смогли договориться. По чисто буржуазной традиции уже при отмирании денег одни упорно защищали деревню, другие город. Таким образом, и при военном коммунизме процветал государственный капитализм.