В. Ленин противился возвышению И.Сталина, тем более непонятным выглядит его завещание страны меньшевикам в большевистском ЦК партии, среди которых единственно «правоверным» был Иосиф Сталин, а русским творец и продолжатель дела по линии нэпа Н. Бухарин. В партии оставалось еще немало людей, занимавших видные посты. Да, Ленин был в меньшинстве по вопросу заключения мира с немцами, по вопросу формирования правительства с эсерами и меньшевиками. Упрекать его в прагматизме, а иных в романтизме или наоборот, пропагандистские игры путинской или горбачевской эпохи. Вождь собирался вести страну к социализму, и понимал только народную демократию, но не народную «дипломатию», ему нужен был народ, а не его слуги. Он прекрасно понимал, что строительство начнется с полного нуля, и все народно-демократические органы, с преобладающими там своими и чужими надо будет перестраивать, и он был к этому готов. Вопреки мнению его критиков, утверждавших общий характер его действий, отсутствие конкретного плана преобразований кроме ГОЭЛРО. Нет, фракция ленинцев  ведь тоже существовала, как была и фракция рабочей оппозиции. Выявить и «рассекретить» так называемый государственный капитализм. Вот была основная цель нэпа. Ю. Андропов пробовал к этому вернуться в 1983 году, но увы! Именно к осознанию того, в каком обществе мы живем мы не сумели вернуться.

Далее все умножающееся число людей, которым нужны были рабочие места, квалифицированное лечение и образование –сама ситуация привела к некоему подобию частного капитализма, которого можно было избежать. Бессистемное планирование, ориентированное только на увеличение объемов производства не учитывало фактор появления все новых и новых людей, ведь благодаря высочайшему уровню благосостояния в СССР повышалась рождаемость. Но это не было единственной причиной. Большую роль играл и субъективный фактор. Ведь на место каждого занятого работника в промышленности при его жизни каждый год прибывал новый человек, это было что-то сверх плана. На место каждого больного и к участковому врачу прибывали все новые пациенты-вновь родившиеся, а к учителям ученики. Пытаясь отделить человека от животного советская машина так и не смогла осознать, что не каждый способен воспроизводить здоровое потомство, быть социально ответственным и здоровым человеком-отцом и матерью. Даже в муравейнике есть родители и рабочие, воины и организаторы. В человеческом обществе этого не получилось. Наоборот, воспроизводство, как закон капитализма внушалось каждому, каждую девочку рассматривали как первобытные эскимосы как будущую мать. И только ухудшившийся уровень жизни людей в 90-ый годы заставил вновь говорить о рождаемости, ибо государство самоустранилось от решения уже всех проблем, наступил первобытный капитализм.

 Вызревание социализма нового типа. Что действительно может родиться и когда его зачатие?

Марксизму адресуется упрек, что капитализм долго вызревал в недрах феодализма, а коммунизм вообще нигде не вызревает. Однако, капитализм есть рыночная экономика, а значит вначале «ничего не было». Ведь чистый рынок не способен где-то медленно зреть. Сразу же возникают рыночные цены по -разному и в разных странах. Так государственный капитализм был начисто сметен без всякой перспективы возрождения, хотя есть реставраторы советского типа, усиленно предлагающие опять копировать рыночные эксперименты Советской власти и форму абстрактного всевластия Советов.

   Упреки противников большевизма по поводу заговорщической тактики большевиков не совпадают с их же упреками в развязывании гражданской войны. Война это и есть революция, и если войну 1905 года в открытом поле большевики проиграли, то войну иного рода они выиграли, подобрали власть, которая якобы валялась на дороге-еще один противоположный упрек. В этом случае власть не надлежало захватывать? Да власть была на дороге, но еще сотни вооруженных претендентов, в лице желающих судить Ленина перед Октябрем, желали подобрать эту власть.

  Революционный процесс шел с 1905 года, и даже переход отдельных членов революционных партий в православие иные секты, расстрел некоторых из них не смог остановить ни конституционализма, ни большевизма, ни анархизма. В 1905 году возникли и первые советы и первые отраслевые съезды, обособилось земское движение.

  «Верхушка партии большевиков поставила рабочих управлять страной?»-верное ли утверждение. Да отчасти, но только Шляпников был единственным рабочим в ЦК партии большевиков». Но в первые годы Советской власти эта власть рабочего класса ощущалась весьма и весьма. Еще один упрек? Поставила и они без отрыва от производства до 1985 года хорошо справлялись, помогая профессионалам -юристам вроде Н. Рыжкова, А Лукьянова и М. Горбачева готовить законы.

Выросла благодаря «действиям профессиональных революционеров, нигде серьезно не работавших»? Да, но тогда кто же делал революции на немецкие деньги? Сделать революцию это еще до захвата государственной власти найти выход из положения и объяснить его людям.Интересно, почему первым председателем Госплана стал Кржижановский, который подобно Ломоносову, изучил все технические и естественные науки? «Нахватавшиеся по верхам знаний большевики» сразу «упавшие до отраслевой специфики» и не заметившие ростков подлинного коммунизма? Были не ростки, а целые деревья, которые выращивали и забросили, но те как это ни странно еще продолжали расти, а кое-где и давать плоды, а некоторые могли бы достигнуть состояния вековых лип. Или «голые теоретики, не знавшие реальности» и сразу же без всяких дискуссий между собой проигравшие три-четыре модели развития общества и государства? Голые теоретики сразу же взялисьза перестройку народного хозяйства и непосредственное управление им. Даже не спросив умеет ли кто-либо управлять еще?Не давшие власть рабочим интеллигенты или давшие власть рабочим маргиналы?-так ставят вопросы антикоммунистические историки. Увы, история не знает крайностей, но знают их историки особенно псевдосоциалистического толка, лениноведы и лениноеды.

   Меньшевики и эсеры во многом справедливо упрекали в якобинизме некоторых большевиков. В. Ленин не отрицал своей роли нового Робеспьера в революции, а говорю я это к тому, что советский тип рабочих клубов был очень похож на якобинские клубы кордельеров. ЦИК Советов на Конвент Великой Французской революции. Нидерландские коммунисты Советов-реттокоммунисты пришили В. Ленину ярлык буржуазного революционера, однако сами остались коммунистами «Советов» этих абстрактных коммун революции.

Противники централизации это чаще всего сторонники автономии предприятий от остальных трудовых коллективов.

Сделав из профсоюзов школу коммунизма, ленинское окружение отнюдь не собиралось как утверждают идеологи меньшевиков и эсеров отстранять полностью профсоюзы от управления промышленностью. Фабрично-заводские комитеты большевики сделали первичными профсоюзными ячейками, хотя существовал и Всероссийский Совет фабрично-заводских комитетов. Мелкобуржуазным идеологам вроде Виктора Чернова с его конструктивной критикой большевиков в книге «Конструктивный социализм» претила централизация, проводимая большевистским руководством. В. Ленин отказал рабочей оппозиции в руководстве всей промышленностью, поскольку существовали еще и советы народного хозяйства и просто советы областные и подменить их всевластием отраслевого аппарата, что кстати в последствии и произошло, было действительно анархо-синдикалистским уклоном в партии. Таким же уклоном был территориальный демократический централизм. Мелкобуржуазные идеологи, критикуя большевизм, сами выбора между этими оппозициями не делали. Они были противники создания новых форм народовластия «сверху», и их интересовала только самоорганизация «снизу».

В. И. Ульянов и компания имели несчастье прислушиваться и к их критике, поэтому видимо далее созданных снизу Советов и уже готовых буржуазных синдикатов и главков дело не пошло. Если и упрекать в чем-то большевиков не в том, что они шли новыми путями, а в том, что не пробовали их как следует и до конца, и поступали с планами социалистического строительства как с малолетними студентками, не проникнув в них и не попробовав, уже сочли бесперспективными. Это предопределило и последующий путь СССР.

«Все же есть некоторое различие между издержками по ведению учета , т.е. между непроизводительной затратой на это рабочего времени, с одной стороны и издержками на куплю и продажу, с другой стороны,. Последнее вытекает лишь из определения общественной формы процесса производства товаров. Бухгалтерский учет как средство контроля и мысленного обобщения этого процесса, становится тем более необходимым, чем более процесс производства совершается в общественном масштабе и утрачивает чисто индивидуальный характер; следовательно, ведение бухгалтерского учета более необходимо при капиталистическом производстве, чем при раздробленном ремесленном и крестьянском производстве, оно более необходимо при общественном производстве, чем при капиталистическом. Но издержки по ведению бухгалтерского учета сокращаются вместе с концентрацией производства и сокращаются тем больше, чем больше оно превращается в общественное счетоводство» К. Маркс «Капитал» том 2, Москва, 1988, стр.153

Как видим при социализме К. Маркс видел единую бухгалтерию не только в масштабе Главка или треста, но и всего общества, в том числе отраслей и группы предприятий. В этом смысле создание производственных объединений хорошо, если это не ведет к издержкам производства на управление и административный персонал, сбытовую часть, и автономии предприятий.