И сегодня образчик мышления национал-сталинистов виден в книге И. С. Лукьянова «Коммунистическая идеология», который примыкает к группе традиционных ультралевых Совет рабочих депутатов. Идеология это сжатая смесь теории и пропаганды, резюме своего рода, идеология не есть мировоззрение, она не может принадлежать одному индивиду, но уже в названии заложена авторитарная бомба. «однако возникает вопрос: «отомрет ли вообще государство как таковое «на высшей стадии коммунистического общества», когда наступит так называемый полный коммунизм» Конечно нет!

Во-первых, «высшая фаза коммунистического общества» или так называемый полный коммунизм», никогда не наступит и прежде всего потому, что никто до конца не знает сегодня и не узнает в будущем , что это такое! Ни одна даже самая смелая реконструируемая в уме модель «полного коммунизма» на базе общих результатов исследования сегодняшнего мира ( это и есть идеология) не в состоянии представить этот полный коммунизм с учетом присущих ему общественных отношений общественной собственности как целостности» И. С. Лукьянов «Коммунистическая идеология» «Во-вторых , государство как таковое не отомрет вовсе , потому что «управление вещами и производственными процессами « как акт насилия , и соответственно «элемент публичной власти, а следовательно атрибут государства всегда будет иметь место в любом обществе».стр.159 Дальнаука, 2009 Это пишет противник частной собственности и сторонник социалистической революции! И много слов о том, что будущее коммунистическое общество возникает только в наших с Вами головах.

Лукьянову И. С. плевать просто на К, Маркса и Ф. Энгельса, которые считали, что государство со временем отправится в музей, как и некоторые орудия производства. Как анализировать товарный характер экономики сталинского периода, так у сталинистов типа Лукьянова она нерыночная, она вообще «не экономика товаров», а государство значит останется по сути тем же государством и в будущем!!Лукьянов прав только в одном нельзя отождествлять наступление коммунизма в его высшей фазе с полным упразднением государства и все. Как нельзя считать наступление «в его низшей фазе» построением материальной базы

Представители иного подхода «гражданственники» мыслят иначе:

«История приступа к хозяйственному строительству после Октябрьской революции показала всю тупиковость и все трудности, проистекавшие на практике из-за такого отождествления социализма ( коммунизма) и безтоварности. Но история тоталитаризма в СССР показала еще раз как опасна антитоварная идеоология» Г. Я. Ракитская «Социально-трудовые отношения» «Институт проблем и перспектив страны» стр.109.Ракитская смешивает понятия антитоварный и антирыночной, но на самом деле их смешивали и при «практике социалистического строительства в СССР». Для Ракитской система народной демократии в СССР тоталитаризм, для нее важно как можно больше субъектов политической и экономической жизни. То есть социалистическое гражданское общество. Ликвидация института частной собственности при социализме для нее фигура умолчания, хотя она выступает против того, чтобы считать кооперативные предприятия в рыночной капиталистической экономике зонами свободного труда.

Рассуждая «по-ракитски» докатишься до выводов реттокоммунистов из Нидерландов, что Октябрьская революция решила только буржуазно-демократические задачи и социалистической не была. Ставила революция задачи не только антифеодальной борьбы, да и гражданственность была пожалуй на уровне социализма, за что сегодня власти так ненавидят даже Февральскую революцию. Культурная революция и сексуальная революция выходили за рамки прагматичного решения социальных и политических вопросов, а неразбериха с органами власти только заставляет вздыхать :«Уж лучше бы действительно революция была второй буржуазно-демократической с левыми эсерами и большевиками во главе и нэпом сразу же после революционного восстания!»

В свое время коммунисты, критикующие первые шаги власти ленинской группы совершили одну ошибку. Платформа левых коммунистов предлагала всю власть передать советам народного хозяйства на местах, платформа рабочей группы при ЦК РКП (б) ориентировалась на упразднение Совета народных комиссаров и передачу всей власти советам и ВЦИК, группа «рабочая оппозиция» всю власть планировала передать профсоюзов. Если шире отраслевым съездам. Ошибка была в том, что любая вертикаль власти бюрократизируется и расползается на все общество. Если не дополнить ее другой вертикалью ( смотри в конце работы) «Левые коммунисты в России» Москва НПЦ «Праксис» -2008 год.

Сторонники поражения революции в 1921 году не учитывают необходимости кооперирования для строительства социализма вообще. Нэп расценивался как долговременная политика или как отступление сугубо временное.

Сторонники поражения революции в 1936 году это в основном старые оппозиционеры, сторонники только производственной демократии, которой все советское общество не могло исчерпываться.

Правые коммунисты жалеют наоборот о свертывании нэпа в 1928 году, но основная критика из недр самой большевистской партии уже закончилась именно к этому моменту, сопутствующая народная демократия была уже свернута.

Оппозиция 1923 года была в основном оппозицией проснувшегося Л. Троцкого. Как ее называли «либералы в коммунистической оппозиции».

 1956 год осудил ежовщину итак уже осужденную в 1939 году, и не реабилитировал «троцкистско-зиновьевских» заговорщиков.

Но впечатляет чисто маоистская, национально-китайская ориентация этих сторонников социализма с монархической спецификой.

 1961 год формально отменил диктатуру пролетариата, теперь рабочий класс стал уже мало значить, но престиж рабочего труда в СССР поддерживался, а классы в таком «идеальном» с виду обществе должны были уже исчезнуть.

1965 год возможно был рубежным для вход СССР в мировое буржуазное сообщество. Производительность труда и национально-государственная идея окончательно победила идею социалистическую, чтобы потом развиться в свою противоположность горбачевщину.

Однако на протяжении семи десятилетий советское общество претерпело целый ряд изменений.

  «В социалистическом строительстве возникали двоякого рода крайности : 1) Забегание вперед. Введение таких форм производственных отношений, которые необоснованно опережают уровень развития производительных сил: например, попытка обобществления производства в отраслях, где все еще господствует ручной труд. …2).Необоснованное отступление назад. Введение производственных отношений, которые отступают от уровня развития производительных сил, например, попытка введения рыночных отношений в высоко обобществленных отраслях производства» («Труды Международной логико-исторической школы «Урок второй «История и реальность» ТОО «СИМС 1995 год).

   Но государственный капитализм вырос, а в чем то и сохранился, только в такой обширной и промышленной стране как СССР и некоторых странах Восточной Европы. Его сохранение и консервация как строя, где рабочие никак не контролируют производство, не было неизбежным. Никто не говорит, что все рабочие поголовно и на каждом предприятии должны периодически избираться в правление завода. Но знать хоть что-то о производстве и смежниках своего завода, они должны были, иметь право и хотя бы один день в две недели, который должен был уходить на получение на такой информации и участие в управлении производственным процессом.

   СССР обеспечивал лишь так называемые сегодня «социальные лифты». Талантливый рабочий нередко дорастал до министра. Сегодня процесс идет несколько по другому- талантливые рабочие становятся юристами и экономистами, оставляя свою профессию. Но это не меняет сути В СССР перешедшие в интеллигенцию слои не нашли себе замены на рабочих местах. И это не только процесс научно-технической революции, но и отставания производства во всем мире от этой научно-технической перемены.

Так Румыния при советском вроде бы варианте социализма сумела избавиться от внешнего долга, а ГДР осуществить реальную многопартийность и отойти от монопольного подхода к власти, Венгрия и ЧССР сохранить частную собственность в сельском хозяйстве, Югославия осуществить выборность промышленных директоров, а Албания из чувства противоречия с «имперским СССР» вообще отправлять своих министров ежегодно на картошку, что поначалу практиковалось и на Кубе, Северная Корея создать общество одного вождя, власть которого передается по наследству, Лаос утверждать, что капитализм можно вообще «проскочить», а Китай строить социальное государство под красным флагом с легальными миллиардерами. Видимо потому в Албании президентом буржуазной республики стал главный врач бывшего вождя Энвера Ходжи, в Югославию удалось осуществить вторжение, Румынию и ГДР зачистить с помощью горбачевских спецслужб путем убийства Н.Чаушеску и ареста Э. Хонеккера. А все началось с восстания извечной «российской провинции» под названием «Польской народной республики» и попытки СССР жестче контролировать славянские страны Восточной Европы.

 Эта же крайность- пораженничество. То есть нельзя не видеть потуг от Л. Троцкого до Г. Маленкова, Косыгина и Андропова существенно изменить природу государственного капитализма, модернизировать его и приблизить к действительно централизованному народно-демократическому государству, но тем не менее не народному, не социалистическому строго говоря.

Пускай советское не обязательно будет социалистическим. Владимир Ильич Ленин в свое время говорил, что Советская власть кладет конец эксплуатации человека человеком, ее установление во всем мире вопрос времени. То есть независимо от национализации предприятий 26 октября 1917 года вождь заявил о прекращении эксплуатации людей навсегда. По крайней мере на территории РСФСР.То есть вождь мирового пролетариата предвидел победу советской модели в доброй половине земного шара. Советский определял собственность как общенародную и общенародный характер государства. Сам по себе советский способ производства не отменял рынка. Цену рынок диктовал всегда, так как Госплану в СССР всегда требовался определенный объем продукции. Им измерялось качество жизни в Советском Союзе и уровень благосостояния трудящихся. Объем этой продукции задавал и другие объемы, средства производства должны были день и ночь производить, но никто и не думал о модернизации. Модное нынче слово , но вопрос этот я задавал себе всегда, модернизироваться все должно с определенной периодичностью.

 Частная собственность распоряжения средствами производства в СССР формально отсутствовала, неформально же это форма присвоения материальных благ. Рабочий не видел своего контракта с предприятием и соответственно не имел свободу выбора при устройстве на работу в обществу, где безработицы и быть не могло, и свобода такая должна была быть по определению.