Коммунистическая идея перспективна в России. Здесь еще много коммунистов поэтому недействительны всякие эксперименты с демократией, как в Грузии и на Украине, где народ отстоял свое право выходить на улицы. Ведь при случае кто-то может перехватить инициативу у манипулируемой толпы. Мало того, если в России все министры могут воровать, то в соседних республиках они должны оказаться на самой вершине политического олимпа. Поэтому все потуги российской власти доказать ее стабильность ничтожны. С другой стороны русский народ понимает всю призрачность и утопичность народного ликования и маскарада. Так за власть не сражаются.

Я анализировал его с позиций государственного капитализма, но не могу не называть его несоветским как имеющим народную в своей сути основу.. Соглашаться с теориями Тони Клиффа, который сам не знал в чем упрекнуть СССР –в обществе ли разных укладов вплоть до рабовладельческого, или, собственно, государственном капитализме, где роль совокупного капиталиста играло государство, а роль простых капиталистов только партбюрократия, я не собираюсь. Клифф скорее был ближе к рыночникам и теории Джиласа о номенкулатуре как новом классе и сторонникам концепции азиатского способа производства в СССР. Все эти антигосударственные, насквозь рыночные теории принять нельзя как и теории легальных современных марксистов об отмирании государства. Уничтожение аппарата, служащего капиталистам есть уничтожение государства по К. Марксу.

       Получилось ли сделать это в СССР? На мой взгляд нет, поскольку капитализм, то есть рынок никуда не исчезал, но даже если бы получилось, всякий разумный социализм его критики затравили бы как бюрократический, распределительный и централизаторский, поскольку свободная инициатива личности здесь при подлинном переходе к коммунизму не играет экономической роли. Личность освобождается от процесса собственного воспроизводства. Да, социализм есть освобождение личности, но не такой как мыслят себе буржуазные философы. Естественно, социализм не есть освобождение от работы, но от привычного понятия как заработка это есть прямое освобождение и направление энергии в русло получения собственного удовольствия, отдыха и работы на благо большинства, а не меньшинства, корпоративных групп, например. Капиталистический отдых есть понятие расслабления, отключения или напряжения на другом участке-например, горнолыжного спорта. При социализме сразу же не должно быть никакой капиталистической занятости. Процесс строительства социализма тоже был выдуман оппортунистами, ведь В. Ленин с самого начала Советскую власть называл социализмом и только И.Сталину для обоснования своей личной власти потребовался «путь к социализму, а затем к коммунизму». На самом деле все это время мы шли назад, в Средние века, куда, собственного сегодня нас и занесло. Да, в определенном смысле советский государственный капитализм был народно-демократическим капитализмом, более высшей фазой, нежели государственно-монополистический капитализм Запада.

     Однако, мы продолжали упорно ориентироваться на Запад, догонять его и перегонять, отвыкать глядеть правде в глаза и воспринимать социализм как добровольное общество, где добровольно люди занимаются общественной работой от звонка до звонка. Не каждому это оказалось по вкусу. Конечно, при этом диалектика свободы тоже была утрачена. Всякое естественное влечение объявлялось пережитком буржуазной морали, тем самым все буржуазное приравнивалось к западному. Запретный плод сладок и этой элементарной психологии масс в СССР не поняли. Так западное христианство осуждало открытые формы сексуальности, а свободный секс как протест в 60-ых годах на Западе не был воспринят в СССР сформировавшейся уже сталинской моралью, СССР действительно застрял в Х1Х веке как сказал писатель и активист Э. Лимонов.

         Форсированное стремление догнать и перегнать Европу ни к чему хорошему не привело. Скорее к еще большему отставанию от нее по целому ряду позиций. Буржуазные правители России сегодня опять наступают на те же грабли. Соблазн сделать Россию великой очень большой, несмотря на ежемесячные вливания миллиардов долларов «гуманитарной помощи» из Вашингтона..

С точки зрения системного анализа СССР также скорее походил на государство, где действуют вполне рыночные законы стоимости, а не потребительной стоимости, и собственно, рынок труда.

Карл Маркс сам говорил, что единственной мерой труда в социалистическом обществе является количество рабочего времени, которое затратил тот или иной индивид. Труд по большому счету оценки не имеет, то есть укладывается в рыночные параметры.

Рынок непросто было отменить, опираясь на наследие классиков марксизма, но взять из этого наследие только антирыночные меры, даже коммунисты не решались.К. Маркс не приписывал себе открытие классовой борьбы и видение особо точной модели грядущего коммунизма.

Диктатура пролетариата термин, который в уже достаточно индустриальной стране пробовал «раскрутить» В. И. Ленин. «В Западной Европе капитализм не проиграл!» восклицали в конце перестройки правые интеллектуалы. Но…именно в Западной Европе реализуется идея диктатуры пролетарского класса при наличии буржуазии по их мнению. Сильные профсоюзы все время давят на власть.. Очень сложно было сохранять рост рабочего класса в СССР и собственно саму буржуазию. В. Ленина упрекают в нечутком отношении к марксистскому наследию, но на самом деле ничего более чуткого, чем даже отношение к нему И. Сталина, пытавшегося построить материальную базу для диктатуры пролетариата, которую только Хрущев отменил.

Не примыкаю к сторонникам двух точек зрения на госкапитализм в СССР как процесс целиком объективный: был бы Сталин, был бы кто иной все равно эта стадия была бы пройдена, ни к сторонникам «субъективного метода», пытающиеся во всем обвинить государство как коллективный эксплуататор и принадлежащих к так называемым гражданственникам или общественникам, отводящим государству исключительно репрессивную или нулевую роль, час реформы и перестроек это их час. Они обычно идут от государственного капитализма нэпа к монополистическому капитализму «тирании» или от централизации государственного социализма» И. Сталина к реформам Косыгина или экспериментам Н. Хрущева, схематизм играет в истории плохую роль, К. Маркс же ничего не говорил об экономической истории? К этому же древу принадлежит и спор о развитости государственного капитализма в СССР: был ли он пиком развития как и всякий госкапитализм или наоборот , более слабым «звеном» в цепи буржуазных государств. Опускают тот факт, что он качественно выделялся из цепи этих государств.Принцип отхода СССР от социализма к госкапу в какой-то конкретный момент ждет своего чисто исторического исследователя, но 1920, 1923, 1926, 1936, 1961 закономерный итог движения капитализма государственного как никуда не исчезнувшего к пути его политического проституирования как и всякого капитализма.

Сторонникам теории советского способа производства или новой формации могу сказать, что ничего нового в найме труда этот «способ « не открыл», а сторонникам деления социализма и коммунизма на две формации типа Феликса Клоцвога, отвечу, что полуантагонистической формации не бывает, советский социализм мыслился как пролог коммунизма и действительно, потребности СССР сформировал у своих граждан новые ( почему бы не перейти на этой волне к коммунизму?) , а советская история слишком противоречива, чтобы отметить строгий переход сначала к социализму, потом назад. Скорее социализм в идеале: от мышления к полной имитации на практике как первой фазы коммунизма. Здесь есть теория собственности на технологи и и производственный процесс и формировании на Западе новой общественно-экономической формации, власти менеджеров крупных корпораций, а не собственников. Но есть способ производства помимо общественно-экономической формации, однако и здесь, мы имеем сегодня номинальных собственников и номинальных директоров, собственность переходит из рук в руки каждый день на крупные состояния на биржах труда, но также незыблемо стоит в виде объектов недвижимости.

    Сначала было слово, дело стало несколько другим.

Есть вообще точка зрения , что СССР государство феодальное или смешавшее и вместившее в себя все предыдущие формации. Все равно кая то формация доминирует.

Но это скорее для поклонников творчества и создания трудов времен горбачевцев и либералов, расчленивших страну.

Многие фракции большевиков не поняли, что СССР отходит от строительства собственно социализма и задержались на критике самого государственного капитализма в СССР и нередко в его ленинском понимании. В. И. Ленин между тем отвечал им, что всеобщего государственного капитализма не видит, и верно делал, поскольку тогда еще универсальная модель государственно-капиталистического СССР не сложилась. Вождь имел ввиду только реальные отношения на частных предприятиях во времена нэпа и частный уклад в деревне, но левая оппозиция в РКП (б) иногда стремилась к более широкой трактовке. В период перестройки часто цитировали К. Маркса, где он рассуждает о родимых пятнах капиталистического общества и несправедливом способе распределения даже при социализме. На самом деле эта цитата была ударом по сталинской модели распределения по труду, то есть утверждением, что социализм по сути «полукапитализм». Однако, классик анализировал сложившуюся в идеале модель взаимодействия людей. Собственно, труд специалиста в годы восстановления разрухи после 1922 года стоил недешево, на этом и остановился в своем развитии «социализм» как в способе распределения прибавочного продукта, остальные его сторонники были записаны в разряд врагов и банально упразднены..» Не выше заработной платы среднего рабочего» должен был стоить любой труд в 1924 году , но средний рабочий было понятие достаточно высококвалифицированного человека в сельской и неиндустриализованной стране. Далее в процессе модернизации производства труд квалифицированного рабочего рос в цене. Но базу для строительства крупной индустрии создал как раз низкоквалифицированный труд, который либералы очень любят отождествлять с ГУЛАГом, увы для ГУЛАГа еще не пришло время, желающих работать хватало итак. Л. Троцкий вообще предлагал понизить цену такой рабочей силы, создав трудовые армии.Затем был создан сельский средний класс СССР колхозники.Мобилизуемая рабочая сила не касалась села, колхозники стали «крепостными» как пишут либералы, но его величества государства.Союз рабочего человека и крестьянина стал союзом технического специалиста и колхозника. Куда было деваться тому кто не умел считать и вычислять или имел плохо подкованный организм определено не было. Человек мог стать инженером, а мог уехать работать в село. Рабочие же в собственном смысле слова становились даже иногда новыми буржуа новых городов.

Этот процесс в СССР никто не исследовал по настоящему. Все кивают на происхождение советских рабочих из крестьян, но забывают о слое батраков. существовавшем еще до революции, троцкисты были последователями дела высококвалифицированного рабочего класса, к ним примыкала и другая оппозиция «госкаповским державникам» из окружения И. Сталина «рабочая оппозиция». Эти оппозиционеры понимали, что цены и ритм жизни в стране диктует крупное производство и должно диктовать, ЦК партии же нацелился на широкую задачу освоения страны, получил поддержку собственно пролетариата и выиграл. Но после такой поддержке он естественно как и весь правящий слой забыл о нем.Вся страна стала наемными работниками. Победили правые оппортунисты.