Психология - молодая наука, долгое время развивавшаяся в рамках философии. В этот период ее становления психологические исследования носили преимущественно умозрительный характер. Сосредоточение на умозрительных процедурах позволило психологии приобрести внутреннюю логическую стройность и свой неповторимый способ описания и объяснения психологических явлений. К концу XVIII столетия динамичное развитие естественных наук поставило перед психологией, развивавшейся в фарватере философского знания, ряд вопросов, содержание одного из которых сводилось к необходимости определения роли и места эмпирического базиса в построении науки, претендующей на определение закономерностей психической жизни человека. Психологии, отдававшей приоритет умозрительным наблюдениям в процессе разгадки тайн субъективности, необходимо было найти достойный ответ на этот поставленный временем вопрос. Ответ на вопрос, какое место в научной психологии должны занимать опытные данные, предполагал не только осмысление этой проблемы, но и реализацию попыток получить психологическое знание путем эмпирических исследований.

Понимание важности этой задачи и привело к появлению первой психологической лаборатории, которая была открыта в 1879 г. в Лейп-цигском университете. Ее руководителем стал Вильгельм Вундт (Wundt Wilhelm Max), выдающийся ученый, доктор философии и медицины.

Сотрудники лаборатории в своих исследованиях исходили из того, что физиологические и психологические проявления жизнедеятельности человека тесно взаимосвязаны. Физиологические особенности, согласно их представлениям, обусловливают то, каким образом функционируют органы чувств, как процесс возбуждения, передаваясь по сенсорным каналам в мозговые центры, определяет деятельность мышечной системы. Психологическая жизнь индивида рассматривалась ими как процесс, параллельный физиологическому. Изучить психическую жизнь индивида, протекающую параллельно его физиологической жизни, возможно, считали сотрудники лаборатории Вундта, с помощью метода интроспекции. Метода, по их мысли, сугубо эмпирического, позволяющего субъекту наблюдать за событиями своей внутренней жизни.

Для изучения возможностей метода интроспекции в лабораторию Вундта приглашали взрослых людей, прошедших соответствующую подготовку и способных к описанию своих внутренних переживаний, появившихся в результате предъявления им тех или иных стимулов. Метод интроспекции, использовавшийся в лаборатории Вундта, основывался на предположении о том, что весь психический опыт человека, каким бы многосложным он ни был, может рассматриваться как комбинации базовых элементов. Такими элементами психических переживаний В. Вундт назвал ощущения, образы и чувства. Ощущения понимались как формы первичного опыта, именно в них, предполагали сотрудники лаборатории, отражается физиологическая связь между возбуждением коры головного мозга и чувственным переживанием.

Несомненной заслугой психологов этой лаборатории было то, что ощущения классифицировались ими в соответствии со своей модальностью (зрительные, слуховые, осязательные и т.д.). Характеризуя их, психологи учитывали такие параметры, как интенсивность и длительность ощущения. Следующим звеном исследования психической организации жизни индивида в лаборатории выступали образы, которые в отличие от ощущений понимались как психические проявления локальных возбуждений коры головного мозга. Чувства, высший в этой иерархии Вундта элемент психической жизни, трактовались как переживания, включающие в себя все качества индивидуального опыта, приобретенного человеком.

В. Вундт предпринял попытку описать и объяснить психическую жизнь индивида с помощью теоретической модели, представляющей собой трехмерную сетку координат, в которой переживания рассматриваются как имеющие одновременно три измерения. Одна из осей этой модели позволяла оценить переживание по шкале удовольствие - дискомфорт, другая - по шкале напряжение-расслабление, третья - подъем-угасание. Теоретическая модель Вундта в целом позволяла в терминах «удовольствие», «возбуждение», «напряжение» охарактеризовать все многообразие конкретных чувств индивида.

В. Вундт ввел в научно-психологический оборот понятие «апперцепция»¹, с помощью которого он хотел объяснить феномен творческого синтеза элементов индивидуального опыта. Существенное внимание в лаборатории В. Вундта уделяли изучению и анализу ассоциаций. Сотрудникам лаборатории роль ассоциаций представлялась

¹ Апперцепция (от лат. ad - к, perceptio - восприятие) - зависимость восприятия от прошлого опыта, от общего содержания психической деятельности человека и его индивидуальных особенностей. (Психология. - М., 1990. - С. 24.)

крайне важной, так как ассоциации во многом определяют особенности психической жизни индивида. Психологи исходили из того, что ассоциации - это пассивные переживания, влияющие на желания человека, подталкивающие его к совершению тех или иных действий.

Усилиями В. Вундта и его единомышленников психология приобрела научный статус, перейдя из области пусть и глубоких, но все же умозрительных размышлений в область экспериментального исследования загадок субъективности. Труды Вильгельма Вундта и сотрудников его лаборатории положили начало структуралистскому подходу в психологии.

2.3.1. Структуралистский подход

Структуралистский подход отличает сфокусированность на проблеме структуры психических переживаний индивида. Представители этого подхода исходят из того, что субъективная жизнь индивида носит организованный характер. Элементы, ее составляющие, находятся в иерархической связи, определяя общие особенности внутренней жизни человека. Исследование структур психической жизни позволяет, считают они, описать, объяснить и охарактеризовать своеобразие внутреннего мира. Именно поэтому акцент в исследованиях структуралистски ориентированных психологов ставится на выявлении базовых элементов, составляющих во взаимосвязи единое целое - субъективность человека.

Преемники Вильгельма Вундта (Э. Титченер, О. Кюльпе и др.) продолжили его дело, развивая структуралистский подход в психологии. В их трудах вопросам «систематической интроспекции» отводилось особое место, так как вслед за В. Вундтом они продолжали считать, что этот метод является наиболее эффективным в исследовании сознания человека. Позиции этих психологов хотя и сходились в вопросах значимости метода систематической интроспекции, были во многом различны.

Эдвард Бредфорд Титченер (Titchener Edward Bradford) предложил свою версию метода интроспекции. Эта версия предполагала получение исследователем не только простого отчета о внутреннем опыте переживаний испытуемого, но и достаточно сложного ретроспективного анализа этого опыта. Он исходил из того, что исследователь, не имея ретроспективного анализа, осуществленного испытуемым, не будет в состоянии обнаружить те базовые элементы ощущений, из которых сотканы все сложные психические процессы. Реализованная в рамках такой исследовательской программы систематическая интроспекция дает возможность, считал психолог, выяснить, каким образом элементарные ощущения образуют сложные психические феномены, такие как, напри-

мер, образы и идеи. Он отвергал ассоцианизм, считающий ассоциации главной причиной формирования сложных идей и образов. По его мнению, элементы сознания объединяют не случайно возникшие ассоциации, а устойчивые механизмы, присущие человеческой психике. Содержание аналитических отчетов испытуемых дает возможность, по мысли Титченера, ставить вопрос о природе этих глубинных механизмов функционирования человеческого сознания. В своих исследованиях он так же, как и Вильгельм Вундт, опирался на данные нейрофизиологии, рассчитывая с их помощью объяснить работу человеческого разума.

Освальд Кюльпе (Kulpe Oswald), ученик Вильгельма Вундта, предпринял попытку сделать психологию полноценной естественной наукой, а не ветвью философии, лишь частично учитывающей экспериментальные данные. Он существенно модернизировал процедуру интроспекции, сделав ее многослойной и дифференцированной. Помимо выполнения простых и сложных заданий, испытуемый должен был отчитываться и о том, что происходило в его сознании в промежутках, когда очередного задания еще не было предъявлено. Таким образом, проведенные интроспективные процедуры позволили установить ранее недиагно-стируемые явления, например феномен безобразного мышления. Было обнаружено, что некоторые части содержания сознания невозможно свести к ощущениям, чувствам и образам. Эти результаты вызвали колоссальный всплеск интереса и критики по отношению к экспериментам О. Кюльпе. Ряд психологов, не принимая выводов, сделанных Кюльпе, высказались предельно отрицательно по поводу возможностей методов интроспекции. Этот метод был объявлен ими абсолютно бесплодным. Других психологов открытие Кюльпе заинтересовало, и они стали целенаправленно исследовать феномен безобразного мышления. Среди последних следует выделить учеников Кюльпе - Макса Вертгеймера, Нарцисса Аха, Курта Коффку, впоследствии ставших основоположниками гештальтпсихологии.

Структуралистский подход в психологии, будучи пионерским в части превращения умозрительной психологии в экспериментальную науку, построенную по образцу естественных наук, внес существенный вклад в расширение проблематики, исследуемой этой дисциплиной, и дал толчок дальнейшему ее развитию.

2.3.2. Функционалистский подход

Функционалистский подход, появившийся в конце XIX века и интенсивно развивавшийся в XX веке, предложил кардинально иное по сравнению со структуралистским понимание человеческого сознания. Если

в рамках структурализма доминировало мнение о том, что сознание состоит из ощущений, восприятий и представлений, объединенных определенным образом, то в контексте функционалистского видения акцент делался не на структуре, а на активности сознания, его неустранимой направленности на объекты внешнего и внутреннего мира. Сознание, по мнению функционалистов, ни в коей мере нельзя рассматривать как простую совокупность ощущений, восприятий и представлений. Такое понимание сознания лишает его главной характеристики - активности, благодаря которой тот или иной предмет становится его достоянием. Невозможно, по мнению функционалистов, говорить о содержании сознания без учета активности сознания, ведь именно благодаря этой активности и формируется конкретное содержание сознания. Отличие явлений сознания (психических явлений) от физических явлений состоит в том, считали функционалисты, что первые сущностно активны. Благодаря усилиям функционалистов сознание стало рассматриваться не как пассивная структура, отражающая физиологические процессы организма, и не как структура, стержень которой в психологическом отношении составляет ассоциативная деятельность, а как структура, активность которой определяет то, какие представления, суждения и переживания образуют содержание сознания. Отталкиваясь от такого понимания сознания, функционалисты стали трактовать психологию как науку об актах сознания. У истоков функционализма в психологии стояли австрийский психолог Франц Брентано (Brentano Franz) и немецкий психолог Карл Штумпф (Stumpf Carl). Широкое распространение функционализм получил в США, где он стал одним из ведущих научных психологических направлений. Идеи функционализма, укоренившиеся в присущей американским мыслителям прагматической мировоззренческой ориентации, приобрели там свое характерное звучание. Лидерами психологической функционалистской мысли в Америке стали Уильям Джеймс и Джон Дьюи. В своих трудах они сместили ракурс психологического анализа с изучения структуры и содержания сознания на задачи, связанные с выявлением того, каким образом индивид посредством психических функций приспосабливается к изменчивой природной и культурной среде.

Уильям Джеймс (James William) утверждал, что человеческое сознание не статично, а динамично. Оно селективно. В сознании всегда происходят приятие одного и отклонение другого, в поле сознания попадает то один, то другой предмет в зависимости от того, на какой из них направлена его активность. Изучение законов, по которым функционирует сознание, и составляет, по мнению Джеймса, главный предмет психологии. Американский психолог был противником рассмотрения отдельных

элементов сознания, считая недопустимым искусственное расчленение целостного потока человеческих переживаний. Исследуя работу сознания, интерпретируя человеческие переживания, он пришел к выводу о том, что основными детерминантами психики выступают внимание и привычки. Подчеркивая активность сознания, Джеймс доказывал, что человеческая психика - это не побочный продукт его становления. Она (психика) обеспечивает человеку успешность в его практической деятельности, позволяя адаптироваться к социальным условиям. Большое внимание Джеймс уделял проблеме личности, которую понимал как некую целостность, составляющую ядро индивида, вписанного в социальную реальность. Психолог проявлял интерес к изучению тех чувств и эмоций, которые характерны для зрелой личности. Он одним из первых в психологии вывел формулу самоуважения, которая представляет собой следующее выражение:

Успех в числителе этой дроби, согласно прагматическим и функцио-налистским воззрениям Джеймса, характеризует реальные достижения человека в части его адаптации к изменяющимся природным, социальным и культурным условиям. Под притязаниями Джеймс понимал то, чего человек желает для себя и на что рассчитывает в жизни. Американскому психологу принадлежит и авторство оригинальной теории эмоций (см. главу 11). В творчестве Джеймса нашел свою нетривиальную трактовку и феномен религиозной веры. Согласно его функционалистской трактовке, Бог нужен конкретному человеку как самая надежная опора в борьбе против тягот жизни, страданий, одиночества. В своих произведениях У. Джеймс подчеркивает, что религиозная вера утверждается им в прагматическом смысле, так как вера несет в себе чрезвычайно высокий, спасительный для человека потенциал. В целом к религии он относился как к гипотезе, которая может оказаться и истинной.

Джон Дьюи (Dewey John) - крупнейший американский психолог, который наряду с Джеймсом являлся основоположником функциона-листского подхода в психологии. По его мнению, существующее в психологии неверное выделение предмета изучения существенно тормозит развитие этой дисциплины. Предметом психологии, по утверждению Дьюи, должен быть признан целостный организм человека, непрерывно адаптирующийся к изменчивым условиям природной и культурной среды. Понимая таким образом предмет психологии, американский психолог доказывал, что сознание человека - это возникшая в контексте

эволюции инстанция, позволяющая ему эффективнее адаптироваться к окружающим реалиям. Джон Дьюи, по существу, предложил «поведенческую» трактовку феномена сознания. Он исходил из того, что психология с необходимостью должна понять, каким образом (структурно и содержательно) выстраивается процесс адаптации. Иными словами, Дьюи стал создателем исследовательской программы, ориентированной на выявление закономерностей и особенностей процесса поведенческого приспособления к тем или иным условиям. По своим смыслам исследовательская программа Дьюи перекликается с некоторыми бихевиористскими идеями о формировании навыков в процессе научения. Д. Дьюи, как в свое время и У. Джеймса, критиковали за то, что он фокусирует свое внимание преимущественно на тех феноменах, которые можно наблюдать. Позиция ученых, состоящая в том, что невозможно наблюдать мысли и чувства, возникающие в контексте решения адаптационных задач, не вызывала однозначного одобрения у ряда психологов, придерживавшихся других теоретических установок. Вместе с тем другие ученые (будущие приверженцы бихевиоризма) в подходе, предложенном функционалистами, увидели потенциалы становления психологии как опытной, объективной науки. Отнюдь не случайно в некоторых историко-психологических работах «поведенческая» позиция Дьюи трактуется как позиция, положившая начало науке о поведении - бихевиоризму.

Особое место в теоретических разработках Джона Дьюи занимает понятие опыта. Ученый критически воспринимает понимание Джеймсом опыта как потока сознания. У Дьюи опыт охватывает всю человеческую жизнь, включая и взаимоотношения человека с природой. Опыт, пишет мыслитель, включает в себя «.сновидения, нездоровье, болезнь, смерть, труд, войну, смятение, бессмысленность, ложь и заблуждения. Ценность понятия опыта... состоит в том, что она означает... человека, который трудится, составляет планы, изобретает, пользуется вещами, страдает и наслаждается. Опыт означает все, что переживается в опыте, деятельность и судьбы человека»¹. Д. Дьюи был убежден в том, что психология, исследующая процессы адаптации и особенности человеческого опыта, должна помогать людям решать сложнейшие проблемы бытия. Она должна помогать человеку разрешать «проблематические ситуации» и выходить из «ситуаций сомнения», обеспечивая тем самым благоприятное течение адаптационного процесса.

В целом функционализм, выступая как оппозиционное структурализму направление в психологии, подтолкнул исследователей к переносу фокуса внимания с изучения структур сознания на изучение функций сознания и специфики оформления поведения человека.

Психология и медицина

ХХ столетие привнесло в науку плюрализм и поляризацию точек зрения. Психология и медицина, существенно укрепив свои позиции, в теоретическом отношении пополнились концепциями, по-разному объясняющими изучаемые реалии. В психологии стали конкурировать между собой бихевиоризм, психоанализ, гуманистическая психология, экзистенциальная психология, деятельностная психология и др. В медицине также обозначилась дискуссия между сторонниками концепций, отстаивающих различные взгляды на причины болезней и подходы к их лечению (теория «болезней цивилизации» и социальной дезадаптации, теория «порочного круга нищеты и болезней», теория факторов риска здоровью, теория роли образа жизни, мальтузианство и теория «оптимума населения», социобиологические концепции, концепция неогиппо-кратизма и др.). Появление в ХХ веке оппонирующих друг другу теорий и концепций в психологии и медицине - отнюдь не случайность. Оно связано с тем, что наука ХХ столетия стала использовать инструментарий, появление которого ранее было невозможно из-за недостаточно высокого уровня развития промышленности. Применение тонкого инструментария позволило исследовать те фрагменты действительности, которые ранее были недоступны ученому. Появился обширнейший эмпирический материал, требующий своего осмысления. Различные взвешенные и обоснованные способы интерпретации полученных данных невольно приводили к различным трактовкам изучаемой действительности. Помимо этого фактора, способствующего плюрализации науки, на мельницу все расширяющегося плюрализма лило воду укрепившееся в сознании ученых понимание того, что результаты исследования напрямую зависят от того, какой используется метод для постижения изучаемой действительности. Опора на различные методы в контексте изучения реальности приводила к различным результатам, что также работало на углубление плюрализма. Усложнение научной картины имело и позитивные стороны. Конкурирование в науке стало реальной причиной ее быстрого развития.

Медицина ХХ столетия пополнилась многочисленными эффективными технологиями и методами, определившими успешность теоретических и прикладных инициатив: пересадка не только парных, но и

одиночных органов (сердце, печень и др.); реплантация конечностей; эндоскопические оперативные вмешательства; создание аппарата искусственного кровообращения; внедрение рентгенорадиологии; появление нейрохирургии и микрохирургии; развитие реаниматологии и анестезиологии; синтез новых эффективных лекарственных средств, расширение возможностей диагностики, лечение болезней, ранее считавшихся неизлечимыми, и многие другие, одно перечисление которых потребовало бы сотен страниц. Вот лишь несколько имен, украсивших медицинскую науку ХХ столетия: Иван Петрович Павлов, Владимир Михайлович Бехтерев, Ганс Селье, Уолтор Кеннон, Петр Кузьмич Анохин, Георгий Не-стерович Сперанский, Владимир Петрович Филатов, Майкл де Беки, Николай Нилович Бурденко, Тьерри де Мартель, Уайлдер Пенфилд, Харви Кушинг, Алексис Каррель, Валерий Иванович Шумаков, Николай Федорович Гамалея, Эмиль Крепелин, Шандор Ференци, Грант Бантинг, Джулиус Аксельрод, Вернер Арбер, Георг Бекеши, Барух Бенасерраф, Жюль Борде, Макс Дельбрюк, Герхард Домагк, Эдуард Кендалл и многие другие.

Для медицины ХХ столетия становится характерным использование комплексных исследований, базирующихся на методах, присущих физиологии, биохимии, генетике и т.д., позволяющих изучать соматическую специфику бытия человека. Разнообразие используемых методов предоставило медицине ХХ века возможность заглянуть и в сферу психического - «кузницу» поведения. Об этом наглядно свидетельствует ее увлечение разработками психодинамического подхода (З. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни, Ж. Лакан, М. Кляйн, Э. Берн и др.), поведенческого подхода (И.П. Павлов, Б.Ф. Скиннер и др.), когнитивного подхода (А. Бек, А. Эллис, П. Дюбуа и др.), гуманистического подхода (К. Роджерс, А. Маслоу, Р. Мэй, Р. Ассаджиоли и др.). Внимание к психическим и поведенческим аспектам бытия человека направляло медицину по антропологическому пути, присущему и психологии ХХ столетия. Антропологический пафос был тем звеном, которое в ХХ веке сближало медицину и психологию и взаимодополняло исследования, проводимые этими науками в период их бурного расцвета.