a.  «Смерти не следует бояться, так как она не имеет к нам никако­го отношения, ведь пока мы есть, смерти нет, а когда смерть есть, тогда нас нет» (Эпикур).

b.  «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточива­ют все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (Гельвеций).

c.  «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, при­ятно его общество или наскучило, и уходит, за секунду до того, как ста­нет ясно, что он - лишний» (Лабрюйер).

d. «Тот, кто любит так сильно, что хотел бы любить в тысячу раз сильнее, все же любит меньше того, кто любит сильнее, чем сам того хотел бы» (Лабрюйер).

2)  Оцените характер и структуру аргументации в следующих от­рывках:

a)  «...в конюшне есть собака, но она почему-то не залаяла... когда в конюшню кто-то вошел и увел лошадь. Несомненно, собака хорошо знала ночного гостя» (А. К. Дойл. «Серебряный»).

b)  «Мне кажется вероятным, что чем больше вы читаете, тем чаще вы сталкиваетесь с новыми и сложными идеями, идеями, которые де­лают вас менее самоуверенным. Чтение также поднимает нас над еже­дневной рутиной и показывает, какой разносторонней и многообразной может быть жизнь. Поэтому, мне кажется, что чтение ведет к свободо­мыслию».

c)  «То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит, они у тебя есть».

3) Проанализируйте способ доказательства, использованный Де­мосфеном в его речи против Евбулида. Сформулируйте тезис, доказы­ваемый им. Насколько убедительно данное доказательство?

«Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке, ... как можно допустить, что всех их уда­лось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с неко­торым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действи­тельности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его род­ственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, ко­торых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть се­мейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действитель­но были родственниками? И, разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

4) Рассмотрите уловки, приводимые В.Б. Родосом в его книге «Правила дискуссии и уловки спора». Какое требование к аргументации здесь нарушается? Приведите свои аналогичные примеры.

Уловка «Указатель».

«Реальный случай. На газетном киоске надпись: «Ушла по делу. Вернусь через час».

-  Не знаете, она скоро придет, - спросил я у пожилого человека.

-  Вот уж не скажу. Записка со вчерашнего дня висит.

Тут я вспомнил своего первого инструктора по туризму. Он шел впе­реди группы и на его огромном рюкзаке висел обращенный к нам лист с надписью: «Привал через пять километров». Через несколько часов тя­желого хода кто-то из новичков взмолился:

-  Когда же наконец привал?

-  Через пять километров, там же написано, - не оборачиваясь, от­ветил находчивый инструктор.

А польский логик Т. Котарбиньский рассказывает такую историю. Бармен повесил объявление:

-  Сегодня за деньги, завтра в кредит.

Привлеченные такой рекламой, в бар кинулись толпы желающих. Но на следующий день они с разочарованием увидели ту же надпись и вынуждены были смириться с тем, что в этом баре всегда «сегодня за деньги»...

5) Проанализируйте рассуждения Шерлока Холмса в следующем диалоге, излагаемом от имени доктора Ватсона. Определите, какие средства аргументации используются им для обоснования своей точки зрения.

«- Интересно, что он там высматривает? - спросил я, показывая на дюжего, просто одетого человека, который медленно шагал по другой стороне улицы, вглядываясь в номера домов. В руке он держал большой синий конверт - очевидно, это был посыльный.

-  Кто этот отставной флотский сержант? - сказал Шерлок Холмс.

-  Как же вы догадались? - спросил я.

-  О чем? - хмуро отозвался он.

-  Да о том, что он отставной флотский сержант?

-  Мне легче понять, чем объяснить, как я догадался. Даже через улицу я заметил на его руке татуировку - большой синий якорь. Тут же запахло морем. Выправка у него военная, и он носит баки военного об­разца. Стало быть, перед нами флотский. Держится он с достоинством, пожалуй, начальственно. Вы должны были бы заметить, как высоко он держит голову и как помахивает своей палкой, а с виду он степенный мужчина средних лет - вот и все приметы, по которым я узнал, что он был сержантом» (А. Конан Дойл. Этюд в багровых тонах).

6)  Оцените обоснованность аргументации адвоката в приведен­ном отрывке. Какой способ доказательства невиновности своих подза­щитных он избирает? Убедительны ли его слова для вас?

«Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предпо­ложении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или водосточной трубе. Но бу­дем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водо­сточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом - приучиться к этому с детства, а братья Келеш - 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются» (С.А. Андреевский. Речь в защиту братьев Келеш).