Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2025
Пример 1. Заключение А. Р. Лурия. Из книги "Восстановление функций мозга после военной травмы", - М.: Изд-во АМН СССР, 1948. [6]
Больной Пинч., 18 лет, образование 7 классов. Получил 20.07.1942 г. сегментарное пулевое ранение левой нижнетеменной области. <...> Сразу после ранения был недли- тельный правосторонний гемипарез и афазия, проявлявшаяся в спутанности речи, в боль- шом количестве парафазий и нарушении понимания речи. Уже через полтора месяца эти явления претерпели обратное развитие. <...>
При поступлении в клинику [на пятом месяце после ранения] больной был контак- тен, ориентирован, несколько импульсивно неусидчив; он правильно оценивал своё состо- яние. Больной не давал никаких симптомов апраксии позы или нарушения символическо- го праксиса, однако у него был резко нарушен пространственный праксис. Особенно резко проявлялось это в тех случаях, когда больному нужно было найти соотношение частей тела (например, в бимануальных пространственных пробах). Соответственно с этим отме- чались элементы конструктивной апраксии, особенно ясно выступавшие в тех случаях, когда у больного отсутствовал наглядный образ, по которому должно производиться дей- ствие. У него была грубо нарушена пространственная ориентировка в карте: больной пу- тал направления север-юг, восток-запад и обнаруживал полную утерю схемы в размеще-
нии знакомых ему пунктов; категориальная организация пространства у него также была нарушена, и он плохо различал правую и левую сторону. Элементарное оптическое вос- приятие сохранилось у больного, он узнавал предметы и фигуры и даже мог выделять фи- гуры из гомогенного фона; восприятие рисунков с нечеткими контурами, наложенными друг на друга, оставалось для него недоступным. <...> Несмотря на сохранность оптиче- ского восприятия, зрительные представления у больного были значительно нарушены; так, больной оказался не в состоянии описать или нарисовать даже такие простые предме- ты, как нож, чайник, не мог ясно воспроизвести их контуры.
В мнестических процессах у больного не обнаруживалось сколько-нибудь заметных выпадений. <...> Счет был резко нарушен. Сохранным оставался только порядковый счёт в пределах первого десятка. Характерно, однако, что и этот счёт совершался больным с помощью пересчёта пальцев; обратный счёт был невозможен. отмечалось резкое затруд- нение в выполнении арифметических действий; сложение и вычитание производилось с помощью счёта по пальцам, умножение и деление были совершенно забыты. Письмо и чтение были резко нарушены. В письме часто выявлялась оптическая аграфия, больной путал оптически близкие буквы, записывая, например, "окно" как "окпо" и т.д. <...> При чтении больной не узнавал многих букв и не мог прочитать слово сразу.
Речь оставалась фактически ненарушенной. Больной легко и плавно говорил, владея развёрнутыми фразеологическими конструкциями. повторная речь была сохранна. В по- нимании отдельных слов у больного не было затруднений, не было также признаков от- чуждения смысла слов. Грубейшие нарушения в понимании сложных грамматических от- ношений составляли центральный дефект, благодаря которому у больного возникали за- труднения в понимании как письма, так и устной речи.
Эти нарушения выражались в том, что больной, прекрасно понимая отдельные сло- ва, оказывался не в состоянии понять те сложные синтаксические отношения между сло- вами, которые выражались такими специальными средствами языка, как падежи, предло- ги, сравнительные конструкции и т.д. . <...> Так, он без труда понимал слово мать и дочь, но стоило ему предложить конструкцию "дочка мамы" или даже "мамина дочка", как он беспомощно смотрел на экспериментатора, показывал отдельно каждый названный пред- мет <...> и никак не мог разобраться в том, что собственно означает данная конструкция.
<...> Такие же трудности испытывал больной при понимании сравнительных конструк- ций, и выражения "Орёл дальше, чем Курск, но ближе, чем Харьков" оставались для него совершенно недоступными. Все эти трудности входили у данного больного в единый син- дром с описанными выше пространственными нарушениями и нарушениями счёта и явля-
лись результатом невозможности схватить симультанные соотношения элементов, что всегда указывает на поражение высших систем симультанного гнозиса.
Пример 2. Из книги "Односторонняя пространственная агнозия". - М.:1996 - Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н., Зайцев О.С. и др. [5]
Больной Б-и, 33 года, директор совместно предприятия, правша. [Перенес тяжелую ЧМТ], до травмы - энергичный, деятельный, владел 2-мя иностранными языками. Имеет высшее техническое образование. <...> Травма была результатом случайного огнестрель- ного ранения. <...> На компьютерной томографии выявлялись последствия диаметрально- го пулевого ранения с входным отверстием в левой лобной области и инородным телом (пуля) в правой теменно-затылочной области. <...> В момент нейропсихологического ис- следования через 11 месяцев после ЧМТ: неполоностью ориентирован в месте и времени. В настроении монотонен, эмоциональные реакции снижены, нет адекватного переживания болезни. Критика к своему состоянию снижена (жалуется лишь на головокружения при объективной картине грубого снижения памяти, двигательных расстройств и т.д.). Кон- тактен, однако в ситуации исследования возникают трудности выработки направленности на выполнение задания, отсутствует какая бы то ни было заинтересованность в результа- тах и критика к допускаемым ошибкам. Обращают на себя внимание снижение инициати- вы - аспонтанность, замедленность, а на фоне истощения и патологическая инертность при выполнении всех видов психической деятельности. Объективное исследование вы- явило значительные нарушения высших психических функций. Прежде всего, грубейшие нарушения праксиса (кинестетического и динамического) и тактильного гнозиса на левой руке. Создавалось впечатление, что последние подчеркивались и усугублялись тенденци- ей к игнорированию левых конечностей. Значительное место в синдроме занимали выра- женные зрительно-пространственные расстройства: игнорирование левого края зритель- ного поля, ярко проявляющееся в самостоятельном рисунке, копировании, конструктив- ной деятельности, заполнении растра, чтении; предметная агнозия в виде трудностей узнавания предметных изображений в сенсибилизированных условиях (зашумленных, то- чечных, наложенных, конфликтных изображений); элементы оптико-пространственной агнозии - неточность оценки и воспроизведения времени на схематических часах и др.; недостаточность пространственного компонента самостоятельного рисунка, зеркальность при выполнении некоторых видов конструктивной деятельности; грубейшие простран- ственные ошибки при воспроизведении геометрических фигур по памяти. И, наконец, грубейший мнестический дефект. Выраженные нарушения памяти на текущие события
сочетаются с трудностями актуализации упроченных до травмы знаний. Обнаруживается почти полный распад зрительной памяти. В слухоречевой модальности при запоминании не связанного по смыслу материала объем непосредственного воспроизведения практиче- ски не отличается от нормы, в то время как отсроченное воспроизведение <...> практиче- ски не доступно больному. При воспроизведении смыслового отрывка больной не удер- живает его объем, в изложении есть некоторый конфабуляторный оттенок и на фоне ис- тощения - персеверации.
Пример 3. Заключение составлено кандидатом психологических наук, сотруд- ником факультета клинической психологии ГБОУ ВПО МГМСУ им. Евдокимова Минздрава РФ Челышевой М. В.
Б-ной С-в, 10 лет, правша. В результате ДТП перенёс тяжелую изолированную от- крытую черепно-мозговую травму, перелом основания черепа, тяжелый ушиб левой лоб- ной доли. В момент нейропсихологического исследования спустя 2,5 года после ЧМТ (13.12.2013 год): ребёнок контактен, критичен, доступен нейропсихологическому обсле- дованию в полном объёме. В месте, личной ситуации ориентирован; ориентирование во времени неполное. Мотивация на обследование формируется в достаточной степени. Эмоциональный фон ровный (неуверенность при выполнении субъективно сложных зада- ний). Выявляются трудности построения развёрнутого, связного речевого высказывания; медленный темп при выполнении графо-моторных проб. В ходе обследования не истоща- ется. На этом фоне нейропсихологическое обследование объективно выявило: в двига- тельной сфере – нарушения регуляторной, кинетической и реципрокной составляющей праксиса, умеренные нарушения пространственной и кинестетической составляющей праксиса: 1. выраженные трудности усвоения двигательной программы, упрощение про- граммы, дезавтоматизация, нарушение воспроизведения порядка элементов в серии дви- жений, персеверации (D=S 2,5б.); 2. сбои и отставание обеих рук при выполнении реци- прокной координации (D=S); выраженные трудности выполнения координированных дву- ручных движений при выполнении реципрокной координации в сенсибилизированных условиях (при ускорении, с закрытыми глазами, с зафиксированным языком): напряжён- ность, замедленность, дезавтоматизация (D=S); 3. нарушение моторного звена слухо- моторных координаций; 4. нарушения зрительно-моторной координации в графической пробе: персеверации, дезавтоматизация, пространственные ошибки (S>D); нарушение пространственной организации движений и действий (D=S 1,5); кинестетические наруше- ния в праксисе позы (S 1 б.); в гностической сфере – нарушения зрительного и зритель-
но-пространственного гнозиса, умеренные нарушения тактильного гнозиса: 1. нарушение узнавания предметных изображений в сенсибилизированных условиях (перечеркнутые, наложенные и незавершённые изображения); 2. ошибки восприятия пространственных признаков зрительных стимулов (и ошибки отображения этих признаков при копирова- нии) – структурно-топологические, метрические, координатные, проекционные; 3. нару- шение тактильного гнозиса (S>D 2-1 б.); в речевой сфере: 1. трудности построения раз- вёрнутого речевого высказывания; 2. нарушения понимания логико-грамматических кон- струкций (2,5-3б.); 3. вербальные парафазии при назывании и в спонтанной речи; 4. нару- шения автоматизированной речи (месяцы); 5. инертность при назывании предметных изображений; в мнестической сфере – выраженные нарушения слухо-речевой памяти; умеренные нарушения зрительной памяти: 1. снижение продуктивности запоминания; 2. повышенная тормозимость следов; 3. нарушение воспроизведения порядка стимулов; 4. инертность при запоминании; 5. семантические замены при запоминании вербального ма- териала; 6. смысловая организация материала не улучшает запоминание; нарушение изби- рательности при запоминании вербального материала (контаминации, конфабуляторные включения); 7. пространственные ошибки при запоминании зрительных стимулов: коор- динатные, метрические; в интеллектуальной сфере: 1. трудности понимания смысла рассказа; 2. трудности понимания сюжетных картин; 3. нарушения счётных операций (при переходе через десяток); замедленность (дезавтоматизированность) счёта; 4. снижение уровня обобщения; 5. множественные ошибки при письме: пропуск букв (гласных, со- гласных), замена гласных, литеральные оптические параграфии, трудности написания слов со стечением согласных, пропуск слов при написании фраз под диктовку; 6. чтение послогово-слитное, малоинтонированное; ошибки при чтении: угадывающее чтение, ли- теральные замены, неправильное чтение окончаний. Т.о., и в отдаленном периоде ЧМТ в нейропсихологическом статусе ребенка выявляются выраженные двигательные, гностиче- ские, мнестические, речевые и интеллектуальные нарушения.
Приложение 1. Протокол нейропсихологического обследования.
Дата
Локоть/ ФИО
Пальцы/ Возраст
Глаз/ Ухо/ Рука/
ПП
D S
ЛП D S
Тойбер/
Ферстер
D 1 2 3 4 5 6 7 8 9
S 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Перенос П
D→S S→D
Хэд
РК
1)
2)
3)
4)
ДП D S
Ритмы
Оценка
Воспроизведение со слуха
Воспроизведение по инструкции D S
Реалистические
черенок абажур циферблат гребешок горлышко
носик дужка педаль язык ручка
Перечеркнутые
Наложенные
| Ведро | клещи | лампа |
| Весы | чайник | сабля |
| Ножницы | булавка | очки |
| Лейка | ключ | якорь |
Окно
Прорубь
Память
Зрительная
| 1) I | 1)II | 100-7= | |
| 2) I | 2)II | ||
| 3) I | 3)II | ||
| 4) I | 4)II | ||
| 5) I | 5)II | ||
| дни недели/ ←/ *I? | II? | месяцы/ ←/ |
| 31-15= | 7х8= | 4х9= | 6х8= | 9х7= | 7х5= |
| 8+7= | 12-7= | 4+3= | 8–5= | ||
| 30–1/2= |
Дата: 2019-02-19, просмотров: 1363.