Объективное теоретическое знание, скажем, в области социологии и экономики, может быть применено для решения практических проблем подобно знанию в области физики и биологии, но ничего не дает для построения или защиты идеологических систем: "оно только дает указания тем, кто эти системы создает или приемлет, как их реализовать"16.

Систематика:социальные роли ученых

Затем Знанецкий переходит к рассмотрению сферы науки как ролевой структуры. Он считает важным то, что ученые принимают историческую эстафету от других носителей"когерентного комплекса священного знания (lore)" (92). Классические роли этого рода -- мандарины,талмудисты, схоласты. Во всяком случае связь науки об обществе в плане преемственности с религиозным знанием выглядит у Знанецкого намного более значимой, что связь науки с опытом разных агентур общественной практики.

Как будто бесполезное священное знание вопреки своей независимости от повседневной практики всегда ценилось очень высоко (92). Но оно было не личным знанием индивида, а потенциально всеобщим (сверхличным) - superindividual17. И имело отношение к "духовности", что придавало ему особое достоинство,поскольку в религиозном космосе царство духа располагается выше царства чувственного опыта18. Наука наследует оба эти свойства сакрального знания. А вместе с ними и соответствующий ему институт -- "школу сакрального знания" (sacred school)19.

"Cтатус и функция ученого-священнослужителя (religious scholar) жестко связаны с его участием (как учащегося и как учителя) в процессе передачи сверхличного знания, расположенного выше всяких сомнений, и абсолютно неизменного по содержанию и по форме. Поэтому вполне очевидно, что у него не было никакой возможности как-то изменить это знание"20. Истина не может быть новой;добавления делаются через интерпретацию или переоткрытия.

Поэтому, казалось бы, сакральное знание, столь озабоченное своей неизменностью ("священное-по определению неизменное" -- Вебер), тем более не может секуляризироваться.Но именно это радикальное преобразование произошло в Европе. Отчасти это был имманентный процесс, поскольку в соперничестве сакральных школ апелляция к авторитету не действует на "третью сторону", что помогает развитию иного рода аргументалистики. Разногласия между школами также вызывают скептицизм технологов и мудрецов. Секулярное знание возникает и как оппозиция сакральному и попросту незасисимо от него21. Здесь уместно вспомнить, какое значение придавал Макс Вебер влиянию светской учености и опыта на священное знание22.

Знанецкий обнаруживает и кратко характеризует такие роли: открыватель правды;систематизатор; контрибутор; борец за правду; эклектик и историк знания;распространитель знания. Сюда же можно было бы добавить и еще одну фигуру, хотя Знанецкий рассматривает ее в отдельной главе. Эта фигура -- исследователь (открыватель фактов; открыватель проблем),занимающий маргинальное положение относительно институционализированной("школярской") науки ("нормальной науки" в терминологии Томаса Куна)

Открыватель истины подобен пророку сакрального знания. Но пророк уверяет, что истина открылась ему напрямую (провидение, божественное откровение). Открыватель истины в секулярном духе на это ссылаться не может; его аргумент это рациональная очевидность - rational evidence (119-120)

Современный"знающий человек", находящийся у истоков новой школы, оказывается в парадоксальном положении. Он начинает как бунтовщик и не обнаруживает для себя готового социального паттерна, кроме как роль признанного секулярного ученого (secular scholarship) (118), то есть он должен вернуться в систему, против которой он поднял бунт. До сих пор,напоминает Знанецкий, терия считается признанной, только когда ее включат в университетский курс. Это сложный и непрямой процесс, и Знанецкий признается,что он до сих пор (1940 год) плохо понят23. Развитых представлений о нем пришлось ждать еще лет 30 до работ Бурдье, не ссылающегося, между прочим, на Знанецкого.

Другие социальные роли ученых имеют менее парадоксальный статус. Они либо существуют уже в школах сакральных учений, либо появляются в ходе их превращения в школы секулярного(научного) знания, либо в школах независимого светского философствования, либо уже по ходу оформления сферы науки.