Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Как уже отмечалось ранее, вещные обременения (вещные выдачи) не рассматриваются отечественным законодательством в виде ограниченных вещных прав. В современном российском праве доминирует подход признания обременений в широком смысле как условий, запрещений, стесняющих правообладателя в осуществлении права. Означает ли это, что существуют принципиальные препятствия для закрепления вещных обременений в качестве самостоятельных ограниченных вещных прав в российском правопорядке? Думается, что нет. Более того, для этого имеются как исторические, так и экономико-правовые предпосылки.
Исторические предпосылки для правового регулирования вещных обременений (вещных выдач) в российском праве. Перспективы создания в русском праве института "вотчинных выдач", подобно немецкому и швейцарскому вещному обременению, обсуждались в дореволюционной правовой доктрине. В проектах Гражданского уложения и Вотчинного устава предусматривались самостоятельные вещные права - вотчинные выдачи. Вещные повинности допускались Сенатом в виде обязанности владельца имения ремонтировать церковь, школу, плотину. В тот период они стали применяться и в нотариальной практике*(581). Под вотчинными выдачами проект Вотчинного устава понимал лежащие на имении выдачи деньгами или натурой в пользу известного лица или учреждения (п. 4 ст. 24). Подобные вотчинные выдачи допускались в виде содержания церкви согласно дарственной записи, доставления лесного материала для строений церковного притча и для починки церкви, обязанности в виде денежных выплат или содержания определенного лица в форме пожизненного содержания или до наступления известного события (до выхода замуж), предоставления помещения, прислуги, отопления, осуществления ремонта и др.*(582) В соответствии со ст. 27 проекта Вотчинного устава старшинство, присвоенное вотчинной выдаче, распространяется на просроченные платежи за последние два года, а также на дальнейшие просроченные платежи, если они внесены в Вотчинную книгу.
Вотчинные выдачи проектами Гражданского уложения и Вотчинного устава относились к правам на чужие вещи. Правовая природа вотчинной выдачи не вызывала у дореволюционных юристов серьезных споров. Однако сущность вотчинной выдачи определялась по-разному. Так, В.И. Синайский относил вотчинную выдачу к правам присвоения, в то время как И.А. Покровский отмечал сходство вотчинной выдачи с правами на получение известной ценности из вещи, а К.П. Победоносцев писал, что поземельные повинности примыкают к сервитутам*(583). А.Л. Фрейтаг-Лоринговен относил вотчинную выдачу к реальным обременениям недвижимости, подчеркивая при этом то, что отдельные платежи являются личным долгом собственника, снабженным вещным обеспечением*(584).
Таким образом, в дореволюционном русском праве были заложены основы для разработки института вещных выдач и признания его в качестве самостоятельного вещного права. Дальнейшее развитие вещные выдачи в русском праве не получили, так как оба проекта в связи с революцией так и не приобрели статуса закона. В советский период развития нашего государства вещные выдачи (обременения) не становились предметом исследования гражданско-правовой науки, отрицалась возможность их законодательного закрепления.
В связи с этим представляется верным предложение, сформулированное в проекте концепции развития гражданского законодательства о вещном праве, об именовании института вещных обременений "вещными выдачами", поскольку это соответствует названию указанного института в русском дореволюционном праве.
Экономико-правовые предпосылки признания вещных обременений (вещных выдач) как самостоятельных прав на чужие вещи в российском праве. К вопросу о том, есть ли основания для заимствования конструкции вещных обременений в российское право, следует отметить необходимость скрупулезного анализа как современной социально-экономической ситуации, так и российского законодательства о недвижимости, проблем, возникающих при его применении.
С одной стороны, несмотря на общие римские начала гражданского законодательства России, Германии, Австрии и Швейцарии, вещные права на недвижимость развивались не только в неодинаковых исторических, экономических и политических условиях, но и под влиянием различных правовых воззрений. В частности, на формирование немецкой системы вещных прав большое влияние оказали исторические условия создания пандектного права. Более того, в то время как зарубежные правопорядки "отшлифовывали" на практике институт вещных обременений на протяжении ХХ в., российское право не допускало не только его существования, но и возможности регламентации вещных прав на недвижимость вообще.
С другой стороны, отсутствие стабильности как на мировом, так и на российском финансовом рынке, распространение недобросовестной предпринимательской деятельности, инфляция делают весьма привлекательным для российского правопорядка институт вещных обременений. Нельзя не отметить достоинства вещных обременений как для обладателя вещного права (в виде возможности получать постоянный доход, вещного обеспечения этой возможности, права на индексацию платежей в случаях, предусмотренных договором, без каких-либо дополнительных соглашений, а также вещно-правовой защиты), так и для лица, на которого возложено обременение (в виде возможности приобретения имущества, как правило, по более низкой цене или в рассрочку либо вообще безвозмездно) взамен на осуществление определенных действий. Ни одного подобного института, сочетающего в составе все указанные условия, в отечественном праве не существует.
Все же следует признать, что отдельные институты гражданского законодательства (ренты, ипотеки, купли-продажи с рассрочкой платежа) весьма сходны с зарубежным институтом вещных обременений. Каково соотношение данных институтов, в каких сферах российского права наиболее востребованы вещные выдачи, а также какие существуют экономико-правовые предпосылки признания их в качестве самостоятельных вещных прав - вопросы, которые требуют детального рассмотрения.
1. Начнем с анализа закрепленных гл. 33 ГК РФ постоянной и пожизненной ренты. Обратим внимание на то, что эти институты сформированы отечественным законодателем по весьма близкой с зарубежными вещными обременениями структуре: пожизненная и постоянная рента - с пожизненной рентой, регламентированной § 759-761 BGB, которая может предусматривать вещное обременение, а пожизненное содержание с иждивением - с "выделом пожилым людям", где также возможно вещное обременение.
Их общность обнаруживается в предмете, в содержании платежей, условии их индексации, необходимости вещного обеспечения. Кроме того, нормы ГК РФ о ренте и пожизненном содержании с иждивением (п. 2 ст. 590 и ст. 597 ГК РФ) содержат условие, напоминающее немецкую и австрийскую ценностную оговорку, о необходимости индексации платежей в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда (при постоянной ренте), а при пожизненной ренте - с учетом уровня инфляции. Однако ценностная оговорка в немецком и австрийском праве - весьма гибкий инструмент, предоставляющий сторонам свободу при определении критериев индексации платежей. Индексация, предусмотренная статьями российского Гражданского кодекса, носит императивный характер.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество. Однако при применении норм об ипотеке в отношениях ренты возникают трудности. Во-первых, в связи с тем что при пожизненной ренте нельзя точно установить срок действия договора в случае обращения взыскания на заложенное имущество - объект ренты, затруднительно определить стоимость общей суммы платежей по ренте (если сумма выкупа не указана в договоре). Во-вторых, даже в случае указания общей суммы выкупа по договору ренты в связи с долгосрочностью рентных отношений существует риск получить меньше, чем на это рассчитывали получатели ренты. В-третьих, по указанным причинам невозможно в договоре предусмотреть общую сумму обязательства, обеспеченного ипотекой, как этого требует ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"*(585). Указание этой суммы является существенным условием договора (п. 1 ст. 339 ГК РФ), и если соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае установления вещного обременения ренты по типу Reallast либо Grundlast вместо обеспечения ипотекой не будет надобности указания общей суммы выкупа, так как установить эту сумму очень сложно, но появляется возможность индексации платежей, а также вещное обеспечение платежей недвижимостью.
Думается, что использование вещных выдач в отношениях ренты земельных участков имеет перспективу. В результате массовой скупки сельскохозяйственных земель уже сегодня возникла ситуация, при которой большое количество земельных участков приобретается в собственность инвесторами, вкладывающими в землю свободные финансовые средства и не торопящимися при этом эффективно обрабатывать землю. Огромные земельные территории, являющиеся собственностью таких владельцев, остаются до сих пор необработанными. Кроме того, такое положение невыгодно и самим землевладельцам, вложившим деньги и не получающим с них дохода. Поэтому с развитием рынка земли будет востребована правовая конструкция, при которой крупным землевладельцам станет выгодно отдавать землю на условиях вещного обременения мелким землевладельцам (фермерам, сельскохозяйственным предприятиям и т.п.), сохраняя за собой субъективное вещное право получения прибыли и вещное обеспечение, тем самым гарантировав себе (и потомкам) пожизненный доход. Кроме того, вещное обременение в качестве ограниченного вещного права может стать удобным инструментом использования земельных участков и для владельцев долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (разумеется, после выдела доли и постановки участка на кадастровый учет).
Подводя итог рассмотрению соотношения вещного обременения и российской ренты, можно сделать вывод, что нет необходимости ломать конструкцию договоров пожизненной и постоянной ренты, элементы этих институтов весьма схожи. Однако перечисленные выше проблемы применения ипотеки при обеспечении ренты свидетельствуют о необходимости создания конструкции, содержащей и иные меры обеспечения уплаты платежей. В качестве такой конструкции могло бы выступать вещное обременение (вещная выдача).
2. Как уже отмечалось выше, в зарубежных правопорядках вещные обременения вполне эффективно сочетаются с сервитутами. В связи с небольшой развитостью в российском правопорядке отношений по осуществлению сервитутов на сегодняшний день подобная смешанная конструкция российскому праву неизвестна.
Однако с возрождением права частной собственности на земельные участки потребуются серьезные обеспечительные конструкции. В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено понятие сервитута, но не упоминается возможность его осуществления посредством возведения, строения или сооружения. Однако в практике существуют ситуации возведения строения или сооружения на служебном земельном участке (например, котельная, обслуживающая строение на господствующем земельном участке, или прокладка трубопровода через соседний земельный участок). Проблемы, возникающие в связи с содержанием подобных строений и сооружений, могут решаться путем установления вещного обременения (в виде обеспечения внесения платежей).
Как уже говорилось, вещные обременения могут сочетаться и с личными сервитутами, образуя при этом самостоятельное вещное право (Wohnungsreallast). ГК РФ личные сервитуты как самостоятельная правовая категория прямо не закреплены. Тем не менее некоторые из них, известные законодательству зарубежных стран, получили легализацию в российском законодательстве в виде самостоятельных прав проживания члена семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ), прав проживания в силу завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ) и договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ). В современном российском правопорядке осуществление таких прав проживания не обеспечено ни вещно-правовыми средствами защиты, ни, тем более, принудительным их исполнением за счет недвижимого имущества. Такая ситуация делает эти права непривлекательными в обществе, в связи с чем права проживания в силу завещательного отказа и пожизненного содержания с иждивением встречаются в отечественном правопорядке крайне редко. Права на проживание обладателей указанных прав в таких ситуациях, как отчуждение жилых помещений, в которых они имеют право проживать, третьим лицам (добросовестным приобретателям), в случае разрушения такого жилого помещения очень сложно защитить. Если бы осуществление таких прав проживания оформлялось посредством вещного обременения (вещной выдачи), то у их обладателя была бы возможность не только принудительно взыскать свои требования за счет недвижимости, но и потребовать с обязанного лица приобретения другого жилого помещения взамен утраченного и т.п. Таким образом, жилищный "реалласт" более предпочтителен при осуществления перечисленных вещных прав.
3. Представляется, что не должно быть препятствий для введения вещного обременения (вещной выдачи) покупки по типу немецкого Abnachmereallast. Такое вещное право не противоречит общим принципам и смыслу российского гражданского законодательства и может быть без особых сложностей введено в российский правопорядок. Этот институт востребован в предпринимательских отношениях, например, в случаях заключения долгосрочных контрактов на покупку определенного вида продукции. Однако следует иметь в виду, что у вещного обременения покупки существуют как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, они могут быть вполне выгодными для участников рынка, поскольку, установив вещное обременение в виде обязанности покупки какого-либо товара, продавец может поставить условие о продаже ему продукции в течение длительного периода с большой скидкой. С другой - они создают ограничение конкуренции на рынке предпринимательских услуг. Так, если в определенной местности предприятие-монополист заключит с поставщиками долгосрочные контракты на поставку продукции (бензина, тепла, сырья, др.), то это может привести к ограничению конкуренции для других участников бизнеса. Кроме того, такое обременение покупки может существенно ограничить права правопреемников, которые, даже в случае когда им это невыгодно, будут вынуждены в силу возложенного обременения приобретать товары у определенного поставщика. Вместе с тем представляется, что законодатель должен допустить возможность установления в договорном порядке вещного обременения (вещной выдачи) покупки, если это соответствует интересам сторон.
4. В связи с предложением в Концепции развития гражданского законодательства РФ введения вещного права застройки представляется необходимым введение вещного обременения (вещной выдачи) застройки, подобно германскому Erbbauzinsreallast. Как уже отмечалось ранее, данный институт призван служить обеспечению выплаты платежей в силу права застройки.
Вещные обременения вполне могли бы быть введены в других распространенных в российском правопорядке отношениях - долевого участия в строительстве жилья и других объектов недвижимости. В частности, в виде предоставления участникам долевого строительства вещного обременения объектов недвижимости на земельный участок, предоставленный для строительства, а также на строящийся объект недвижимости (ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") до выполнения застройщиком обязательств по договору, с возможностью обращения взыскания в случае просрочки выполнения строительных работ*(586). Разумеется, это очень серьезная санкция в отношении застройщика, которая может лишить его права собственности на объект строительства. Но, с другой стороны, она позволила бы дольщикам вернуть вложенные в строительство средства.
5. Наряду с перечисленными возможными случаями применения вещных обременений существует потребность в установлении вещного обременения (вещной выдачи) в сфере землепользования. В частности, наряду с предусмотренным ЗК РФ переоформлением пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования в собственность или аренду можно было бы преобразовать эти права в субъективное вещное право - вещное обременение в пользу государства. Такое вещное обременение могло бы быть использовано в случаях, кода у землевладельца отсутствует право на бесплатное оформление земли (у юридических лиц, а также граждан, имеющих во владении земельные участки больше среднерайонной нормы) в виде возможности приобретения таких участков в собственность с оставлением за государством (муниципальным образованием) права на вещное обременение*(587). Заметим, что для этого имеются и некоторые исторические предпосылки. Так, возможность преобразования чиншевого владения в конструкцию вещного обременения допускалось еще в начале XX в. И.А. Покровским*(588).
6. Следует выразить сомнения относительно возможности реализации в российском праве отопительного "реалласта" в виде обременения поставщика электрической и тепловой энергии, газа в пользу потребителей - владельцев индивидуальных жилых домов, квартир и иных жилых помещений с возможностью последнего удовлетворить свои требования путем принудительного взыскания. Прежде всего, сфера соответствующих отношений подпадает под регулирование ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2007 г.) "О естественных монополиях"*(589), которая признает организации, оказывающие услуги по транспортировке газа по трубопроводам, по передаче электрической и тепловой энергии субъектами естественных монополий. Кроме того, согласно ст. 6 указанного закона органы регулирования естественных монополий вправе определять потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, а в соответствии со ст. 426 ГК РФ заключение договора на энергоснабжение признается публичным договором. Учитывая сложившиеся в отечественном праве правила о применении к данным правоотношениям норм обязательственного права, представляется сомнительным признание прав потребителей энергии и газа вещными с возможностью удовлетворить свои требования путем принудительного взыскания.
Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что в отечественном праве существует ряд экономических и правовых предпосылок для введения в законодательство РФ (ст. 216 ГК РФ) вещного обременения как ограниченного вещного права. При этом необходимо подчеркнуть, что именно вещный характер обусловливает полезность этого права для правопорядка, ибо вещные права строятся по классическому принципу замкнутого перечня и содержания. Данный принцип не позволяет субъектам по своему усмотрению расширять содержание права вещного обременения.
Безусловно, полное копирование зарубежного института вещных обременений без учета национальных особенностей развития отечественного гражданского права не сделает российское законодательство о вещных правах более совершенным, но и пренебрегать таким гибким инструментом, как вещные обременения, направленным на защиту имущественных интересов субъектов гражданских правоотношений и содержащим реальные вещные гарантии, не следует. Представляется, что введение вещных обременений в качестве самостоятельных вещных прав может произойти без ломки институтов ипотеки, ренты и пожизненного содержания с иждивением. Эти институты могут существовать параллельно с вещными обременениями. Гражданам и юридическим лицам должна быть предоставлена свобода при выборе правовой конструкции оформления их имущественных прав.
Однако вопрос о возможности введения в российском правопорядке вещного обременения не может рассматриваться без серьезных преобразований в системе отечественного вещного права, поскольку потенциал института вещных обременений наиболее полно реализуется в совокупности с другими вещными правами (вещным и ограниченным личным сервитутом, узуфруктом, правом застройки и др.).
Библиография
Литература на русском языке
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2002.
2. Агеев А.Н. Собственность в СССР // Учен. записки Ленинградского юрид. ин-та. Вып. 1. 1939.
3. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10.
4. Александров Б. Виды собственности по гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10.
5. Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. 1892.
6. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900.
7. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901.
8. Бабаев А.Б. Система вещных прав: монография. М., 2006.
9. Бабкив С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.
10. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.
11. Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 8.
12. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003.
13. Бенцианова Д.Б. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2007.
14. Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: монография. М., 2006.
15. Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. Вып. 4. М., 2002.
16. Бошко В.И. Общность прав супругов на домовладение (дробление права застройки лишь с согласия отделения местного хозяйства) // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 22.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 кн. Кн. 2: Договоры о передаче имущества в собственность. М., 2000.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
19. Будилов В.Н. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993.
20. Вавив Н.Г. Право собственности. Комментарий к ст. 52-70 // Гражданский кодекс с примечаниями и соответствующими положениями. М., 1923.
21. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.
22. Вассерман М. Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя // Революционная законность. 1926. N 5-6.
23. Васьковский А. Залог права застройки (в порядке обсуждения) // Жилищная кооперация. 1925. N 24.
24. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2003.
25. Ватаци Б. Новые направления в советском законодательстве о праве застройки // Революционная законность. 1928. N 5, 6.
26. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004.
27. Венедиктов П. Система на българско вещно право. София, 1947.
28. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.
29. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006.
30. Вильнянский С.И. Право застройки // Народное хозяйство Украины. 1923. N 4-6.
31. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. А.К. Голиченкова. М., 2002.
32. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Общая часть. Лекции, читаемые Ю.С. Гамбаровым на экон. отделении. СПб. политехнического института в 1908-1909 г. СПб., 1909.
33. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.
34. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005.
35. Генкив Д.М. Право личной собственности в социалистическом обществе. М., 1948.
36. Герасив С.А. Анализ отдельных проблемных вопросов в проекте Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве // Закон. 2009. N 5.
37. Германское право: в 3 ч. Ч. III. Закон об общих условиях сделок, закон об ответственности за недоброкачественную продукцию, закон о праве собственности на жилье, закон о чеках, закон о векселях, положение о несостоятельности / пер. с нем., науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999.
38. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.
39. Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2002.
40. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.
41. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.
42. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003.
43. Гражданское право: в 2 т. Т. 2. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.
44. Гражданское право: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.
45. Гражданское право: в 2 т. Т. II. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.
46. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004.
47. Гражданское право: учебник: в 2 т. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.
48. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.
49. Гражданское уложение: в 5 кн. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1, 2. СПб., 1902.
50. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.
51. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям. СПб., 1913.
52. Гусев О.Б., Слесаренко М.И., Завидов Б.Д. Залоговое право России. М., 2001.
53. Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 1. Ч. 2: Вещное право / под ред. А.Ф. Мейндорфа. СПб., 1905.
54. Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 1905.
55. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
56. Джеров А. Вещно право. 3-е изд. София, 1995.
57. Дигесты Юстиниана: в 3 т. Т. II / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002.
58. Догма римского права // Лекции доцента Л. Дорна в 1879/1990 г.
59. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. Н.С. Нерсесянца. М., 2003.
60. Доклад проф. А.М. Гуляева // Киевлянин. 1902. N 927.
61. Доклад проф. А.М. Гуляева // Право. 1902. N 47.
62. Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование недвижимого имущества и сделок с ним: учеб. пособие. Новосибирск, 2001.
63. Дроздов И.А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2006.
64. Думашевский А. Характер прав на здание, построенное на чужой земле // Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1868.
65. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004.
66. Егоров А.В., Церковников М.А. Право на пространство в здании // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
67. Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914.
68. Ем В.С., Писков И.П. Пределы применения общих гражданско-правовых категорий в учении о недвижимости // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика. Уфа, 2005.
69. Ем В.С., Рогова Е.С. Доктор права - Лев Аристидович Кассо (Предисл.) // Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.
70. Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. N 3.
71. Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. Т. 10. 2010. N 3.
72. Емелькина И.А. Вещные обременения как ограниченные вещные права // Вестник гражданского права. Т. 9. 2009. N 3.
73. Емелькина И.А. Право личного пользовладения (узуфрукт) в системе ограниченных вещных прав // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1.
74. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10.
75. Жигличев А. Фактическое владение // Ежедневник советской юстиции. 1925. N 44-45.
76. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1). Практический и теоретический комментарий / под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. М., 1913.
77. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1, изд. 1914 г.) с разъяснениями Сената и комментариями русских юристов: в 2 т. Т. 1 / сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1915.
78. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. N 3.
79. Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: сб. статей. М., 2007.
80. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
81. Зинченко С.А., Галов В.В. Признание права собственности на объекты самовольного строительства (по материалам научно-консультативного совета при Арбитражном суде Ростовской области) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.
82. Зубарева Н.В. История возникновения преимущественного права покупки // Журнал российского права. 2006. N 9.
83. Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. Т. 8. 2008. N 4.
84. Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004.
85. Институции Гая // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
86. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.
87. Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М., 2007.
88. Кавелив К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879.
89. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
90. Кассо Л.А. Здания на чужой земле. М., 1905.
91. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.
92. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906.
93. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
94. Кнебельман М. Право собственников // Вестник советской юстиции. 1928. N 10.
95. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
96. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
97. Козырь О.М., Маковская А.А. "Единая судьба" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
98. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск, 2004.
99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. 3-е изд., испр. и доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005.
100. Компанеец Е. К вопросу о проблеме владения в советском праве // Сб. ст., посв. памяти Гордона. Харьков, 1927.
101. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002.
102. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.
103. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.
104. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.
105. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.
106. Кузнецова Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права. 2006. N 4.
107. Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России: монография. М., 2007.
108. Кузнецова О.А. Защита преимущественных прав в российской цивилистике: проблемы теории и практики правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.
109. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2004.
110. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899.
111. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. М., 2002.
112. Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.
113. Леонова Л.Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
114. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. N 10.
115. Лопатина М.Н., Тресцова Е.В. Категория "единого объекта недвижимости": понятие, юридическая природа и основы правового регулирования // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. N 8/9.
116. Маковский А.Л. Некоторые оценки оказания помощи при разработке законодательства и состояния международного сотрудничества // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М., 2010.
117. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
118. Малинкович М.В. Право владения несобственника: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
119. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. N 12.
120. Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии. Т. IV. М., 1906.
121. Малько А.В. Стимулы и ограничения вправе. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
122. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
123. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
124. Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1950.
125. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
126. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1894.
127. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. 1902. М., 1997.
128. Миколенко Я. К вопросу о формах собственности // Советское государство и право. 1934. N 4.
129. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007.
130. Мисник Н.Н. "Свой интерес" как "индикатор" вещного права // Государство и право. 2005. N 12.
131. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: в 3 т. Т. 2 / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960.
132. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.
133. Николиh Д. Увод у систем граhанског права. Будислава, 2007.
134. Немецко-русский юридический словарь / под ред. П.И. Гришаева, М. Беньямина. 8-е изд. М., 2003.
135. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920-1922. М., 1989.
136. Новицкий И.Б. Право собственности (субъекты, объекты, содержание и защита права собственности). М., 1925.
137. Новицкий И.Б. Право соседства // Право и жизнь. 1924. N 5-8.
138. Новицкий И.Б. Право частных лиц на строение // Право и жизнь. 1924. N 9.
139. Новицкий И.Б. Строительные правила и право соседства // Право и жизнь. 1924. N 10.
140. Нольде А.Э. Пожизненное владение родовым имуществом по завещанию супруга. Пг., 1916.
141. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
142. Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
143. Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
144. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: межвузов. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002.
145. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: авто-реф. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
146. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002 (Серия "Классика российской цивилистики").
147. Покровский И.А. История римского права. М., 2004. (Серия "Классика российской цивилистики").
148. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (Серия "Классика российской цивилистики").
149. Полетаев Н.А. Пользовладение и наем имущества в их взаимных отношениях. СПб., 1903.
150. Понятие жилого помещения // Закон. 2006. N 8.
151. Послание главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия. Саранск, 27 ноября 2009 года.
152. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / под общ. ред. П.В. Крашенинникова (автор главы - Б.М. Гонгало).
153. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.
154. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / под ред. В.С. Ема. М., 1999.
155. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. М., 2001.
156. Проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.
157. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003.
158. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874.
159. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. факультета Ленинградского политех. ин-та. Вып. 1. Л., 1928.
160. Резе А.Г. К вопросу об определении принципов вещного права // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. М., 2005.
161. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996.
162. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956.
163. Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.
164. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям А.М. Гуляева. СПб., 1913.
165. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 5.
166. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / предисл. В.Ф. Попондопуло; пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. СПб., 2004.
167. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.
168. Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. СПб., 1903.
169. Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. СПб., 1910.
170. Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
171. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
172. Синицын С.А. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. 2008. N 10.
173. Синицын С.А. Концепция вещного договора // Законодательство. 2004. N 7.
174. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.
175. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8.
176. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособ. М., 1999.
177. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 11.
178. Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: сб. ст. аспир. и молод. уч. М., 2003.
179. Станковиh О, Водинелиh В. Увод у граhанско право. 4-е изд. Београд, 2004.
180. Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции развития гражданского законодательства. Санкт-Петербург. 15 мая 2009 года.
181. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004.
182. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006.
183. Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
184. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Т. 6.
185. Суханов Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. N 4. 2008.
186. Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. N 6.
187. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета (Серия 11 "Право"). N 4. 2002.
188. Трепицын И. "Вещность" собственности и залога // Еженедельник Советской юстиции. 1928. N 8.
189. Фишман Л.И. Приобретательная давность // Право и жизнь. 1926. N 8-10.
190. Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
191. Формакидов Д.А. Вещное право проживания. СПб., 2006.
192. Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. М., 2008.
193. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.
194. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава: в 2 т. Т. I. Юрьев, 1914.
195. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996.
196. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М., 1901.
197. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.
198. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Нотариус. 2003. N 4.
199. Шебалив В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.
200. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России (по изд. 1893 г.). М., 2003.
201. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
202. Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие М., 2006.
203. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
204. Щенникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция ст. 216 // Государство и право. 2002. N 9.
205. Шимановский М.В. К вопросу о пожизненном владении: речь М.В. Шимановского. Одесса, 1888.
206. Юридическая практика. СПб., 1995. N 2.
207. Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая: комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997.
Дата: 2018-12-28, просмотров: 296.