Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок : монография, «волтерс Клувер» 2011
Система ограниченных вещных прав на земельный участок
Предисловие
Категория вещных прав относится к числу гражданско-правовых институтов и понятий, основательно забытых и теперь с трудом восстанавливаемых в современной отечественной цивилистике. В прежнем правопорядке вещные права были упразднены за ненадобностью (они исчезли из кодифицированных актов советского гражданского законодательства - Основ гражданского законодательства 1961 г. и Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а вслед за тем и из научной и учебной литературы) и "заменены" "всеобъемлющим" правом собственности. В связи с национализацией земли и устранением понятия "недвижимость" (осуществленным Гражданским кодексом РСФСР 1922 г.) земельные участки - главные объекты ограниченных вещных прав - были исключены из гражданского оборота и вообще из числа объектов гражданских прав (объектом исключительного права собственности государства была объявлена земля как таковая - понятие географическое, естественнонаучное, но никак не юридическое, во всяком случае, не гражданско-правовое), а существование вещных прав действительно потеряло всякий смысл. Последовавшее же в начале 90-х гг. прошлого века юридическое признание (восстановление) "частной собственности на землю", которое неизбежно должно было повлечь и восстановление категории вещных прав, в силу сложившихся в общественном сознании многолетних стереотипов и с "легкой" руки "ведущих" экономистов и политиков было оформлено в виде "многообразия форм собственности", до сих пор остающегося "вершиной мудрости" и для многих отечественных юристов.
В таких условиях и теория вещных прав пока во многом остается объектом самых разнообразных измышлений и фантазий некоторых современных исследователей, как правило, не знакомых с ее основными постулатами, основательно разработанными прежде всего в германской пандектной науке XIX в. и воспринятых дореволюционной российской цивилистикой, а также серьезными учеными, исследовавшими отношения собственности в советское время. Так, академик A.B. Венедиктов глубоко и тщательно анализировал взгляды фактического основоположника учения о вещных правах выдающегося германского пандектиста А.Ф.Ю. Тибо, впервые обосновавшего необходимость замены феодальной конструкции "расщепленной собственности" (последовательно приводившей к "многообразию форм собственности") системой ограниченных вещных прав*(1). Примечательно, что теперь ни того, ни другого автора практически не упоминают в нашей современной литературе. Между тем именно на базе пандектного учения современные правопорядки европейского континентального типа (к которым исторически относится и российское право) давно выработали и практически реализовали стройную систему вещных прав, которая все еще остается малоизвестной российским исследователям.
В результате в отечественном законодательстве, да и в правосознании, до сих пор остается господствующим явно не соответствующее социально-экономическим реалиям "земельно-правовое" оформление вещных и других (обязательственных) прав на земельные участки, а предложения по замене его современным гражданско-правовым регулированием, в частности, содержащиеся в Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной Президентом РФ в октябре 2009 г., встречают ожесточенное сопротивление.
С этой точки зрения настоящая книга доцента Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева и докторанта Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова И.А. Емелькиной, составляющая основу ее докторской диссертации, несомненно, вызывает серьезный научный и практический интерес. Монография представляет собой действительно глубокое исследование вещных прав, основанное на классическом пандектном учении, и вместе с тем учитывает современные достижения зарубежной европейской цивилистики в этой области. При этом обращает на себя внимание не часто встречающееся в нынешних исследованиях широкое использование автором немецкоязычной литературы, причем как основополагающих работ XIX в., так и современных публикаций, с которыми практически не знаком отечественный читатель. Высокому уровню данного исследования в значительной мере способствовала работа его автора в течение нескольких последних лет в ряде западноевропейских университетов.
Нельзя не отметить и практическую сторону проведенного И.А. Емелькиной исследования, в котором освещена реальная практика применения отдельных институтов вещного права в зарубежном - прежде всего в германском - праве, а также проведен весьма интересный сравнительный анализ гражданско-правового регулирования вещных отношений в зарубежном и российском праве. Все это позволило ей сформулировать ряд продуманных и обоснованных теоретических и практических выводов относительно законодательного оформления и практического применения институтов вещного права в российском гражданском праве. Важно отметить, что некоторые из них получили отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ, в частности, при формулировании положений о таких новых для нас ограниченных вещных правах, как право приобретения чужой недвижимой вещи и право вещных выдач. Поэтому книга И.А. Емелькиной может оказать значительную помощь читателям, заинтересованным в изучении новой системы ограниченных вещных прав, которую готовится закрепить реформируемое в настоящее время российское гражданское законодательство.
В целом появление данной монографии можно расценивать как одно из проявлений постепенного возвращения отечественной цивилистики на классические частноправовые основы, учитывающие как отечественные реалии, так и опыт исторического развития генетически близкой нашему правопорядку германской ветви континентального европейского права. Думается поэтому, монография И.А. Емелькиной является успехом серьезного, сложившегося исследователя, и в этом качестве она будет должным образом принята и оценена самыми взыскательными читателями.
Заведующий кафедрой гражданского
права юридического факультета МГУ
им. М.В. Ломоносова, профессор Е.А. Суханов
Введение
Формирование системы ограниченных вещных прав на земельный участок составляет одну из сложнейших задач отечественной цивилистической доктрины на протяжении вот уже третьего столетия. В поисках единого критерия построения системы вещных прав с целью создания завершенной теоретической конструкции, удовлетворяющей конкретные практические нужды, находились известные русские цивилисты (Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, И.А. Покровский). Предлагаемые ими пути решения проблемы были пронизаны духом римской юриспруденции, пандектного (общего германского) и французского права, а также существующих в то время русских национальных правовых традиций регулирования имущественных отношений. Одной из наиболее совершенных теоретических классификаций ограниченных вещных прав является предложенное в начале XX столетия (незадолго до Октябрьского переворота) деление вещных прав И.А. Покровским, который представлял их в рамках трех логически выстроенных по содержанию классификационных групп: права на пользование чужой вещью, права на приобретение известной вещи и права на получение известной ценности из вещи*(2). Представленная система вещных прав соответствовала уровню экономического развития Российской Империи, учитывала достижения европейских кодексов, основанных на пандектном праве, и вполне могла бы быть заложена в основу вотчинного права готовящихся проектов Гражданского уложения и Вотчинного устава.
Но в связи с последующим забвением самой категории вещного права в советский период возвращение к проблемам вещных прав, в том числе и систематизации, произошло только в конце XX в. Огромное экономическое значение земельной недвижимости в современном российском праве, с одной стороны, противоречивые законодательные решения в области регулирования прав на земельные участки, отсутствие комплексных исследований зарубежного опыта регулирования подобных отношений (опередившего нас в этом вопросе почти на столетие), как следствие - возникновение информационного "коллапса" относительно категории вещных прав, с другой стороны, стали предпосылками для ряда современных теорий вещного права, игнорирующих выработанные столетиями и апробированные в развитых правопорядках классические постулаты, не имеющих связи с пандектным учением о вещном праве, которое, кстати, выступило родоначальником данной категории.
Явное несоответствие нынешнего законодательства о вещном праве (которое главным образом сводится к разд. 2 ч. 1 ГК РФ) требованиям современного гражданского оборота неоднократно отмечалось в цивилистической доктрине авторитетными российскими специалистами*(3). Виды вещных прав, предусмотренные ст. 216 ГК РФ (за исключением сервитута), представляют собой инструментарий, порожденный издержками советского права, который был востребован лишь в переходный период от доминирующей государственной экономики к свободной рыночной, основанной на частной собственности, в том числе и на земельные участки. Более того, введение в оборот земли и другой недвижимости выявили серьезный недостаток данного правового регулирования и в то же время практическую потребность возврата к классическим вещным правам на земельный участок, известным русскому дореволюционному праву, составляющим основу регулирования имущественных отношений в зарубежных развитых правопорядках континентального права и приобретающим популярность во многих странах в связи с реформированием законодательства в конце 90-х гг. прошлого столетия.
Задачей приведения российского вещного права в "цивилизованный" гражданско-правовой институт задались видные отечественные правоведы при создании проекта Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве в РФ, вошедшей далее в одобренную 7 октября 2009 г. Советом по кодификации гражданского законодательства РФ при Президенте РФ Концепцию развития гражданского законодательства РФ*(4). Разработанная в лучших традициях российского гражданского права, весьма сходная по своему содержанию и назначению с Объяснениями Редакционной комиссии по составлению дореволюционного проекта Гражданского уложения, а также Мотивами Гражданского уложения Германии (ныне бесценными историческими документами)*(5), Концепция развития гражданского законодательства РФ предлагает перечень ограниченных вещных прав, вполне востребованных в современных российских социально-экономических условиях. Здесь закреплена напрямую систематизация прав, тем не менее заметно пандектное влияние, согласно которому вещные права, предусмотренные в Концепции, без труда можно распределить в зависимости от их содержания в три вышеприведенные группы, представленные еще в дореволюционной цивилистике.
И это не случайно. Совершив своеобразную теоретическую революцию, германская юриспруденция в лице Будея и Тибо, а впоследствии - Виншайда, Пухты, Савиньи, Колера, Гирке, освободившись от феодальной разделенной собственности, несколько столетий осуществляла теоретическое оформление институтов гражданского права, в том числе и ограниченного вещного права (begrenzte dinlische Rechte), создав к концу XIX в. логически безупречную систему вещных прав, классифицированных по критерию содержания (Inhalt) в виде права пользования чужой вещью (Nutzungsrechte), права реализации чужой вещи (права обеспечения) (Verwertungsrechte (Sicherungsrechte)), права преимущественного приобретения чужой вещи (Erwebsrechte)*(6).
Серьезная доктринальная аргументация ограниченных вещных прав предопределила успех германского права и его дальнейшее заимствование в австрийском, швейцарском, а в конце прошлого столетия - во многих постсоциалистических правопорядках (Венгрии, Чехии, Польши, Македонии, Хорватии, Словении, Эстонии, Латвии, Грузии).
Безусловно, общие римские корни, традиции пандектного права, широко распространенные еще в дореволюционной цивилистике, единство многих институтов и категорий ближе для российского права, нежели англо-американское общее право, активно навязываемое отечественному правопорядку в начале 1990-х гг. в виде института доверительной собственности*(7). Поднимаемая сегодня в юридической литературе проблема заимствования иностранного права должна разрешаться в пользу континентального права, но с учетом сложившегося отечественного правового регулирования и российских правовых традиций, существующих практических потребностей, с определением баланса допустимости элементов зарубежных юридических конструкций с российскими цивилистическими категориями. Ибо прямой перенос германских, швейцарских либо французских институтов без учета специфики развития отечественного правопорядка не создаст почву для их "приживания"*(8).
Поэтому настоящее монографическое исследование не могло основываться исключительно на анализе отечественного законодательного и практического материала о вещном праве и изысканиях российских ученых в этой области, оно представляет собой комплексное исследование законодательства о вещных правах стран континентального права, доктринальных российских и зарубежных источников, как прошлого столетия, так и современности.
Автор не ограничился характеристикой только отдельных видов вещных прав. Исходя из осознания того, что создание системы вещных прав невозможно без установления критериев для обособления вещных прав в самостоятельную группу, вследствие которой допустима аргументация отдельных классификационных подходов, в работе делается особый акцент на поиск существенных признаков вещных прав.
Понятие отдельных видов современного вещного права невозможно без анализа причин и условий их возникновения и развития, поэтому автор в работе прослеживает их генезис, обращаясь прежде всего к пандектному праву как почве зарождения вещного права и многих его правовых категорий. Сказанное предопределило построение материала монографии.
Ряд современных отечественных работ содержит весьма интересный материал о категории вещных прав, однако вопросы построения системы вещных прав в них либо не затрагиваются вообще, либо раскрываются поверхностно, без анализа содержания давно известных континентальным правопорядкам ограниченных вещных прав (к примеру, вещных обременений, преимущественного права покупки недвижимости, узуфрукта, вещного сервитута, права ожидания)*(9). Через всю работу прослеживаются предложения автора по созданию правовой модели ограниченных вещных прав в российском гражданском праве.
В связи с этим актуальность настоящей работы определяется тем, что в современной российской цивилистике она представляет одно из первых исследований системы вещных прав на земельный участок, основанное на анализе классических ограниченных вещных прав, с учетом сравнительного анализа новейшего законодательства развитых стран континентальной Европы, Восточной Европы и государств - бывших советских республик.
Автор настоящей монографии выражает огромную благодарность профессору, заслуженному деятелю науки РФ, заведующему кафедрой гражданского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Суханову Евгению Алексеевичу за ценные критические замечания и пожелания при работе над монографией, а также юридическому факультету Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова за предоставленную возможность стажировок в высших учебных заведениях и работы в научных библиотеках Германии и Австрии в 2008 и 2009 гг.
Принципы вещного права
Назначение принципов вещных прав заключается в том, что они выступают основой правового регулирования института вещных прав в национальных законодательствах. Несмотря на то что категории "признаки права" и "принципы правового регулирования" - взаимообусловленные понятия, различие между ними с точки зрения функций весьма серьезное. Если признаки обладают описательными функциями, то принципы представляют собой основные исходные положения вещного права. Вместе с тем признаки, являясь отражением вещного права вовне, берутся в основу при определении того или иного принципа. Правовые предписания в области правового регулирования вещных прав должны логически вытекать из содержания принципов и точно им соответствовать*(98).
Система принципов вещных прав в континентальных правопорядках в основном совпадает. Однако национальные особенности правового регулирования вещных прав в отдельных странах обусловили собственный перечень принципов.
В частности, в германском праве*(99) к принципам вещного права относят следующие: закрытого перечня (numerus klausus (Typengebundenheit, Typenfixierung)), специальности (определенности) (Spezialitatsgrundsatz (Bestimmtheitgrundsatz)), абсолютности (Absolutheitpgrundsatz), публичности (Publizitatsgrundsatz), абстрактности и разделения (Abstraktionsgrundsatz и Trennungsgrundsatz), а также старшинства (Rangverhaltnis)*(100).
Весьма сходный "набор" принципов вещного права предусмотрен в австрийской цивилистике, где, как правило, к ним относят принцип закрытого перечня (Tupenbeschrankung (Gesclossene Zahl)), публичности (Publizitat), специальности (Spezialitat), каузальности (Kausalitat)*(101).
Швейцарское гражданское право также устанавливает принципы вещного права, среди которых отмечаются принцип закрытого перечня (Tupengebundheit и Tupenfixierung), публичности (Publizitatsgrundsatz), публичного доверия (Offentlichen Glaubens), традиции (Traditionsprinzip) (для движимых вещей), регистрации (Eintragungsprinzip) (для недвижимых вещей), каузальности (Kausalitatsprinzip), старшинства (Altersprioritatprinzip), акцессорности (Akzessorionsprinzip)*(102).
Важно обратить внимание, что сходные принципы взяты в основу правового регулирования вещных прав в гражданском праве Хорватии, Польши, Эстонии, Венгрии, Болгарии*(103).
Считается, что вещные права отличаются принципами, которые отсутствуют при других правах, например, при обязательствах*(104). Основным из них выступает numerus klausus, который, в свою очередь, обозначается как Typengebundenheit (принуждение типа) и Typenfixierung (принуждение содержания). Из представленного принципа вытекает правило о том, что возможные виды вещных прав определяются исключительно законом (numerus clausus). Typenfixierung (принуждение содержания) обозначает, что содержание вещного права также вытекает из закона и стороны по своему усмотрению не могут его изменять. Эти принципы выражены во многих нормах национальных правопорядков. Например, в BGB они заложены в основу норм об отдельных вещных правах (§ 1018, п. 1 § 1030, п. 1 § 1068, § 1090, п. 1 § 1094 BGB и др.)
Одной из причин признания принципа numerus clausus выступает то, что вещное право обладает абсолютным характером и защищается против каждого. Поэтому каждый должен знать о возможных видах вещного права. Более того, каждому должно быть известно о возможном содержании вещного права. Высший земельный суд Баварии (BayObLG) в решении от 1967 г. характеризует значение этого принципа следующим образом: "Принцип закрытого перечня вещных прав свидетельствует, что их число и вид определяет закон, их содержание настоятельно предписано и каждое вещное право в его признаках резко отграничено от другого вещного права... В противном случае Поземельная книга не могла бы уведомлять о содержании вещного права, свидетельствовать о надежности правовых отношений в отношении земельного участка"*(105).
Отношение к данному принципу вещного права со стороны зарубежных правоведов и законодателя весьма серьезное. К примеру, в германской цивилистике несколько десятилетий ведется полемика о признании вещного характера "права ожидания" (Anwartshaftsrecht), в то же время признаваемого в качестве вещного правоприменительной практикой. Основными доводами против включения Anwartshaftsrecht в категорию вещных прав явилось наличие принципа закрытого перечня вещных прав*(106).
Важное значение при регулировании вещных прав имеет принцип "специальности (определенности)" (Spezialitatsgrundsatz), согласно которому вещные права могут устанавливаться только в отношении отдельных, определенных вещей, всюду следуют судьбе вещи и с их гибелью могут уничтожаться. Поэтому не может возникнуть вещное право на совокупности вещей, например, на предприятие*(107). Ряд правоведов наряду с принципом специальности выделяют самостоятельный принцип определенности (Bestimmtheitgrundsatz). Однако преобладает мнение о том, что Bestimmtheitgrundsatz не является самостоятельным принципом, так как он идентичен с принципом специальности*(108).
Определение вещного права как права, обладающего абсолютным характером, выступило предпосылкой для формирования самостоятельного принципа, именуемого Absolutheitpgrundsatz. Согласно ему вещное право действует не только против определенного должника, а абсолютно против каждого. Против любого нарушителя возникают вещные требования, направленные на восстановление нарушенного права. Данный принцип определяет особый характер защиты вещных прав путем виндикационного и негаторного исков.
Принцип старшинства требований (Rangverhaltnis) означает, что (в противоположность обязательным требованиям) вещные права стоят по отношению друг к другу в зависимости от ранга (степени). По германскому праву возможны ситуации установления нескольких вещных прав на один земельный участок (в том числе и одинаковых). Такие случаи допустимы при установлении нескольких залогов или поземельных долгов на один земельный участок. В подобных обстоятельствах иерархия права определяется моментом возникновения права. Согласно § 879 BGB старшинство при наличии нескольких вещных прав устанавливается по последовательности их регистрации, а согласно § 1209 BGB старшинство залогового права определяется по сроку его установления (принцип prior tempore, potior iure).
Принцип публичности (Publizitatsgrundsatz). Вещные права действуют против каждого, поэтому каждый должен иметь доступ к информации о вещном праве. Считается, что это возможно, когда вещные права могут быть выражены вовне. Поэтому закон устремлен к дозволению проявляться вещным правам внешне. Считается, что внешним знаком вещного права на движимые вещи служит владение, а на земельные участки - внесение записи в Поземельную книгу.
Принципы разделения и абстракции (Trenniings и Abslraktionspriuzip) берут начало с учения Савиньи о вещном договоре, основанном еще в XIX в.*(109). Под принципом разделения и абстракции понимают правовое отделение вещного договора от лежащей в его основе каузальной сделки. Это касается разграничения распоряжения вещью и его передачи собственнику либо обладателю ограниченного вещного права по распорядительной сделке от возникновения обязательства causa по обязательственному договору (Schuldvertragen), т.е. отграничивают обязательство и распоряжение. Договор купли-продажи (либо иной договор об отчуждении вещи или права) обосновывает только обязательство отчуждателя о передаче вещи в собственность при продаже (§ 433 п. 1 BGB), переход права собственности происходит на основании соглашения правомочного лица и другой стороны об изменениях в правах и внесения записи в Поземельную книгу (Auflassung) (§ 873 п. 1 BGB)*(110).
Принцип абстракции, базирующийся на принципе разделения, имеет важное правовое последствие для гражданского оборота. Дело в том, что распорядительная сделка о передаче права собственности, как правило, не зависит от действительности обязательственного договора, т.е. при недействительности обязательственной сделки сделка по передаче вещи остается действительной (у продавца в этом случае возникают лишь требования обязательственного характера).
Ввиду отсутствия в отечественном праве деления сделок на обязательственные и распорядительные и установления для передачи движимых вещей правила традиции (т.е. право собственности на вещь переходит с момента передачи вещи), а для недвижимых вещей - принципа регистрации (право собственности считается переданным с момента регистрации права в реестре) в доктрине отвергается возможность введения правил о вещном договоре, а как следствие - и принципа абстракции и разделения*(111).
Принцип каузальности (Kausalitatsprinzip), имеющий место в австрийском праве, означает, что правовая сделка по распоряжению вещью только тогда имеет юридическую силу, когда имеет законное основание возникновения. В случае оспаривания обязательственного договора по пороку воли вещно-правовая позиция приобретателя также терпит неудачу*(112).
Публичное доверие в качестве самостоятельного принципа обозначается в швейцарской литературе (Offentlichen Glaubens). Статья 971 Швейцарского гражданского уложения прямо закрепляет положение о том, что право существует как вещное, только если это очевидно из Поземельной книги. Между тем принцип публичного доверия к Поземельной книге имеет место и в других законодательствах (например, он прямо закреплен в германском праве - § 892 BGB).
Подводя итог изложенному, еще раз подчеркнем, что следует разграничивать, во-первых, признаки (критерии), по которым происходит деление вещных и обязательственных прав, и во-вторых, признаки (принципы), которые определяют правовой режим вещных прав. К первым следует относить абсолютный характер и непосредственное господство над вещью, а ко вторым - определение видов и содержания законом, специальности (определенности), старшинства вещного права, публичности. Поэтому, на наш взгляд, последние следовало бы закрепить в российском гражданском законодательстве не как свойства или признаки вещного права, а как основные начала правового режима вещных прав, на которых строится их правовое регулирование, иными словами, принципы вещного права. Подобная характеристика присуща европейским правопорядкам.
С этих позиций представляют интерес предложения, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства РФ, о том, что в ГК РФ следует дать определение вещного права и закрепить общие для всех вещных прав правила, отражающие признаки (свойства) вещного права (п. 2.2 разд. IV).
Таким образом, с одной стороны, Концепция возлагает на ГК РФ не совсем свойственную для него функцию - описание правовых дефиниций и их признаков. Однако следует иметь в виду, что ГК РФ, как кодифицированный нормативно-правовой акт, должен содержать систему правил поведения, устанавливающих обязательные предписания для субъектов права, а не описывать правовые явления.
С другой стороны, закрепление в Кодексе понятия вещного права, а также правил, отражающих признаки вещных прав в специально созданной "общей части" вещного права, позволит российскому законодателю создать закон несколько иного уровня, нежели его аналоги в зарубежных правопорядках, представляющий собой результат высокой степени обобщения теоретико-правовых положений о вещном праве (накопленных в русской и зарубежной цивилистике почти за два столетия), а также правоприменительной практики*(113).
К общим правилам, отражающим признаки (свойства) всякого вещного права, Концепция относит следующие:
а) вещные права возникают и прекращаются по основаниям, установленным ГК РФ и изданными в соответствии с ним законами;
б) перечень вещных прав определяется исключительно ГК РФ;
в) содержание вещных прав определяется ГК РФ;
в) порядок их осуществления определяется ГК РФ и изданными в соответствии с ним законами;
г) вещные права обременяют вещь (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью;
д) вещные права имеют преимущество перед иными имущественными правами на соответствующую вещь (имущество);
е) вещные права, в отличие от иных субъективных гражданских прав, подлежат вещно-правовой защите;
ж) соотношение правомочий собственника и обладателя ограниченного вещного права определяется правилами ГК РФ о соответствующем вещном праве;
з) вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (п. 2.2 разд. IV).
Введением в п. 2.2, 2.4 и 2.5 разд. IV Концепции положений, отражающих признаки вещного права, ее авторы достаточно полно характеризуют правовой режим вещных прав. Обратим внимание на то, что ряд из них закреплен далеко не во всех зарубежных правопорядках, например, правила о пределах осуществления вещных прав, запрет нарушения прав и законных интересов других лиц (соседских прав) (пп. "а" п. 2.5), детализация правил об объекте вещного права (п. 2.4) и др.
Однако важно заметить, что правила, отражающие признаки вещного права, выступают не только средством, знаком, по которому можно определить вещное право, а представляют основы правового регулирования вещного права, и большинство из них известно зарубежным правопорядкам как принципы вещного права. Более того, отдельные из представленных правил относительно вещного права являют собой элемент более общего по сути принципа. Поэтому, на наш взгляд, следовало бы внести упорядочение в перечень закрепляемых Концепцией правил (относительно объединения некоторых в связи со сходным содержанием и целью). В частности, пп. "а", "б", "в" п. 2.2 разд. IV в совокупности составляют принцип "определения законом видов и содержания вещного права" (известный в германском праве как numerus klausus), пп. "г", "е" п. 2.2 характеризуют принцип абсолютности (сходный с известным Absolutgrundsatz), пп. "д" п. 2.2 - принцип старшинства вещно-правовых требований (сходный с Prioritatgrundsatz), пп. "з" п. 2.2 - принцип публичности (сходный с Publicitatgrundsatz).
Нетрудно заметить, что положения, закрепленные в п. 2.4 разд. IV Концепции (правила в отношении объектов вещных прав), содержат нормативные предписания, которые вполне можно объединить в принцип определенности (специальности) вещного права. А п. 2.5 разд. IV Концепции (правила об осуществлении вещных прав) содержит одновременно нормы пп. "а" п. 2.5, вытекающие из принципа "закрепления законом содержания права", но с дополнением "в том числе и его пределов", а также правило о старшинстве вещных прав пп. "б" п. 2.5, которое вполне можно включить в содержание "принципа старшинства".
Закрепление в ГК РФ "принципов вещного права" в отношении к определяемым в Концепции развития гражданского законодательства РФ правилам, отражающим свойства (признаки) вещных прав, стало бы весьма серьезным шагом на пути конструирования вещно-правового регулирования, создающим весьма прочную основу для внедрения в отечественный правопорядок "классических" вещных прав. Думаем, что система принципов вещного права отечественного правопорядка могла бы выглядеть в виде следующей правовой модели.
Вещные сервитуты
Виды вещных сервитутов
Под влиянием общих римских корней европейские правопорядки закрепляют разнообразные классификации сервитутов. На сегодняшний день известны лесные, водные, дорожные, пастбищные, домашние сервитуты, сервитуты на пользование горой, почвой, зданиями и более укрупненные системы сервитутов - сельскохозяйственные сервитуты, сервитуты зданий, постоянные и непостоянные сервитуты, очевидные и неочевидные сервитуты*(306).
При правовом регулировании сервитутов в различных правопорядках сформировалась тенденция двойственного подхода к закреплению видов сервитутных прав: подробное перечисление возможных видов сервитутов вытекает из австрийского, французского, хорватского, македонского, эстонского законодательства о сервитутах, и наоборот, закрепление лишь общих положений о сервитутах, с предоставлением субъектам федерации (например, землям - в Германии и кантонам - в Швейцарии), а также судебным органам права формирования их видов. В связи с этим немецкой правоприменительной практикой была разработана система обеспечительных сервитутов и сервитутов как средства ограничения конкуренции.
В ABGB система сервитутов весьма сходна с известными римскими классификациями. Все сервитуты австрийский законодатель рассматривает в рамках известных классификаций - регулярные и нерегулярные сервитуты, положительные и отрицательные, постоянные и непостоянные сервитуты. Основная классификация сервитутов строится на делении: сельскохозяйственные сервитуты (Feldservituten) (§ 477 ABGB) (право использования тропы, прогона скота по чужой земле; черпать воду, поить скот, отводить и подводить воду и др.) и домашние сервитуты (§ 475-476 ABGB) (Hausservituten) (право ставить опору на чужое здание; вводить балкон или стропило в чужую стену; открывать окно в чужой стене; строить крышу или эркер в воздушном пространстве соседа и др.)*(307).
Перечень сервитутных прав постсоциалистических правопорядков (в частности, законов Хорватии, Македонии, Эстонии) отличается от перечня сервитутов, закрепленных в законах начала позапрошлого столетия (французского и австрийского гражданских кодексов). В законодательстве указанных правопорядков несложно заметить наличие современных систематизаций сервитутных прав.
Например, в Законе Македонии о собственности и других вещных прав вещные сервитуты могут устанавливаться как земельные сервитуты (для прохода, проезда, прогона скота, отвода воды и др.), городские сервитуты (право на установку телевизионной антенны над участком соседа и др.), коммунально-технические (для прокладки газопровода, водопровода, нефтепровода, теле- радиокабеля и т.п.) (ст. 195 Закона).
Эстонский законодатель, руководствуясь современными потребностями, содержит нормы о дорожном сервитуте (пешеходной тропы, скотопрогонной дороги, проезжей дороги); сервитуте линий коммуникаций; водопровода и водостока; водозабора и водопоя; пастбища; опоры; стены; устройства для стока осадков; высоты; вида; света; защитной полосы (ст. 186-200 Закона Эстонии о вещном праве). При этом в ст. 200 сказано, что в дополнении к указанным сервитутам законом могут быть установлены и другие реальные сервитуты.
Хорватский закон также закрепляет примерный перечень сервитутов. В зависимости от цели использования служебного недвижимого имущества сервитуты подразделяются на сельскохозяйственные сервитуты (если служебное недвижимое имущество служит сельскохозяйственным целям) и домашние сервитуты (вид 188 абз. 2 Закона Хорватии о праве собственности и других вещных правах).
Интересно заметить, что у швейцарцев наряду с традиционными видами сервитутов большое их разнообразие сформировано судебной практикой (в отношении каждого из нижеперечисленных сервитутов имеются соответствующие судебные решения): сервитут стоянки для гостиничного предприятия; право проезда (переход) между двумя улицами; водные права пользования (к получению энергии) в общественном водоеме; сервитуты загородных домов (строительство только в стиле загородных домов); сервитут запрета строительства; рыболовное право в водном объекте, расположенном на чужом земельном участке; "сервитут окна" (строительное обременение в виде определения расстояния в отношении размещения окон и, соответственно, возможности вида на соседнем земельном участке); права и обязанности (порядок использования) относительно одного, находящегося в сособственности владельцев пограничных земельных участков, внутреннего двора; право размещения лошадей и парковки машин; запрет на ограничение числа этажей здания и к отказу от плоской крыши; запрет к отказу от другого, чем светлое, окрашивания на внешней стороне зданий*(308).
Подводя итог, можно заключить, что классификация сервитутов по-разному представлена в современных правопорядках, однако можно заметить общие закономерности развития сервитутов, которые основаны на экономических, социальных и иных преобразованиях в обществе.
Генезис права застройки
Первоначально в Риме superficies (право наследственной застройки чужого земельного участка) рассматривался как долгосрочная аренда зданий на чужой земле. С предоставлением претором суперфициару вещных исков (сначала interdictum de superficie, а затем action in factum, аналогичный rei vindicаtio) в защиту его пользования домом и землей суперфиций приобрел характер вещного права*(363). По римскому воззрению суперфиций представлял вещное наследственное право иметь на чужой земле в течение продолжительного времени здание или какое-либо иное сооружение, которое давало возможность передавать это обладание другим лицам (в виде отчуждения и передачи в залог). В силу принципа superficies solo cedit*(364) дом, построенный на чужом земельном участке, есть составная часть почвы, он не мог стать объектом самостоятельных прав и принадлежал собственнику земли*(365). Суперфициарий получал лишь владение правом juris quasi possessio, и своими отчуждениями он только переносил право на чужую вещь; собственность же как право он не мог переносить*(366).
В дальнейшем римский суперфиций стал образцом при формировании института права застройки многих европейских правопорядков (в Германии в виде das Erbbaurecht, в Австрии и Швейцарии - das Baurecht), а его теоретическая модель была построена благодаря германской пандектистике*(367).
Предпосылкой обращения пандектистами к данному римскому институту выступила востребованность в средневековой Германии в период рецепции института "городской домашней ссуды", известной как stadtlische Hausleiche, которая являлась передающимся по наследству правом в застроенном земельном участке за годовой процент (Wortzins). В старонемецком праве существовали и другие наследственные права пользования чужой землей под застройку, обозначаемые как Platzrecht (право места), Zimmerrecht (право комнаты), Bodenzinsrecht (право арендной платы), Kellerrecht (право подвала), которые после принятия BGB 1896 г. объединялись под единое название Erbbaurecht и на них было распространено правовое регулирование § 1012-1019 BGB. По замечанию немецких ученых, из этих прав на землю вырос в дальнейшем немецкий институт наследственного права застройки Erbbaurecht*(368). Создание конструкции Erbbaurecht пандектистикой осуществлялось не путем переноса римского superficies, а приспособлением к существующим в немецком правопорядке институтов, в связи с чем созданная категория пандектного права Erbbaurecht, в отличие от римского superficies, приобрела большие особенности*(369). В частности, в пандектном праве произошло расширение сферы использования права застройки за счет объектного состава*(370); признание сооружения существенной составной частью права застройки (а не собственностью владельца земли); придание публичного характера путем необходимости регистрации в Поземельной книге.
Дальнейшее развитие право застройки получило в связи с проводимой в Германии земельной реформой, а также в результате жилищного кризиса начала XX в. Высокая стоимость земель, возникшая в результате их спекуляции, и недоступность малообеспеченным слоям населения выявила несовершенство регулирования права застройки в BGB*(371), в связи с чем 15 января 1919 г. было принято специальное Положение - ErbbauVO, введенное в действие 22 января 1919 г.*(372) (с этого момента были отменены § 1012-1019 BGB).
В первое время после вступления в силу германского Положения о праве застройки земельные участки под застройку предоставлялись чаще всего государством, общинами и общественными учреждениями. Практическое значение данного института значительно повысилось после Второй мировой войны. Интересные данные приводятся в немецкой литературе. Уже спустя 20 лет после окончания войны, в 1967 г., количество зарегистрированных в Поземельной книге наследственного права застройки стремительно росло: в Баварии их было 30 278, в Гессене - 19 550. В качестве сравнения интересно отметить, что в то же время право собственности на квартиру или часть дома было зарегистрировано в Баварии 128 935, в Гессене - 23 526 случаях*(373).
В настоящее время в германской практике правоприменения отмечается смещение акцентов права застройки: наряду с жилищным строительством он получает распространение в промышленном строительстве, а также в социальных целях (например, для строительства спортивных сооружений и т.п.)*(374).
По утверждению правоведов Германии, при выборе права будущего строительства право застройки, тем не менее, уступает праву собственности по различным причинам. В частности, одной из таких причин выступает страх сторон отношений по застройке перед широким по содержанию и длительным по сроку договором о застройке, в связи с тем, что со временем потребуется внесение изменений, что не всегда представляется возможным. По этой причине в 1974 г. была изменена редакция абз. 2 и 3 § 9 ErbbauVO, согласно которой предусмотрена возможность обеспечения вознаграждения вещным обременением (Erbbauzinsreallast) с оговоркой, приспосабливаемой к изменяющимся экономическим условиям (в том числе инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и т.п.)*(375).
В Австрии под влиянием пандектного учения был принят специальный закон о праве застройки от 26 апреля 1912 г. (Baurechtsgesetz, BauRG)*(376). По австрийскому закону право застройки длительное время могло предоставляться только на земельные участки, принадлежащие общине и церквям (§ 2 Закона Австрии о праве застройки). С отменой в 1990 г. данного правила право застройки приобрело большое практическое значение*(377).
Специальные статьи о праве застройки введены в ZGB 1907 г. Однако, в отличие от немецкого и австрийского права, швейцарское право застройки отнесено к разновидности сервитутов (ст. 674, 675, 779 - ст. 779/40). Нельзя не заметить того, что по своему содержанию швейцарский институт права застройки весьма схож с немецким и австрийским (по основаниям возникновения и прекращения, содержанию договора)*(378). Швейцарские правоведы отмечают, что первоначально такой сервитут возник из-за необходимости застройки соседнего земельного участка (при недостаточности размера собственного участка под застройку, например, для гаража) (так называемая малая застройка) и рассматривался как вещный сервитут. В настоящее время возможно установление права застройки как разновидности сервитута и для многоэтажного строительства, причем в данном случае сервитут чаще всего рассматривается как личный. Швейцарский сервитут застройки имеет исключения из общего правила регулирования сервитутов. В частности, он ограничен сроком (до 100 лет), отчуждаем и передаваем по наследству (ст. 779/400 ZGB)*(379).
Следует обратить внимание на то, что право застройки в качестве самостоятельного вещного права не нашло закрепления во французском Гражданском кодексе. Руководствуясь провозглашенным буржуазной революцией принципом абсолютности права собственности, французский законодатель ограничился в Code Civil 1804 г. закреплением в системе вещных прав узуфрукта, сервитута и земельных повинностей. Право застройки рассматривается в качестве правомочия собственника на застройку земельного участка. В ст. 552 Code Civil установлено правило о том, что собственность на землю включает в себя собственность на все, что находится над и под землей. В то же время согласно ст. 518 Code Civil земельные участки и строения являются недвижимостью по своей природе, т.е. строение наряду с земельным участком признается объектом недвижимости*(380).
В настоящее время право застройки (droit de superficie) получило признание во французском праве в качестве самостоятельного права. Его правовое регулирование осуществляется Жилищно-коммунальным кодексом (Code de la constukction et de l'habitation)*(381).
Развитие права застройки в русском праве. В русском праве возможность застройки на чужой земле не рассматривалась в качестве ограниченного вещного права вплоть до конца XIX в. Однако востребованность охраны построек, возведенных на чужих участках, в отечественном правопорядке возникла гораздо ранее*(382). Несмотря на многочисленные попытки урегулировать проблему двух прав на земельные участки, случаи раздельных прав на земельные участок и строение являлись в русском дореволюционном праве распространенным явлением, которое в связи с серьезными социально-экономическими проблемами конца XIX-начала XX в. потребовало кардинального пересмотра. Основной предпосылкой специального правового регулирования права застройки выступило возникшее в тот период давление со стороны собственников земельных участков на владельцев строений, расположенных на их землях, вследствие которого собственники земель вынуждали заключать с ними краткосрочные договоры аренды за высокую плату. Лица, не заключившие договор либо не выплачивающие арендную плату, подлежали выселению с земельных участков*(383).
Под влиянием указанных обстоятельств 23 июня 1912 г. был принят Закон Российской Империи "О праве застройки". В законе под правом застройки понималось вещное право срочного, отчуждаемого и наследуемого владения чужой землей как строительной площадью за вознаграждение. Законом был разрешен ряд принципиальных вопросов: у владельцев строений на чужой земле появилась возможность приобретения самостоятельного вещного права за ежегодную плату; срок действия права не мог быть менее 36 лет и более 99 лет; застройщик имел право распоряжения правом застройки без согласия собственника, в том числе передавать по наследству. Собственник земли, в свою очередь, получал плату по истечении определенного периода, за неуплату мог обратить взыскание на имущества должника, а при просрочке в шесть месяцев - на право застройки; сохранял возможность распоряжаться участком.
Политические и социально-экономические изменения в правопорядке советской России востребовали институт застройки, в связи с чем он был закреплен в ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 г. в виде устанавливаемого договором вещного, отчуждаемого и обременяемого права, требовавшего нотариального оформления на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Однако существующее в условиях ликвидации прав на недвижимое имущество и частной собственности, это право существенно отличалось от классического известного русскому и римскому праву iura in re aliena, прежде всего тем, что субъектами, предоставляющими землю под застройку, выступали, с одной стороны, коммунальные отделы и кооперативные объединения, а с другой - застройщики-граждане. Кроме того, по окончанию договора дом оставался у государства с компенсацией по цене, определяемой оценочной комиссией; законодательство не определяло правовой режим строения как недвижимого имущества*(384). Данное право утратило силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов"*(385), на основании которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г.*(386) были внесены соответствующие изменения в российское законодательство (утратили силу ст. 71-84 ГК РСФСР 1922 г. о праве застройки).
В конце 90-х гг. XX в. в российской цивилистике вновь заговорили о возможности введения права застройки как ограниченного вещного права. Тем не менее в действующем законодательстве до сих пор закрепляется лишь отдельное правомочие застройки собственника либо обладателя права пожизненного наследуемого и постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, принадлежащий другому лицу (государству или муниципальному образованию). Не запрещается право застройки и на арендованном земельном участке.
Вещные обременения
Библиография
Литература на русском языке
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2002.
2. Агеев А.Н. Собственность в СССР // Учен. записки Ленинградского юрид. ин-та. Вып. 1. 1939.
3. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10.
4. Александров Б. Виды собственности по гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1928. N 10.
5. Анненков К. Сервитут пользовладения // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. 1892.
6. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900.
7. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901.
8. Бабаев А.Б. Система вещных прав: монография. М., 2006.
9. Бабкив С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.
10. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.
11. Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 8.
12. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: учебник. М., 2003.
13. Бенцианова Д.Б. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 8. М., 2007.
14. Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: монография. М., 2006.
15. Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. Вып. 4. М., 2002.
16. Бошко В.И. Общность прав супругов на домовладение (дробление права застройки лишь с согласия отделения местного хозяйства) // Еженедельник советской юстиции. 1929. N 22.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 кн. Кн. 2: Договоры о передаче имущества в собственность. М., 2000.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
19. Будилов В.Н. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993.
20. Вавив Н.Г. Право собственности. Комментарий к ст. 52-70 // Гражданский кодекс с примечаниями и соответствующими положениями. М., 1923.
21. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.
22. Вассерман М. Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя // Революционная законность. 1926. N 5-6.
23. Васьковский А. Залог права застройки (в порядке обсуждения) // Жилищная кооперация. 1925. N 24.
24. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2003.
25. Ватаци Б. Новые направления в советском законодательстве о праве застройки // Революционная законность. 1928. N 5, 6.
26. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. II. М., 2004.
27. Венедиктов П. Система на българско вещно право. София, 1947.
28. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.
29. Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006.
30. Вильнянский С.И. Право застройки // Народное хозяйство Украины. 1923. N 4-6.
31. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. А.К. Голиченкова. М., 2002.
32. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Общая часть. Лекции, читаемые Ю.С. Гамбаровым на экон. отделении. СПб. политехнического института в 1908-1909 г. СПб., 1909.
33. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.
34. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005.
35. Генкив Д.М. Право личной собственности в социалистическом обществе. М., 1948.
36. Герасив С.А. Анализ отдельных проблемных вопросов в проекте Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве // Закон. 2009. N 5.
37. Германское право: в 3 ч. Ч. III. Закон об общих условиях сделок, закон об ответственности за недоброкачественную продукцию, закон о праве собственности на жилье, закон о чеках, закон о векселях, положение о несостоятельности / пер. с нем., науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999.
38. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924.
39. Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. науч. ст. Екатеринбург, 2002.
40. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.
41. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.
42. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003.
43. Гражданское право: в 2 т. Т. 2. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.
44. Гражданское право: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.
45. Гражданское право: в 2 т. Т. II. Пт. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999.
46. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004.
47. Гражданское право: учебник: в 2 т. Ч. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.
48. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004.
49. Гражданское уложение: в 5 кн. Книга третья. Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 1, 2. СПб., 1902.
50. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.
51. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям. СПб., 1913.
52. Гусев О.Б., Слесаренко М.И., Завидов Б.Д. Залоговое право России. М., 2001.
53. Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 1. Ч. 2: Вещное право / под ред. А.Ф. Мейндорфа. СПб., 1905.
54. Дернбург Г. Пандекты: в 3 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб., 1905.
55. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
56. Джеров А. Вещно право. 3-е изд. София, 1995.
57. Дигесты Юстиниана: в 3 т. Т. II / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002.
58. Догма римского права // Лекции доцента Л. Дорна в 1879/1990 г.
59. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. Н.С. Нерсесянца. М., 2003.
60. Доклад проф. А.М. Гуляева // Киевлянин. 1902. N 927.
61. Доклад проф. А.М. Гуляева // Право. 1902. N 47.
62. Дорожинская Е.А. Гражданско-правовое регулирование недвижимого имущества и сделок с ним: учеб. пособие. Новосибирск, 2001.
63. Дроздов И.А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2006.
64. Думашевский А. Характер прав на здание, построенное на чужой земле // Журнал Министерства юстиции. Кн. 2. 1868.
65. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004.
66. Егоров А.В., Церковников М.А. Право на пространство в здании // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.
67. Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914.
68. Ем В.С., Писков И.П. Пределы применения общих гражданско-правовых категорий в учении о недвижимости // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика. Уфа, 2005.
69. Ем В.С., Рогова Е.С. Доктор права - Лев Аристидович Кассо (Предисл.) // Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.
70. Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. N 3.
71. Емелькина И.А. Вещное преимущественное право покупки недвижимости // Вестник гражданского права. Т. 10. 2010. N 3.
72. Емелькина И.А. Вещные обременения как ограниченные вещные права // Вестник гражданского права. Т. 9. 2009. N 3.
73. Емелькина И.А. Право личного пользовладения (узуфрукт) в системе ограниченных вещных прав // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1.
74. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10.
75. Жигличев А. Фактическое владение // Ежедневник советской юстиции. 1925. N 44-45.
76. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1). Практический и теоретический комментарий / под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. М., 1913.
77. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1, изд. 1914 г.) с разъяснениями Сената и комментариями русских юристов: в 2 т. Т. 1 / сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1915.
78. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. N 3.
79. Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: сб. статей. М., 2007.
80. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2.
81. Зинченко С.А., Галов В.В. Признание права собственности на объекты самовольного строительства (по материалам научно-консультативного совета при Арбитражном суде Ростовской области) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.
82. Зубарева Н.В. История возникновения преимущественного права покупки // Журнал российского права. 2006. N 9.
83. Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. Т. 8. 2008. N 4.
84. Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004.
85. Институции Гая // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
86. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.
87. Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М., 2007.
88. Кавелив К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879.
89. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
90. Кассо Л.А. Здания на чужой земле. М., 1905.
91. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.
92. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906.
93. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
94. Кнебельман М. Право собственников // Вестник советской юстиции. 1928. N 10.
95. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
96. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.
97. Козырь О.М., Маковская А.А. "Единая судьба" земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
98. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск, 2004.
99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. 3-е изд., испр. и доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005.
100. Компанеец Е. К вопросу о проблеме владения в советском праве // Сб. ст., посв. памяти Гордона. Харьков, 1927.
101. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002.
102. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.
103. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.
104. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.
105. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.
106. Кузнецова Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права. 2006. N 4.
107. Кузнецова Л.В. Преимущественные права в гражданском праве России: монография. М., 2007.
108. Кузнецова О.А. Защита преимущественных прав в российской цивилистике: проблемы теории и практики правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.
109. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2004.
110. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899.
111. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. М., 2002.
112. Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007.
113. Леонова Л.Ю. Преимущественные права в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
114. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. N 10.
115. Лопатина М.Н., Тресцова Е.В. Категория "единого объекта недвижимости": понятие, юридическая природа и основы правового регулирования // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2003. N 8/9.
116. Маковский А.Л. Некоторые оценки оказания помощи при разработке законодательства и состояния международного сотрудничества // Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). М., 2010.
117. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4.
118. Малинкович М.В. Право владения несобственника: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1968.
119. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. N 12.
120. Малышев К.И. Гражданские законы Калифорнии. Т. IV. М., 1906.
121. Малько А.В. Стимулы и ограничения вправе. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
122. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
123. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
124. Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1950.
125. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
126. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1894.
127. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. 1902. М., 1997.
128. Миколенко Я. К вопросу о формах собственности // Советское государство и право. 1934. N 4.
129. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007.
130. Мисник Н.Н. "Свой интерес" как "индикатор" вещного права // Государство и право. 2005. N 12.
131. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: в 3 т. Т. 2 / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960.
132. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.
133. Николиh Д. Увод у систем граhанског права. Будислава, 2007.
134. Немецко-русский юридический словарь / под ред. П.И. Гришаева, М. Беньямина. 8-е изд. М., 2003.
135. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920-1922. М., 1989.
136. Новицкий И.Б. Право собственности (субъекты, объекты, содержание и защита права собственности). М., 1925.
137. Новицкий И.Б. Право соседства // Право и жизнь. 1924. N 5-8.
138. Новицкий И.Б. Право частных лиц на строение // Право и жизнь. 1924. N 9.
139. Новицкий И.Б. Строительные правила и право соседства // Право и жизнь. 1924. N 10.
140. Нольде А.Э. Пожизненное владение родовым имуществом по завещанию супруга. Пг., 1916.
141. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
142. Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
143. Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
144. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости // Цивилистические записки: межвузов. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002.
145. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: авто-реф. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
146. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. М., 2002 (Серия "Классика российской цивилистики").
147. Покровский И.А. История римского права. М., 2004. (Серия "Классика российской цивилистики").
148. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (Серия "Классика российской цивилистики").
149. Полетаев Н.А. Пользовладение и наем имущества в их взаимных отношениях. СПб., 1903.
150. Понятие жилого помещения // Закон. 2006. N 8.
151. Послание главы Республики Мордовия Государственному Собранию Республики Мордовия. Саранск, 27 ноября 2009 года.
152. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / под общ. ред. П.В. Крашенинникова (автор главы - Б.М. Гонгало).
153. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.
154. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / под ред. В.С. Ема. М., 1999.
155. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / пер. с нем. М., 2001.
156. Проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.
157. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003.
158. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. 1. М., 1874.
159. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экон. факультета Ленинградского политех. ин-та. Вып. 1. Л., 1928.
160. Резе А.Г. К вопросу об определении принципов вещного права // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. М., 2005.
161. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1996.
162. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1956.
163. Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4.
164. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского уложения: пособие к лекциям А.М. Гуляева. СПб., 1913.
165. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. N 5.
166. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / предисл. В.Ф. Попондопуло; пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. СПб., 2004.
167. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.
168. Свод замечаний на проект части третьей Гражданского уложения о вотчинном праве. СПб., 1903.
169. Свод отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. СПб., 1910.
170. Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
171. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
172. Синицын С.А. Вещная природа преимущественных прав // Законодательство. 2008. N 10.
173. Синицын С.А. Концепция вещного договора // Законодательство. 2004. N 7.
174. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.
175. Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8.
176. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособ. М., 1999.
177. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 11.
178. Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: сб. ст. аспир. и молод. уч. М., 2003.
179. Станковиh О, Водинелиh В. Увод у граhанско право. 4-е изд. Београд, 2004.
180. Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции развития гражданского законодательства. Санкт-Петербург. 15 мая 2009 года.
181. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004.
182. Сулейменов М.К. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006.
183. Суханов Е.А. Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.
184. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Т. 6.
185. Суханов Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. N 4. 2008.
186. Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. N 6.
187. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета (Серия 11 "Право"). N 4. 2002.
188. Трепицын И. "Вещность" собственности и залога // Еженедельник Советской юстиции. 1928. N 8.
189. Фишман Л.И. Приобретательная давность // Право и жизнь. 1926. N 8-10.
190. Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
191. Формакидов Д.А. Вещное право проживания. СПб., 2006.
192. Французский гражданский кодекс: учеб.-практ. коммент. М., 2008.
193. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.
194. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава: в 2 т. Т. I. Юрьев, 1914.
195. Хвостов В.М. Система римского права: учебник. М., 1996.
196. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М., 1901.
197. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М., 2006.
198. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость как правовая категория // Нотариус. 2003. N 4.
199. Шебалив В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.
200. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России (по изд. 1893 г.). М., 2003.
201. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
202. Щенникова Л.В. Вещное право: учеб. пособие М., 2006.
203. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.
204. Щенникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция ст. 216 // Государство и право. 2002. N 9.
205. Шимановский М.В. К вопросу о пожизненном владении: речь М.В. Шимановского. Одесса, 1888.
206. Юридическая практика. СПб., 1995. N 2.
207. Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на дачу в ДСК в связи с полной выплатой пая: комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997.
Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок : монография, «волтерс Клувер» 2011
Дата: 2018-12-28, просмотров: 394.