А. Л. Бэшем. ЧУДО, КОТОРЫМ БЫЛА ИНДИЯ

М, 1977. С. 164-165

 

Рабство

 

  Мегасфен утверждает, что в Индии не было рабов. Он,

безусловно, ошибался. В Индии рабство принимало непривыч-

но мягкие формы, и рабов было значительно меньше, чем в

цивилизациях Запада, поэтому он мог не распознать раба в

индийском «даса». Особой касты рабов не было, и хотя Артха-

шастра заявляет, что рабство противно природе ариев (в чис-

ло которых определенно включается и скромный шудра), при

известных обстоятельствах член любого сословия мог стать

рабом. Все же, несомненно, большинство рабов принадлежало

к низшим кастам. [...]

  Труд рабов иногда находил применение в важных отраслях

экономики, например в сельском хозяйстве или в горном деле,

но чаще всего рабы использовались в качестве домашней че-

ляди или личных слуг. Фактически раб входил в семью гос-

подина на правах подчиненного домочадца. Обязанностью хо-

зяина было содержать его, и, если раб умирал бездетным,

хозяин должен был организовать похороны и позаботиться о

всех необходимых обрядах и поминовениях за упокой души.

  Согласно «книгам законов» (дхармашастрам. – Сост.), все

имущество раба было в конечном счете собственностью его

господина, а его самого можно было покупать, продавать, от-

давать в аренду и дарить. Однако в отличие от многих других

древних цивилизаций хозяин не имел права лишить раба жиз-

ни и выгнать в старости. [...]

  Артхашастра, которая во многих отношениях отличается от

религиозных «книг законов» большим свободомыслием, содер-

жит еще более мягкие предписания. Она категорически вос-

прещает продажу в рабство детей, разве что в случае самой

 

крайней нужды, позволяет рабам владеть собственностью и

наследовать ее, а также зарабатывать деньги в свободное

время. В Артхашастре сказано, что рабов благородного проис-

хождения нельзя принуждать к исполнению унизительных обя-

занностей. Оберегается целомудрие рабыни: хозяин, подверг-

ший насилию рабыню, обязан отпустить ее на волю и выпла-

тить ей компенсацию, а если у нее рождается ребенок от хо-

зяина, пусть даже прижитый с ее согласия, то оба - и мать

и ребенок - должны быть отпущены на свободу. [...]

  Гуманные предписания Артхашастры (вероятно, единствен-

ные в своем роде в истории древних цивилизаций), по всей ви-

димости, отражают дух законодательства эпохи Маурьев. Не

удивительно поэтому, что Мегасфен пишет об отсутствии раб-

ства в Индии. В отличие от многих цивилизаций древности

экономика Индии никогда не основывалась на рабском труде;

трудовой люд - земледельцы и ремесленники - были обычно

свободными людьми, и здесь мы не найдем хозяйств, напоми-

нающих римские латифундии. В ранних источниках нет упо-

минаний о рынках рабов, и, хотя работорговля существовала,

она, по-видимому, первоначально не была регулярной. [...]

  Можно привести многочисленные цитаты из литературы,

свидетельствующие о дурном обращении господ с рабами; и,

вероятно, жребий раба часто был весьма горестным; однако в

Индии он был, наверное, менее тягостен, чем в большей части

древнего мира. Действительно, из многих источников следует,

что слово «ласа» обозначало скорее крепостного слугу, чем

раба.

 

Е.М. Медведев. К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ

СТРОЕ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ

 

Народы Азии и Африки. 1966. № 6. С. 65-69

 

  Феодальный и рабовладельческий способы эксплуатации

возникли в эпоху разрушения первобытнообщинного строя и

складывания у индоарнев классового общества и государ-

ства. [...]

  Для феодального и рабовладельческого укладов в древней

Индии были типичны раннеклассовые, неразвитые экономиче-

ские формы. Примитивные формы рабства, которые в литера-

туре часто называют «патриархальным рабством», сохранялись

вплоть до возникновения феодальной формации и, вероятно, в

дальнейшем. Особенно характерны были, по-видимому, такие

переходные формы зависимости от свободного состояния к раб-

скому, как долговое рабство, отдача (дарение, продажа, за-

клад) в рабство самого себя и родственников, рабство за про-

питание, рабство на срок и т. п.1 Причисляемые некоторыми

учеными к рабам («даса») люди, работавшие «за пропитание»,

 

тотчас освобождались в случае отказа от пищи хозяина. Так

же легко в некоторых случаях освобождался отдавший в раб-

ство себя, жену и детей. Порабощенный на определенный срок

освобождался по истечении этого срока. Порабощенный за

связь с рабыней освобождался, когда оставлял ее (Нарада

V.ЗЗ-36). «Рабов» первой из названных категорий с большим

основанием можно назвать кабальными работниками, из-за

крайней нужды поступившими на работу на очень тяжелых

условиях. Следует отметить непрочность порабощения и дру-

гих категорий рабов, имевших право выкупа и ухода от хозяи-

на. Так, должник освобождался от рабства, отдав долг с про-

центами, и т. д. [...]

  Большая распространенность переходных состояний от сво-

боды к рабству указывает на непрерывность процесса классо-

образования рабовладельческого типа и на ограниченность са-

мого рабовладения, а не на его зрелость. [...]

  Учитывая возможность использования нерабских форм

эксплуатации, надо с осторожностью относиться к попыткам

рассматривать любое крупное хозяйство, упоминающееся в

источниках, как рабовладельческое2.

  В сферу рабовладельческой эксплуатации неправомерно

включают хозяйственно полусамостоятельных мелких произво-

дителей, называвшихся «даса» (так же, как и собственно

рабы), но фактически таковыми не являвшихся^ Эти даса си-

дели на земле, вели свое хозяйство, находившееся под более

или менее строгим контролем господина, и подвергались

эксплуатации, очевидно, путем взимания натуральной ренты;

есть сведения о том, что они жили деревнями. Свидетельст-

вом хозяйственной самостоятельности таких даса может слу-

жить эпизод, как Будда был посредником в споре о распреде-

лении воды для орошения. С обеих сторон выступали кшатрии

и их даса. Когда Будда приступил к выяснению причины столк-

новения, оказалось, что кшатрии даже не знают, в чем суть

спора, и явились с оружием просто на помощь «своим». Будде

пришлось обратиться за разъяснением к рабам. Нам представ-

ляется совершенно очевидным, что эти «рабы» были на самом

деле зависимыми кабальными крестьянами, отстаивавшими

свои собственные жизненные интересы. Их господа-кшат-

рии - нимало не заботились о хозяйственных делах, следя

лишь за тем, чтобы сев и уборка начинались своевременно. [...]

  В экономическом смысле такие даса были кабальными мел-

кими земледельцами, крепстными крестьянами.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

   1 Подробно сы.: Ильин Г. Ф. Особенности рабства в древней Индии //

// ВДИ. 1951. №1.

  2 Такая тенденция заметна в работах Г. Ф. Ильина, Г. М. Бонгард-Ле-

вина.

  3 Юридическое применение термина «даса» древними индийцами затемня-

ло его социальную окраску, поэтому лишь изучение конкретных ситуаций, в

которых выступают даса, может открыть истинную картину того, что термин

«даса» был шире, чем наше понятие «раб» (см.: Ильин Г. Ф. Особенности

рабства в древней Индии).

 

Дата: 2018-11-18, просмотров: 69.