М, 1977. С. 164-165
Рабство
Мегасфен утверждает, что в Индии не было рабов. Он,
безусловно, ошибался. В Индии рабство принимало непривыч-
но мягкие формы, и рабов было значительно меньше, чем в
цивилизациях Запада, поэтому он мог не распознать раба в
индийском «даса». Особой касты рабов не было, и хотя Артха-
шастра заявляет, что рабство противно природе ариев (в чис-
ло которых определенно включается и скромный шудра), при
известных обстоятельствах член любого сословия мог стать
рабом. Все же, несомненно, большинство рабов принадлежало
к низшим кастам. [...]
Труд рабов иногда находил применение в важных отраслях
экономики, например в сельском хозяйстве или в горном деле,
но чаще всего рабы использовались в качестве домашней че-
ляди или личных слуг. Фактически раб входил в семью гос-
подина на правах подчиненного домочадца. Обязанностью хо-
зяина было содержать его, и, если раб умирал бездетным,
хозяин должен был организовать похороны и позаботиться о
всех необходимых обрядах и поминовениях за упокой души.
Согласно «книгам законов» (дхармашастрам. – Сост.), все
имущество раба было в конечном счете собственностью его
господина, а его самого можно было покупать, продавать, от-
давать в аренду и дарить. Однако в отличие от многих других
древних цивилизаций хозяин не имел права лишить раба жиз-
ни и выгнать в старости. [...]
Артхашастра, которая во многих отношениях отличается от
религиозных «книг законов» большим свободомыслием, содер-
жит еще более мягкие предписания. Она категорически вос-
прещает продажу в рабство детей, разве что в случае самой
крайней нужды, позволяет рабам владеть собственностью и
наследовать ее, а также зарабатывать деньги в свободное
время. В Артхашастре сказано, что рабов благородного проис-
хождения нельзя принуждать к исполнению унизительных обя-
занностей. Оберегается целомудрие рабыни: хозяин, подверг-
ший насилию рабыню, обязан отпустить ее на волю и выпла-
тить ей компенсацию, а если у нее рождается ребенок от хо-
зяина, пусть даже прижитый с ее согласия, то оба - и мать
и ребенок - должны быть отпущены на свободу. [...]
Гуманные предписания Артхашастры (вероятно, единствен-
ные в своем роде в истории древних цивилизаций), по всей ви-
димости, отражают дух законодательства эпохи Маурьев. Не
удивительно поэтому, что Мегасфен пишет об отсутствии раб-
ства в Индии. В отличие от многих цивилизаций древности
экономика Индии никогда не основывалась на рабском труде;
трудовой люд - земледельцы и ремесленники - были обычно
свободными людьми, и здесь мы не найдем хозяйств, напоми-
нающих римские латифундии. В ранних источниках нет упо-
минаний о рынках рабов, и, хотя работорговля существовала,
она, по-видимому, первоначально не была регулярной. [...]
Можно привести многочисленные цитаты из литературы,
свидетельствующие о дурном обращении господ с рабами; и,
вероятно, жребий раба часто был весьма горестным; однако в
Индии он был, наверное, менее тягостен, чем в большей части
древнего мира. Действительно, из многих источников следует,
что слово «ласа» обозначало скорее крепостного слугу, чем
раба.
Е.М. Медведев. К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ
СТРОЕ ДРЕВНЕЙ ИНДИИ
Народы Азии и Африки. 1966. № 6. С. 65-69
Феодальный и рабовладельческий способы эксплуатации
возникли в эпоху разрушения первобытнообщинного строя и
складывания у индоарнев классового общества и государ-
ства. [...]
Для феодального и рабовладельческого укладов в древней
Индии были типичны раннеклассовые, неразвитые экономиче-
ские формы. Примитивные формы рабства, которые в литера-
туре часто называют «патриархальным рабством», сохранялись
вплоть до возникновения феодальной формации и, вероятно, в
дальнейшем. Особенно характерны были, по-видимому, такие
переходные формы зависимости от свободного состояния к раб-
скому, как долговое рабство, отдача (дарение, продажа, за-
клад) в рабство самого себя и родственников, рабство за про-
питание, рабство на срок и т. п.1 Причисляемые некоторыми
учеными к рабам («даса») люди, работавшие «за пропитание»,
тотчас освобождались в случае отказа от пищи хозяина. Так
же легко в некоторых случаях освобождался отдавший в раб-
ство себя, жену и детей. Порабощенный на определенный срок
освобождался по истечении этого срока. Порабощенный за
связь с рабыней освобождался, когда оставлял ее (Нарада
V.ЗЗ-36). «Рабов» первой из названных категорий с большим
основанием можно назвать кабальными работниками, из-за
крайней нужды поступившими на работу на очень тяжелых
условиях. Следует отметить непрочность порабощения и дру-
гих категорий рабов, имевших право выкупа и ухода от хозяи-
на. Так, должник освобождался от рабства, отдав долг с про-
центами, и т. д. [...]
Большая распространенность переходных состояний от сво-
боды к рабству указывает на непрерывность процесса классо-
образования рабовладельческого типа и на ограниченность са-
мого рабовладения, а не на его зрелость. [...]
Учитывая возможность использования нерабских форм
эксплуатации, надо с осторожностью относиться к попыткам
рассматривать любое крупное хозяйство, упоминающееся в
источниках, как рабовладельческое2.
В сферу рабовладельческой эксплуатации неправомерно
включают хозяйственно полусамостоятельных мелких произво-
дителей, называвшихся «даса» (так же, как и собственно
рабы), но фактически таковыми не являвшихся^ Эти даса си-
дели на земле, вели свое хозяйство, находившееся под более
или менее строгим контролем господина, и подвергались
эксплуатации, очевидно, путем взимания натуральной ренты;
есть сведения о том, что они жили деревнями. Свидетельст-
вом хозяйственной самостоятельности таких даса может слу-
жить эпизод, как Будда был посредником в споре о распреде-
лении воды для орошения. С обеих сторон выступали кшатрии
и их даса. Когда Будда приступил к выяснению причины столк-
новения, оказалось, что кшатрии даже не знают, в чем суть
спора, и явились с оружием просто на помощь «своим». Будде
пришлось обратиться за разъяснением к рабам. Нам представ-
ляется совершенно очевидным, что эти «рабы» были на самом
деле зависимыми кабальными крестьянами, отстаивавшими
свои собственные жизненные интересы. Их господа-кшат-
рии - нимало не заботились о хозяйственных делах, следя
лишь за тем, чтобы сев и уборка начинались своевременно. [...]
В экономическом смысле такие даса были кабальными мел-
кими земледельцами, крепстными крестьянами.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Подробно сы.: Ильин Г. Ф. Особенности рабства в древней Индии //
// ВДИ. 1951. №1.
2 Такая тенденция заметна в работах Г. Ф. Ильина, Г. М. Бонгард-Ле-
вина.
3 Юридическое применение термина «даса» древними индийцами затемня-
ло его социальную окраску, поэтому лишь изучение конкретных ситуаций, в
которых выступают даса, может открыть истинную картину того, что термин
«даса» был шире, чем наше понятие «раб» (см.: Ильин Г. Ф. Особенности
рабства в древней Индии).
Дата: 2018-11-18, просмотров: 578.