В ИНДИИ В ЭПОХУ МАУРЬЕВ. Автореф. канд. дис

 

Доклады и сообщения Исторического факультета МГУ.

М., 1948. Вып. 8. С. 99-101

 

  Прежде чем разбирать всю совокупность вопросов, связан-

ных с рабством в древней Индии, необходимо было исследо-

вать значение термина «раб» и его применение в дошедших до

нас литературных памятниках. Термин «даса», который пере-

водится на русский язык словом «раб», означает не только

«раб», но и «слуга». В сознании древних индийцев и в их дей-

ствующем праве еще не выработалось особого термина для по-

нятия «раб»; действительность не дала для этого достаточных

оснований. Термином «да-са» охватывались категории людей с

неодинаковой степенью зависимости, до рабской включительно.

В различных источниках перечисляются различные виды «да-

са», обладающие неодинаковыми правами во время пребыва-

ния в ео-стоянии «даса». Они обладали также неодинаковыми

правами на выход из этого состояния. Некоторые виды «даса»

определенно не рабы, хотя и свободными они не были; другие

виды были рабами в самом точном смысле этого слова. Само

наличие неравных по своему положению многочисленных ка-

тегорий «даса» (у Ману – 7, у Каутильи – 14, у Нарады – 15

и т. д.) показывает общий характер и нечеткость термина. Су-

щественно важным обстоятельством является то, что древние

индийцы не видели принципиальной разницы между отдельны-

ми категориями «даса»-рабами и не являющимися рабами.

Под «даса» понимались все работающие не на себя, а на дру-

гого, и не в силу договора, как это имеет место при найме, а в

силу личной зависимости от хозяина. Одним из таких зависи-

мых и был раб – «даса».

  В древнеиндийском праве отсутствует отчетливое противо-

поставление свободных и рабов. Касты, по тому месту, кото-

рое они занимают в источниках, заслоняют собой классы. Это

выражается в том, что сборники законов гораздо более посвя-

щены определению отношений между кастами, чем между

классами, так как именно деление общества на касты провоз-

глашается древнеиндийским законодательством основным де-

лением людей, существующим извечно, и именно изложение

прав и обязанностей каст является основным содержанием

древнеиндийских сборников законов; это выражается также в

наличии определений состояния рабства, которые свидетель-

ствуют о том, что в сознании древних индийцев еще не сфор-

мировалось представление оо антагоннстичности рабов и ра-

бовладельцев; чаще всего «рабство» определяется как «со-

стояние, подобное состоянию замужней женщины»; характер-

ным для древней Индии является также отсутствие взгляда на

рабство как на самое презираемое состояние человека, так как

самыми презренными считались члены низших каст, хотя и

свободные, которые исполняли работы на кладбищах, были

подметальщиками улиц, исполняли обязанности палачей и т. д.»

что касты заслоняли собой классы, доказывается также сущее-

ствованием практики определения законом наказаний за пре-

ступление не в зависимости от классовой, а в зависимости от

кастовой принадлежности преступника и потерпевшего. Вслед-

ствие этого и создалось в европейской науке воззрение, ока-

завшее влияние и на советских историков, что кастовый строй

является тождественным классовому строю древней Индии.

Три высших касты д (касты «дваждырожденных») стали рас-

сматриваться как свободная, а четвертая низшая каста

шудр-как каста рабов. Основой для такого мнения послужи-

ла неправильная интерпретация 413 и 414 стихов книги VIII

«Законов Ману», которая давалась переводчиками в том смыс-

ле, что шудра был создан Брахмой для того, чтобы быть ра-

бом брахмана. Но отождествление шудр с рабами противоре-

чит многим другим статьям из самого этого источника, так же

как и всем другим данным, относящимся к этому вопросу, ко-

торые можно почерпнуть из других источников. А эти источни-

ки неопровержимо свидетельствуют о том, что рабы вербова-

лись из членов всех четырех главных каст, хотя будет в согла-

сии с источниками утверждение, что большинство рабов было

из членов низших каст и млеччхов (варваров), а большинство

рабовладельцев - из высших. Не только шудры не были ка-

стой рабов, но и никакая другая каста не была кастой рабов,

так как даже члены каст более низких, чем каста шудр, несо-

мненно, не были рабами. Следовательно, полного соответствия

между классами и кастами в рассматриваемый нами период

не было, и классовая структура древнеиндийского рабовла-

дельческого государства оказывается гораздо более сложной,

чем было принято считать раньше.

  Рассмотрение имеющихся данных заставляет думать, что в

решающих отраслях экономики древней Индии рабский труд

упоминание о рабском труде только в полевых работах цар-

ского хозяйства; частновладельческие же латифундии в древ-

ней Индии нс известны. Даже в царском хозяйстве в животно-

водство, а также в обработке сельскохозяйственной продукции

применение труда рабов нс известно. Что касается ремесла, то

и в нем труд рабов применялся в незначительных размерах.

Анализ описания царских мастерских (прядильных, золотых

дел мастера, оружейной), данного Каутильей (II. 23 и др.),

приводит к выводу, что основными работниками в них были не

рабы, а работающие по найму; они получали плату за работу

в соответствии с количеством и качеством изготовленной про-

дукции; смотритель наказывался за несвоевременную плату

жалованья; за работу в праздники работающие получали по-

ощрения, так же как за хорошую работу; наказывались они

вычетами из жалованья и т. д. Значительность применения раб-

 

ского труда в частных мастерских следует отрицать, так как

вообще о существовании крупных частных мастерских в древ-

ней Индии ничего не известно. Можно предположить, что труд

рабов в известной мере применялся в рудниках и на общест-

венных работах общинного и государственного характера, но

мы не имеем данных для того, чтобы утверждать это с уверен-

ностью ввиду недостатков относящихся к настоящему вопросу

данных. Все источники показывают, что наиболее обычной

сферой применения рабского труда было домашнее хозяйство,

в котором раб использовался в качестве слуги или подсобного

рабочего.

  Превращение свободного в раба государство пыталось ог-

раничивать различными мероприятиями-запрещением про-

дажи и ограничением заклада членов четырех главных каст,

борьбой с похищением людей, запрещением кабальных сделок,

условием которых является порабощение, ограничением зло-

употреблений ростовщиков. Государство стремилось также об-

легчить рабу возможность освобождения различными законо-

дательными мероприятиями. Государство устанавливало как

общие принципы отпуска рабов на волю, так и особые условия

каждой категории «даса» в отдельности; предусматривались и

наказания хозяину за несоблюдение этих условий, так что в

деле отпуска рабов на свободу в эпоху Маурьеве не сущест-

вовало полного произвола со стороны хозяина. Немаловажной

особенностью рабства в эпоху Маурьев было то, что основным

источником рабов было не обращение в рабство населения за-

воеванных стран (известны только рабы-военнопленные, захва-

ченные в битвах, но массовое обращение в рабов мирного на-

селения не известно), а естественное воспроизводство рабов и

закабаление своих соплеменников. Эта же особенность накла-

дывает определенный отпечаток на положение раба в древней

Индии и на взаимоотношения между хозяином и рабом, так

как обращаемый в рабство продолжал сохранять некоторые

семейные, родовые и кастовые связи, с которыми хозяин и го-

сударство не могли не считаться. Особенностями в положении

рабов было право раба на наследство своих родственников, на

владение собственностью (приобретенной, полученной в дар и

унаследованной), а также право передачи ее по наследству

своим родственникам и охрана всех этих прав государством.

наличие у раба семьи и сохранение им своей кастовой принад-

лежности.

  Существенной особенностью древнеиндийского рабства бы-

ло наличие государственного законодательства, направленного

на ограничение произвола хозяина по отношению к рабам: не-

которые ограничительные мероприятия в торговле рабами (за-

прещение продажи детей-рабов без родителей, запрещение

продажи беременных рабынь и др.), право рабыни и ее потом-

ства на свободу, если это потомство порождено от хозяина,

право родственников этой рабыни на свободу, если она сама

решила остаться в доме хозяина, принуждение хозяина при

использовании труда раба учитывать его кастовое положение.

  Сохранение рабом некоторых семейных, родовых и касто-

вых связей, а также отмеченное выше использование рабского

труда, главным образом, в домашнем хозяйстве определяли из-

вестную простоту и патриархальность отношений между гос-

подином и рабом, когда раб по своему положению в семье

практически мало чем отличался от прочей домашней челяди.

Этим и объясняется тот факт, что грек Мегасфен, побывавший

в Индии в конце IV в. до н. э. как посол при дворе Чандрагуп-

ты Маурьи, определил, как удивительную особенность страны

то, что у индийцев не было рабов; рабы были, но они столь

сильно отличались по своему положению от тех, кого греки

привыкли считать рабами, что Мегасфен не признал в них ра-

бов.

  Особенности рабства в древней Индии позволяют нам сде-

лать вывод, что в государстве Маурьев рабство носило прими-

тивный характер, когда еще отсутствовало резко определив-

шееся разделение общества на классы рабовладельцев и рабов,

как это нашло свое выражение в древних государствах Среди-

земноморья. Это находится в соответствии с отсутствием за-

фиксированных в источниках проявлений острого классового

антагонизма.

 

Дата: 2018-11-18, просмотров: 29.