Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
М., 1982. Т. I . Ранняя древность. С. 211-213
В процессе сельскохозяйственного производства в государ-
ственном секторе складывались и развивались экономические
отношения двух типов: собственно рабовладельческого харак-
тера и крепостнического типа (подразумевавшего отработоч-
ную повинность). Способы эксплуатации были в основном ра-
бовладельческими, с которыми сочетались формы эксплуата-
тации крепостнического типа. Поэтому непосредственных произ-
водителей государственного сектора можно назвать «зависи-
мыми людьми рабско-крепостнического типа». При этом сле-
дует учитывать, что хеттские «крепостные» не составляли клас-
са, обособленного от рабов, и сами хетты, хотя и отличали их
от частных рабов обычного типа, все же обозначали и крепост-
ных как «головы рабов и рабынь». Поэтому сейчас их часто
рассматривают как подразделение одного и того же класса не-
свободных.
Хеттские законы делят хеттское общество на свободных
людей и на противопоставленных им несвободных («рабов»).
С самого начала «свободными» назывались лица, освобожден-
ные царем (дворцом) от государственных повинностей саххан
и луцци не только в пользу царя (дворца) или крупных госу-
дарственных служащих, но и в пользу храма, а также других
культовых учреждений. Свободные от всех повинностей люди
постепенно становились «знатными, почетными, благородны-
ми», т. е. социально свободными. Из них образовался верхний,
господствующий слой общества (царские служащие, воена-
чальники, разные представители администрации, храмовые
служащие и другие, владевшие крупными земельными участка-
ми), для которых трудовая деятельность становилась уже по-
зорным занятием или одной из форм наказания.
«Несвободными» были лица, не освобожденные от трудовой
деятельности – от выполнения хотя бы одной из государствен-
ных повинностей – и вследствие этого рассматривавшиеся как
социально несвободные. Если такого человека освобождали от
обязанностей, например, в пользу царя и крупных государст-
венных служащих, то он должен был трудиться в пользу хра-
ма, т. е. оставался все же несвободным, зависимым. «Несво-
бодные» охватывали широкие круги непосредственных произ-
водителей (пахарей, пастухов, ремесленников, садовников и
многих других), составлявших низший социальный слой Хатти.
Они включали в себя собственно рабов, крепостных, наемников
и др., то есть людей, находившихся в разных формах зависи-
мости.
Война обеспечивала хеттское общество подсобной рабочей
силой и материальными благами. В походах хетты захватыва-
ли много пленных. Только Мурсили II привел из арцавских
стран 66 тыс. пленных, названных в «Анналах Мурсили II» шу-
мерским термином нам-ра (по-хеттски читается как «арнува-
ла»), то есть «депортированные» (уведенное в плен население
покоренной территории). Часть из этих депортированных об-
ращали в рабов различных категорий, других поселяли на
землю в качестве обязанных повинностью подданных хеттского
царя (иногда их зачисляли и в войско). По истечении опреде-
ленного времени они оказывались приравненными к трудово-
му населению самой страны Хатти.
Существовали различные категории непосредственных про-
изводителей материальных благ. Одни из них целиком были
лишены прав владения или собственности на средства произ-
водства и принуждались к труду на хозяина прямым насилием.
Это были рабы, обычно выступавшие лишь как объекты пра-
ва. Они использовались в качестве прислуги, для обработки
земли «дома» или ухода за скотом и т. д. Другие располагали
средствами производства, однако только с условным правом
владения, но не собственности. Экономически (но, видимо, не
сословно) от них отличались те, которые, обычно выступая как
субъекты права, имели свои «дома» (хозяйства), включавшие
в себя семью, земельный участок (как правило, только на пра-
вах владения), определенное количество собственного скота и
рабочий персонал-своих рабов. При всем этом создавалась
экономическая возможность для известной материальной заин-
тересованности и хозяйственной инициативы мелких произво-
дителей материальных благ. С правовой точки зрения все ка-
тегории непосредственных производителей составляли единый
эксплуатируемый класс-сословие «зависимых, несвободных,
подневольных людей» хеттского общества.
КОММЕНТАРИИ
а Имеется в виду колония ассирийских и аморейских купцов на терри-
тории Малой Азии-в Канише (Кюль-тепе).
б Речь идет о 173 (II табл. ХЗ); точное значение употребленного в
тексте выражения неизвестно.
в В хеттских клинописных текстах широко использовались шумерские
идеограммы - знаки, выражавшие понятия. Читались идеограммы по-хеттски
(об этом можно судить по тому, что они сопровождались фонетическими
дополнениями, указывающими на окончания слов). Из-за данной особенно-
сти хеттской клинописи не известно звучание многих слов, выраженных в
тексте идеограммами; кроме того, не ясно, в какой мере значение шумер-
ской идеограммы соответствует ее употреблению в хеттском.
г То есть Суппилулиумы.
д Арнуванды II (в сонременной историографии его именуют Арнуван-
дой III).
е Пекулиум (пекулий) – в римском праве «стадо мелкого скота, впо-
следствии - имущество любого вида, которое домовладыка предоставляет
для самостоятельного ведения хозяйства сыну или рабу. чтобы тот распоря-
жался им по своему усмотрению и пользовался доходами от него».
ж Речь идет о дарственной грамоте Арнуванды.
з Термин гишTУКУЛЬ – «человек орудия/оружия» в науке трактовался
и как «ремесленник», и как «воин».
и АГРИГ и СИПА-идеограммы, переводимые обычно как «надсмотр-
щик» и «пастух» но предлагались и иные толкования, исходящие из упо-
требления слов в шумерсом языке (для АГРИГ, например, «смеситель
благовоний»). В любом случае речь должна идти не столько о профессио-
нальных занятиях лиц, сколько о весьма низком социальном статусе.
к См. продолжение цитаты в приведенном ранее фрагменте из книги
О. Герни.
л ИР - шумерская идеограмма, применяемая для обозначения «раба».
м Гипессар-около 176 м2.
и Буквальное значение глагола «суваи» - толкать, в данном случае он,
очевидно, означает «передавать», «платить».
Раздел IV
РАБСТВО В ДРЕВНЕЙ ИНДИИ
Наиболее обширным и содер-
жательным древнеиндийским источником о рабстве является
глава из «Артхашастры Каутильи» (III.13), помещенная
в «Хрестоматии по истории Древнего Востока» (М., 1982. Т. II.
Перевод А. А. Вигасина и А. М. Самозванцева). Важный мате-
риал содержится также в главе V «Нарада-смрити» (русский
перевод Т. Я. Елизаренковой опубликован в ХИДВ (М., 1963),
ср. также другие дхармашастры – «Законы Ману» (М., 1960.
Перевод Г. Ф. Ильина), «Вишну-смрити» в «Практикуме по
истории древнего мира» (М., 1988. Перевод А. Вигасина), «Яд-
жнавалкья-смрити» в журнале «Народы Азии и Африки»
(1986. № 5; 1988, № 3. Перевод А. Самозванцева).
В связи с особенностями источниковой базы и преимущест-
венным вниманием индологов к проблемам культурного на-
следия теме рабства долгое время вовсе не придавалось зна-
чения в истории древней Индии. В общих трудах данный во-
прос освещался обычно в разделах об этике и обычаях наро-
да. Историки прошлого века либо цитировали слова грека Ме-
гасфена об отсутствии рабов в Индии, либо ссылались на «За-
коны Ману», где говорилось, что уделом шудр является раб-
ская служба на «дваждырожденных». Отголоски такого рода
воззрений и до сих пор иногда проявляются в научной лите-
ратуре.
Заслуживает внимания, например, книга известного ан-
глийского индолога Артура Л. Бэшема «Чудо, которым была
Индия» (впервые опубликована в 1954 г. и выдержала не-
сколько переизданий на разных языках). Освещение в ней дан-
ного вопроса типично для современной западной историогра-
фии.
Внимание ученых к экономике и социальным отношениям в
древней Индии впервые было привлечено в начале XX в., в
частности под влиянием новых работ по экономике античного
^ира. Немаловажным обстоятельством явилось также обнару-
жение и публикация Артхашастры. В 20-е годы был опублико-
ван ряд важных исследований на немецком языке. Отто Штейн
в своей книге «Мегасфен и Каутилья» пришел к выводу, что
общество Индии по Артхашастре резко отличается от того, ко-
торое знал селевкидский посол ко двору Чандрагупты (а сле-
довательно, Артхашастра не может быть сочинением Кау-
тильи-советника Чандрагупты Маурья). В частности, в Арт-
хашастре довольно часто упоминаются рабы (даса), а Мега-
сфен утверждает, что в Индии «никто не является рабом, а
тем более никто из индийцев». Множество ценных наблюдений
содержится в комментариях к немецкому переводу Артхаша-
стры Иоганна Я. Мейера (1926).
Фундаментальный трехтомный труд (1927-1934) посвятил
Артхашастре Бернгард Брелер. Автор стремился продемонстри-
ровать особую структуру восточного общества, несходную с
античными полисами. По мнению исследователя, так же как в
эллинистическом Египте, государство в древней Индии пол-
'ностью контролировало всю хозяйственную жизнь страны. Кни-
га Б. Брелера вызвала резкую критику со стороны О. Штейна
и И. Я. Мейера. В силу различных причин она практически не
оказала влияния на последующую историографию (и даже
осталась неизвестна именно в тех странах, где наиболее актив-
но занимались в послевоенный период социальной историей,-
в Индии и Советском Союзе).
Первые исследования по данной проблеме – Г. Ф. Ильина
(1914-1986) – появились тогда, когда в советской историо-
графии господствовала концепция рабовладельческой форма-
ции по отношению к странам Древнего Востока. Основные по-
ложения диссертации Г. Ф. Ильина были отражены в авторе-
ферате и в двух статьях: «Шудры и рабы в древнеиндийских
сборниках законов» (ВДИ. 1950. № 2) и «Особенности рабства
в древней Индии» (ВДИ. 1951. № 1). Автора критиковали то-
гда за недооценку значения рабства и степени его развития и
распространения в древнеиндийской экономике. Однако
Г. Ф. Ильин и в те годы решительно отвергал точку зрения о
феодальном укладе в древней Индии, свидетельством чего яв-
ляется его критика работы А. М. Осипова «Краткий очерк
истории Индии» (ВДИ. 1950. № 2. «Вопрос о характере соци-
ально-экономических отношений в древней Индии»).
В последующее время, в процессе работы над соответствую-
щими томами «Всемирной истории», а затем над обобщающей
монографией «Древняя Индия. Исторический очерк» (М.,
1969) совместно с Г. М. Бонгард-Левиным Г. Ф. Ильин пере-
смотрел целый ряд высказанных им положений. Его концепция
рабства в древней Индии отражена в статье «Рабство в древ-
ней Индии», опубликованной в 1963 г. Статья эта вошла как
отдельная глава, практически без изменений, в упомянутую
выше книгу «Древняя Индия» (на второе издание, опублико-
ванное в 1988 г., подробную рецензию см.: ВДИ. 1987. № 1).
В работах 60-80-х годов автор вынужден был считаться уже
с критикой самой концепции рабовладельческой формации на
Древнем Востоке. Основным его оппонентом был ученик
А. М. Осипова Е. М. Медведев (1932-1986). Ниже приводит-
ся фрагмент одной из его статей по этому вопросу.
Проблемы социальной истории занимают значительное ме-
сто в прогрессивной историографии самой Индии. Основателя-
ми этого направления, во многом находящегося под влиянием
марксизма, являются Д. Р. Чанана (его книга «Рабство в древ-
ней Индии» впервые была опубликована в 1957 г. на француз-
ском языке и в 1960 г. на английском языке) и Д. Д. Косамби
(см. его работу «Культура и цивилизация древней Индии». М.,
1968). В настоящее время один из крупнейших его представи-
телей – Р. Ш. Шарма. На русском языке недавно опубликован
сборник его работ «Древнеиндийское общество» (М., 1988).
Ниже помещен фрагмент из его первой (1958) и самой извест-
ной книги «Шудры в древней Индии». В данном отрывке рас-
сматривается лишь один вопрос – о соотношении варны шудр
и класса рабов.
Серьезное внимание проблеме общественного строя древней
Индии уделялось историками-индологами ГДР, начиная с не-
большой книги Вальтера Рубена «Положение рабов в древне-
индийском обществе» (Берлин, 1957). Одна из учениц В. Ру-
бена Мария Шетелих посвятила этой теме специальный очерк
в книге, написанной ею совместно с Е. Ричл. Выводы М. Ше-
телих по этой проблеме доступны читателю и по ее статье
«О некоторых терминах, определяющих отношения зависимо-
сти в Артхашастре» в сборнике «Очерки экономической и со-
циальной истории Индии» (М., 1973).
Подробное исследование соответствующей главы Артхаша-
стры содержится также а статье А. А. Вига'сина (род. в
1946 г.) «Устав о рабах» в «Артхашастре Каутильи» (ВДИ.
1976. № 1) и в книге «Артхашастра: проблемы социальной
структуры и права» (М., 1984), совместно с А. М. Самозванце-
вым. Основные положения этой работы отражены в статье
«Общество и государство в древней Индии» (по данным Арт-
хашастры), опубликованной в ВДИ (1981. № 1) совместно с
Г. М. Бонгард-Левиным, а также изложены в докладе «Сво-
бодные и рабы в древней Индии» (ВДИ. 1980. № 4).
В помещенных ниже материалах цитаты из Артхашастры
на санскрите заменены ссылками на последнее критическое
издание Р. П. Кангле (по которому был выполнен и перевод
текста для «Хрестоматии по истории Древнего Востока»
(1982 г.). Неточности в сносках и опечатки исправлены без
специальных оговорок.
Обсуждение темы целесообразно проводить параллельно с
анализом основного источника (как главы III.13 Артхашастры,
так и фрагментов, помещенных в том же разделе хрестома-
тии). Могут быть поставлены такие вопросы, как: категории
рабов-даса (классификация, предлагаемая источником, и фор-
мы зависимости, отмечаемые исследователями); происхожде-
ние и характер зависимости; сферы использования зависимых
различных категорий; соотношение понятий свободы и рабства
с сословно-кастовой структурой общества. По всем этим вопро-
сам могут быть прослежены полемика между исследователями
и эволюция оценок, даваемых одним и тем же ученым.
Дата: 2018-11-18, просмотров: 730.