ВДИ. 1952. № 4. С. 285-288
Хотя в Хеттском царстве, несомненно, существовали весьма
значительные рабовладельческие хозяйства ^ в особенности,
но не только, царские и храмовые, однако несомненно и то,
что хеттское общество, при относительно низком еще уровне
развития его производительных сил, не могло полностью осво-
ить всей массы пленных в непосредственно рабовладельческом
производстве; вследствие этого значительная часть пленных
(НАМРА) оставалась государственными рабами, а государство
сажало их на землю наподобие илотов, обязывая повинностя-
ми (в том числе иной раз даже и воинской, § 40)2 [...] з.
В количественном отношении основной фигурой хеттского
общества был свободный общинник. [...]
Рабы, как и в других странах древнего Востока, могли
иметь пекулий, обладание которым было, однако, скорее иск-
лючением, чем правилом; но ограниченное и условное облада-
ние таким пекулием не было собственностью, которой раб был
лишен.
Несмотря на ярко выраженный рабовладельческий харак-
тер ХЗ, следует отметить, что в силу архаических, пережиточ-
ных моментов в производственных отношениях хеттского об-
щества в хеттском праве еще не был проведен последовательно
до конца взгляд на раба, как на вещь (как это было, напри-
мер, в римском праве). Так, раб мог вступать в брачный до-
говор, жениться на свободной, уплачивать выкуп из своего
пекулия, выступать в некоторых случаях на суде и т. п.
(§ 31-36); хотя брак раба был в известной мере фактическим
тношением, юридически неполноценным, но нельзя в законе
сгулировать отношения между мужем и женой, считая мужа
вещью», в то время как ему, например, дается право при
разводе взять себе своего ребенка, делить с женой общее их
имущество (хотя бы доля раба и являлась только его пеку-
лием) и т. д. Конечно, речь идет лишь о немногих исключениях
из все расширяющегося общего правила («раб - вещь»), и
эти исключения допускались лишь для ничтожного числа луч-
ше поставленных рабов, что необходимо отметить (подробнее
см.: Струве В. В. Очерки ... . С. 62-65), как и то важное
обстоятельство, что если обращение с рабом, как с вещью, оп-
ределялось интересами рабовладельца, то этими же интереса-
ми определялось и признание в некоторых рабах известных
элементов личности, в том числе способности раба понимать
свои поступки и отвечать за них по суду путем восприятия уст-
рашающего публичного наказания. В целом положение раба
по ХЗ свидетельствует об архаизме общества и еще неполном
развитии рабовладельческих отношений.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Струве В. В. Очерки по социально-экономической истории древнего
Востока//ИГАИМК. 1934. Вып. 97. С. 58. Автор приводит пример частного
рабовладельческого хозяйства с более чем сотней рабов (указ. соч. С. 65).
2 Ввиду ясности контекста этой статьи, вряд ли достаточно обосновано
сомнение акад. В. В. Струве (указ. соч. С. 71, прим. 103) в том, что пленные
могли у хеттов становиться воинами.
О. Р. Герни. ХЕТТЫ
М., 1987. С. 65-67
О простых людях мы знаем сравнительно мало. Это были
главным образом земледельцы; но существовал четко очерчен-
ный класс ремесленников, живших в основном в городах; види-
мо, их называли «люди орудия». Строители, ткачи, шорники,
гончары и кузнецы именуются особо. В некоторых больших по-
местьях, подробные реестры которых сохранились, как земле-
дельцы, так и ремесленники считались зависимыми, прикреп-
ленными к земле; но такие случаи были, вероятно, исключения-
ми. Рядовой гражданин был свободным, хотя и мог в любое вре-
мя быть привлечен к принудительным работам (по-хеттски
«луцци»), а ремесленники, во всяком случае, как правило, вла-
дели землей и другой собственностью.
Положение слуг в домах достаточно богатых граждан пред-
ставляется не совсем ясным. В обществах эпохи античности, а
также в Вавилоне раб был движимым имуществом, собствен-
ностью его хозяина и мог быть куплен и продан, как любой
другой товар. Положение хеттского слуги довольно полно опи-
сано в двух фрагментах, разъясняющих отношения междучело-
веком и богами:
«Различаются ли нравы людей и богов? Отнюдь нет! Мо»
жет быть, хоть немного? Нет! Их нрав совершенно одинаков.
Когда слуга предстает перед своим хозяином, он умыт и на
нем чистая одежда; и он подносит хозяину или что-нибудь по-
есть, или что-нибудь попить. И он, хозяин, ест и пьет что-ни-
будь и отдыхает душой и расположен доброжелательно к слу-
ге. Если, однако, слуга нерасторопен (?) или невнимателен (?),
тогда отношение 'к слуге меняется. И если слуге случится рас-
сердить хозяина, то его или убивают, или калечат ему нос или
глаза, или уши; или же он (хозяин) призывает слугу к ответу,
а также его жену, его сыновей, его брата, его сестру, его род-
ственников по браку и его семью - все равно, будь слуга муж-
ского или женского пола. Затем его поносят публично, обраща-
ются с ним как с ничтожеством. А если он умирает, то умирает
не один, а вместе с семьей. Ну а если кто-нибудь рассердит бо-
га, то наказывает ли бог за это его одного? Разве он не нака-
зывает его жену, его детей, его потомство, его семью, его рабов
мужского и женского пола, его скот, его овец и его урожай за
это; разве бог не уничтожает его дотла?»
И еще:
«Если слуга попадает в беду, он обращается с просьбой к
своему хозяину; и хозяин слушает его, [доброжелателен] к нему
и улаживает его неприятности. Или же если слуга в чем-нибудь
провинился и покаялся в этом перед хозяином, тогда хозяин мо-
жет поступить со слугой так, как он хочет. Но раз слуга при-
знался хозяину в своей вине, то дух хозяина смягчается и хо-
зяин не призовет слугу к ответу».
Ясно, что хозяин располагал неограниченными правами по
отношению к слуге; даже жизнь и смерть слуги были в руках
хозяина. Это, конечно, рабство, даже если (как мы видим из
второго отрывка) обращение со слугой практически смягчалось
соображениями разума, здравого смысла и нравственности.
Поэтому довольно любопытно, что свод законов содержит
много статей, в которых слуга рассматривался как лицо, жизнь
и плоть которого подлежат охране: однако и ценность слуг со-
ставляет ровно половину ценности жизни и здоровья свободного
человека. В этих статьях не упоминается хозяин, на действия
которого по отношению к слугам эти законы, конечно, не рас-
пространялись; вполне возможно, что в случае, если телеснос
повреждение было прячинегк) слуге третьим лицом, хозяину
причиталось возмещение за ущерб, нанесенный его собственно-
сти. С другой стороны, устанавливаются наказания для рабоз
(слуг), совершивших преступление; взыскание обычно состав-
ляет ровно половину того, что налагается на свободного чело-
века, даже если речь идет об искалечении. Лишь в двух слу-
чаях имеются указания на то, что хозяин несет какую-то ответ-
ственность за преступления своего слуги. Таким образом, хетт-
ский «слуга», видимо, имел как «юридические» права, так и
обязанности. Кроме того, считалось нормальным, что слуга об-
ладал собственностью, а в законе содержались статьи, излагав-
шие правовые основы браков между «слугами» и свободными
женщинами; это заставляет думать, что такие браки были до-
статочно частыми; закон требовал лишь, чтобы жених сделал
невесте свадебный подарок. Лица, обладающие такими правами,
не могут считаться рабами в обычном понимании этого термина;
их статус скорее напоминает статус мушкену (плебеев) в Вави-
лоне во времена Хаммурапи.
Дата: 2018-11-18, просмотров: 981.