В самом общем смысле слова субъектом научного познания, естественно, является ученый как член научного сообщества. При­надлежность ученого к научному сообществу определяется не фор­мальным отнесением самого себя к научному сообществу, но его личностными характеристиками. Философы уже не одно столетие дискутируют по вопросу о том, что такое личность вообще. Однако

23

практически все они признают, что понятие личности не тожде­ственно понятию человека: по ходу своей жизни человек стано­вится личностью, приобретая определенные качества (личност­ные характеристики). К качествам личности вообще относятся потребности, интересы, способности, умения (в том числе про­фессиональные), притязания, мотивы деятельности, степень кре­ативности (способность к творчеству), степень внутренней свобо­ды, идейная направленность, знания, жизненный опыт и достиже­ния, ценностные ориентации, социальный статус, социальная роль, убеждения, нравственные установки, уровень самосознания и др. Личность — это субъект общественных, коллективных отно­шений и сознательной деятельности.

В перечне качеств личности выделяется интегрирующее ядро, придающее ей устойчивую направленность. В ядро включают способности, потребности, интересы, убеждения, нравственные установки, ценностные ориентации, знания. Особое место в ядре занимают знания. От знаний зависитуспешная реализация умений, притязаний, степени внутренней свободы, социальной роли и др. Знания лежат в основе осознанных и обоснованных убеждений.

Классическая философия стремилась выработать понятие о центрированности субъекта вокруг определяющего элемента, задающего абсолютную самотождественность субъекта, делающе­го субъекта абсолютной целостностью. В определении этого цент­ра философы расходятся. Шопенгауэр таким центром считал волю: все элементы внутреннего мира субъекта — это проявления его воли. Фрейд считал таким центром уровень бессознательных побуждений к удовлетворению бессознательных инстинктивных потребностей, в частности половых (либидо), к достижению чув­ства удовольствия. Согласно Фрейду вся человеческая культура — это результат сублимации, то есть отвлечения сексуальной энер­гии на создание соответствующих ценностей. Существуют и дру­гие трактовки центрированности личности.

Классическая философия склонна к центристской трактовке не только субъекта, но и познания как субъект-объектного отноше­ния. Выражением этой трактовки является концепция субъекта познания как абсолютного центра познавательного процесса. В классическом смысле понятие «субъект» обозначает индивида, которому противостоит познаваемый и (или) преобразуемый им объект. Субъект («субъектпознания», «субъект действия») представ­ляет собой активное начало, организующее процесс познания и прак­тического преобразования объекта, тогда как объект в рамках данно­го отношения считается пассивной, «страдательной» стороной,

24

испытывающей воздействия субъекта. Субъект как активный центр познавательной деятельности «ставит перед собой объект». Без субъекта нет объекта познания. Центристская трактовка по­знавательного процесса, организуемого вокруг субъекта, провозгла­шает абсолютное противопоставление субъекта и объекта по ли­нии «субъективное — объективное», а также ведет к отрицанию какой-либо самостоятельной роли, функции объекта в познава­тельном отношении «субъект — объект».

В противоположность классической философии современная философия постмодернизма и структурализма отвергает пред­ставление об абсолютной центрированности внутреннего мира субъекта. Эта философия отвергает не только представление о су­ществовании некоторого абсолютного центрального элемента внутреннего мира субъекта, но также и представление об абсолют­ной централизации познавательного процесса вокруг субъекта познания. Основой модернистских и структуралистских концепций децентрализации является идея об определяющей роли в структу­ризации внутреннего мира субъекта внешних, порой случайных факторов, лишающих субъекта способности к свободной твор­ческой активности или ограничивающих творчество комбиниро­ванием предзаданных элементов. К таким факторам постмодер­нисты относят усвоенные субъектом идеологию, язык, дискурсив­ные практики и др. Децентристские концепции доводятся до деперсонализации субъекта познания, до концепции «смерти субъекта», превращающей субъект в «безличное поле», лишенное синтетического сознания и субъективной самотождественности. Оборотной стороной децентризма является превращение объек­та познания («текста») в абсолютный центр познавательного про­цесса.

Вопрос о существовании (или несуществовании) абсолютной централизации внутреннего мира субъекта представляет опреде­ленный интерес с точки зрения структуры субъекта научного по­знания и его функций в познавательном отношении к объекту. Опыт научного познания показывает возможность меняющейся «ситуативной» (имеющей место в конкретной ситуации бытия субъекта) централизации внутреннего мира субъекта вокруг раз­личных его элементов. Этот же опыт говорит об относительном ха­рактере противопоставления субъекта и объекта в рамках альтерна­тивы «активный — пассивный», поскольку в процессе научного по­знания имеет место взаимодействие между субъектом и объектом.

Сложные формы научного знания формируются, конечно, благодаря активной творческой деятельности субъекта познания.

25

Однако на это формирование в конечном итоге влияют первич­ные формы знания (ощущения, восприятия), появляющиеся в со­знании исследователя (согласно материалистической модели по­знания) под воздействием внешних материальных объектов. Но и в этом плане можно говорить об активности субъекта в том смыс­ле, что наделенный разумом и волей субъект реализует познава­тельное отношение к объекту познания как целенаправленную и организованную деятельность.

Субъектом научного познания, в свете сказанного, является индивид, обладающий способностями, биологическими и соци­альными потребностями, волевыми качествами, влечениями, аф­фектами, сознанием и самосознанием, приобретенными навыками и умениями познавательной, практической деятельности, в частно­сти навыками языкового общения, уровнем достигнутых знаний и приобретенного опыта, убеждениями и верованиями, усвоенны­ми формами культуры, в частности нормами нравственности, соци­альными ролями и функциями и др. Для субъекта научного позна­ния необходим высокий уровень креативности и потребности в до­стижении новых результатов научного познания. Эффективные результаты деятельности субъекта научного познания немыслимы без высокого развития способностей к теоретической и экспери­ментальной работе, логическому доказательному мышлению. Уче­ный должен владеть профессиональными навыками и умениями использовать и создавать специальные научные методы познания. Его работа требует высокого уровня самосознания и самоконтроля, умения работать с коллегами на основе определенных организаци­онных и нравственных норм. Ученый должен обладать пониманием социальной роли и социальных последствий результатов своей дея­тельности.

На формирование субъекта научного познания существенное влияние оказывают два фактора — разделение современной науки на большое количество наук и научных дисциплин, отличающихся предметом и методами, с одной стороны, и отсутствие абсолют­ной меры развитости личностных качеств человека как ученого, с другой стороны.

Дисциплинарная раздробленность науки диктует введение различных по содержанию видовых понятий эмпирического субъекта научного познания (субъект физического познания, субъект математического познания, субъект экономического по­знания и т. д.). Эмпирический субъект научного познания действу­ет в определенное историческое время, в определенной стране, в рамках конкретной научной дисциплины; обладает конкретным

26

индивидуальным набором необходимых для научного познания дисциплинарного объекта качеств и индивидуальным уровнем их развития. Облик эмпирического субъекта подлежит совершенно конкретному эмпирическому описанию. Эмпирический субъект дисциплинарного познания — это каждый конкретный представи­тель соответствующей научной дисциплины.

Первичными элементами сознания субъекта являются харак­теризующие природу человека чувственные (ощущения, восприя­тия, представления) и рациональные (понятия, суждения, тео­рии, гипотезы) формы отражения и конституирования предмета познания. Особенностью этих форм является интенционалыгость, предметная содержательность. Интенциональность чувственных и рациональных форм свидетельствует о том, что их сущность со­стоит в смыслопорождающей, смыслоформирующей функции. Благодаря указанной функции представления и мыслительные объекты, которые формируются во внутреннем мире челове­ческого сознания, могут противостоять человеку, хотя и особен­ным образом, как объекты его размышлений.

Осознание собственного содержания чувственных и рацио­нальных форм лежит в основе самопознания, которое реализуется в формах интроспекции или самонаблюдения, внутреннего созер­цания, рефлексии. Интроспекция является процессом достоверно­го наблюдения за собственной психикой, за динамическим комплек­сом состояний психики (классическая интроспекция), процессом описания восприятий (неклассическая интроспекция), непосред­ственным внутренним опытом. Рефлексия характеризуется в каче­стве осознания и осмысления, предметного рассмотрения форм чувственности и мышления, раскрывающего его содержание и строение. Проблема отношения самонаблюдения, интроспек­ции, рефлексии к научном}' познанию решается в зависимости от определения онтологического статуса объекта научного познания.

Польский философ В. В. Зеньковский отмечал, что невозмож­но свести познание всецело к активности отдельного эмпирическо­го субъекта. Несомненно, основой научного познания является личностный опыт, и история науки не может быть полностью осво­бождена от индивидуально-эмпирических субъектов. Вместе с тем научное знание в определенном отношении носит внеличностный и даже внеисторический характер. Одним из проявлений это­го является соблюдение ученым методологических требований логики научного исследования и норм Большой Науки в качестве необходимых и универсальных условий своей работы. Кроме того, существуют коллективные субъекты научного познания, пред-

ставляющие собой сообщества индивидуальных субъектов, реали­зующих науку как форму общественного, коллективного сознания.

Сложная дисциплинарная структура современной науки ве­дет к тому, что представители различных наук и даже различных отраслей одной научной дисциплины не понимают концепций и научных результатов друг друга. Непонимание друг друга различ­ными представителями науки объясняется, в сущности, различи­ем эмпирических субъектов науки в «наборе» и уровне развития личностных качеств (знаний, умений, навыков, владения методо­логией и т. п.). Научное сообщество на уровне эмпирических субъектов является, таким образом, как бы сообществом строите­лей Вавилонской башни науки, различные части которой создают­ся не понимающими друг друга эмпирическими субъектами науч­ного познания. Обречена ли наука быть Вавилонской башней? Если да, то науку ждет судьба Вавилонской башни — разрушение. Чтобы избежать такого финала, необходимо выработать соответствую­щее понятие субъекта научного познания.

Использование в практике современного мышления (начиная с Нового времени) общего понятия науки как формы общественно­го сознания, противостоящей искусству, идеологии, религии и т. п., диктует постановку вопроса о субъекте научного познания вообще, о субъекте науки как таковой. Содержание такого общего понятия в силу исторического развития науки нельзя свести к некоторому «стандартному» набору конкретных личностных качеств эмпири­ческих субъектов науки — знаний, методов научного познания, про­фессиональных умений и навыков и т. п. Общее понятие субъекта научного познания предполагает выход за границы любых дис­циплинарных моделей ученого. Такой выход не может состоять в «усреднении» количества и уровня реализации личностных ка­честв субъектов дисциплинарного научного познания. Усредне­ние является способом движения к уровню «среднего» ученого, который по-прежнему будет не понимать многое в науке.

Формирование понятия субъекта научного познания вообще лежит на путях синтеза личностных характеристик субъектов дис­циплинарного научного познания в рамках некоторой виртуальной личности ученого. Речь, разумеется, идет о синтезе в потенции, о возможности синтеза личностных характеристик эмпирических субъектов в некотором универсальном виртуальном их «наборе». При такой трактовке структуры субъекта научного познания каж­дый ученый реально, на уровне актуально существующих его лично­стных характеристик, остается эмпирическим субъектом дисцип­линарного научного познания. Однако виртуально, в потенции,

28

в перспективе, он является и субъектом научного познания вообще (всего научного познания), ограниченный набор способностей и знаний которого открыт для дальнейшего его потенциально неограниченного пополнения. По сути предлагаемой трактовки виртуальный субъект научного познания со стороны интеллекта представляет собой синтез реальных (актуально существующих) и так называемых диспозиционных (существующих в качестве возможности) предикатов — личностных характеристик ученого. Диспозиционные, потенциально существующие характеристики способны становиться реальными (актуальными) при выполнении определенных условий. Понятие диспозиционного предиката предполагает, таким образом, трактовку бытия субъекта науки вообще как сложной взаимосвязанной системы действительно су­ществующих и принципиально возможных личностных характери­стик ученого, единства действительности и возможности. Понятие виртуального субъекта науки, безусловно, является сильной абст­ракцией. Однако предложенная трактовка субъекта научного позна­ния вообще представляется единственным способом выражения родового понятия «ученого вообще», представленного универсаль­ной структурой личности ученого, которую можно было бы назвать микрокосмосом.