Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Купля-продажа ценностей (акций, товаров, валюты и т.д.) с целью получения прибыли от разницы между покупной и продажной ценой (курсом). 2) В переносном смысле - расчет, умысел, направленный на использование чего-либо в корыстных целях.

 

Л.128

Э . А . Орлова

Учебник для вузов

ИСТОРИЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ

УЧЕНИЙ

Москва                                                                                                    Москва

Альма Матер                                                                   Академический Проект

D 10                                                                                                            2010

Издано при финансовой поддержке Федерального агентства

по печати и массовым коммуникациям в рамках

Федеральной целевой программы «Культура России»

Рецензенты:

Шапинская Е.Н. — доктор философских наук, профессор; Пелипенко АЛ. — доктор философских наук, профессор;

Орлова Э.А

История антропологических учений: Учебник для студентов пе­дагогических вузов. — М.: Академический Проект; Альма Матер, 2010. 621 с. — (Фундаментальный учебник)

ISBN 978-5-8291-1076-5 (Академический Проект) ISBN 978-5-902766-49-0 (Альма Матер)

В предлагаемой читателям книге рассмотрены основные западные антро­пологические теории XX века. В рамках отечественного обществоведения впер­вые представлены описание и анализ предметной области антропологии: ин­теллектуальный контекст формирования и изменения; основные направления и связи между ними; их современная познавательная и социальная значимость. Автор сосредоточивает внимание на базовом теоретическом содержании каж­дого из них, составляющем основу многообразных частных исследователь­ских моделей, теорий среднего уровня и прикладных разработок. Междис­циплинарный характер антропологии как науки обусловливает обращение к некоторым смежным областям знания — философии, социологии, психоло­гии. В то же время автор стремится показать ее целостность и общую тен­денцию движения от первоначального макромасштаба исследований челове­чества к микроуровню анализа связей людей с окружением, характерному для настоящего времени.

Для специалистов в области социальных наук, преподователей, аспиран­тов, студентов гуманитарных специальностей вузов.

Орлова Э.А., 2008 Оригинал-макет, оформление, Академический Проект, 2010 Альма Матер, 2010

Введение

С момента возникновения в конце XIX в. теоретическая антрополо­гия претерпела целый ряд важных изменений, характеризующих ее движение от умозрительного уровня социальной философии к источ­нику специфично социально-научного знания. Следует отметить, что с самого начала она была отмечена рядом особенностей, которые сегод­ня обусловили ее место как одного из самых влиятельных интеллекту­альных течений в познании человека, общества и культуры.

Прежде всего ей с самого начала была свойственна междисципли-нарность. Действительно, социально-философские идеи тесно перепле­таются здесь с историческими, психологическими, зарождающимися социологическими концепциями. Все это было окрашено убеждением в возможности и необходимости изучать социокультурную реальность научными методами, чтобы постичь законы человеческого существо­вания во времени, ответить на вопрос о происхождении человека.

Далее, в рамках антропологии всегда доминировала идеология меж­культурной толерантности. Интерес ее представителей к иным наро­дам, к бесписьменным обществам, к тем, чей образ жизни существенно отличался от европейского, обусловливал стремление понять социокуль­турную жизнь других, а значит, принять ее самобытность как данное и самоценное.

Кроме того, здесь центром изучения был и остается человек в его жизненной среде, как природной, так и созданной им самим. Причем во внимание принимались не только формы организации, но и содер­жание совместного существования людей, определяемое характером их активности, вещественным и символическим измерениями. Это отли­чало антропологию от социологии, где акцент ставился на устойчивых структурах, поддерживающих социальную солидарность, и массовых общественных процессах, и от психологии, где предметную область составляли прежде всего внутрииндивидуальные детерминанты поведе­ния. Иными словами, для антропологии характерна социокультурная ориентация в исследованиях человека, в разные времена и в разных условиях создающего общества и культуры и в то же время находяще­гося под их постоянным воздействием.

Наконец, с точки зрения методологии в этой области науки, где источник данных составляли прежде всего этнографические наблюде­ния и записи, исследователи всегда сохраняли непосредственную связь

с изучаемыми людьми как носителями культуры, живущими в конк­ретном социокультурном окружении. И хотя фиксировать, обобщать и интерпретировать данные такого рода непросто, поиски методов для этого продолжаются из-за уникального качества получаемой информа­ции. В антропологии выявляются и описываются не институциональ­ные структуры и функции, как в социологии, не внутрииндивидуальные процессы и состояния, как в психологии, но образ жизни людей, их взаимодействия и коммуникации в контексте природного и искус­ственного окружения. Поэтому основная методологическая задача здесь состоит в понимании «культуры другого», инокультурных способов упорядочения и изменения жизненной среды и отношения к ней.

Эта специфика делала антропологию наукой, обеспечивающей боль­шую полноту знания о существовании людей в созданном ими социо­культурном пространстве по сравнению с другими общественными науками. Однако в течение длительного времени — примерно до конца 1960-х гг. — здесь обнаруживается существенное ограничение. Дело в том, что тема происхождения человеческого общества и культуры, ранней первобытности и иллюзии относительно возможности рекон­струировать «цепь бытия человека» научными способами были харак­терными для антропологии с самого начала ее возникновения и на ее периферии сохраняются до сих пор. Эти ориентации характерны для европейской культурной парадигмы, начавшей формироваться в самом конце XIX в. и определявшей генеральные тенденции социокультурной динамики вплоть до последней трети XX в. Ее принято обозначать как модерн, и ее отличительной мировоззренческой чертой было стремле­ние сохранить исходное допущение о единстве и целостности мирозда­ния, о возможности с помощью новых познавательных и технических средств решить проблему, возникшую еще в Античности: достроить цепь бытия во всей ее полноте — от элементарных частиц материи до высших форм жизни во Вселенной.

В этом контексте и сформировалась антропология как социальная наука. Трудная, возможно, неразрешимая проблема — реконструиро­вать «естественную историю» социокультурной жизни — на долгое время привязала антропологов к изучению ранней первобытности. Немногочисленность и сомнительность данных на этот счет была вос­полнена допущением о возможности теоретически восстановить дале­кое прошлое человечества, изучая сохранившиеся к тому времени бес­письменные общества с иной, по сравнению с европейской, формой социальной организации. В рамках сложившихся в европейской фи­лософии представлений об истории человечества они бездоказатель­но считались носителями фундаментальных характеристик ранней первобытности. Изучение и сравнение таких обществ на долгое время связало и ограничило предметную область антропологии: социальная организация, образ жизни, символические системы носителей этих культур.

В то же время близость к людям, чья культура изучалась, подробное систематизированное описание их повседневной жизни, тщательное выявление значений и смыслов их верований, обычаев, ритуалов — все это обеспечивало ценную информацию не столько о происхождении

общества и культуры, сколько о том, что со временем стали называть антропологическими, социальными, культурными универсалиями. И когда в конце 1960-х гг. возник вопрос о возможности и даже необхо­димости переместить фокус антропологических исследований к изуче­нию современных сложных обществ, эта область социально-научного познания оказалась полностью готовой к такой переориентации.

Важно отметить и еще одно обстоятельство, обусловившее опреде­ленные преимущества антропологии перед другими социальными на­уками, такими как социология и психология. Это достаточно давнее об­ращение антропологов к лингвистическим и семиотическим теориям и исследовательским моделям. Соответственно уже с 20 —30-х гг. XX в. активно изучались специфичные для различных культур формы симво­лического выражения социально значимых аспектов совместной жиз­ни, а их сравнение позволяло выявить существенно общие для них чер­ты и принципы формообразования в отношениях людей с окружением.

Благодаря теоретической и методологической оснащенности ант­ропология легко вписалась в изучение социокультурных процессов и событий, характерных для современных развивающихся и развитых обществ. На базе фундаментального антропологического знания сфор­мировался целый комплекс теоретических моделей среднего уровня, относящихся к осмыслению социальных и культурных проблем. По­мимо таких традиционных тем, как социокультурная стратификация, социализация, религиозные веровании, семейные отношения и т. п., сложились новые: последствия глобализации в развивающихся стра­нах; повседневная реальность; культура «другого»; этничность; тендер­ные исследования; изучение освоения окружения в младенческом воз­расте, на доречевом уровне и т. п. Появились такие дифференциальные предметные области, как урбанистическая, политическая, правовая, экономическая антропология; антропология религии, образования, искусства, организации и т. п.

Исследования такого рода можно назвать комплексными в теорети­ческом отношении, поскольку с момента возникновения антропология систематическим образом вбирала и по-своему трансформировала зна­ния из областей нейрофизиологии, наук о поведении, социологии, лингвистики, семиотики. Здесь практически не вставал вопрос — за исключением «культурологии» Л. Уайта — о «чистоте» этой науки, как это было, например, в социологии и психологии периода 1960-х гг. XX в. И когда сегодня психологи и социологи говорят о сближении своих наук с антропологией, речь может идти не столько о заимствованиях послед­ней у первых двух, сколько о том, что именно они приобретают антро­пологическую окраску. Так, появление в рамках социологии микроуров­ня изучения общественных отношений; повседневной реальности; поведения людей в организациях и др. вне зависимости от явного при­знания сопровождалось активным использованием антропологическо­го знания. Успехам когнитивной психологии и возвращению к теме так называемого развития личности также во многом способствовало по­мещение соответствующих феноменов в социокультурный контекст, которому специальное внимание уделялось исключительно в рамках социальной и культурной антропологии.

Сказанное ни в малой степени не умаляет достижений в области других социальных наук. Всего за сто с небольшим лет их существова­ния объем и качество знаний о человеке, обществе и культуре суще­ственно изменились по сравнению с предыдущими веками. Сегодня люди могут знать о себе и своем окружении почти все, что необходимо для того, чтобы вполне сносно существовать в его пределах и контроли­ровать его. Когда это не происходит, вину следует возлагать не на качество имеющегося знания, а на нежелание и неумение большин­ства использовать его конструктивным образом.

И еще. Сегодня и среди ученых, и на уровне общественного мнения широко бытует представление о том, что социальные науки, в том числе антропология, находятся в кризисном состоянии. Однако надо хорошо представлять себе, о чем идет речь. Действительно, теории, которые считаются сегодня классическими, исчерпали эвристические возмож­ности и не приспособлены к теоретическому осмыслению социальных и культурных проблем, появившихся во второй половине XX в. и пока не имеющих ни социально-научного, ни практического решения. Од­нако они вполне сохраняют свои инструментальные функции при со­блюдении определенных условий их использования:

— применительно к классам ситуаций («позиции наблюдателя»), в от­ношении которых они разрабатывались;

— в границах их применимости, которые при исчерпанности эвристи­ческого потенциала становятся очевидными;

— в целях либо уточнения известных фактов, теоретических концеп­тов, моделей, либо осуществления прикладных разработок, но не получения нового фундаментального знания;

— обращаясь только к тем методам и техническим приемам, которые полностью соответствуют научному содержанию этих теорий.

Следовательно, когда говорят о кризисе в антропологии, то подразу­мевается, что здесь накопилось множество нерешенных вопросов. Во-первых, потому что имеющиеся теории по самому их строению не могут дать ответы на них. Во-вторых, из-за того, что попытки дать их, исходя из новых исходных допущений, в начале пути оказываются многочис­ленными, неточными, противоречивыми. И только тогда, когда эти знания получат новую конвенционально установленную совокупность исходных допущений, релевантных проблем, методов их решения и кри­териев оценки полученных результатов, т. е., когда сформируется но­вая познавательная парадигма, станет понятным, как следует иметь дело с этими вопросами.

Иными словами, в данном случае кризис означает отнюдь не исчер­панность познавательных возможностей или социальную бесполезность антропологии. Речь идет о переориентации научного поиска на новую предметную область изучения и ответы на характерные для нее вопросы.

Проблема, рассмотрению которой посвящена предлагаемая читате­лям книга, заключается в поиске возможностей для преодоления двух классов расхождений:

— между существующими сложившимися теориями и новыми социо­
культурными фактами, которые не находят удовлетворительного
объяснения в их рамках;

— между множественностью теоретических моделей, появившихся в
последние десятилетия для интерпретации этих фактов, и несведен-
ностью их к отчетливым познавательным направлениям, ориенти­
рованным на решение конкретных теоретических задач.

Есть еще и третий класс расхождений: между формирующейся сегод­ня предметной областью теоретических антропологических исследований и методами эмпирической проверки выдвигаемых здесь гипотез. Однако в книге речь идет только о теоретической антропологии. Современные методологические проблемы в этой области составляют предмет специаль­ного анализа и должны быть представлены в форме отдельной работы.

Цель настоящей книги заключается в том, чтобы, во-первых, обо­снованно продемонстрировать поле возможностей для использования накопленного теоретического опыта при изучении современных социо­культурных событий; во-вторых, выделить значимые для антропологии темы, которые могут быть аттракторами для многочисленных теорети­ческих находок последних двух десятилетий XX в. Работа выполнена с использованием исторического и логического методов с акцентом на приоритетность второго. Представляется важным не столько описать последовательность событий, происходивших в области антропологии на протяжении XX в., сколько осмыслить ее современный познаватель­ный потенциал для фундаментального изучения жизни человечества в созданном им самим мире.

Эти соображения налагают определенные ограничения на отбор и репрезентацию теоретического материала:

— Выявление возможностей использовать классические антропологи­ческие теории для решения современных задач обусловило пред­ставленность только тех их общепризнанных положений, которые доказали свою научную жизнеспособность, познавательную полез­ность при упорядочении и изучении нового проблемного поля, появившегося в период постмодернистских изысканий. Соответ­ственно все они представлены в позитивном ключе. Критические же соображения приводятся по двум причинам: либо чтобы пока­зать, как недостатки теоретических моделей были впоследствии преодолены, либо чтобы очертить границы их применимости.

— Определение познавательного потенциала рассматриваемых теоре­тических ориентации и обеспечение возможности их сравнения по этому показателю вызвало необходимость построения единой схе­мы, в соответствии с которой описывается каждая из них. Она в обобщенном виде отражает ключевые позиции теоретического исследования:

• обусловленность, истоки, причины порождения изучаемого клас­са явлений;

• концепция целостности и ее составляющих; трактовка сходств и различий социокультурных феноменов; представления об устойчивости и изменчивости изучаемых объектов. В соответствии с этой схемой, насколько позволяет материал, опи­сано каждое из представленных в книге теоретических направлений, существующих в рамках антропологии.

— Акцент преимущественно на логическом аспекте рассмотрения антропологических теорий обусловлен желанием показать опреде­ленную познавательную связь между ними. Соответственно выяв­ляется, каким образом проблемы, возникающие и не нашедшие решения в пределах одних теорий, становятся центром изучения в других. Такое видение задачи определило последовательность в пред­ставлении теоретических направлений, характерных для антропо­логии XX в.

Заявленные в работе проблема и цель обусловили ее построение. Она начинается общим описанием антропологии как составляющей соци­ально-научного знания с выделением исторических предпосылок ее формирование в этом качестве. Далее описывается движение теорети­ческой мысли в антропологическом познании человека в его природ­ном, социальном, символическом окружении от макроуровня — исто­рия человечества в целом — через "мезоуровень" — строение отдельной социокультурной единицы — до микроуровня — процессов взаимодей­ствия и коммуникации между людьми в определенных ситуациях. Ра­бота завершается рассмотрением общекультурных функций, возмож­ностей и ограничений современной антропологии как источника социально значимого знания.

Первая часть работы «Антропология как социальная наука» посвя­щена определению места антропологии, ее познавательной специфи­ки в контексте социально-научного знания. В первой главе «Истори­ческие предпосылки формирования теоретической антропологии» рассматриваются представления о человеке и его социокультурном окружении, которые существовали в разные периоды прошлого, и движение этой области познания от философского к социально-науч­ному уровню. Из представленных здесь материалов следует, что четы­ре ключевые темы — порождение, строение, многомерность и дина­мические характеристики изучаемых объектов — присутствуют во всех донаучных концептуализациях человека, общества, культуры. Эти темы были приняты в качестве структурных измерений при описа­нии каждого из представляемых здесь теоретических направлений. Вторая глава «Становление теоретической антропологии» содержит краткое изложение основных этапов становления предметной облас­ти и проблемного поля этой науки. Третья глава «Понятийный аппа­рат социальной и культурной антропологии» представляет предметное поле изучения социокультурной жизни в системе логически взаимо­связанных понятий и категорий.

Во второй части «Макродинамика развития человечества» речь идет о первоначальных общетеоретических направлениях антропологиче­ских исследований, по сути определивших исходные допущения, гра­ницы и предметную область, которые до сих пор выделяют эту область социально-научного знания из всех других. Первая глава «Теоретиче­ские основания эволюционизма» посвящена анализу одной из самых ведущих общих антропологических теорий — эволюционной. Здесь представлены основные идеи и исследовательские ориентации, харак­терные как для классической, так и для современной стадий ее станов­ления. Показано, что, несмотря на появление новых тем, неоэволюци-

онизм существенным образом сохраняет преемственность по отноше­нию к классическим первоистокам. Выявляются познавательные воз­можности эволюционистских теоретических положений для решения современных антропологических проблем при условии, что понятие эволюции, развития будет использоваться в его четко определенном первоначальном смысле, и отграничено от тех, которые могут быть использованы для обозначения других форм социальных и культур­ных процессов.

Вторая глава «Историко-культурное теоретическое направление и его производные: диффузионизм, расизм» содержит описание теоретиче­ского направления, сторонники которого открыто противопоставляли свои идеи эволюционистским. Если в рамках эволюционизма подчер­кивались моногенез человечества и последовательность социокультур­ной макродинамики, то в пределах так называемой культурно-истори­ческой школы высказывались идеи полигенеза и уникальность центров зарождения культуры. В главе показано, как первая ориентация приве­ла к активизации расистских исследований и идеологии, а вторая — к формированию диффузионизма. Расистские исследования более или менее утратили актуальность к началу второй половины XX в. благода­ря убедительным доказательствам равноправной принадлежности всех выделенных в рамках физической антропологии человеческих рас к единому виду' Homo Sapiens. Диффузионистская гипотеза нашла мно­гочисленные эмпирические подтверждения, а концепция диффузии была интегрирована в рамки эволюционизма и включается в набор других механизмов социокультурного развития. В работе отмечается современная значимость идей полицентризма и уникальности проис­хождения культурных инноваций, но для объяснения не происхожде­ния человека и культуры, а появления отдельных адаптационно целесо­образных изобретений в разных человеческих сообществах и их распространения в больших или меньших территориальных пределах (ареалах).

Таким образом, оба крупномасштабных теоретических направления, которые их первоначальные приверженцы считали несопоставимыми в объяснении макродинамических социокультурных процессов, со вре­менем перестали оцениваться в таком ключе. Оказалось, что их жизне­способные, познавательно значимые идеи могут использоваться в соот­ветствии с принципом дополнительности.

В третьей части «Строение социокультурных целостностей» показа­но, как в ответ на предельную обобщенность макромасштабных ант­ропологических построений и накопление проблем, не разрешимых на этом уровне, появляются иные теоретические направления. В их рам­ках предметом изучения перестает быть история человечества и стано­вятся принципы поддержания социокультурных целостностей, таких как общество, культура, личность, на уровнях социальных и символи­ческих систем. В первой главе «Теоретические основания функциональ­ного анализа» основное внимание уделяется концепции социальной системы и ее составляющим — институтам — как производным от необходимости удовлетворения человеческих потребностей, с одной стороны, и поддержания социальности — с другой. Ключевыми поня-

тиями в рамках этого теоретического направления стали «функция» и «структура», которые служили — и продолжают служить — инструмен­тами для достоверного описания организации совместных действий людей в пределах устойчивых социокультурных целостностей. Следует подчеркнуть, что базовые концепты функционализма не изобретались заново, но уже содержались в рамках эволюционистской теории, где, правда, занимали периферийное положение. Критика функционализ­ма, которая была особенно активной в конце 1960-х гг., не умалила его познавательной полезности, но способствовала уточнению границ при­менимости. И сегодня функциональный анализ успешно используется для изучения того, какими средствами и до каких пределов можно удерживать социокультурную систему в гомеостатическом состоянии. Интересно отметить тот факт, что концепция конфликта, которая в этот период активно противопоставлялась системным идеям, сегодня впол­не согласуется с ними. Многие из тех, кого относят к конфликтологам, говорят о позитивных функциях этой формы социального взаимодей­ствия не только в изменении, но и в поддержании социальной системы.

Вторая глава «Личность как производная культуры» акцентирует ход теоретических построений, которые позволили сопоставлять и выстра­ивать логические связи между такими разномасштабными единицами анализа, как культура и личность. Базовыми, хотя и не полностью экс­плицированными, здесь были функционалистские допущения, посколь­ку обе они изначально рассматривались как системы. Многие из по­строений, осуществленных в рамках этого теоретического направления, такие как культурные конфигурации, национальный характер, модаль­ная личность и т. п., в их реалистической трактовке оказались несосто­ятельными. Однако как идеально-типические модели в инструменталь­ной функции они успешно используются до сих пор для решения задач, связанных с изучением организации многообразия индивидуальных проявлений в стандартных социокультурных ситуациях; освоения чле­нами общества в процессах социализации типичных культурных форм поведения, деятельности, построения суждений. Следует подчеркнуть, что сторонники этого направления основное внимание уделяли не столько реальным деятельности и поведению людей, сколько их пред­ставлениям о своем окружении и отношениях с ним. Последние рас­сматривались как компоненты личностной структуры и детерминанты социализованных форм активности.

В третьей главе «Структурализм и постструктурализм» речь идет о теоретическом направлении, в рамках которого центром внимания становится выявление принципов организации символических сис­тем. Здесь демонстрируется плодотворность перенесения и адапта­ции теоретических и методологических разработок, осуществленных лингвистами, в предметную область антропологии. Структурализм обеспечил теоретический каркас для изучения символического уровня социокультурной реальности. Постструктуралистская критика адинамичности более ранних построений не разрушила их базовых познава­тельных принципов, которые ограничили и упорядочили предметную область изучения. Последующие теоретические разработки отлича­лись от предшествующих ориентированностью на рассмотрение фе-

номенов, процессов и динамических механизмов микроуровня социо­культурной реальности. Однако все это происходит внутри теорети­ческих рамок, построенных структуралистами. В настоящее время структурный анализ широко используется в антропологии при изуче­нии устойчивых символических образований и систем. Исследования такого рода приводят к интересным результатам при анализе не толь­ко традиционных культурных форм (мифы, ритуалы, обряды), но и современных областей символического пространства (мода, реклама, продукция массмедиа и т. п.). Сложнее обстоит дело с постструктура­листскими концептами, которые, безусловно, открывают совершенно новые познавательные горизонты, но пока являются лишь проница­тельными догадками и плодотворными гипотезами.

В части IV «О смене познавательных парадигм в социальных науках» в общем виде излагаются социокультурные и внутринаучные предпо­сылки, которые в совокупности вызвали движение в сторону смены познавательных парадигм. Его признаки были заметны уже в рамках структурализма и стали совершенно очевидными в пределах постмодер­нистских социально-научных поисков, таких как «новая этнография», интерпретативная, критическая, социокультурная антропология и т. п. Первая глава «Модернизация и постмодерн» представляет собой попыт­ку представить появление постмодерна как реакцию на последствия модернизационных процессов, таких как возрастание степени сложно­сти и динамизма социокультурной жизни; глобализация и как реакция на нее усиление ориентации на сохранение культурной самобытности; нарастание демографических и экологических проблем; обострение идеологических напряжений в области религии, тендерных отношений, концептуализации прошлого и т. п. Постмодернистское мировидение рассматривается в сравнении с предшествующими познавательными парадигмами — классической и модернистской — по одним и тем же параметрам, представляющим основные компоненты научно-познава­тельного процесса. Эту главу можно считать своего рода ключом к прочтению следующей части книги, где излагаются теоретические модели, окрашенные идеологией постмодерна.

Во второй главе «Понятие "культура"» в современной антропологии» анализируются определения понятия «культура» антропологами, при­надлежащими к разным теоретическим течениям, с целью показать, что, несмотря на кажущееся многообразие, они сводимы к нескольким общим измерениям. В любом определении культура трактуется:

—как производная социальной жизни;

—как искусственное окружение человека — вещественное, социально-организационное, символическое;

—как совокупность информации, транслируемой от одних групп лю­дей к другим;

—как контекст совместного существования людей.

Обсуждение представлений о культуре именно в этом месте работы

вполне оправданно. Именно в конце 1960-х гг., когда идеология постмо­дерна только начала формироваться, дебаты о содержании понятия «культура» были особенно активными. В результате было негласно решено, что согласие по общим параметрам его содержания делает

бессмысленным дальнейшие споры по его уточнению. Кроме того, с тех пор, говоря о культуре, каждый подразумевает, что имеется в виду социально-научная категория, познавательный инструмент, а не реаль­ный объект.

В части V «Микродинамические тенденции в теоретической антро­пологии» нашли отражение те теоретические ориентации в антрополо­гии, которые стали особенно заметными в последние десятилетия XX в. и пока не имеют общего конвенционального названия из-за своей многочисленности и разнонаправленности. В работе предпринята по­пытка организовать их согласно принятому в антропологии методу выделения культурных тем, характеризующих области нерешенных проблем, признанных определенным сообществом — в данном случае социально-научным — как имеющие особую значимость.

Первая глава «Антропологические трактовки интеракции» связана с темой социального взаимодействия. В ее рамках проблема состоит в переходе от рассмотрения индивида как актора или агента социально­го действия к изучению динамической области совместной активно­сти людей. Становится понятным, что в этом случае анализ фокуси­руется не на индивидуальных интенциях и характеристиках личности, как это было принято в теоретических моделях «культура и личность», или на функциональных ролях, репрезентирующих индивида в тер­минах функционализма. В современных моделях центром внимания, исходной единицей анализа становятся люди в контексте ситуаций совместной активности, и таким контекстом считается культура. Предметной областью изучения в этом случае становится простран­ство интерсубъективности, которое одновременно порождается сто­ронами взаимодействия и детерминирует их индивидуальные дей­ствия. Пока теории так понимаемой интеракции не существует, даже на символическом уровне, хотя теория символического интеракционизма существует в социологии достаточно давно, а коммуникатив­ные процессы активно изучаются со второй половины XX в. Однако в главе показано, что исследования в этом направлении имеют бога­тые познавательные перспективы для изучения природы социокуль­турной реальности.

Вторая глава «Концепция медиации в социокультурном исследо­вании» посвящена теме опосредованности отношений человека с ок­ружением. Сегодня считается, что исходной единицей анализа ин­теракции является не диада (например, Эго и Альтер, как в теории социального действия), но по меньше мере триада— стороны взаи­модействия и связывающее их опосредующее звено. Такой медиатор в современной антропологии носит название артефакта. В главе пред­ставлены имеющиеся сегодня концептуализации созданных людьми объектов, функций, которые они выполняют в контексте взаимодей­ствия, их динамических характеристик. Введение в научный оборот понятия артефакта имеет для антропологии важное эвристическое значение. В сегодняшнем понимании оно становится исходной еди­ницей анализа и наблюдения при изучении социокультурной дина­мики, поскольку прямо указывает не только на культурные объекты, претерпевающие изменения, но и на их место в соответствующей

системе классификации. В контексте интеракции появляется возмож­ность проследить не только функционирование и изменение, но так­же порождение и деконструкцию артефактов.

В третье главе «Интерпретация как антропологическая проблема» рассматривается значимая для современной антропологии тема наибо­лее точной репрезентации реалий изучаемой, даже собственной куль­туры. Она появилась в рамках так называемой новой этнографии, ког­да исследователи обнаружили, что прежние формы полевой работы оставляют за пределами внимания культурную информацию, которая стала важной в изменившихся социокультурных условиях, хотя для решения задач, характерных для предыдущего периода, таковой не считалась. Речь идет о необходимости увидеть события и явления чу­жой культуры с точки зрения ее носителей, а не с позиции европейца. Соответственно возник вопрос о том, как внешний наблюдатель может понять культуру «другого» изнутри и передать информацию о ней кол­легам и заинтересованным читателям. В этом случае точная (близкая к первоисточнику) интерпретация сообщений, получаемых от информан­тов, с одной стороны, и этнографических данных с целью их обобще­ния и репрезентации — с другой, становится для антрополога централь­ной задачей. В главе описываются теоретические основания для ее наиболее приемлемых решений и существующие стилистические фор­мы репрезентации инокультурной специфики. Анализ положения дел в этой области позволяет сделать значимый с точки зрения прираще­ния антропологического знания вывод. Хотя тема интерпретации по­явилась и изучается в контексте методологии этнографических иссле­дований, оказалось, что она имеет фундаментальное теоретическое значение для изучения знаковых и символических областей социокуль­турной реальности, семантических аспектов культуры.

Книга завершается частью VI «Социальная значимость антрополо­гического знания», где обосновывается необходимость интеграции социально-научных представлений о человеке, обществе, культуре в рамки различных профессий, прямо не связанных с их познанием; широкомасштабного образования и просвещения в этой области; ис­пользования соответствующих знаний в решении социально значимых проблем. В то же время выявляются затруднения, имеющиеся на этом пути, обусловленные отношением общественности к социальным на­укам, в частности антропологии, с одной стороны, и внутринаучными причинами — с другой.

Таким образом, книга по содержанию представляет собой система­тизированное описание основных классических и современных теоре­тических ориентации, сосуществующих в антропологии и определяю­щих ее специфику среди других социальных наук.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что автор не претендует на полноту описания антропологии как науки в целом с ее теориями сред­него уровня, многочисленными эмпирическими обобщениями, приклад­ными разработками. Здесь речь идет об исходных основаниях и прин­ципах антропологии как социальной науки, представленных самыми авторитетными из ее теоретических направлений. Они определяют область рационального познания, предметом которого стало совмест-

ное существование людей. В этих рамках сегодня сконцентрирован обширный теоретический и эмпирический материал, относящийся к порождению, сохранению и изменению социокультурных образований, к антропологическим универсалиям и культурному многообразию, к макро- и микроуровням человеческого бытия. Такая концептуальная база позволяет ставить и решать задачи, связанные с систематическим описанием, классификацией и объяснением различных аспектов социо­культурной реальности.

Книга предназначена для исследователей, преподавателей, аспи­рантов и студентов, занимающихся проблемами человека, общества, культуры.