Все социально-гуманитарные науки, кроме философии, имеют эмпирический и теоретический уровни познания. Философия изначально формировалась как знание о предельно широких особенностях, принципах бытия, мышления и природы, опирающееся на высший уровень рационально-логического абстрагирования и теоретизации. Потому и учения известных философов становились своеобразной исследовательской программой и методологией познания различных сфер объективной реальности. Отсутствие этапа эмпирического уровня в истории философии усилиями позитивистов породило неверное представление о не научности философии.

С возрастанием роли народных масс в общественной практике, усложнением организации управления общественной жизнью и возрастанием внимания бизнеса к человеческому и интеллектуальному капиталу в социально-гуманитарных науках, как и в естествознании, формируются прикладные аспекты исследований. Например, прикладная политология, прикладная социология, лингвистика, психология и т.п. Они носят эмпирический характер и слабо связаны с теоретическим уровнем и не опираются на общеметодологические принципы фундаментальных теорий, ограничиваясь математическим анализом и вычислением, обобщением, абстрагированием и другими методами эмпирического уровня познания.

В прикладных науках внимание все больше сосредоточивается «на тщательности разработки отдельных вопросов, на повышении технической вооруженности лабораторного эксперимента, усовершенствовании статистического аппарата и на использование формальных языков»[278]. Как результат - научные выводы прикладных социально-гуманитарных наук являются преимущественно описательными, вероятностными и преходящими и не способными раскрыть основания отдаленной перспективы эволюции исследуемого явления. Эволюция явлений действительности, в том числе и социальной, и личностно-индивидуальной, определяется их внутренними объективными противоречиями, которые на теоретическом уровне выявляются, анализируются и в соответствии с выводами теории выбираются актуально реальные средства и способы разрешения этих противоречий. Разрешение противоречия и есть основание эволюции.

Как отмечает один из лидеров современной австрийской школы экономической теории Х.Уэрта де Сото, благодаря «построению системы и созданию арсенала теоретических понятий и законов», «австрийские «предсказания» действительно всегда носят качественный и теоретический характер. …Их теории и выводы позволяют существенно точнее предсказывать действия людей, чем прогнозы неоклассической школы»[279]. Но ценность прикладных эмпирических исследований заключается в том, что они удовлетворяют сиюминутные конкретные потребности практики данного отрезка исторического времени.

На эмпирическом уровне познания, что превалирует в социологии, прикладной политологии и психологии, исследователь связан с единичными явлениями общественных процессов, конкретной ситуацией, субъективными действиями индивидов, за которыми трудно обнаружить общие закономерности, объективные каузальные отношения. Поэтому на этом уровне вышеуказанные особенности социально-гуманитарной сферы действительности проявляются более четко и порождают представление, будто достижение объективного знания, сведе’ние эмпирических связей, феноменов из области культуры, психологии, языкознания, истории, политики к объективным причинам, законам невозможно, бессмысленно. К тому же, явления социально-гуманитарных сфер исследуются в тесной связи с 1) коньюнктурными потребностями заказчиков, субъективными предпосылками действий индивидов – акторов исследуемого социального явления и 2) ценностной позицией исследователя.

М.Вебер писал, что в «сознательно или бессознательно производимом выборе отдельных особых «сторон» происходящих событий проявляется и тот элемент научной работы в области наук о культуре, на котором основано часто высказываемое утверждение, будто «личный» момент научного труда и есть собственно ценное в нем, что в каждом труде, достойном внимания, должна отражаться «личность» автора»[280]. Однако, главной же задачей научного познания любой сферы и любого уровня является постижение, как верно писал неокантианец Э.Кассирер, «объективной значимости и связности»[281], получение объективного знания, оставляя за порогом исследования все «личностное», «субъективное». Такую задачу можно решить только на теоретическом уровне познания.

Особенности прикладных эмпирических исследований социально-гуманитарных явлений, фактов и процессов создают методологическую проблему сочетания чисто эмпирических методов исследования – наблюдение, описание, анкетирование, эксперимент и т.п. – с методами и принципами теоретического уровня познания, подчинения традиционно индуктивного метода дедуктивному методу. Эмпирическое познание в прикладных науках должно быть логическим продолжением теории, т.е. теоретически «нагруженными», а также базой формулирования новых научных проблем.

Еще одной важной методологической особенностью диалектики эмпирического и теоретического уровней современного познания является их взаимная обусловленность. Например, американский политолог И. Шапиро пишет, что политологическим теориям «некая эмпирическая проверка все же необходима». Но, в тоже время, «стандартная практика науки – это не проверка допущений или теоретических понятий, это проверка тех прогнозов, которые делаются на основе гипотез, выводимых из теории»[282] (Курсив мой. – Т.М.). Здесь естественным образом возникает вопрос о форме и способах переходов от эмпирического к теоретическому и обратно. Для решения данного вопроса следует рассмотреть особенности этих уровней познания.

На эмпирическом уровне познаются отдельные стороны, существенные особенности, связи и отношения предметной области и формулируются верифицируемые научно-эмпирические понятия и теории. Как отмечал Гегель, эмпирик познает объект как единичное и непосредственное «это», «теперь» и «здесь». Поэтому на этом уровне невозможно познание внутренней сущности объекта, логику его истории, построить целостное и системное знание о нем. Так как эмпирические законы и теории отражают отдельные сущностные стороны, отношения объекта как системы, то они часто противоречат друг другу, создавая научные антиномии как базу научной проблемы. Прежде всего, и исторически, и логически результаты эмпирических исследований выступают 1) своего рода «кирпичиками» теоретического строения, началом перехода, восхождения от абстрактных отдельных понятий к конкретному знанию, к системе понятий и эмпирических теорий, а затем 2) верификацией следствий фундаментальной теории.

Логика перехода не является механическим соединением, «складыванием» результатов эмпирических, прикладных исследований. Ей предшествует «фальсификация» некоторых выводов теории, формулировка научной проблемы и выдвижение научной идеи, которую надо конкретизировать, разворачивать в системе понятий. Например, К. Маркс вначале сформулировал идею первичности общественного бытия по отношению к сознанию людей, идею рабочей силы как товар в буржуазной экономической системе. Затем на основе этих идей, как их теоретическое доказательство, используя огромный эмпирический материал, построил концепцию материалистического понимания истории и создал «Капитал». И в наше время на основе принципов и выводов Марксовых учений объясняются экономические кризисы, раскрываются основания идеологических и политических интересов различных социальных групп, классов и политических партий, исследуются конкретные социальные и гуманитарные феномены общественной жизни[283].