Воплощение субъекта происходит в двух противоположных образах: в индустриальном и постмодернистском обществах. Если для первого характерны призывы к справедливости и освобождению трудящихся, что находит свое воплощение в проектах идеального социалистического общества, то для постмодернистского общества на передний план выступают права человека, стремящегося ограничить общественную власть (см. табл. 7-4). 

«На каждом этапе, в любом типе общества Субъект отталкивается от мифа о сакральном порядке и в то же время исходит из принципа подрыва устройства, установленного властью.»

Самобытность Субъекта обусловливается сочетанием трех сил:

Ø Личное желание сохранить индивидуальную самостоятельность.

Ø Коллективная и частная борьба против властей, трансформирующих культуру в сообщество, а труд – в товар.

Ø Признание – как межличностное, так и институционное – Другого в качестве Субъекта.

«Субъект не формирует себя в непосредственном контакте с самим собой, на базе своего личностного опыта, в контексте персонального удовольствия и общественного успеха.

Он существует только в борьбе с силами рынка и сообщества; он не создает идеального города и индивидуума высшего типа, он осваивает и защищает лужайку, которую постоянно пытаются захватить.

Он скорее обороняется, чем участвует в борьбе, он скорее защищается, чем пророчествует.

Правда, он не олицетворяет собой лишь протест и борьбу; он также знает удачу, успех и счастье.

Но он — не архитектор идеального порядка; он — сила освобождения».

Подводя итоги, можно сказать, что для А. Турена самым главным является развитие субъекта – человеческой личности с большой буквы. Проблема заключается втом, в какой мере удается достичь гармоничного сочетания человека и общества. Люди предъявляют все более и более высокие требования к социальным стандартам своего бытия и проблема заключается в том, что общество далеко не всегда соответствует этим высоким требованиям. Только там, где оно находит адекватный ответ на вызовы эпохи, оно движется вперед. Эти идеи получили своеобразную интерпретацию и в работах Фрэнсиса Фукуямы.

Фрэнсис Фукуяма (Yoshihiro Francis Fukuyama, р. 1952) после окончания в 1974 г. Корнельского университета, защитил в 1977 г. Ph. D. в Гарварде. В 1979-1980, 1983-1989 и 1995-1996 работал в корпорации РЭНД. С1996 он - профессор Университета Дж. Мэйсона. В 1992г. выходит книга «Конец истории и последний человек», в 1995 г. « Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния», в 1998 г. «Великий разрыв», в 2002 г. «Наше Постчеловеческое Будущее: Последствия Революции Биотехнологии», в 2004 г. «Государственное устройство: Управление и Мировой порядок в 21-ом веке», в 2006 сразу две работы: «Америка на распутье: демократия, власть, и неоконсервативное наследство» и « После неоконсерваторов: где право пошло не так, как надо».

Социальное состояние современных государств
характеризуют, по мысли Ф. Фукуямы,  рост преступности и социальной дезинтеграции, упадок родственных связей как социального института, падение рождаемости, сокращение браков, увеличение числа разводов и внебрачных детей, падение доверия к общественно-политическим институтам, изменение характера участия людей в жизни друг друга: мимолетность социальных связей, сокращение межличностных обязательств. Это и есть основные черты «великого разрыва».

Основа этих процессов «социальный капитал» - набор неформальных ценностей или норм, которые разделяются членами группы и которые делают возможным сотрудничество внутри этой группы. Каждое общество обладает «социальным капиталом», но все они различаются «радиусом доверия» - параметром, указывающим на то, что определенные нормы сотрудничества распространяются на группы различного объема, а не на общество в целом.

Главная составляющая этих процессов - переход от индустриального к информационному обществу в экономической сфере, имеющий как положительные черты, так и отрицательные по своим социальным последствиям – «великий разрыв», который начал проявляться примерно с середины 60-х годов XX века.

Количественный анализ изменений социального капитала
измеряется параметрами: 

• данные о преступности;

• данные о семейном положении граждан (показатели рождаемости, число браков, разводов, незаконнорожденных детей);

• данные опросов по доверию, ценностям и гражданскому обществу (речь идет об ассоциациях, занимающих место между семьей и государственными учреждениями).

Причинами великого разрыва, по мысли Ф. Фукуямы, являются рост бедности и/или неравенства в доходах, общее увеличение богатства в обществе, особенности современной системы государственного социального обеспечения, общие культурные сдвиги: упадок религии и господство индивидуалистических интересов, распространение морального релятивизма (как ложной доктрины).

Поскольку человек социален по своей природе, ему приходится совмещать ценности и правила, принятые в группе со своим индивидуальными ценностями.

Общество связано со всем универсумом социальных норм (см.рис.7-13). Иерархия неизбежна.

Ограничения на спонтанность возникают из-за размеров группы (спонтанный порядок возможен лишь для малых групп), различий в понимании справедливости, необходимости достижения организацией определенных целей, принятия быстрых решений и естественной склонностью людей создавать иерархии.

Рис. 7-13. Социальные нормы.

В капиталистическом обществе высокая динамика может привести к распаду сообществ. Однако оно создает порядок и выстраивает новые нормы для замены тех, которые уничтожаются. В отличие от него, постиндустриальное (информационное) общество характеризуется устойчивым спросом на социальный капитал. Он - «общественное достояние», за которое должно отвечать общество в целом (в лице государства). Главной задачей государственной политики является сохранение и стимулирование роста социального капитала. Поэтому необходимо осторожное отношение к государственным социальным программам, так как некоторые из них способны привести к снижению уровня ответственности и солидарности. Основой государственной политики, согласно Ф. Фукуяме, является способность государства обеспечивать общественную безопасность и стабильность прав собственности.

       Фукуяма создает типологию стран по уровню доверия. К странам с высоким уровнем доверия он относит Японию, Германию, США, к странам с низким уровнем доверия - Китай, Мексику, Францию, Италию и Россию. Конечно, можно соглашаться с Фукуямой или нет, но книга посвящена важному вопросу, который достаточно остро стоит сейчас перед Российским обществом. Сегодня, когда страна проходит сложный этап политических, экономических, культурных преобразований, не утихают споры, что же именно лежит в основе хозяйственного успеха, какие составляющие наиболее важны для появлении в России развитого, процветающего общества. В этом смысле книга «Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию» даёт пищу для размышлений российским политикам, экономистам и философам.

       Хотя автор и не рассматривает ситуацию с уровнем доверия в России, мы, на основе полученной информации, можем сделать вывод, касательно будущего российского общества, что нам предстоит долгий путь, от которого не избавят ни разумные законы, ни рыночная база, ни активное развитие частного предпринимательства. В России должна сложиться новая система ценностей — только тогда возможно будет говорить о создании здесь современного общества и успешной экономике.

В начале XXI в. примерно 15-20% че­ловечества начинает жить в пост-индустриальном обществе, 60-70% остаются в обществе индустриальном, а еще 15-20% не может даже пройти первичную индустриализацию. Характеристикой этой поляризации становится «глобальный цифровой разрыв» (Табл. 7-5). Существовавшая раньше социальная противоположность владельцев средств производства и наемных рабочих сменяется, по М. Кастельсу, делением на Интернет-имущих и Интернет-неимущих. И Россия в этом новом мире даже после реформ 1990-х гг. не сокращает, а увеличивает отставание от развитых стран.

Таблица 7-5