Исследования В.В. Бибихина, В.И. Плотникова, А.Б. Невелева показывают, что универсальный смысл культуры может быть реализован только в отношении со-бытия. Знак и обозначаемое связаны событием таким образом, что каким бы ни был знак и что бы он ни обозначал, он всегда обозначает событие, организованное и пережитое человеком. Бибихин, исследуя природу языка, выявил, что «слово несет в себе событие так, что в нем, казалось бы, привычном и стершемся, проступает его исходная значимость. Она та же самая, что значимость события» (1, с. 45) «Значимость слова перекликается со значительностью события» (1, с. 44). «Знак обязательно соотнесен со знанием настолько, что уже для того, чтобы быть знаком, слово требует знания о том, что оно знак. …Лишь после того, как мы удостоверимся, что рассматриваемые нами фигуры – знаки, мы можем приписывать им значение» (1, с. 51). «Знак возникает, когда определенная видимая, слышимая или как-то еще присутствующая для нас фигура наполняется значимостью, принадлежащей не этой фигуре, а событию» (1, с. 51-52). 

 Событие – это всегда со-бытие человека, культуры (знака) и мира, - это особенно подчеркивается в исследованиях В.И. Плотникова (14, с. 27). Как со-бытие человеком воспринимается только такое отношение, в котором конкретная значимость предмета отношений переживается как адекватная форма проявления  смысловой значимости этого отношения. Такое переживание приводит к пониманию человеком смысла отношения в целом, которое он и начинает воспринимать как событие.

Понять механизм установления отношения со-бытия, в котором в наибольшей степени проявляется универсальная смысловая значимость культурных средств, помогают исследования А.Б. Невелева. Он пишет: «В бытие чувственного сознания, в чувственной мыслительной форме (восприятии, представлении) существуют два полюса: внешняя вещь и культурный эталон, с которым она соотносится. Полюс внешней вещи – это полюс единичности чувственного образа (чувственной мыслительной формы), полюс культурного эталона – это полюс всеобщности. Общность (всеобщность) указывающего культурного эталона – результат «миллиардноразового повторения» найденных отдельным человеком фигур практического действия людей с миром на протяжении миллионов лет их истории. Из этого следует, что жизнь человека, его переживание бытия мира пульсирует между названными двумя полюсами мыслительной формы, являясь либо более частной, либо более общей» (9, с.3-4). Эта пульсация проявляется как переживание человеком персональной идентичности то с культурным средством - полюсом общего (в пределе всеобщего), то с предметами мира – полюсом единичного. При этом «наличие общего полюса культуры в человеческом сознании делает человека свободным по отношению к «сущему», к конкретности его непосредственного бытия. И наоборот, наличие полюса единичного в сознании делает бытие человека свободным по отношению к общему полюсу культуры. Персональная идентичность человека – это «бытие – между», «осужденное на свободу»» (9, с. 4).

Таким образом, особенностью захваченности, определяемой взаимосвязью обозначаемого и обозначающего в культурно-опосредованном отношении, является то, что человек переживает её как персональную идентичность либо с внешней вещью как полюсом единичного, либо с культурным эталоном, с которым она соотносится, как полюсом общего (в пределе всеобщего).

Персональная идентичность человека является формой проявления его личностных ценностей, так как именно они выражают захваченность человека тем, что переживается им как предельно для него значимое. В ценностях, рассматриваемых как образ формы отношений, можно выделить все элементы отношения. Поэтому проявление персональной идентичности, соотносимой либо с полюсом единичного, либо с полюсом абстрактного, означает, что в своих ценностях человек акцентирует один из элементов отношения, фиксируемого ими. В результате выделяется два типа ценностей: ценности, задающие направленность активности человека на достижение какой-либо формы отношений (например, на нормы поведения и деятельности) и ценности, задающие направленность активности человека на достижение либо каких-то качеств относящихся сторон: самого себя или внешней для себя среды. 

При переживании реальных отношений с действительностью человек, устойчиво идентифицируя себя с полюсом общего, обнаруживает ограниченность предметов и предметностей мира, порождающую чувство постоянной неудовлетворенности человека бытием, в которой отсутствуют моменты переживания удовлетворения, т.е. моменты переживания единого. Бессмысленность жизни переживается из-за недостижимости смысла, открывающегося через абстрактную значимость знаковой реальности. Эта неудовлетворенность порождает необходимость в персональной идентичности с конкретной значимостью, носителем которой являются предметы отношений. Но устойчиво сохраняющейся идентификации с предметами мира человеку мешает объективно существующее стремление к актуализации своей открытости миру. Такую предметную идентификацию человек переживает как утрату своей свободы, и потерю смысла жизни. Обрести утраченное человек может только при возникновении персональной идентичности, соотносимой с абстрактной значимостью культурного средства, в качестве которого может выступать только то, что раскрывает человеку новую значимость, новый смысл жизни. Такое культурное средство уже относится к следующей ступени культуры, раскрывающей новую предметность мира. 

Таким образом, как пишет В.И. Плотников, культурно опосредованная форма отношений, в которой происходит сращивание функций предметности, знаковости и значимости с необходимостью, порождает свойство транзитивности, т.е. переходности, которое, в свою очередь, приводит к феномену оборачивания. Описывая первый этап становления знаковой реальности, Плотников даёт следующую характеристику транзитивности: «В индивидуальной жизни индивида это свойство порождает легкость переноса сознания с готового предмета (носителя чувственного образа) на «при-знак» предметности в природной вещи, с признака на побуждающий к действию «знак» (т.е. жест, звук, мимику со стороны других индивидов), со знака на «значение» (т.е. чувство удовлетворения) и обратно. Во всех этих переходах чем дальше, тем более центральную роль начинает выполнять знак как таковой и его модификации (при-знак, знаковый образ, знак – сопроводитель значения)…» (14, с. 12). 

Феномен оборачивания на первых этапах развития человечества, прежде всего, проявился во взаимосвязи жизни индивида и совместной жизни общины: «феномен оборачивания начинает формировать его внутренний мир, т.е. механизм рефлексии – индивидуальную форму присвоения коллективного опыта» (14, с. 12). «В жизни общины феномен оборачивания существенно облегчает процесс формирования, закрепления и трансформации коллективной памяти» (14, с. 13). Но основанием оборачивания всегда является переход конкретной значимости в абстрактную и наоборот, который осуществляется тогда, когда выделенный в одном отношении предмет начинает выполнять функцию культурного средства в другом отношении, а то, что в одном отношении было культурным средством, в другом становится предметом. Механизм такого оборачивания раскрыт К. Марксом как генезис мыслительной формы стоимости, а точнее, по утверждению Н. Бухарина и Э. Ильенкова, - мыслительной формы ценности.

Транзитивность и оборачиваемость составляют основу процесса социально-культурного развития как индивида, так и человечества в целом, так как обеспечивают перенос захваченности человека (человечества) не только с культурного средства на предмет, но и переход с одной предметности мира на другую. Такой переход осуществляется в результате нарастания противоречий между конкретной значимостью предметов отношений и универсальной смысловой значимостью, задаваемой личностными ценностями, выполняющими функцию ценностных оснований отношений. Это происходит потому, что персональная идентичность на промежуточных этапах развития человека отражает не универсальную смысловую значимость отношения, носителем которой являются представленные в своей целостности ценности, а только такую, которая определяется захваченностью человека общим или единичным полюсом значимости, зафиксированными этими ценностями. Это акцентирование в личностных ценностях отдельных сторон образа оптимальной (гармоничной) формы отношений с действительностью, проявляющееся как персональная идентичность, задает порядок отбора и согласования культурных средств построения отношения. Этот комплекс средств, который используется современным человеком при установлении любого конкретного отношения с действительностью, и определяет характер предмета отношений. Поэтому в выстроенных человеком отношениях очень скоро выясняется, что конкретная значимость предмета отношения не соответствует универсальной смысловой значимости этого отношения, т.е. необходимости в гармоничной форме отношений, в результате чего отношения проходят все стадии тождества-различия, противоположности и собственно противоречия. Переживание человеком противоречивости отношений приводит либо к разочарованию в значимости конкретных предметов стремлений, либо к разочарованию в значимости того, что фиксируется в ценностях. Средством разрешения противоречивости отношений человека с миром, могут стать только новые личностные ценности, возникновение которых позволяет пережить этому человеку освобождение от потерявших значимость ценностей и от захваченности единичными предметами, выделяемыми в рамках соответствующей предметности мира. В качестве таких ценностей могут выступать образы отношений человека с действительностью, основанием которых будут выступать культурные средства, выделяющие предметность мира более высокой степени общности. Возникновение таких ценностей переживается человеком как событие, мобилизующее все его силы, открывающее новый уровень перспективы его жизни.

3.4.6. Философские основы выделения общечеловеческого, национального и индивидуального в образовании и воспитании.

Образование и воспитание должно быть сообразно тому общечеловеческому, национальному и индивидуальному, что характеризует бытие человека как общее, особенное и единичное. Эти уровни характеристик человека определяются и природной и социо-культурной сторонами его бытия.

    С одной стороны, общечеловеческое, национальное и индивидуальное в индивиде определяется качествами его индивидуального духа, его психики и его физиологии, т.е. того, что составляет его природную сторону, с другой стороны - качествами освоенной им культуры. Но тем, что задает все качества человека, характеризующие его как человека, является работа индивидуального духа – того новообразования, возникновение которого привело, по словам М. Шелера, к возникновению нового принципа жизни – человека.

    Общие характеристики работы индивидуального духа были установлены с опорой на исследования М. Шелера, В. Дильтея, Г.Г. Шпета, В.И. Плотникова.

Когда говорится о духе, часто имеется в виду деятельность, свободная от эмпирических противоречий, и существующая независимо от усилий человека, направленных на её организацию, от его воли. Такая деятельность порождает продукты, влияющие на жизнь человека, определяющие её порядок. Посредством слова «дух» обозначается также некий порядок, планомерность и единство как продуктов или результатов деятельности индивида или общества, так и их жизни в целом. Этот порядок обеспечивает единство, выражающее сущность и смысл жизни и деятельности как отдельного индивида, так и общества.  Понять механизм возникновения порядка, задаваемого духом, позволяют исследования В.И. Плотникова.

В исследованиях В.И. Плотникова, дух рассматривается как деятельная способность связывать всего со всем, как инвариант преобразований, который существует только в виде своих множественных культурно-исторических модификаций, существенно влияющих на типы социальности и в свою очередь испытывающих обратное воздействие с их стороны.  

Вся совокупность культурно-исторических модификаций духа, с одной стороны, тяготеет к некоторой упорядоченной целостности, к всеединству, а, с другой - в ней отражается архетип коллективного бессознательного, сложившийся в древности. В то же время, В.И. Плотников обращает внимание на то, что «Дух» нельзя отождествлять со знаковой реальностью, которая является условием и продуктом работы духа. 

Архетипическую структуру осуществления деятельной способности духа связывать все со всем определили функции и свойства, проявляющиеся в культурно-опосредованной форме отношений, характерной для человека. Эта структура,  в свою очередь, определяет структуру всего внутреннего мира индивида. 

Предметность, транзитивность и оборачивание в их структурном сцеплении становятся запечатленной информацией (т.е. внутренним переживанием, сознанием и пониманием своей общности с другими людьми, сопричастности к единому делу и общей судьбе), образующей инвариантную основу языка. На вариативной основе речи формируется динамическая структура мышления.

Последовательность сцепления предметности, транзитивности и оборачивания, выражающаяся в переносе индивидом при установлении отношений с действительностью своего внимания с одного на другой элемент отношения, при этом, относясь к каждому из них, в том числе и к самому себе, то как к объекту, то как к культурному средству отношения, позволяет согласовать качества и свойства сторон отношений, т.е. установить связь между ними. Порядок установления такой последовательности определяется характером взаимодействия следующих  архетипических структур внутреннего мира человека:

1. Всеобщая архетипическая структура отражает структуру процесса  развития –  всеобщей формы движения, в которую включены все объекты действительности.

2. Родовая архетипическая структура является модификацией всеобщей структуры, отражающей особенности проживания человеком культурно-опосредованной формы его отношений с действительностью, которая выступает и как основная предпосылка возникновения родовых сущностных качеств человека, и как форма воспроизводства этих качеств. 

3. Культурно-исторические модификации всеобщей и родовой архетипических структур возникают, прежде всего, как форма проявления архетипов коллективного бессознательного (К. Юнг), как культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский, И. Гессен, А. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс).

4. Личностные модификации структуры внутреннего мира человека, складывающиеся на основе трех первых структур, а также под влиянием индивидуальных природных и социально-культурных особенностей индивида и природной и социально-культурной среды его жизнедеятельности.

Архетипические структуры внутреннего мира человека соотносимы с выделяемыми Н. Гартманом (2) в целостности мира модусами духовного, представленными: 

1) объективированным духом, охватывающим все вневременное идеальное, сверхисторическое;

2) объективным духом, являющимся носителем истории в строгом первичном смысле, и относящимся, как и первый модус, к явлению внеиндивидуализированного духовного;

3) личностным духовным, которое индивидуализировано и которое только и может любить и ненавидеть, нести ответственность, вину, заслугу, иметь сознание, волю, самосознание.

Анализ характеристик модусов духовного показывает, что то, что представляется объективированным и объективным духом, складывается из продуктов духовной деятельности индивидов, являющихся в первом случае формой воспроизводства родовых архетипических структур внутреннего мира индивидов, а во втором – формой воспроизводства культурно-исторических модификаций этих структур. 

Форма воспроизводства каждой архетипической структуры проявляется в определенных качествах продуктов личностного духовного. В них можно выделить и качества, характеризующие продукт деятельности индивида как вневременное и сверхисторическое, и качества, характеризующие его как культурно-историческое. Благодаря представленности в каждом продукте работы личностного духа родового и культурно-исторического, они сохраняются человечеством как общезначимые и составляют общественный опыт.

Общая характеристика продуктов деятельности человека, отражающая архетипические основания его деятельной способности, в первую очередь относится к личностным ценностям, так как именно они являются непосредственным продуктом индивидуального духа. Поэтому, дифференциация ценностей может быть осуществлена в соответствии с модусами духовного, выделенными Н. Гартманом (2). Исходя из этого основания, можно выделить личностные ценности и знания о личностных ценностях, в качестве которых выступают объективированные и объективные ценности.

Личностные ценности - это результат работы индивидуального духа, порядок которой определяется всеобщими, родовыми и культурно-историческими архетипическими структурами в их личностной модификации.

Объективированные и объективные ценности представляют собой знания о таких личностных ценностях, которые в большей мере выражают в первом случае - родовое значимое, а во втором – культурно-историческое значимое. Понятие «общественные ценности» может быть применимо как обозначение тех личностных ценностей, которые выделяются в определенном социуме для входящих в него людей как общезначимые.

Проявление различных аспектов архетипической структуры осуществления деятельной способности индивидуального духа приводит к возникновению личностных ценностей, фиксирующих то, что значимо и для рода, и для определенного культурно-исторического типа людей, и для индивида. Знания об этих ценностях, составляющие ядро объективированного и объективного социально-культурного опыта людей, отражают направленность развития ценностного мира человека и структурируют содержание общественного опыта в соответствии с архетипическими структурами внутренней жизни человека. Архетипическая структура осуществления деятельной способности духа является формой воспроизводства основы бытия человека, а её культурно-историческая составляющая - формой воспроизводства достаточного основания возникновения и развития ценностного мира человека. 

Таким образом, организация условий освоения людьми общественного опыта в соответствии с этой структурой, отражающей всеобщее, родовое (общечеловеческое), культурно-историческое (в том числе и национальное) и индивидуальное,  позволяет создать оптимальные условия как социально-культурного развития человека, так и развития его ценностного мира.

Вопросы и задания для самопроверки

1. Почему культуросообразность образования рассматривается как педагогическая проблема?

2. Каким образом различное понимание культуры приводит к различному пониманию условий реализации принципа культуросообразности?

3. Что составляет содержательно-конструктивную характеристику культуры?

4. Почему содержательно-конструктивная характеристика культуры может выступать теоретическим основанием изучения и проектирования  образовательного процесса при применении культурологического подхода в педагогике?

5. Каким образом знание о структуре личностного и общественного опыта использовались в отечественной педагогике при определении стратегии развития образования?

6. Каким образом знания о структуре личностного опыта человека и о закономерностях его развития применялись или могут быть применены при определении стратегии развития образования? 

7. Какой порядок проектирования образовательного процесса вырабатывается на основе комплексного применения системного. Генетического, антропологического и культурологического подходов?

8. Какие компоненты образовательного процесса в первую очередь находят отражение в структурно-генетической модели образовательного процесса?

9. Чем отличается образование, ориентированное на развитие человека как целостности?

10. Что составляет содержательно-смысловую характеристику культуры?

11. Почему содержательно-смысловую характеристика культуры может выступать теоретическим основанием изучения и проектирования образовательного процесса при применении культурологического подхода в педагогике?

12. Какие философские знания о человеке являются философскими основаниями выделения общечеловеческого, национального и индивидуального в образовании и воспитании?

Литература

1. Бибихин В. В. Язык философии. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. – 416 с.

2. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе / Культурология ХХ век: Антология. – М.: Юрист, 1995. – С. 246-394.

3. Каган М. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). - М.: Политиздат, 1974.-328с.

4. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. / Научно-методические материалы для региональных практических семинаров. - М.: ИРО, 2001-2002.

5. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1975. - 302 с.

6. Лернер И. Я. Введение // Дидактические проблемы построения базового содержания образования: Сб. науч. тр. / Под ред. Лернер И.Я. Система дидактических знаний и ее значение для построения учебно - воспитательного процесса.Современная дидактика :теория -практике / Под научной ред. И. Я. Лернера, И. К. Журавлева, -М.: из-во ИТП иМИО РАО, 1993. - 288 с.

7. Лернер И.Я. Система дидактических знаний и ее значение для построения учебно – воспитательного процесса. Современная дидактика: теория – практике. – М.: изд. ИТПиМИО РАО, 1993.- С. 11-40.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Изд-во политической литературы, 1974. - Т. 23. - 453 с.

9. Невелев А.Б. Структура персональной идентичности: возвышение к единству многообразия / Научное обеспечение системы повышения квалификации кадров: Межвузовский сб. научных трудов. – Челябинск: Изд-во «Образование», 2003. – Вып. 3. - С. 3- 22.

10. Невелев А.Б. Дух и мыслительные формы в контексте становления индивидуальности. дисс. на соискание уч. степ. докт фил. наук. Екатеренбург, 1998. – 329 с.

11. Невелев А.Б. Философская онтология / Философия: учебное пособие. Челябинск: Чел. Гос. ун-т, 2006. - 456 с.

12. Плотников В.И. Философская антропология как метафизика культуры / XXI век: будущее России в философском измерении. – Екатеринбург: Изд-во УГУ, 1999. – С. 86-90.

13. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. – Свердловск: Из-во УГИ, 1975. – с. 191.

14. Плотников В.И. Дух и его культурно-исторические модификации. Духовность и культура. Духовность мироотношения: Материалы всер. конф. - Екатеринбург, 1994. - С. 4-29

15. Харламов И. Ф. Педагогика: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1990. - 576 с.

16. Худякова Н.Л. Развитие Человека и воспитывающая функция образования: В 2 т. - Челябинск: ЧелГУ, Уральский научн.-образ. Центр РАО, 2002. – в 2-х частях. - часть1-я – 146 с., часть 2-я - 196 с.

17. Худякова Н.Л. Воспитывающая функция образования: В помощь учителю. – Челябинск: Уральский научн.-образ. Центр РАО, ЧелГУ, 2000. – 60 с.

18. Худякова Н.Л. Ценностный мир человека: возникновение и развитие - Челябинск: Изд-во «Околица», ООО «Тендерлайн», 2004.- 398 с.

19. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова / Психология социального бытия. – М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЕК», 1996, - С.49-260.

20. Якиманская И.С. Требования к учебным программам, ориентированным на личностное развитие школьников // Вопросы психологии, 1994. - № 2 - C. 64 - 77.

21. Якиманская И.С. Разработка технологии личностно - ориентированного обучения // Вопросы психологии, 1995. - № 2 - C. 12-41.