Таковы особенно были: Юрьевца-Повольского протопоп Аввакум, Суздальского Собора поп Никита пустосвят, пои Лазарь, Московского Благовещенского Собора диакон Феодор и некоторые другие. Враг св. Церкви сперва вложил в этих людей высокое мнение об их уме, и исполнил их гордостью. Никита пустосвят до такой степени мечтал о своей мудрости, что на Соборе в присутствии всего высшего в России Духовенства и множества знатных лиц из светского звания, сказал: «Аз един искуснее в божественных писаниях, неже вси Архиереи»¹³⁵². Потом исконный враг св. Церкви расположил этих справщиков церковных книг признать некоторые частные мнения своего времени за истины, и самовольно внести их в наши церковные книги, несмотря на то, что тех мнений никогда в наших церковных книгах не было. Таковые их мнения были: о сложении двух перстов для крестного знамения и благословения, о пении аллилуии по-дважды, об употреблении креста только осмиконечного, о писании и произношении имени Господа Исус, а не Иисус¹³⁵³, и т.п. За сим исконный враг св. Церкви напитал их злобою на Патриарха Никона за то, что он опорочил изданные ими книги именно потому, что они внесли в них означенные ложные мнения. Напитав же их злобою, этот враг вложил в них непреклонное упрямство защищать свои мнения и книги, несмотря ни на какие ни частные, ни Соборные прояснения, внушения, вразумления и убеждения. Так, когда на Соборе 1666 года все Архиереи с любовию «начаша увещати диакона Феодора, да придет в чувство»; тогда он, как говорит История, «ничесоже внимаше, но в своем упорстве укрепляшеся»¹³⁵⁴. Когда священный Собор многими поучениями наставлял на путь истины попа Лазаря, тогда он, тоже в высоком мнении о своем уме, «оставался непреклонным, и только укорял священный Собор, не принимая от него ничего»¹³⁵⁵. Когда священный Собор вразумлял протопопа Аввакума, тогда сей, нимало «не вразумляясь и прилагая злобу к злобе, изрыгал только клеветы, и всех бывших на Соборе называл неправославными»¹³⁵⁶.

В людях добросовестных, истинно умных и основательно сведущих в деле, за истину которого стоят, такая непреклонная твердость в своем мнении очень похвальна. Но означенные люди были совершенно не таковы. Их мудрость, как мы уже видели, и как совершенно ясно показывают следующие их выражения в разных их записках, была почти прямо ничтожна.

1) Протопоп Аввакум, как видим у св. Димитрия в Розыске, к диакону Федору писал: «Да слышит сын мой духовный, Федька, отщепенец, от Никониан рукоположенец. Блядишь, сице пиша и глаголя о св. Троице: несекомо есть и нераздельно лице коеждо друг от друга. Не так, не бляди. Коемуждо особно есть седение, Отцу и Сыну и Духу Святому. Не спрятавши сидят три лица небесныя»¹³⁵⁷. – Ваш главный учитель пишет, будто такое учение св. Димитрием приписано Аввакуму ложно, но лжет и лжет бессовестно. За правду слов св. Димитрия неоспоримо стоит собор ваших единомысленников 1699 года Ноября 28 дня, рассматривавший сии и подобные мысли Протопопа Аввакума в его посланиях, и признавший их противными разуму и слову Божию¹³⁵⁸.

2) Поп Никита в своей жалобе на порчу церковных книг при Никоне, писал: «Да в новых же книгах напечатано в тропаре: во гробе плотски и на престоле был еси; а в старых книгах написано во всех: беяше, а не был еси. – Какая тут ересь? Какая порча Веры?¹³⁵⁹ Недельность такой жалобы могут усматривать и обличать пустословие ее даже дети.

3) Поп Лазарь в подобной жалобе писал: «Да в новых же книгах напечатано: два естества Богочеловека. А в правилех написано: аще кто именует Христа Богоносца человека, да будет проклят. Достоит нам имети совершенна Бога, и совершенна человека, а не Богочеловека»¹³⁶⁰. – Такая жалоба явно неразсудна.

В Иовлевском Евангелии, Матф. зачал. 1. стояло: Давид же царь роди Соломона от Уриины, т.е. от жены Урии Хеттеянина. Но упомянутые мудрецы поправили: Давид же Царь роди Соломона от Урии, будто т.е. от самого Урии Хеттеянина.

Люди с таким явно невежественным умом и с такими худыми сведениями в истинах Христовой Веры, не могли исправлять наших церковных книг, тем более что при своем высоком мнении о своей мудрости, или при своей непомерной гордости, они ни от кого не могли принять постороннего вразумления; потому что тогда они показали бы другим, что они заблуждались, и ввели в заблуждение других, а это было бы для их гордости крайне больно. Их гордость, при всяком новом усилии рассудительных людей вразумить их, естественно не могла принять никакого вразумления, а могла умножать и умножала в них только злобу против таких людей.