Патриарх Никон не был виновником раскола
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Означенное мнение ваших наставников о Патриархе Никоне совершенно ложно. Ибо весьма многие, представляемые вашими наставниками в доказательство такого своего мнения, предъявления, как мы уже видели, прямо ничтожны. На некоторые же другие обращаем внимание теперь. Ваши наставники

1) Говорят: «именно Никон начал исправление церковных книг, – дело, от которого произошел у нас раскол». – Отвечаем. Патриарх Никон подлинно исправлял церковные книги, но он не первый начал заниматься их исправлением. Исправлением церковных книг занимались все Российские Патриархи, бывшие прежде Патриарха Никона. Да и то, что Никон занимался исправлением наших церковных книг, еще не делает его виновником раскола. Наши прежние церковные книги, как выше мы несомненно доказали, и как то всем известно, непременно требовали исправления, по мнению всех, бывших до Патриарха Никона, Патриархов1339.

2) Говорят: «Прежние наши церковные книги были совершенно православны и исправны, а исправленные Никоном испорчены и наполнены ересями; посему они отнюдь не должны быть приняты в св. Церкви, а отвергнуты. Потому что они исправлены по книгам греческим испорченным, и теми греческими книгами православная Вера до того истреблена, что нет уже и православия в Русском Царстве»1340. – Отвечаем. Патриарх Никон в отношении к исправлению наших церковных книг поступил так рассудительно, как не поступил ни один из его предшественников, ни Митрополит, ни Патриарх. В этом деле он, несмотря на то, что не получил образования методического, показал в себе ум гораздо высший ума своих современников в России, и следовательно, показал в себе ум просвещенный свыше. Все наши церковные книги суть перевод с книг греческих, а посему собственно только греческие книги и могли показать, как должно было исправить то или другое место, испорченное переписчиками в наших церковных книгах. Без греческих книг, сколько бы ни старались, не могли точно узнать истинного чтения в наших испорченных книгах. Патриарх Никон к греческим книгам и обратился. Мнение же, что греческие книги в Никоново время были все испорчены, есть мнение, как мы уже ясно видели, ложное. Впрочем как это ложное мнение, при тогдашнем малом образовании в России и при существовавшем уже в некоторых людях мнении о исправности тогда употреблявшихся у нас церковных книг, могло оказаться и взять силу, то Патриарх Никон, дабы отвратить повод к каким-либо недоумениям, не решился исправлять наши богослужебные книги только по одним греческим книгам, но вместе с тем положил исправлять их в соображении с древнейшими книгами славянскими1341, для чего, как всем известно, и собрано было из разных монастырей множество древнейших славянских книг. Лучшего и надежнейшего способа для исправления наших церковных книг не могло быть; ибо чтение, какое находилось в наших церковных книгах и было согласно с чтением в книгах греческих, без сомнения, было чтение вполне истинное и явно достойное принятия.

3) Говорят: «Никон употребил для исправления наших церковных книг Грека Арсения – друга сатанина1342, мужа лукавства и злобы исполнена, злодействии пребогато кипящаго... трижды благочестия отступившаго... того Арсения на дворе печатном посадив, Никон откровенною главою износити начат своих новшеств мерзости1343, выбирая потребныя ему словеса из растленных греческих книг, и во истинныя и правыя Служебники и читательныя книги вносити»1344. – Отвечаем. Патриарх Никон для пересмотра наших церковных книг подлинно употребил Грека Арсения. Но с этим Греком, положим, что он был и очень порочен, Патриарх Никон не мог произвести порчи в наших церковных книгах; ибо Патриархом Никоном поручены были пересмотр и исправление наших церковных книг не одному означенному Греку Арсению, а и другим ученым мужам, ранее Никонова патриаршества вызванным из Киева в Москву, основательно знавшим греческий язык: Епифанию Славеницкому, Дамаскину и иным, – мужам православным и безукоризненным1345. Притом исправленные сими мужами книги были печатаны не по доверенности только к этим лицам, но по пересмотре исправленных ими книг Собором высшего русского Духовенства1346. Когда исправлен был Служебник и переведена книга Скрижаль, тогда Патриарх Никон тотчас предложил их на рассмотрение Собору, и не прежде начал печатать и рассылать их, как когда они были рассмотрены и одобрены Собором1347. Лучшего и надежнейшего способа для пересмотра сделанного исправления в наших богослужебных и учительных книгах нельзя было употребить.

4) Говорят: «На Соборах были только ученики Никона, еретики одного с ним духа». – Нет! Решительно ни в одном из всех русских пастырей, присутствовавших на Московских Соборах 1654, 1655, 1666 и 1667 г., не видно пристрастия к Патриарху Никону. Напротив все они, как особенно видно из деяний 1666 и 1667 г. Соборов, действовали отнюдь не так благоприятно для Никона, как действовали бы его друзья. У Патриарха Никона прямых друзей между духовными не было. Патриарх Никон очень строго исполнял правила св. Церкви, и от всех подчиненных себе Епископов требовал той же строгости, а за несоблюдение подвергал их разным взысканиям1348. Посему некоторые из подчиненных ему Епископов были весьма не довольны им, и желали освободиться от подчинения ему. Некоторые из пастырей, называемых вами учениками, или друзьями, Патриарха Никона, на Соборе 1666 года, делали Никону, как говорит История1349, весьма оскорбительные упреки, выставляя наипаче его слишком строгое и не любовное действование, так что все вообще единогласно кроме одного Архимандрита и одного Иеромонаха, приговорили его к лишению сана. Но ни один из бывших на Соборе отцов не жаловался на Никона, что он, исправляя богослужебные и учительные наши книги, испортил Веру. Такой вины не представлял на Никона совершенно никто1350. Ежели бы эти мнимые ученики и приятели Никона нашли, что он сделал какую-либо важную перемену в Вере, то тотчас воспользовались бы тем прежде всего, и удовольствовались бы одною этою виною; ибо для них и одной этой вины было бы совершенно достаточно к тому, чтобы лишить Никона сана, и свергнуть с себя иго его1351.

Итак, не Патриарх Никон был споспешником нашему исконному врагу в основании и распространении нашего раскола. Орудиями и споспешниками исконному врагу Христовой Церкви были совершенно иные люди, и именно те самые, которые за орудие и споспешника исконному врагу везде выдавали Патриарха Никона.

Дата: 2018-12-21, просмотров: 206.