Они частию говорят именно так: «С лет Никона Патриарха Московскаго нынешняя великороссийская Церковь собрала Собор в лето 1666-е во всем противно древней, первенствующей матери нашей святей Греко-российской Церкви Собору, в царствующем богоспасаемом граде Москве, который бысть для подкрепления и сохранения древлегреческаго чиносодержания, в лето 7059-е, в царство Государя Царя и великаго Князя Иоанна Васильевича, и при блаженнем святейшем Митрополите Макарии, на немъже и прочии чуднии мужие были, и именоваша оный св. Собор Стоглавным. Нынешняя же Церковь великороссийская оный святый Собор Стоглавный и святых бывших на нем порече и обруга»¹²⁶⁰.

Отвечаем. Стоглавного Собора, или точнее, определений Стоглавного Собора, как они выдаются ныне в книге, называемой Стоглавником, Православная Церковь подлинно не признает за правильный Собор; потому что этот Собор присвоил себе не принадлежащее ему право и много сказал неправильно.

Впрочем, Православная Церковь никогда не ругала Стоглавного Собора, а сказала о нем на великом Соборе, окончившемся и подписанном в 1667 году, только то, что должно было сказать по требованию непременной обязанности, лежащей на св. великом Соборе. Великий Собор обратил внимание на некоторые статьи, написанные в Стоглавнике, и сказал, что они написаны неправедно, неразсудно, простотою и невежеством¹²⁶¹. Такой отзыв для вас очень неприятен, потому что в нем, подлинно, есть укоризна Стоглавному Собору; но этот отзыв отнюдь не составляет ругательства сему Собору, а заключает в себе чистую истину. Ибо великий Собор сказал в нем только то, чего требовала самая строгая справедливость, как это увидим из следующего.

1) Стоглавный Собор писал определения по таким предметам, которые касаются всей вселенской Церкви, наприм. о перстосложении для крестного знамения, о числе просфор на проскомидии и пр. А о том чтобы снестись касательно сих предметов с Восточною Церковию, он и не подумал. Но ему непременно должно было снестись о сих предметах с Константинопольскою Церковию не только потому, что она существовала с начала христианства и в ней посему касательно означенных предметов были твердые постановления, но даже и по тому одному, что Церковь Русская тогда составляла Епархию Патриарха Константинопольского, а, по иерархическому порядку, зависела от него так, что ей не должно было, без его согласия, писать никакого нового правила даже и в отношении к Русской Церкви, не только – к Церкви вселенской¹²⁶². Но Стоглавный Собор, несмотря на все это, писал свои определения по предметам, касавшимся Церкви вселенской. – Праведно ли, и разсудно ли так он поступил? Истинно неправедно и неразсудно.

2) Стоглавный Собор сказал: «не подобает святыя аллилуия трегубити, но дважды глаголати аллилуия, а в третьи слава Тебе, Боже: понеже по-еврейски аллилуия, а по-нашему по-русски слава Тебе Боже»¹²⁶³. Но такое истолкование слова аллилуия ложно; ибо аллилуия по-еврейски значит хвала Богу или хвалите Бога¹²⁶⁴, а не слава тебе Боже.

Такое истолкование Стоглавный Собор сделал не по чему иному, как потому, что не знал Еврейского языка, и не хотел удостовериться в истинном значении слова аллилуия от людей знающих. Итак, не простотою ли и невежеством он сказал, что сказал?

3) Стоглавный Собор о трояком произношении аллилуия с прибавлением: слава Тебе, Боже, сказал: «сия несть православных предание, но латинская ересь, не славят бо Троицу, но четверят»¹²⁶⁵. А это ложно. Латины твердо исповедуют три лица св. Троицы, а не четыре, и отнюдь не четверят св. Троицы. Они погрешают в учении о исхождении третьего лица св. Троицы, но четвертого лица не вводят и никогда не вводили. Латины иногда произносят аллилуия по дважды, по трижды, по пяти раз и более, но постоянно по трижды не произносят. Итак, не невежеством ли Собор сказал, что сказал?

4) Стоглавный Собор сказал: «Во Пскове и во Псковской земле по многим монастырем и церквам, и в Новгородской земле во многих же местах до днесь говорили трегубую аллилуия»¹²⁶⁶. Этот пример многих монастырей и церквей Псковских и Новгородских очень важен; потому что эти церкви и монастыри были очень древни, и посему в отношении к сохранению порядка в церковном богослужении должны были иметь большое уважение¹²⁶⁷. Стоглавному Собору непременно должно было обратить на пример этих многих монастырей и церквей должное внимание; но он этого не сделал, а вместо сего принял в основание себе сновидение неизвестного писателя жития преподобного Евфросина, – писателя, который не редко говорит явную ложь¹²⁶⁸. Разсудно ли так поступил Стоглавный Собор и не простотою ли и невежеством?

5) Стоглавный Собор сказал: «Правило святых Апостол сице глаголет: аще кто браду бриет, и преставится тако, не достоит над ним пети, ни просфоры, ни свещи по нем в церковь приносити: с неверными да причтется»¹²⁶⁹. Но такая ссылка на правило св. Апостолов ложна: св. Апостолы никогда не писали такого правила. Итак, праведно ли это сказано Стоглавным Собором и не простотою ли и невежеством?

Дальнейшие замечания в сем отношении оставляем.

Ваши наставники, защищая определения Стоглавного Собора, говорят, что «на нем присутствовали и разсуждали чуднии мужие и угодники Божии: Феодосий Архиепископ Новгородский, ученик и содыхатель преподобного Иосифа Волоколамского, Акакий, дара пророческаго исполненный... святии достоблаженнии: Филипп, Гурий и Варсонофий, иже тогда игуменами бяху... ихъже по преставлении св. Церковь за Святых почитает... яко Богу угодиша, и за то нетлением телес и чудесы от Него прославишася»¹²⁷⁰, и за сим делают такое заключение, что таковые мужи не могли предавать неправедного учения. – На самое это возражение, которым ваши наставники наиболее действуют к совращению простого народа в раскол, так как простому народу, не умеющему обстоятельно рассмотреть настоящее дело, оно может представляться очень сильным, дал в свое время весьма основательный ответ уважаемый вами преп. Максим Грек. Когда он исправлял наши богослужебные книги, и неблагоразумные защитники старины, оглашая его развратителем святых книг и еретиком, говорили: «о человече, досаду тем делом прилагаеши возсиявшим в нашей земли преподобнейшим чудотворцем и проч.», тогда преп. Максим отвечал: «Не аз, но сам блаженный Павел да отвещает им (винившим его), и да научит их, Святым Духом сице глаголя: Комуждо дается явление Духа на пользу. Овому бо Духом дается слово премудрости, иному же слово разума, о томже Дуси. Другому же вера, темже Духом, иному же дарования исцелением о томже Дусе. Другому же действия силам, иному же пророчество, другому же разсуждения духовом, иному же роди языком, другому же сказания языком. Вся же сил действует един и тойжде Дух, разделяя властию коемуждо якоже хощет¹²⁷¹. От сих убо явлено, – продолжает преп. Максим, – яко не всякому вся вкупе духовная дарования даются. А яко убо святии чудотворцы Рустии по дарованию, данному им свыше, возсияша в благоверной земли Рустей, богоноснии Отцы быша и суть и аз исповедаю и покланяюся им аки верным Божиим угодникам, но яко ниже и роди языком и сказание их прияша свыше. Сего ради не достоит дивитися, аще утаися их, таковых сущих, исправление, еже ныне мною исправленных описей. Онем убо апостолоподражательного ради их смиренномудрия, и простоты и жития святолепнаго дадеся дарование исцелений, чудес предивных: иному же, аще и грешен есть, паче всех земнородных, дадеся языком разум и сказание: и дивитися о том не подобает и проч.»¹²⁷².

Кроме сего, касательно Стоглавного Собора должно заметить, что определения сего Собора, какие выдаются в так называемом Стоглавнике, не все были приняты Отцами, бывшими на том Соборе. О св. Святителе Филиппе и блаж. Акакии, по недостатку исторических сведений, ничего твердого сказать не можем. Но что касается до самого председателя Стоглавного Собора, Митрополита Макария, и св. Святителей Гурия и Варсонофия, то почти без всякого сомнения должно сказать, что они были согласны отнюдь не на все постановления Стоглавного Собора, какие ныне пишутся в Стоглавнике. Мнение Митрополита Макария видно частию из его Четии Минеи, как уже нами замечено, а частию и наипаче из Соборного приговора об учреждении и обязанности Московских поповских старост¹²⁷³. В разных местах сего приговора Святителя Макария очень удобно, прилично и даже должно было упомянуть о перстосложении для крестного знамения, об аллилуии и проч., как о предметах, в тогдашнее время по некоторым разногласиям, уже требовавших обращения на себя должного внимания, как видно из Стоглавника; но святитель Макарий во всем том приговоре не упомянул о тех предметах ни словом. Св. Варсонофий, собственноручно писавший церковный Устав, не написал бы аллилуии по трижды во всех местах, где должно читать или петь аллилуия, ежели бы на Стоглавном Соборе всеми было утверждено петь аллилуия по дважды, а не по трижды. Также и св. Гурий не одобрил бы совершения Божественной службы в монастыре св. Варсонофия по означенному Уставу; а он, как известно из жития его, дозволил это, и имяше к св. Варсонофию любовь велию духовную¹²⁷⁴. Итак, неприятный отзыв, какой изрек о Стоглавном Соборе Собор великий, не падает на означенных святых Отцов, хотя они были на Стоглавном Соборе, а падает наипаче на писателя правил Стоглавного Собора, которому, или посредством которого неправомыслящим, хотелось поставить на место истины свое мнение, или заблуждение.

Ваши наставники обыкновенно везде совращают простой народ от православия весьма тяжким изветом на Православную Церковь, будто ее Великий Собор 1667 года ужасною «клятвою поразил св. Отцов, бывших на Стоглавном Соборе, а с ними и всех тех, которые держались определений Стоглавного Собора как после, так и прежде сего Собора»¹²⁷⁵. – Извет прямо клеветнический. Ибо клятва изречена великим Собором отнюдь не на Отцов, бывших на Стоглавном Соборе, ни на определения ими постановленные и тем более не на Отцов, которые жили прежде сего Собора; ибо многие из Отцов живших до Стоглавного Собора, без сомнения, как мы уже видели, нимало не держались отвергнутых определений Собора Стоглавного, а некоторые хотя и держались определений его, но держались неведением и простотою, – держались не с еретическим направлением мыслей и не из сопротивления св. Церкви. Великий Собор положил клятву на таких людей, которые бы упорно стали держаться отвергнутых им определений Стоглавного Собора, после того как будет объявлено им отвержение тех определений. Потому что великий Собор, постановя свое определение касательно всех, бывших тогда у нас спорных пунктов, сказал: «Се наше завещание повелеваем всем неизменно хранити. Аще же кто не послушает повелеваемых от нас, или начнет прекословити, и противлятися нам: и мы таковаго противника данною нам властию от всесвятаго и животворящаго Духа, аще ли будет от священного чина, извергаем... и проклятию предаем. Аще же от мирскаго чина, отлучаем... и проклятию, анафеме, предаем, яко еретика и непокорника... и от Церкви Божия отсекаем дондеже уразумится и возвратится в правду покаянием»¹²⁷⁶. Итак, проклятие великого Собора падает не на тех людей, которые жили прежде его, ни на тех которые жили во время его, но на тех, которые будут жить после него и останутся непослушными, прекословящими и противящимися его постановлению. Так и должно было поступить великому Собору по заповеди Господа: аще и Церковь преслушает, буди тебе якоже язычник и мытарь¹²⁷⁷.

Итак внушение вам ваших наставников, будто великий Собор 1667 года проклял всех Русских Святых, живших до Стоглавного Собора и частию присутствовавших на Стоглавном Соборе, есть внушение прямо клеветническое и выдуманное злонамеренно с тем, чтобы удобнее отвлечь вас от Церкви православной.

***