Метод 1. Расчет на долгосрочный период планирования. Проводится через анализ оборачиваемости оборотного капитала. Принцип расчета этого метода основан на выявлении тенденций в изменении оборачиваемости каждого отдельно взятого элемента и его прогнозировании на будущий период времени.

Метод 2. Прямой расчет. Применим в краткосрочном периоде, так как на длительный горизонт планирования имеет высокую степень погрешности.

1. Формируем БДДС прямым способом — притоки как планы от отдела продаж с учетом поступлений дебиторской задолженности и исполнением обязательств по условиям договоров поставок, корректируем на исчисленный нами коэффициент.

2.  В оттоках анализируем не только текущие платежи, но и многократно секвестрированные ранее статьи второго и третьего уровней приоритетности и добавляем их до уровня безопасной оплаты. Чтобы определить данный уровень, проведите подготовительную работу — опросите менеджеров, персонально ответственных за каждую подобную статью.

3. Вычитанием откорректированных притоков и несеквестированных оттоков вы найдете текущий дефицит ликвидности или потребность в источнике текущего оборотного капитала.

Метод 3. Косвенный расчет. Делается через анализ состояния источников оборотного капитала на текущий момент и их расходования в среднесрочной перспективе.

1. Чистая управленческая прибыль Амортизация Привлеченный заемный капитал в период (денежные средства) Вливания акционеров и инвесторов (денежные средства) = Источники. 2. Фонд инвестирования Фонд использования прибыли, разрешенный акционерами (социальный пакет, исполнение обязательств по коллективным договорам, корпоративные мероприятия, поддержание пенсионеров и студентов, финансирование социальных фондов, благотворительность и прочее по закрытому списку) Погашение заемных обязательств (кредиты и займы) Выплата дивидендов Выплаты по распоряжениям акционеров = Использование источников (платежи за период). 3. Изменение текущего оборотного капитала = Текущие активы — Текущие обязательства. 4. Расчет дефицита текущего оборотного капитала = пункт 1 — пункт 2 пункт 3.

8. Анализ прогнозирования банкротства в российской практике. Модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова.

Проблема прогнозирования возможного банкротства предприятий сегодня чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. Однако предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Система банкротства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

В России пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

При сопоставлении методов на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными методами прогнозирования банкротства: отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов; отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов; отсутствие статистики банкротств; проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Новые методики диагностики возможного банкротства были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов.

В другой попытке адаптации к российским условиям - в модели, разработанной Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на: R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия: R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

К очевидным достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике.