Проблема групп, в которые объединяются люди в процессе своей жизнедеятельности, — важнейший вопрос не только социальной психоло-гии, но и социологии. Реальность общественных отношений всегда дана как реальность отношений между социальными группами, поэтому для социоло-гического анализа крайне важным и принципиальным вопросом является вопрос о том, по какому критерию следует вычленять группы из того много-образия различного рода объединений, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же следует оговориться, что в общественных науках в принципе может иметь место двоякое употребление понятия «группа». С од-ной стороны, в практике, например, демографического анализа, в различных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произвольные объеди-нения (группировка) людей по какому-либо общему признаку, необходимо-му в данной системе анализа. Такое понимание широко представлено преж-де всего в статистике, где часто необходимо выделить группу людей, имею-щих какой-то определенный уровень образования, болевших сердечно-сосудистыми заболеваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком понимании термин «группа» употребляется и в психологии, когда, например,

с результате тестовых испытаний «конструируется» группа людей, давших показатели в каких-то одних пределах, другая группа — с другими показате-лями и т.п.

В другой стороны, в целом цикле общественных наук под группой понимается реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совмест-ной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоя-тельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осознания могут быть весьма различными).

Именно в рамках этого второго толкования имеет по преимуществу дело с группами социальная психология, и именно в этом плане ей необхо-димо четко обозначить отличие своего подхода от социологического. С точ-ки зрения социологического подхода, самое главное — отыскать объектив-ный критерии различения групп, хотя в принципе и таких критериев может быть много. Различия групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в политических характеристиках. Для каждой системы социологического знания важно принять какой-то критерий в качестве основного. С точки зре-ния этого объективного критерия социология и анализирует каждую соци-альную группу, ее соотношение с обществом, с личностями, в нее входящи-ми.

Для социально-психологического подхода характерен другой угол зрения. Выполняя различные социальные функции, человек является членом многочисленных социальных групп, он формируется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в которой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объективное место личности в системе социальной деятельности,

в другой — сказывается на формировании сознания личности. Личность ока-зывается включенной в систему взглядов, представлений, норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значимо определить, какова будет та «равнодействующая» этих групповых влияний, которая и определит со-держание сознания личности. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходи-мо установить, что же значит для человека группа в психологическом плане; какие ее характеристики значимы для личности, входящей в нее. Именно здесь-то социальная психология и сталкивается с необходимостью соотнесе-ния социологического подхода, с которым она не может не считаться, и пси-хологического, который тоже имеет свою традицию рассмотрения групп.

Если для первого, как мы видели, характерен прежде всего поиск объективных критериев для различения реальных социальных групп, то для второго характерно в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-чия некоторого множества лиц, в условиях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц, «окружающих» человека или даже взаимо-действующих с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть интерпретировано как «группа», но фокус интереса в данном случае — не содержательная деятельность данной группы, а, скорее, форма действий индивида в условиях присутствия других людей или даже взаимодействия с ними. В многочисленных социально-психологических исследованиях, осо-бенно на ранних этапах развития социальной психологии, вопрос ставился именно так. Группа здесь не выступает как реальная социальная ячейка об-щества, как «микросреда» формирования личности. Однако с такой тради-цией нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно в рамках обще-психологического анализа (например, при выяснении специфики протекания определенных психических процессов в условиях «группы»), такой подход может быть оправдан. Вопрос лишь в том, является ли этот подход доста-точным для социальной психологии?

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает для со-циальной психологии определение группы как простого множества, элемен-том которого является человек, или даже как взаимодействия людей, отли-чающихся общностью социальных норм, ценностей и находящихся в опре-деленных отношениях друг к другу? Констатация наличия не одного челове-ка, а многих (действующих рядом или даже совместно), не содержит ника-ких характеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает со-держательная сторона этого множества: остается лишь тот факт, что людей в данном случае «много», т.е. весьма формальная характеристика собранных вместе индивидов. Мало что добавляет и такая прибавка, как наличие внутри множества определенных «отношений». Хотя само по себе наличие отноше-ний между людьми в рамках какого-то объединения существенно, отсут-ствие расшифровки характера этих отношений обесценивает это дополне-ние. Какие-нибудь отношения возникают, естественно, всегда, если присут-ствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже если просто по-садить рядом двух незнакомых людей. Значимость для личности этих отно-шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами отношения поняты как существенная характеристика социальной группы, включенной в некоторую систему общественной деятельности (Обозов, 1979. С. 121).

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социальной психологии недостаточна простая констатация множества людей или даже

наличия внутри него каких-то отношений. Стоит задача объединить социо-логический и (будем называть его так) «общепсихологический» подход к группе. Если признать, что социальная психология прежде всего исследует закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включения в реальные социальные группы, то надо признать и то, что фокус анализа — именно содержательная характеристика таких групп, выявление специфики воздействия на личность конкретной социальной группы, а не просто анализ «механизма» такого воздействия. Такая постановка логична с точки зрения общих методологических принципов теории деятельности. Значимость группы для личности прежде всего в том, что группа — это определенная система деятельности, заданная ее местом в системе общест-венного разделения труда и потому сама выступает субъектом оп-ределенного вида деятельности и через нее включена во всю систему обще-ственных отношении.

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной психоло-гии необходимо опереться на результаты социологического анализа групп, т.е. обратиться к тем реальным социальным группам, которые выделены по социологическим критериям в каждом данном типе общества, а потом уже на этой основе осуществить описание психологических характеристик каж-дой группы, их значимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной частью такого анализа является, конечно, и механизм образования психологических характеристик группы.

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъекта со-циальной деятельности, то, очевидно, можно выделить некоторые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельности. Общность содержания деятельности группы порождает и общность психологических характеристик группы, будем ли мы называть их «групповое сознание» или каким-либо иным термином. К психологическим характеристикам группы должны быть отнесены такие групповые образования, как групповые интересы, груп-повые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснащением для анализа всех этих образований, крайне важно поставить во-прос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой. Для индиви-да, входящего в группу, осознание принадлежности к ней осуществляется прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осознание факта некоторой психической общности с другими членами данной социальной группы, что и позволяет ему идентифицироваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспринимается как граница этой психической общ-ности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческого обще-ства, (Поршнев, 1966) было установлено, что главной, чисто психоло-гической характеристикой группы является наличие так называемого «мы-чувства». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различение для индивидов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в отличие от другого образования — «они». «Мы-чувство» выражает потребность отдифференцировать одну общность от другой и является своеобразным индикатором осознания при-надлежности личности к некоторой группе, т.е. социальной идентичности.

Констатация принадлежности личности к группе представляет для со-циальной психологии значительный интерес, позволяя рассмотреть психоло-гическую общность как своеобразный психологический «срез» реальной со-циальной группы. Специфика социально-психологического анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выделенные средствами со-циологии реальные социальные группы, но в них, далее, определяются те их черты, которые в совокупности делают группу психологической общностью, т.е. позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с группой.

При такой трактовке фиксируются психологические характеристики группы, а сама группа может быть определена как «общность взаимодей-ствующих людей во имя сознаваемой цели, общность, которая объективно выступает как субъект действия» (Шерковин, 1975. С. 50). Степень подроб-ности, с которой в дальнейшем анализе можно раскрыть характеристики та-кой общности, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, на-пример, некоторые авторы не ограничиваются только исследованием названных групповых характеристик, но и предлагают усмотреть в группе, по аналогии с индивидом, такие показатели, как групповая память, группо-вая воля, групповое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет доста-точно убедительных теоретических и экспериментальных доказательств то-го, что данный подход продуктивен.

В то время как последние из приведенных характеристик вызывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологическому описанию группы, другие, как, например, групповые нормы или групповые ценности, групповые решения исследуются в социальной психологии именно как при-надлежащие к особым групповым образованиям. Интерес к этим образова-ниям не случаен: только их знание поможет более конкретно раскрыть меха-низм связи личности и общества. Общество воздействует на личность имен-но через группу, и чрезвычайно важно понять, каким образом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для то-го, чтобы выполнить эту задачу, и нужно рассмотреть группу не просто как «множество», а как реальную ячейку общества, включенную в широкий кон-текст социальной деятельности, выступающей основным интегрирующим фактором и главным признаком социальной группы. Общее участие членов группы в совместной групповой деятельности обусловливает формирование психологической общности между ними и, таким образом, при этом условии группа действительно становится социально-психологическим феноменом, т.е. объектом исследования в социальной психологии.

В истории социальной психологии уделялось большое внимание ис-следованиям различных характеристик групп, их воздействия на индивида и т.д. Однако можно отметить несколько характерных черт этих исследований. Во-первых, сам по себе «групповой подход» рассмотрен лишь как один из возможных вариантов социально-психологического подхода. Наряду с «групповым» подходом в американской, например, социальной психологии существует еще и «индивидуальный» подход. Эти два подхода являются следствием двух источников происхождения социальной психологии: из со-циологии и из психологии. Для сторонников того и другого подхода харак-терен поиск причин социального поведения людей. Однако сторонники ин-дивидуального подхода ищут лишь ближайшие причины такого поведения. Поэтому для них группа важна только как факт одновременного присутствия

многих людей, но вне широкой социальной системы, в которую она сама включена. Именно здесь сосредоточено чисто формальное понимание груп-пы. С другой стороны, «групповой» подход в гораздо большей степени пы-тается проникнуть за пределы самой группы, где индивид непосредственно черпает свои нормы и ценности, в социальные характеристики обществен-ных отношений. Такой подход более характерен для европейской социаль-ной психологии, где как раз и обоснована идея необходимости учета «соци-ального контекста» в каждом исследовании, включая анализ психологии группы. С этой точки зрения подвергается критике такое изучение групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты, и значение со-держательной деятельности группы полностью утрачивается. На это обстоя-тельство указывает С. Московиси: «Поразительно, что при исследовании групповой динамики никогда не возникали вопросы о том, каким именно образом группа становится продуктом своей собственной деятельности» (Московиси 1984. С. 215).

Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными авторами, для многих было характерно известное разъединение двух основных блоков со-циально-психологических исследований. Один блок традиционно связан с изучением различных процессов, характеризующих человеческое общение и взаимодействие, т.е. коммуникации, интеракции, перцепции, аттракции и т.д. В принципе, конечно, подразумевается, что все эти процессы протекают не в вакууме, а в группе. Однако в исследованиях такая переменная, как групповая деятельность, не представлена. Зато другой блок исследований, связанный именно с изучением групп, стоит как бы особняком. В рамках этого блока изучаются размер группы, ее композиция и структура, а группо-вые процессы, рассмотренные в первом блоке, хотя и упоминаются, но вне связи с совместной групповой деятельностью. В результате возникает отно-сительно изолированное описание процессов и групп, во всяком случае ис-ключаются существенные параметры группы при изучении происходящих в ней процессов.

Наконец, в-третьих, для традиционной социальной психологии, осо-бенно в ее американском варианте, характерно внимание лишь к определен-ному типу групп, а именно к малым группам, внутри которых преимуще-ственно исследуются складывающиеся там межличностные отношения без выяснения того, как эти межличностные отношения зависят от характера групповой деятельности, а следовательно, как они связаны с общественными отношениями.

Все сказанное заставляет с особой четкостью сформулировать требо-вания нового подхода к исследованию группы. Задача заключается в том, чтобы исследованные в общем виде закономерности человеческого общения

в взаимодействия теперь более конкретно рассмотреть в тех реальных обще-ственных ячейках, где они и проявляются. Но, для того чтобы выполнить эту задачу, кроме принятых определенных методологических принципов, надо еще и задать концептуальный аппарат, в рамках которого может быть ис-следована группа в социальной психологии, описаны ее основные характе-ристики. Эта понятийная схема необходима для того, чтобы можно было сравнивать группы между собой и получать в экспериментальных исследо-ваниях сопоставимые результаты.