Другим примером больших социальных групп, значимых в историче-ском процессе, являются различные этнические группы. В отличие от пси-хологии классов психологические особенности различных этнических групп и прежде всего наций исследованы значительно лучше. Выделилась специ-альная ветвь науки на стыке социальной психологии и этнографии — этно-психология. Некоторые авторы вообще рассматривают этнопсихологию как составную часть социальной психологии. При разработке проблем этниче-ской психологии акценты часто несколько смещены; в фокусе внимания из всех этнических групп оказываются только нации. Между тем нации как формы этнической общности людей сложились на относительно позднем этапе исторического развития — их возникновение, как известно, связано с периодом становления капитализма. Хотя нации и являются в современных обществах наиболее распространенной формой этнической общности, кроме них и сегодня существуют такие их разновидности, как народность, нацио-нальная группа и т.п. Поэтому было бы неправомерно всю проблему сводить только к изучению психологии наций. Отмеченный сдвиг акцента привел к неточности терминологии, употребляемой в этом разделе социальной психо-логии: при характеристике компонентов психологии этнических групп сплошь и рядом говорят не об «этническом характере», а о «национальном

характере», не об «этнической психологии», а о «национальной психоло-гии», «национальных чувствах», «национальном самосознании», хотя все эти образования представляют собой частный случай аналогичных проявле-ний общественной психологии этнической группы. Традиция исследования психологии этнических групп восходит к работам В. Вундта по «психологии народов», где «народ» интерпретировался именно как некоторая этническая общность. Вундту же принадлежит и постановка вопроса о том, что методом исследования психологии этнических групп должно быть исследование ми-фов, обычаев и языка, поскольку эти же самые образования составляют и структуру психологии этнических групп. После Вундта в западной психо-логии возникло много новых подходов к изучению этой проблемы, главным среди которых явился подход, развитый в рамках культурантропологии.

Национальная (этническая) принадлежность индивида является чрез-вычайно значимым для социальной психологии фактором потому, что она фиксирует определенные характеристики той микросреды, в условиях кото-рой формируется личность. Этническая специфика в определенной степени концентрируется в историческом опыте каждого народа, и усвоение этого опыта есть важнейшее содержание процесса социализации индивида. Через ближайшее окружение, прежде всего через семью и школу, личность по мере развития приобщается к специфике национальной культуры, обычаев, тра-диций. Способ осознания этнической принадлежности, прежде всего нацио-нальной, зависит от конкретных социально-исторических условий существо-вания данной этнической группы. На уровне обыденного сознания можно зафиксировать целый ряд характеристик, которые свойственны именно дан-ной этнической группе.

Наиболее разработанным вопросом оказался вопрос о психическом облике наций, хотя понятие это оказывается достаточно трудно поддающим-ся операциональному определению. Поэтому предпринят ряд попыток найти такие эквиваленты этому понятию, которые более доступны для использова-ния их в эмпирических исследованиях. Как синоним «психическому складу нации» употребляются понятия «национальный характер», «национальное самосознание», просто «национальная психология».

о отечественной этнографической литературе имеется солидная по-пытка упорядочить всю эту систему предлагаемых определений и дать ту канву, по которой может быть, хотя бы на описательном уровне, проанали-зирована психология этнических групп (Бромлей, 1973). В соответствии с традицией, сложившейся в социальной психологии больших групп, в психо-логии этнических общностей различаются две стороны: 1) наиболее устой-чивая часть — психический склад (куда включаются национальный, или эт-нический, характер, темперамент, а также традиции и обычаи, и 2) эмоцио-нальная сфера, куда включаются национальные, или этнические, чувства.

Несмотря на многочисленные противоречия и споры относительно содержания национального характера, в конкретных исследованиях обычно наблюдается довольно большое единодушие при описании черт националь-ного характера у отдельных национальных групп (храбрость, трудолюбие, сдержанность и пр.). Что же касается сущности и природы национального характера, то здесь возникает много дискуссионных проблем: о соотноше-нии национального характера и характера конкретных представителей дан-ной национальной группы; о том, могут ли определенные черты характера

быть исключительным достоянием одной национальной группы и полно-стью отсутствовать у другой. Национальный характер в качестве элемента психического склада может быть рассмотрен лишь как фиксация каких-то типических черт, которые проявляются наиболее отчетливо именно в тех случаях, когда выступают не отдельные люди, а группы. При выявлении та-ких типических, общих черт национального характера нельзя их абсолю-тизировать: во-первых, потому что в реальных обществах в любой группе людей переплетаются национальные и социальные характеристики. Во-вторых, потому, что любая черта из выделенных в национальных характерах различных групп не может быть жестко привязана только к данной нации; каждая из них, строго говоря, является общечеловеческой: нельзя сказать, что какому-то народу присуще трудолюбие, а другому — общительность. Поэтому речь идет не столько о каких-то «наборах» черт, сколько о степени выраженности тон или другой черты в этом наборе, о специфике ее проявле-ния. Недаром литература фиксирует, например, специфику английского юмора (хотя чувство юмора свойственно, естественно, не только англича-нам), итальянской экспансивности (хотя в не меньшей степени экспансив-ными являются и испанцы) и т.д.

Основной сферой проявления национального характера является раз-ного рода деятельность, поэтому исследование национального характера возможно при помощи изучения продуктов деятельности: наряду с исследо-ванием обычаев и традиций особую роль играет здесь анализ народного ис-кусства и языка. Язык важен еще и потому, что передача черт национально-го характера осуществляется в процессе социализации прежде всего при по-средстве языка. Относительная устойчивость черт национального характера, несмотря на изменчивость социальной среды, объясняется тем, что возника-ет определенная инерция, обеспечиваемая путем межпоколенной передачи опыта.

и этнических группах иногда фиксируются и такие, .элементы психи-ческого склада, как темперамент и способности. Однако этот вопрос до сих пор не решен в социальной психологии однозначно: некоторые исследовате-ли вообще отрицают правомерность выявления специфики темперамента и способностей для различных этнических групп. Причиной этого являются те многочисленные наслоения, которые имеются в исследованиях проблем наций. Что касается темперамента, то высказывается мнение, что речь долж-на идти лишь о выявлении специфических сочетаний преобладающих типов темперамента, а не о жестком «привязывании» определенного типа темпе-рамента к определенной этнической группе. Еще сложнее вопрос о способ-ностях. В условиях господства реакционных идеологий вопрос, о способно-стях различных наций обрастает целым рядом политических спекуляций, порожденных различными формами шовинизма и расизма. Исследование проблемы на уровне социальной психологии требует поэтому крайней щепе-тильности, гарантии того, что будет дано именно научное решение вопроса.

Это особенно важно, коль скоро при исследовании способностей упо-требляется такой инструментарий, как тесты. Как справедливо отмечают многие авторы, всякий тест не может по своей сущности учитывать специ-фику различных культур, в условиях которых он применяется. Отсюда воз-можность занижения результатов тестовых испытаний, которая оказывается лишь результатом неадаптированности теста к специфическим условиям

данной культуры. Все это также может дать основание для националистичес-ких спекуляций. Общепризнано, что тесты умственных способностей сами по себе не позволяют надежно разграничивать то, что обусловлено природ-ными способностями, и то, что является результатом влияния среды, обуче-ния и воспитания. «При равных культурных возможностях для реализации своих потенций средние достижения членов каждой этнической группы приблизительно одинаковы» (Социальная психология, 1975. С. 146 — 147). Поэтому вопрос о способностях как элементе психического склада этниче-ских групп вряд ли правомерен.

Осторожность должна быть присуща и исследованиям некоторых других особенностей этнических групп. Игнорирование культурного (т.е. и этнического) контекста может давать тенденциозный материал, который легко использовать в различных политических доктринах. Область изучения психологии наций настолько тесно связана с политической проблемой ра-венства наций, настолько прочно включена в идеологический контекст, что игнорировать эти аспекты и в сугубо профессиональном социально-психо-логическом анализе никак нельзя.

Целый ряд явлений, усложняющих исследования специфики нацио-нального характера, возникает и на уровне обыденного сознания, что по-рождено процессом стереотипизации, свойственным всякому восприятию социальных объектов и особенно проявляющимся при восприятии предста-вителей другой этнической группы. Возникновение этнических стереоти-пов связано с развитием этнического самосознания, осознания собственной принадлежности к определенной этнической группе. Присущая всякой груп-пе психическая общность выражается, как известно, в формировании опре-деленного «мы-чувства». Для этнических групп «мы-чувство» фиксирует осознание особенностей своей собственной группы, отличие ее от других групп. Образ других групп при этом часто упрощается, складывается под влиянием межэтнических отношений, формирующих особую установку на представителя другой группы. При этом играет роль прошлый опыт общения

в другой этнической группой. Если эти отношения в прошлом носили враж-дебный характер, такая же окраска переносится и на каждого вновь встре-ченного представителя этой группы, чем и задается негативная установка. Образ, построенный в соответствии с этой установкой, дает этнический стереотип. Чаще всего этнический стереотип возникает из-за ограниченно-сти межэтнического общения: черты, присущие единичным представителям другой этнической группы, распространяются на всю группу (Стефаненко, 1987. С. 242). Складывающиеся таким образом стереотипы в дальнейшем влияют на возникновение этнических симпатий или антипатий. Даже при нейтральном эффекте всякий этнический стереотип означает приписывание этнических признаков представителям иных этнических групп, т.е. способ-ствует распространению «приблизительных», неточных характеристик, что в определенных политических условиях открывает дорогу различным прояв-лениям национализма и шовинизма. Поэтому необходимо очень точно раз-вести социально-психологический механизм возникновения этнических сте-реотипов и возможные политические спекуляции, построенные на этой ос-нове.

Сам факт осознания особенностей своей этнической группы не со-держит в себе предубеждения против других групп. Но так дело обстоит до

тех пор, пока осуществляется констатация этих различий. Однако очень легко от такой констатации перейти к оценке другой группы, и тогда-то воз-можны искажения ее образа. Психологически при этом возникает явление этноцентризма — склонности воспринимать все жизненные явления с по-зиции «своей» этнической группы, рассмотренной как эталон, т.е. при из-вестном ее предпочтении. Таким образом этноцентризм есть сочувственная фиксация черт своей группы. Она не обязательно подразумевает формирова-ние враждебного отношения к другим группам, хотя этот оттенок и может возникнуть при определенных обстоятельствах.

Характер, который приобретает этноцентризм, зависит от типа обще-ственных отношений, от содержания национальной политики, от историче-ского опыта взаимодействия между народами. Этнические стереотипы скла-дываются всегда в некотором социальном контексте, и, когда они приобре-тают стойкую форму предубеждения, т.е. стандартно негативно окрашенного эмоционального образования, они легко могут быть использованы в каче-стве орудия национальной розни. Социально-психологический анализ фор-мирования этнических стереотипов, объясняющий механизм их возникнове-ния в ситуациях межэтнического общения, может внести определенный вклад в борьбу с такими негативными явлениями.

1. частности, важной характеристикой психологии этнических групп, устанавливаемой социальной психологией, является относительность психо-логических различий между группами (Кон, 1970). В одном из исследований Института Гэллапа жители 12 городов различных стран были опрошены об их предпочтениях относительно ряда объектов: высота культурного уровня, лучшая кухня, самые красивые женщины, уровень развития национальной гордости. Фиксировался уровень обыденного сознания, распространенность стереотипов относительно других национальностей. По вопросу о лучшей кухне — представители всех групп предпочли свою собственную. По вопро-су о высоте культурного уровня наблюдался разброс мнений: у себя конста-тировали наличие самого высокого уровня греки, голландцы, индусы, аме-риканцы, норвежцы, шведы, жители Западного Берлина, австрийцы. Финны, датчане, африканцы и канадцы дали разные ответы на этот вопрос. Самыми красивыми женщинами жители Западного Берлина назвали шведок, ав-стрийцы — итальянок, датчане — немок, а у остальных самыми красивыми женщинами были названы женщины своей национальности. Более развитое чувство национальной гордости у себя обнаружили греки, американцы и ин-дусы, финны назвали шведов, все остальные назвали англичан. Результаты эти весьма показательны, ибо свидетельствуют о высокой степени от-носительности представлений о содержании типичных характеристик раз-личных национальных групп. В этнические стереотипы всегда мощно втор-гаются различного рода внеэтнические влияния, прежде всего социально-исторические, политические, а также обусловленные содержанием культуры

и т.д.

Сложность явлений национальной психологии заставляет с особой тщательностью поставить вопрос о том, где коренятся причины националь-ных особенностей людей. В исследованиях были перебраны многочислен-ные причины этих различий: в теориях «народного духа» они были объясне-ны изначальной заданностью, в различных биологических интерпретациях общественного процесса они часто рассматривались как генетически обу-

словленные, как принадлежащие расе; корни этих различий отыскивались также в антропологических, физических особенностях людей, в гео-графических условиях их существования и т.д. Неудовлетворенность этими концепциями повернула исследователей лицом к анализу исторически сло-жившихся экономических, социальных и культурных условий жизни.

Этнопсихология накопила достаточно большой и интересный матери-ал относительно особенностей психологического склада и поведения людей, обусловленных их этнической принадлежностью. Однако уже на довольно ранних этапах исследований было установлено, что круг признаков, позво-ляющих одной этнической группе отличить себя от других, тем определен-нее, чем меньшая этническая общность берется в качестве предмета иссле-дования. Особенно хорошо этот материал «поддавался» исследованию в том случае, когда брались наименее развитые — наиболее изолированно живу-щие племена. Поэтому огромное большинство исследований в традиционной этнопсихологии осуществлено на материале племен, населяющих острова Тихого и Атлантического океанов, таких как Таити, Гаити и пр. Хотя в этих исследованиях и устанавливалась зависимость этнической психологии от условий жизни группы, сами условия в данной конкретной ситуации были весьма специфическими. Перенос результатов подобных исследований на большие современные нации невозможен, так как при переходе к этим но-вым объектам исследования необходимо включение еще целого ряда факто-ров, что в принципе может изменить сложившуюся картину. Поэтому, не-смотря на ценность отдельных работ и их высокое качество, они остаются полезными на весьма «локальном» уровне.

Другая попытка предпринята в рамках культурантропологии. ориен-тированной на школу неофрейдизма. Здесь было введено понятие «базовой личности», фиксирующее в каждом индивиде именно те черты, которые роднят его с другими индивидами этой же этнической группы. Анализ базо-вой личности предполагал анализ способов ее социализации, т.е. изучение семьи, норм, принимаемых группой, символов, принятых в данной культуре,

6. т.д., т.е. исследование было нацелено на выяснение условий формирова-ния, базовой личности, иными словами, условий, порождающих этнические особенности людей. Несомненно это перспективное направление анализа, однако он не всегда доведен до конца: условия оказались сведенными только к культурным символам, в то время как социально-экономические отноше-ния оказались вне поля рассмотрения, без чего нельзя считать найденным ответ на вопрос о причинах этнических различий между людьми и, в частно-сти, психологических различий представителей разных этнических групп.

Поэтому задача, которая стоит перед социальной психологией, перед этнопсихологией, весьма сложна. Политическая острота проблемы в совре-менном мире заставляет решать эти вопросы с особой корректностью. Принцип равенства наций, характерный для политической программы демо-кратических государств, не означает признания «одинаковости» наций. Сле-довательно, выявление национальных особенностей, в том числе различий в психическом складе, остается актуальной задачей. Эти особенности не могут быть абсолютизированы и должны рассматриваться как производные от определенных исторических условий, закрепленных на протяжении ряда по-колений. Несмотря на относительную устойчивость этих черт, они способны исторически изменяться. Поэтому национальная психология выступает как

историческое образование, этнический стереотип «лишь возводит в абсолют фактическую односторонность жизнедеятельности разных человеческих групп, обусловленную разницей условий существования и наличным миро-вым разделением труда» (Королев, 1970. С. 34). Дальнейший механизм пре-вращения этнического стереотипа в предубеждение, а затем закрепление этого предубеждения в идеологических и политических доктринах — про-блема отнюдь не социально-психологическая. Поэтому сложность объекта исследования требует комплексного подхода, объединения усилий ряда научных дисциплин.

Особая актуальность данной проблемы для социальной психологии в нашей стране на современном этапе ее развития очевидна. В условиях ради-кальных социальных преобразований, распада СССР резко обострились национальные конфликты. Вскрыть социально-психологический механизм формирования национального самосознания, выявить его роль в развитии национальных отношений — важная социальная задача. Социальная психо-логия может внести свой вклад в ее решение.

ЛИТЕРАТУРА

Бромлей Ю.В. Этнос и этнография, М., 1973.

Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994. Донцов Л.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений

в современной французской психологии. М., 1987.

Кон И. Национальный характер. Миф или реальность? «Иностранная литература», 1970, С. 3.

Королев С.И. Вопросы этнопсихологии в трудах зарубежных авторов.

М., 1970.

Московиси С. Общество и теория в социальной психологии. Пер. с фр. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

Социальная психология. М; 1975..

Социальная психология классов. М., 1985.

Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отноше-ния // Общение и оптимизация совместной деятельности. М., 1987.

Фромм Э. Психоанализ и этика. Человек для самого себя. — Пер. с англ. М., 1993.