Актуальность и популярность тематики по управлению орга­низационной культурой возрастает с каждым днем. Известный специалист Э. Шейн в «Руководстве по корпоративной культуре» (1999) утверждал: «Культура вообще имеет большое значение, поскольку за ней, как правило, стоит латентная, влиятельная и зачастую неосознаваемая комбинация сил, которая определяет наше индивидуальное и коллективное поведение, влияет на наше восприятие реальности, характер мышления и ценности. Организа­ционная культура, в частности, имеет важное значение, поскольку элементы культуры определяют стратегию, цели и модели деятель­ности любой компании».
Руководители организаций, как и древние мыслители, искав­шие средства повышения эффективности своих организаций, стали все больше осознавать: именно организационная культура и есть такое средство, и эффект любого изменения в организации в первую очередь обусловливается уровнем организационной культуры, а значит, и предопределяет успех или неудачу этих изменений. Согласно данным, опубликованным Дж. Пфеффером в журнале Американской академии менеджмента (1995), первые 5 позиций в списке крупнейших компаний мира по показателю «рост объема продаж за 1975—1994 гг.» буквально вне конкурен­ции заняли американские компании Southwest Airlines (21 775%), Wal-Mart (19 807%), Tyson Foods (18 118%), Circuit City (16 410%) и Plenium Publishing (15 689%). Их ежегодные обороты составляли более 130 млрд долларов, а рекордсмен по этому показателю за последние несколько лет компания Wal-Mart в 2003 г. имела обо­роты более 230 млрд долларов. Ближайшая к Wal-Mart не менее известная компания Microsoft имела обороты около 150 млрд дол­ларов. Естественно, возникают вопросы: как компании, специа­лизирующиеся совершенно в разных бизнесах (соответственно в авиаперевозках, розничной торговле со скидками, распределе­нии продуктов питания, торговле потребительской электроники и издательском деле), умудряются поддерживать и ежегодно уве­личивать такие финансовые обороты, что их отличает от других компаний? По мнению исследователей, ключевой составляющей в каждом конкретном случае является что-то не очень явное, но гораздо более сильное, чем такие известные рыночные факторы, как распродажа и покупка бизнесов, замена управляющих, ре­структуризация компании, минимизация издержек и т. п. Главной отличительной особенностью этих преуспевающих компаний, наиболее мощным фактором, который все они выделяют как ключевую составляющую своего успеха, является культура их организаций.
Успех названных компаний определялся скорее ценностями компаний, чем отношением к рыночным силам; скорее заповедями личностного свойства, чем завоеванием позиций в конкурентной борьбе; скорее заботой о понимании ситуации, чем проблемами ресурсного преимущества. По существу, даже трудно назвать хотя бы одну процветавшую или процветающую сегодня компанию, которая воспринималась бы лидером в своем деле и не обладала бы вполне различимой, без труда связываемой только с нею орга­низационной культурой. Речь не идет о том, что стратегия или рыночное присутствие или технологии продаж не важны. Речь идет о том, что благодаря уникальной организационной культуре пре­успевающая компания обладает способностью уменьшать степень неопределенности в коллективе организации, вносить ясность в ожидания членов коллектива, обеспечивать целостность в орга­низации за счет ключевых ценностей и норм (воспринимаемых всеми как вечные и передаваемые из поколения в поколение), создавать чувство причастности к организации и преданность общему делу.
Иными словами, именно в корпоративной культуре компания черпает силы для своего эффективного и результативного разви­тия. Обратив внимание на этот источник стратегического успеха в бизнесе, практики и теоретики управления... довольно быстро осознали, что корпоративная, или организационная, культура, будучи неформальной сущностью организации, определяется как очень сложные явление и процесс с точки зрения ее анализа, диагностики, оценки и изменения. Именно по этим проблемам далее представлены взгляды и мнения современных исследователей.
Атрибуты и элементы корпоративной культуры и их характерис­тики. Истоки существования такого феномена, как корпоративная культура, лежат в самой природе организации. Это объясняется тем, что организация по определению является многомерным сочетанием входящих в нее различных элементов и функциональ­ных областей, а также формальных норм и неформальных цен­ностей, составляющих основу корпоративной культуры.
Движение к неформальному подходу в управлении корпора­циями сегодня проявляется во многом и по-разному. К примеру, в последнее время публикуются статьи по проблемам организаци­онной культуры не только в специализированных управленческих (типа Organization Science), но и в экономических отраслевых журналах. Формируются целые научные направления, изучающие определенные культурологические проявления, такие, как органи­зационная демография, индустриально-организационная психоло­гия и др. Широкие массы читателей все чаще имеют возможность знакомиться с изданиями, освещающими проблемы эффективного взаимодействия индивида и коллектива. Одним из пионеров в этой области был Д. Карнеги с его бестселлером «Как завоевать дру­зей». В известной работе С. Кувея «Семь привычек высокоэффек­тивных людей» (1999), проблематика корпоративной культуры представлена в форме понятий «парадигмы» и «видения». Куль­турные И психологические аспекты все чаще становятся объектом исследования при приеме сотрудника на работу, причем, как минимум, компании проверяют индивида На психологическую совместимость с коллективом. При этом все более популярными и общедоступными становятся специальные инструменты такой оценки, к примеру, «индикатор типов личности Майерса—Бриггса» (Myers-Briggs Type Indicator).
Феномен кризис-менеджмента и зачастую связанный с ним процесс «хед-хантинга» («охота» компаний за конкретными высо­коклассными специалистами), т,акое явление, как ключевая роль той или иной личности в истории компании, — все это также подчеркивает значимость неформального культурного базиса для эффективного существования компании. В связи с этим публику­ются списки руководителей, которым удалось провести существен­ные преобразования в организационной культуре управляемых ими компаний. Первый такой список был опубликован профес­сорами Дж. Коттером и Д. Хескеттом в книге «Корпоративная культура и достижения фирмы» (1992).
В последнее десятилетие последовательно происходит смеще­ние акцентов в управлении организацией в сферу управления персоналом и многих связанных с этим процессом аспектов. Как следствие, современным компаниям свойственна гораздо более четко выраженная социальная ориентация, нежели это было даже 10 лет назад. В повседневную практику компаний вошло предо­ставление социального пакета, проведение мероприятий, ориен­тированных на улучшение неформальных внутрикорпоративных коммуникаций (так называемый team-building); руководители все чаще уделяют внимание эргономике рабочего места и офисной версии китайской концепции гармонии с окружающей средой фэн-шуй и т. д.
Как отражение указанных тенденций, все чаще можно встре­тить предложения в сфере управления корпоративной культурой и ее элементами со стороны как универсальных, так и специали­зированных консалтинговых и тренинговых компаний. В том же направлении развивается академическое и бизнес-образование: спецкурсы по корпоративной культуре прочно закрепились в про­граммах западных и российских университетов и бизнес-школ.
Учитывая неосязаемость и трудность восприятия корпоратив­ной культуры, исследователи зачастую используют аналогии с физическими телами. К примеру, формальные организационные структуры сравниваются с твердыми и жидкими физическими телами, даже если и прозрачными, но все же заметными и осяза­емыми. А корпоративная культура ассоциируется с неосязаемыми материалами, например, с газообразными веществами. Аналогично организационную культуру часто сравнивают со своеобразным «клеем», скрепляющим элементы организации, или током, сжатым воздухом, другими субстанциями, позволяющими определенной организации быть полноценной работающей системой.
Появились статьи, в которых корпоративная культура рассмат­ривается с точки зрения эпидемиологического подхода, авторы этого подхода утверждают, что определенные культурные парадигмы передаются от одного члена организации другому подобно вирусу. При этом при целенаправленном «запускании» вируса в систему организации руководством зачастую происходит срабатывание «иммунной системы», после чего необходимо введение «супрес­сивных мер» для подавления сопротивления и распространения «вируса-парадигмы».
На начальных этапах развития концепций организационной культуры руководителей компаний, помимо прочего, интересовало, почему подходы к осуществлению организационной деятельности, сработавшие на определенных предприятиях в одних странах, работают по совершенно другому сценарию на других предприя­тиях либо в другом национальном окружении? В качестве примера «неуниверсальности» национальных управленческих технологий часто приводится феномен «кружков качества», которые стали секретом успеха в японских корпорациях, но оказались совершен­но неприменимы в американских компаниях. Правда, они могут быть действенными и в американской деловой среде, но в совер­шенно другой, видоизмененной форме, как об этом пишет Л. Джуэлл в монографии «Индустриально-организационная психология» (2001). Эти и другие вопросы породили множество исследований в сфере «национальной» составляющей организационной культуры.
Рассмотрим основные атрибуты термина «корпоративная куль­тура». Наиболее популярным является такое определение. Корпо­ративная культура — это комбинация верований, ценностей, этики, порядков и атмосферы в организации, негласных ценностей, норм и поведенческих шаблонов, которые становятся естественным порядком деятельности организации и в организации. Культуру конкретной организации часто выражают одной фразой: «так здесь заведено». Сложность определения характерных атрибутов куль­туры обусловлена тем фактом, что «культура является не просто климатом, властвованием, политикой, а всем этим воедино и даже чем-то большим», как сказано в «Словаре по бизнесу и менедж­менту» (2003).
Несмотря на то что концепции организационной культуры стали активно разрабатываться в конце 70-х годов XX в., истоки этого феномена можно усмотреть в работах представителей школы человеческих отношений. М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергер и их последователи считали неформальные, нематериальные, меж­личностные и моральные основы сотрудничества более важными, нежели формальные и осязаемые. Их идеи и мысли поддержива­лись развитием социологических и антропологических теорий культур, связанных с группами ^обществами (например, в рабо­тах М. Вебера).
Со временем фокус теории сместился к более измеряемым аспектам организационной культуры, таким, как уровень делеги­рования полномочий и дистанция власти в той или иной нацио­нальной среде, вовлеченность индивидов в принятие решений. Возросший интерес к исследованиям корпоративной культуры способствовал публикации в начале 80-х годов ряда монографий по данной тематике. Именно тогда вышли работы теперь уже клас­сиков корпоративной культуры — Г. Хофстида, В. Оучи, Э. Шейна, Г. Питерса, В. Уотермана, Т. Дила, А. Кеннеди, которые подчер­кивали актуальность проблематики и необходимость изучения неосязаемых элементов корпоративной культуры. В дальнейших исследованиях все большее внимание уделялось влиянию культуры на деятельность организации и тому, каким образом происходит создание, сохранение и изменение культуры компании. При этом организационная культура все реже рассматривалась как естест­венный, независимо проявляющийся феномен и все чаще вос­принималась как управляемый и изменяемый актив и фактор конкурентного преимущества.
Г. Хофстид, один из родоначальников теоретических изыска­ний в сфере анализа корпоративной культуры, дал следующую интерпретацию культуры: «Культура состоит в образцовых спосо­бах мышления, восприятия и реакции, принимающихся и переда­ющихся главным образом с помощью символов, составляющих отличительные достижения групп людей, включая их воплощения и артефакты; основная суть культуры состоит из традиционных (т. е. исторически извлеченных и отобранных) идей и особенно связанных с ними ценностей» (2001).
Один из наиболее известных специалистов современной теории культуры организации Э. Шейн в своем основном труде «Организа­ционная культура и лидерство» (2002) дает следующее формальное определение культуры: «Культура группы может быть определена как паттерн коллективных базовых представлений, обретаемых группой при разрешении проблем адаптации к изменениям внешней среды и внутренней интеграции, эффективность которого оказы­вается достаточной для того, чтобы считать его ценным и переда­вать новым членам группы в качестве правильной системы вос­приятия и рассмотрения названных проблем». Современными исследователями данное определение воспринимается как опти­мальное.
Классификация элементов корпоративной культуры произво­дится по разным признакам и, как правило, зависит от целей конкретного исследования. «Реактивная» часть культуры органи­зации, т. е. та ее часть, которая относительно статична, разделяется обычно на элементы в соответствии с источниками возникновения и формами проявления организационной культуры. «Проактив-ными» элементами культуры признаются ее носители — индивиды, группы и подгруппы индивидов.
К источникам, определяющим корпоративную культуру, отно­сят различные национальные, индустриально-функциональные и институциональные факторы. Теория влияния на корпоратив­ную культуру национальных факторов, присущих разным странам, получила широкое распространение не в последнюю очередь из-за очевидных различий между культурой компаний разных стран и наличия феномена кросс-культурных коллизий. В работах Г. Хофстида и Р. Льюиса (2001) подчеркивается влияние нацио­нальных обычаев, воспитания, этикета и других составляющих, свойственных национальным сообществам, на организационную культуру, которая, в свою очередь, является своеобразным кол­лективным программированием поведения индивидов и групп. Такие национальные особенности, как постулаты, на которых построена система образования, здравоохранения, социальная или рыночная структура экономики, также оказывают существенное влияние на формирование особых типов организационных куль­тур в рамках национальных сообществ. Отраслевые и проектные свойства также рассматриваются как фактор, оказывающий вли­яние на культурный базис организации. Так называемая индуст­риально-функциональная составляющая определяет успех неко­торых управленческих моделей в одних секторах экономики и их «провалы» в других. Иногда в качестве примера влияния этих факторов приводится даже состоятельность определенных проект­ных организаций в военных операциях, программах национального значения.
Влияние государства и регулирующих институтов на культуру организации относится к институциональному фактору. Примеры различий организационных культур компаний в Западной и Вос­точной Германии, Северной и Южной Корее, исламских странах с прозападным и радикальным режимом власти показывают, что национальный фактор может проявляться по-разному, в зависи­мости от институциональной основы, на которой выстроено об­щество. При этом учитываются такие факторы, как экономическая, политическая и религиозная система, характер взаимоотношения контактных аудиторий и приемлемый для данного общества уро­вень транзакциейных издержек. К институциональным факторам, определяющим корпоративную культуру, также относят историю страны, сообщества, организации, описывающую этапы жизнен­ного цикла организации и задающую определенное направление организационной культуре.
Э. Шейн, описывая в работе «Организационная культура и ли­дерство» уровни организационной культуры, выделяет 3 основные группы элементов, в которых она проявляется: артефакты — видимые организационные структуры и процессы; провозглаша­емые ценности — стратегии, цели, философии (так называемые провозглашаемые обоснования) и базовые представления — подсо­знательные, представляющиеся чем-то самоочевидным убеждения, особенности восприятия, мысли и чувства членов организации (первичный источник ценностей и поступков).
В качестве форм проявления корпоративной культуры иссле­дователи выделяют такие категории, как здравый смысл, традиции, восприятие реальности, времени и пространства, форма лидер­ства в организации.
Поскольку как источники, так и формы проявления корпора­тивной культуры непосредственно взаимосвязаны в процессе вос­производства культуры, то и те, и другие элементы, составляющие многообразие организационной культуры, чаще всего рассматри­ваются в комплексе. К примеру, Т. Дил и А. Кеннеди в работе «Корпоративные культуры» (2000) основными элементами куль­туры называют деловую среду, ценности, героев, обряды и ритуалы, £ также систему культурной коммуникации. В качестве более структурированных комплексных подходов к описанию элементов корпоративной культуры можно привести «луковичную» диафамму культуры Г. Хофстида и модель «культурной сети» Дж. Джонсона (рис. 8.1). В целом эти универсальные подходы характеризуются принципом существования неизменного «ядра» — это сущность организации и разнообразные проявления этой сущности, которые также являются свойством данной организации.
«Луковичная» диаграмма Г. Хофстида
«Культурная сеть» Дж. Джонсона


Рис. 8.1. Элементы организационной культуры
В работе «Руководство по корпоративной культуре» Э. Шейн привел все многообразие элементов неформального базиса сущест­вования организации, включающее и источники, и формы прояв­ления культуры (рис. 8.2).
Как было сказано, «проактивными» носителями организацион­ной культуры являются как отдельные индивиды, так и коллектив, или формальная организация индивидов. Равнодействующая куль­турного многообразия множества индивидов в группе составляет культуру группы (которая зачастую усиливается или ослабляется определенными факторами). При этом индивидуальный характер субкультур сохраняется и проявляется в том, что одни проактив-ные элементы могут выступать как «катализаторы» определенных организационных процессов, в то время как другие участники организации будут играть роль «замедлителей».
Исследования всего многообразия атрибутов и элементов орга­низационной культуры и возможности управления ими осущест­вляются по двум основным направлениям: влияние элементов корпоративной культуры на организационную эффективность и изучение вопросов взаимодействия комбинации культур.
Популярные модели измерения и управления культурой организации. Современный алгоритм управления организационной культурой подробно описал Хофстид в работе «Культуры и организации» (1997). Основными этапами данного процесса, по Хофстиду, являются:
Элементы корпоративной культуры
Внешние факторы выживания
Миссия, стратегия, цели
Средства, структура, системы, процессы
Измерение: определение ошибок
Внутренние интеграционные факторы
Общий язык и понятия —
Групповые границы и своеобразие
Природа власти и взаимоотношений
Распределение поощрений и привилегий
Более глубокие предположения
Отношение человека к природе
Природа истины и реальности
Природа человеческого естества
Природа человеческих взаимоотношений
Природа времени и пространства Рис. 8.2. Элементы корпоративной культуры
• диагностика корпоративной культуры;
• осуществление стратегического выбора;
• создание сети лояльных «агентов» в организации;
• разработка необходимых структурных изменений;
• разработка необходимых изменений в организационных про­цессах;
• пересмотр политики управления персоналом;
• последующий мониторинг развития организационной культуры. Многие исследователи подчеркивают двусторонний характер
процесса управления культурой компании. С одной стороны, необходимо определенное «видение свыше», проявляющееся в заявле­нии абстрактных и возвышенных идеалов для подъема энтузиазма в принятии вводимых ценностей и верований. С другой — большое внимание уделяется деталям реальной жизни в организации с целью объективного и стабильного понимания руководством компании, что происходит на самом деле. Это, в свою очередь, позволяет оперативно получать обратную связь по мере пошаго­вого регулирования организационной культуры.
Э. Шейн сформулировал механизмы изменения культуры в соответствии со стадиями развития организации, которые обла­дают свойством кумулятивное™, т. е. на каждой последующей ста­дии действуют все предыдущие механизмы и добавляются новые (табл. 8.3).
Технология эффективного управления основана на определе­нии наборов оптимальных сочетаний элементов культуры органи­зации, эффективных в той или иной ситуации, и на «измерении» влияния этих элементов на деятельность компании. Согласно ло­гике процесса измерения в каждой модели разрабатывается шкала (т. е. множество альтернатив), относительно которой впоследствии происходит оценка, затем определяется механизм измерения (т. е. каким образом происходит отнесение имеющейся ситуации к какой-либо из альтернатив). Зачастую разрабатываются вспомо­гательные шкалы (например, ценностные), а затем по особой сис­теме «привязок» определенных ценностей к тому или иному типу
Таблица 8.3
Механизмы изменения культуры на разных стадиях жизненного цикла компании

культуры происходит идентификация характерного культурного базиса. В свою очередь, взгляд на организационную культуру извне получил развитие в теориях межкультурного взаимодействия.
В качестве общей для всех моделей характеристики можно выделить то, что практически все они либо получены на основе эмпирических исследований, либо были впоследствии проверены на практическую применимость. «В любом случае, каждый руково­дитель, используя доступные ему методы и технологии (опросники, подробное описание системы подсчетов, градацию результатов с предустановленными рекомендациями), может эффективно ис­пользовать эти модели на практике. Рассмотрим наиболее извест­ные модели диагностики и управления корпоративной культурой. В модели Э. Шейна проповедуется ситуационный подход, предполагающий, что диагностика культуры уникальна в каждом конкретном случае. Согласно Шейну, процесс внутренней дешиф­ровки культурных представлений, осуществляемый специалистами компании с целью управления ими, включает следующие стадии:
1) получение согласия руководства компании;
2) проведение большого группового собрания:
• краткая лекция, посвященная проблемам культуры;
• выявление артефактов;
• выявление провозглашаемых ценностей;
• первичное определение коллективных базовых представлений; выявление позитивных и негативных культурных влияний в подгруппах;
отчет о базовых представлениях и совместный анализ.
В «Руководстве по корпоративной культуре» Шейн приводит несколько упрощенную технологию идентификации культуры, основанную на предпосылке об осуществлении указанных ниже процедур самим руководством:
• определение бизнес-проблемы, на решение которой должна повлиять культура;
• анализ 3 уровней корпоративной культуры в данном ключе (артефакты, провозглашаемые ценности и базовые представ­ления);
• идентификация артефактов;
• определение ценностей организации;
• сравнение ценностей и артефактов, поиск «провалов» и от­клонений;
• повторение процесса с другими подгруппами; оценка базовых представлений.
Анализируя модели других авторов, Шейн отмечает, что они «справедливы, но угрожающе ограничены». В качестве примера Шейн упоминает модели «солидарности-коммуникабельности» Гоффи—Джонса и модель конкурирующих ценностей Камерона— Куинна, которые, как и многие иные модели, сконцентрированные на отдельных элементах или аспектах корпоративной культуры, «игнорируют другие элементы культуры, которые располагаются гораздо глубже и не могут быть даже заметны». В то же время Шейн признает, что такие модели могут быть использованы в изучении отдельных аспектов корпоративной культуры и их вли­яния на организационную эффективность.
Д. Коттер и Д. Хескетт, обследовав более 200 компаний из раз­ных отраслей, пришли к выводу, что влияние корпоративной куль­туры на эффективность организации следует оценивать в первую очередь с точки зрения ее влияния на процесс принятия решений сотрудниками компании. Получив поначалу противоречивые резуль­таты исследования гипотезы влияния сильной культуры на эф­фективность компании (таких показателей, как рост оборота на рынке, рост выручки, рентабельность инвестиций), Коттер и Хескетт объяснили их «одномерностью» подхода и необходи­мостью более тщательного многофакторного анализа. В связи с этим в дальнейших исследованиях особое внимание было уделено таким факторам, как степень влияния определенной культуры на интересы клиентов, сотрудников, акционеров компании, а также то, как культура влияет на лидерский потенциал менеджмента компании и соотносится с ее рыночной и технологической средой. Примечательно, что авторы исследования обнаружили зависимость мнений сотрудников компании в отношении эффективности орга­низационной культуры от степени успешности ее деятельности. В тех организациях, где положение в последние годы наблюдения улучшилось, сотрудники признавали, что адекватная культура в большей степени помогла увеличить эффективность, чем оказала негативное влияние. В тех случаях, где положение компании ухуд­шилось, сотрудники организации единодушно сходились во мне­нии, что именно неоптимальная корпоративная культура явилась основным фактором снижения эффективности.
К. Камерон и Р. Куинн разработали специальный инструмент для оценки организационной культуры — OCAI (Organizational Culture Assessment Instrument), основанный на так называемой структуре двух конкурирующих пар ценностей: внешняя ориента­ция компании в противопоставление внутренней ориентации, гибкость в действиях в противовес стабильности и контролю.
Данная техника изложена в их известной работе «Диагностика и изменение организационной культуры» (2001). Она предполагает использование расширенного опросника, состоящего из 6 вопро­сов. Каждый вопрос имеет 4 альтернативных ответа (А, В, С и D), между которыми нужно распределить 100 баллов в зависимости от степени применимости каждого ответа к данной организации. При этом заполняются 2 идентичных опросника: характеризующие текущую ситуацию и предпочтительное положение компании (на­пример, через 5 лет).
Вопросы, включаемые в опросник, охватывают следующие шесть областей:
• характеристика менеджмента;
• лидерство в организации;
• управление персоналом;
• основа существования организации;
• стратегическая ориентация;
• критерии успеха.
Вопросы изначально расставлены таким образом, чтобы ко­нечное число баллов позволяло судить о том или ином типе орга­низационной культуры. Предварительно ученые по двум парам конкурирующих ценностей определили двухмерное пространство из 4 типов корпоративных культур организаций (рис. 8.3):
• иерархическая культура;
• культура, ориентированная на рынок;
• «клановая» культура семейного типа;
• эдхократическая культура.
Далее, согласно технологии Камерона и Куинна, следует про­извести подсчет среднего количества баллов для А, В, С и D (при­менительно к А — это сумма всех очков для ответов по вопро­сам А, разделенная на 6, и т. д. для других категорий) как для текущего варианта, так и для предпочтительного в долгосрочном плане варианта организационной культуры. Графически отобразив количество баллов по каждой из категорий, можно произвести диагностику корпоративной культуры, а нанеся на данный профиль полученные результаты (согласовав при этом соответствующие квадранты), можно определить доминирующую форму корпора­тивной культуры исследуемой организации.
Камерон и Куинн отмечают, что организациям свойственен совершенно разный культурный профиль в зависимости от отрас­ли, стадии жизненного цикла и прочих определяющих культуру факторов.
Гибкость и свобода действий
Иерархическая
культура

Стабильность и контроль
Рис. 8.3. Модель Камерона—Куинна (типы корпоративных культур организаций)
Поскольку модель позволяет определить текущее и желаемое состояния организационной культуры одновременно, можно осо­знанно влиять на определенные культурные элементы для изме­нения неформального базиса компании в предпочтительном на­правлении (к «идеальному» профилю). Для выявления наиболее действенных инструментов управления культурой в целях дости­жения оптимального состояния Камерон и Куинн предлагают составить профиль каждой из 6 областей, описанных ранее (на основе которых ими были составлены опросники). Согласно авторам OCAI-метода, каждый из этих 6 факторов можно нанести на профиль «4 культур» отдельно для того, чтобы наглядно оценить влияние того или иного фактора на культуру организации.
В разработанной в начале 80-х годов XX в. модели «7S» Т. Питере и Р. Уотерман, в то время консультанты компании
McKinsey & Co., развили расширенный подход к элементной при­роде организации. Модель была названа по первым буквам «S» английских названий 7 основных элементов организации:
• стратегия (strategy);
• структура (structure);
• системы или формальные и неформальные процедуры (systems);
• ключевые компетенции и навыки (skills);
• персонал (staff);
• стиль или верования, нормы и управленческий стиль (style);
• общие или разделяемые в организации ценности (shared values). Питере и Уотерман разделили 7 элементов, составляющих
организацию, на «жесткие» и «гибкие» (рис. 8.4). К «жестким» элементам были отнесены стратегия, структура и системы, исполь­зуемые в компании. Эти элементы осязаемы и относительно легко поддаются определению. Кроме того, они могут быть найдены в корпоративных планах, стратегических программах, организа­ционных диаграммах и других документах. Остальные «4S» — 4 элемента, характеризуемые исследователями как «гибкие» — сложно поддаются определению, и именно эти элементы, согласно Питерсу и Уотерману, относятся к ключевым составляющим кор­поративной культуры.

Рис. 8.4. Модель «7S» Питерса—Уотермана
Питере и Уотерман подчеркивают, что по-настоящему эф­фективные организации достигают гармонии между всеми 7 эле­ментами. Таким образом, утверждают они, регулировать культуру организации необходимо с помощью определения оптимальных комбинаций между этими 7 факторами — именно так (т. е. самими факторами и многообразием их возможных состояний) ими опре­деляется пространство альтернатив. Согласно модели, управление организационной культурой осуществляется с помощью опреде­ления текущего состояния каждого элемента, сравнения с идеаль­ным положением и осознанных шагов к достижению оптималь­ной комбинации. Исследователи отмечают, что изменение одного элемента организации непременно повлияет на другие элементы. Так, к примеру, изменение системы управления персоналом оп­ределит новый стиль управления и тем самым станет причиной перемен в структурах, процессах и наборе ключевых компетенций компании.
Пользуясь данным инструментарием, Питере и Уотерман изу­чили практику 43 эффективно функционирующих компаний и попытались найти причины их успешной деятельности на протя­жении 20-летнего периода. Результаты были изложены в работе «В поисках успешного управления» (1982). Проанализировав об­щие для успешных организаций характеристики, они обнаружили, что эффективным компаниям присущи 8 факторов успеха:
1) нацеленность на действия;
2) понимание клиента;
3) автономия и предприимчивость;
4) отношение к персоналу как к главному источнику эффек­тивности;
5) единодушная ориентация на стоимость;
6) «занятие своим делом», или «знай, чем управляешь»;
7) простая организационная форма и необходимый минимум подразделений;
8) сосуществование жесткого контроля и гибкости организации. Питере и Уотерман пришли к выводу: если организационная
культура построена на перечисленных принципах, компанию ожи­дает успех по аналогии с изученной выборкой компаний-лидеров. Авторы исследования отмечают, что в процессе перемен многие организации фокусируют усилия на «жестких» элементах — стра­тегии, структуре и системах. Их позиция к «гибким» элементам выражена неявно и не является осознанным объектом управления. Питере и Уотерман подчеркивают, что наиболее успешные компа­нии тщательно работают над «гибкими» элементами, поскольку эти элементы организации могут ускорить или нейтрализовать процесс внедрения изменений (новые структуры и стратегии трудно выстроить на неадекватных ценностях и компетенциях).
Критики данной модели отмечали, что компании, рассматри­ваемые в исследованиях Питерса и Уотермана как успешные, ис­пытывали значительные трудности впоследствии (наиболее яркий пример — компания IBM). В качестве контраргументов высказы­ваются идеи о том, что исследователи сконцентрировались лишь на положительных моментах в деятельности отобранных компаний, и субъективный подход, без репрезентативных статистических обоснований, не совсем корректен. Активная нацеленность на успех компании в ущерб уважению личной культуры индивидов вызвала жесткую критику со стороны П. Дракера, который назвал признаваемую многими специалистами как самое популярное издание в области менеджмента книгу Питерса и Уотермана «In Search of Excellence» «книгой для юнцов».
Тем не менее в настоящее время мнения ученых и практиков сходятся в том, что теория Питерса и Уотермана приобретает не­сколько другое значение: современные компании должны руко­водствоваться перечисленными факторами как необходимым, но недостаточным условием успешной деятельности. Предложенная исследователями модель «7S» в целом воспринимается как ценный инструмент для осуществления процесса изменений в организации и ее направленного развития.
Т. Дил и А. Кеннеди в работе «Корпоративные культуры» (2000) избрали для классификации организационных культур 2 характе­ристики процесса принятия решений: степень риска, связанного с деятельностью компании/группы, и скорость обратной связи (или отдача в виде результатов и вознаграждения), отражающая успеш­ность принимаемых компанией и ее сотрудниками решений и стратегий действий. На основе этого и обследования нескольких сотен корпораций и деловых условий, в которых они функцио­нируют, авторы предложили классификацию из 4 эмпирических типов культур (рис. 8.5).
В каждом типе культуры Дил и Кеннеди выделяют соответ­ствующие основные ценности, так называемых героев (наиболее ярких представителей и распространителей), обычаи и ритуалы (то, в чем проявляется тот или иной тип), сильные и слабые сто­роны (в тех или иных ситуациях или секторах экономики). Крат­кая характеристика каждого типа организационной культуры по модели Дила-Кеннеди приведена ниже.
Степень риска
Низкий
Культура
процессов
(бюрократия)
Высокий
Культура «рискованных мероприятий»
о !
Культура
«интенсивной
игры»
Культура «крутых парней»
Рис. 8.5. Модель Дила—Кеннеди
Культура «крутых парней» (tough-guy, macho culture) характери­зуется осознанным принятием высокого риска и быстрой обратной связью со стороны типичных ее представителей — спортсменов, представителей силовых структур, врачей (особенно хирургов).
Культура «интенсивной игры» (the work hard/play hard culture) предполагает концентрацию на количестве проделанной работы и создании особого к ней интереса путем неординарных подходов. При этом значительное внимание уделяется времени, выделяемому на досуг сотрудников. Наиболее яркими примерами организаций с наличием таких культур являются ресторанные сети и высоко­технологичные компании.
1 Культура «рискованных мероприятий» (the bet-your-company culture) характеризуется чрезвычайно большим риском при выборе стратегических альтернатив, но при этом коллектив организации нацелен на достижение долгосрочной цели любыми средствами. Типичные примеры — нефтяные концерны и компании аэрокос­мической отрасли.
Наконец, культура процессов (the process culture) характеризу­ется относительно комфортной и безопасной обстановкой, которая наиболее адекватна для рутинной деятельности страховых компа­ний и банков, государственных органов, а также предприятий особо регулируемых отраслей промышленности (к примеру, фармацев­тической). Дил и Кеннеди отмечают при этом, что при условии выхода процессов из-под контроля культура становится «бюро­кратической» (именно в негативном понимании этого термина).
Исследователи полагают, что осознание сотрудниками орга­низации культурной основы, по правилам которой действуют как вся группа, так и некоторые ее элементы, позволяет существенно повысить индивидуальную и организационную эффективность. По их выражению, «сильная культура позволяет людям лучше осо­знавать, что и как нужно делать, следствием чего является более эффективная работа». Дил и-Кеннеди подчеркивают необходи­мость гибкого подхода к определению оптимального состояния и управлению корпоративной культурой для той или иной орга­низации — выбор зависит от состояния конкурентной среды на определенный момент. Авторы модели отмечают также, что большая организация является своеобразной комбинацией перечисленных типов культур. Это обусловлено сложностью внутреннего и внеш­него окружения таких компаний.
Известный консультант в области корпоративных культур Д. Дэнисон, опираясь на 15-летний период наблюдения за куль­турой более чем 1000 преуспевающих и проблемных компаний разных размеров, отраслей промышленности, возрастов и стадий жизненного цикла и изучив мнения 40 000 представителей этих и других компаний, создал одну из наиболее репрезентативных теорий анализа корпоративной культуры с точки зрения органи­зационной эффективности. Характеристики модели были опуб­ликованы в статье «Пять условий высокорезультативных культур» (1998).
В своих исследованиях Дэнисон использовал ту же шкалу конку­рирующих ценностей, которая применялась в модели Камерона— Куинна (рис. 8.6).
4 поля, определяемых двухмерной моделью конкурирующих ценностей, Дэнисон соотносит с 4 проявлениями корпоративной культуры — это миссия, устойчивость, вовлеченность, приспосабливаемость. По утверждению автора модели, каждый из этих эле­ментов влияет на организационную эффективность. Проявление культуры в качестве миссии основывается на том, что общее чув­ство видения, цели и стратегии может стимулировать движение членов организации в направлении общих целей. Элемент устой­чивости состоит в том, что общий взгляд, верования и групповые ценности участников организации стимулируют внутреннюю со­гласованность и укрепляют значение и чувство культурной иден­тификации сотрудников компании. Вовлеченность способствует развитию духа ответственности и собственности и как следствие, приверженности и лояльности по отношению к организации. Наконец, приспосабливаемость посредством норм и верований
Внешняя ориентация

Внутренняя ориентация Рис. 8.6. Модель Дэнисона
улучшает способность организации получать, интерпретировать и переводить сигналы из внешнего окружения во внутриоргани-зационные и поведенческие перемены, что, в свою очередь, обес­печивает выживание, развитие и рост организации.
Для целей исследования Дэнисон выделяет следующие пока­затели эффективности:
• рентабельность (прибыль на инвестированный капитал, отдача в расчете на сумму активов компании);
• уровень и темп роста продаж;
• доля на рынке;
• новизна продукта;
• качество;
• удовлетворение работников.
В терминах эффективности Дэнисон полагает, что пара «мис­сия» и «устойчивость» определяет рентабельность инвестиций продаж и активов; комбинация «приспосабливаемость» и «вовле­ченность» влияет на новизну продукта; «вовлеченность» и «устой­чивость» — на качество, рентабельность инвестиций и степень удовлетворенности сотрудников компании, и, наконец, «приспо­сабливаемость» и «миссия» оказывают влияние на долю компании на рынке и темп роста продаж.

В свою очередь, в целях более точного анализа влияния кон­кретных культурных факторов на эффективность, а также для исключения автокорреляции каждое из 4 полей Дэнисон разделяет на 3 элемента (индекса), что позволило выделить в общей слож­ности 12 индексов «культурных проявлений» (этот термин он ввел в более ранней своей работе с А. Мишра «О теории организаци­онной культуры эффективности». 1995). Процедура анализа куль­туры начинается с опроса работников компании и представителей ее окружения. Респонденты дают ответы по 5-балльной шкале на 60 вопросов (по 5 вопросов в целях идентификации каждого из 12 индексов). Затем по каждому вопросу, а после этого и по каж­дому индексу рассчитывается среднеарифметическое значение. Согласно технологии Дэнисона, полученное для каждого индекса среднее значение противопоставляется нормам — аналогичным показателям других компаний, содержащимся в специальной базе данных, пополняемой в течение всего периода наблюдения. (В настоящий момент база насчитывает информацию о более чем 500 компаниях разного профиля — о крупных и малых, сконцент­рированных на производстве, услугах, розничной торговле, финан­сах, высоких технологиях, о некоммерческих и правительствен­ных организациях). Как результат, определяется так называемый процентильный показатель, который позволяет судить о значи­мости того или иного фактора как элемента организационной культуры компании. Например, процентильный показатель 78 для индекса «стратегические намерения» (см. рис. 8.5) позволяет сде­лать вывод, что в данной организации стратегические намерения определяют корпоративную культуру, укрепляют рыночные позиции и финансовые показатели в большей степени, чем у 78% схожих с данной организацией компаний. В дополнение к процентилям существует понятие «квартиль», отражающее 25%-, 50%-, 75%-И 100%-ную отметки в каждом из индексов. Кроме того, адапти­рованная для применения на практике модель Дэнисона позволяет довольно эффективно определить сильные и слабые стороны кон­кретной организационной культуры.
В последние годы появился еще ряд теорий и моделей диаг­ностики и управления корпоративной культурой предприятия, отражающих те или иные элементы культуры и показатели орга­низационной эффективности. Среди них модель «коммуникабель­ность — солидарность» Гоффи-Джонса и теория «культуры гречес­ких богов» Ч. Хэнди (рис. 8.7); теория «семи процессов» В. Сате, посредством которых культура влияет на организационную деятель­ность (кооперация между индивидами и частями организации, принятие решений, контроль, коммуникации, лояльность орга­низации, восприятие организационной среды, оправдание своего поведения); модель AGIL Т. Парсонса, позволяющая определять доминирующую культуру в организации в зависимости от того, насколько культура предполагает выполнение одной из выделен­ных автором функций социальной системы. Согласно последней модели выделяют адаптирующиеся, целеустремленные, интегри­рованные и латентно-образованные организации. Аббревиатура модели AGIL образована от названий характеристик культур: adaptation (адаптация), goal-setting (целевые установки), integration (интеграция), latency (скрытая поддержка культуры).
М. Трэйси и Ф. Вирсема исследовали проблему выбора опти­мального типа корпоративной культуры современной организации, ориентированной на рынок. Они подчеркивают зависимость куль­туры организации как внешней оболочки от выбранной руковод­ством и проповедуемой сотрудниками модели поведения на рынке, являющейся одной из 3 возможных альтернатив: операционное превосходство, лидерство по продукту, ориентация на клиента.
Модель Гоффи - Джонса Солидарность
Модель Хэнди Уровень централизации

Высокая
Меркантиль­ная культура

О

Культура
задач
(Афина)
Культура
ролей (Аполлон)
Рис. 8.7. Модели Гоффи—Джонса и Ч. Хэнди
Модели межкультурного взаимодействия. Одновременно с ука­занными исследованиями в области диагностики и управления корпоративной культурой активно разрабатывались модели меж­культурного взаимодействия, получившие широкое распростране­ние в силу актуализации такой проблематики, как управление международными концернами, преодоление коммуникационных барьеров и кросс-культурных противоречий, нейтрализация нега­тивного эффекта масштабных сделок по слияниям и поглощениям. С одной стороны, исследователи пытаются изучить ключевые характеристики, в достаточной степени определяющие нацио­нальные модели менеджмента в той или иной стране (или, как минимум, описать пространство таких характеристик). С другой стороны, многие специалисты предлагают основанные на много­летнем опыте наблюдений своеобразные практические руководства по преодолению негативных проявлений культурных коллизий и достижению всеобщего взаимопонимания.
Очевидно, что для стран с различными национальными куль­турами характерны, скорее всего, разные подходы к понятию эффективности. К примеру, в Японии корпоративная культура должна способствовать маркетинговой эффективности, в США проповедуются количественные методы по измерению эффектив­ности корпоративной культуры (стоимостной подход, финансо­вые показатели в единицу времени), для скандинавских стран высшим приоритетом является социальная направленность куль­туры организации, в тех же странах, которые пережили период или находятся на стадии широкомасштабной национализации или приватизации (к примеру, Франция, Россия, Китай), критерием эффективности культуры является степень выживаемости и эф­фективности долгосрочного развития.
В 1999 г. французский исследователь Э. Лоран, изучив фило­софию и поведение менеджеров в 9 странах Западной Европы, в США, Японии и Индонезии, выявил четкое наличие влияния национального фактора на поведение и установки управленцев. В целом Лорану удалось проверить гипотезу в отношении 60 про­изводственных проблем разного характера, изучив характер отно­шения респондентов к тем или иным утверждениям (гипотезам).
Годом позже Г. Хофстид построил основные положения своей кросс-культурной теории на эмпирических данных, полученных из 116 тыс. анкет, разосланных им предварительно в офисы ком­пании IBM в 40 странах. В результате обработки ответов и про­верки возникших в ходе исследования гипотез Хофстид выделил 5 базовых факторов, согласно которым можно классифицировать безграничное многообразие национальных культур: дистанция власти, степень неприятия неопределенности, индивидуализм/ коллективизм, женственность/мужественность, долгосрочная/ краткосрочная ориентация деятельности. Последний фактор из­вестен также как «конфуцианский динамизм» — он объясняет, в какой мере индивид привержен моральным принципам.
Репрезентативность эмпирических выкладок и убедительная аргументация автора сделали модель изучения национальных осо­бенностей организационной культуры чрезвычайно популярной. В то же время критики теории отмечают, что Хофстид не в полной мере учитывает тот факт, что национальным культурам в значи­тельной мере присуща неоднородность (к примеру, в канадских провинциях Квебек и Альберта живут «разные канадцы»).
Исследования Ч. Хампден-Тернера и Ф. Тромпенаарса также относятся к теориям, изучающим межкультурное взаимодействие. В течение 20 лет ученые собрали информацию от 15 тыс. респон­дентов (из числа работников управленческого звена) в 28 странах мира. В результате им удалось выявить 6 определяющих культуру ценностных измерений: универсализм — специализация; концентрированность — рассеянность; индивидуализм — общинность; внутренняя направленность — внешняя направленность; достига­емость статуса — предопределенность статуса; последовательность событий во времени — синхронизация событий во времени.
У. Оучи в своих исследованиях описал организацию типа «Z» — эффективный вариант культуры американской деловой организа­ции, объединяющей преимущества японской и традиционной американской деловых культур. При этом Оучи использовал 7 наиболее значимых для сравнения и построения оптимального варианта культурных переменных: характер найма, оценка резуль­татов работы, карьерные перемещения, система контроля, модель принятия решений, объект ответственности, интерес к человеку.
К. Хайяши исследовал коммуникативное проявление различных деловых культур, в результате ввел понятия высококонтекстных и низкоконтекстных типов организаций в зависимости от культуры коммуникации, распространенной в той или иной стране (рис. 8.8).
Модель Г. Лэйна и Дж. Дистефано определения влияния на­циональных особенностей на организационную культуру описы­вает 6 ключевых переменных, определяющих особый тип культуры: характер отношения человека к природе, ориентация во времени, вера о природе человека, ориентация на деятельность, форма отношений между людьми, роль индивида в обществе.
Высококонтекстная культура: фраза имеет множество значений; неясная оргструктура
Низкоконтекстная культура:
сказанное отражает подразумеваемое;
четкая оргструктура

Малайзия Япония Индия Сингапур Россия Германия Великобритания
Рис. 8.8. Модель высококонтекстных и низкоконтекстных культур Хайяши
Р. Льюис в популярной книге «Деловые культуры в междуна­родном бизнесе» (2001) классифицирует разновидности нацио­нальных культур в зависимости от отношения к использованию времени и доминирующих способов получения информации и выделяет моноактивные (к примеру, англосаксонские страны), полиактивные (южноевропейские страны) и реактивные культу­ры (азиатские стран). Опираясь на собственный богатый опыт наблюдения за культурным разнообразием множества стран, Льюис эмпирическим образом относит те или иные страны к вы­деленным им культурным типам.
Новые тенденции в теории и практике. Насущный характер проблем управления организационной культурой стимулирует практическое применение популярных теоретических моделей. Проверенная действенность моделей на практике и несложные в работе алгоритмы помогают менеджменту компаний достичь реальных результатов. Актуальность и востребованность теорий на практике подтверждается и тем фактом, что почти все основные разработчики теоретических моделей в сфере идентификации и управления организационной культурой подготовили специальные издания, ориентированные на специалистов широкого профиля, написанные понятным языком и использующие те же предпосылки, которые были использованы в свое время в теоретических моделях. В настоящее время опубликованы руководства или практические труды по корпоративным культурам Э. Шейна, Г. Хофстида, Т. Дила и А. Кеннеди, Р. Уотермана, Г. Минцберга и других авторов. Инте­ресной особенностью является универсальность и самодостаточ­ность отдельных глав практических изданий, что контрастирует с жесткой логикой работ теоретического содержания.
Одновременно универсальные и специализированные консал­тинговые компании все чаще осуществляют проекты по диагнос­тике и управлению элементами корпоративной культуры. При этом консультанты используют как конкретные теоретические модели (к примеру, компании Denison Consulting и Copernicus Consulting, использующие модель Дэнисона), так и самостоятель­но разработанные и запатентованные технологии типа Cultural Due Diligence, Cultural Health Index, Cultural Orientations Indicator.
Высокий спрос на практические технологии в данной области подстегивается тем, что организации постепенно переходят (или, по крайней мере, стремятся перейти) от формально структуриро­ванных к структурам эдхократического типа, основным коорди­национным механизмом в которых является взаимное согласова­ние. Эти организации могут принимать какую угодно форму для того, чтобы эффективно решать возникающие проблемы и исполь­зовать уникальные возможности. В последние годы появляются организации, которые стимулируют нестандартное мышление (out-of-box thinking), поощряют частичную занятость сотрудни­ков. Эти организации характеризуются как «управляемый хаос» или «набор проектов под определенным брендом с профессио­нальным отношением к клиенту». Таким образом, можно сделать вывод, что значение организационной культуры как неформаль­ного базиса организации, призванного направлять этот «творчес­кий хаос» в определенное русло, со временем будет еще больше возрастать.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Охарактеризуйте связи школы человеческих отношений и совре­менных теорий мотивации.
В чем сходство и различие модели управления полицейским госу­дарством и современных концепций лидерства?
Какие факторы повлияли на возникновение различных теорий ли­дерства?
Что послужило причиной возникновения теорий организационной культуры?
5. Каковы связи школы человеческих отношений и теорий организаци­онной культуры?
6. Каковы современные подходы к решению проблемы измерения и изменения организационной культуры?
7. В чем общность взглядов на «знание» и «мудрость» мыслителей Древнего Китая, Ю. Крижанича и современных специалистов по управлению знаниями?
8. В чем причины возникновений инструментальных концепций управ­ления?
9. Что общего между концепциями T-shaped Management и управле­ния знаниями?
10. Каковы ваши представления об организациях будущего и соответ­ствующих парадигмах управления?
11. Охарактеризуйте цикличность в развитии всемирной управленчес­кой мысли.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Blank W. The Nine Natural Laws of Leadership. - N.Y.: AM АСОМ, 1995.
2. Joy пег J. Corporate culture defines success // Computing Canada. 2001. May 18.
3. Prewitt M. Corporate culture: MRG adopts bigger firms' synergistic precepts // Nation's Restaurant News. 1999. August 9.
4. Carroll G.R. Organizational demography and culture: insights from a formal model and simulation // Administrative Science Quarterly. 1998. Sept.
5. Covey С Seven habits of the High-Effective people. - L., 1999.
6. Kotter J.P., Heskett J.L. Corporate Culture and Performance. — N.Y.: The Free Press, 1992.
7. Seel R. Culture & Complexity: New insights on organizational change // Organizations & People. 2000. Vol. 7. № 2.
8. The Chartered Management Institute Dictionary of Business and Management. — L.: Bloomsbury, 2003.
9. Hofstede G.H. Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations Across Nations. Thousand Oaks, Sage Publications, 2001.
10. Hofstede G. Cultures and Organizations. Software of the Mind. — N.Y.: McGraw-Hill, 1997.
11. Hofstede G.J., Pedersen P.B., Hofstede G. Exploring Culture: Exercises, Stories and Synthetic Cultures. - Yarmouth: Intercultural Press, 2002.
12. Deal Т.Е., Kennedy A.A. Corporate Cultures. The Rites and Rituals of Corporate Life. - Cambridge (MA): Perseus Publishing, 1982, 2000.
13. Deal Т.Е., Kennedy A.A. The New Corporate Cultures. Revitalizing the Workplace After Downsizing, Mergers and Reengineering. - Cambridge (MA): Perseus Publishing, 2000.
14. Johnson G. Managing strategic change — strategy, culture and action // Long Range Planning. 1992. Vol. 25. № 1.
15. Hofstede G. Cultures and Organizations. Software of the Mind. - N.Y.: McGraw-Hill, 1997.
16. Cameron K.S., Quinn R.E. Diagnosing and Changing Organizational Culture. - N.Y.: Addison-Wesley, 1999.
17. Waterman R. Jr., Peters Т., Philips J.R. Structure Is Not Organisation // Business Horizons. 1980. Vol. 23. June.
18. Peters Т., Waterman R. In Search of Excellence. — N.Y.: Harpen & Row, 1982.
19. Waterman R.H., Jr. Adhocracy. - N.Y.: W. W. Norton & Company, 1993.
20. Handy С Gods of Management: The Changing Work of Organizations. -N.Y.: Oxford University Press, 1995.
21. Handy С The Handy Guide to the Gurus of Management. BBC World Service, 2003.
22. Levering R. A Great Place to Work: What Makes Some Employers So Good. - N.Y.: Random House, 1988.
23. Denison D.R., Mishra A.K. Toward a Theory of Organizational Culture and Effectiveness // Organization Science. 1995. Vol. 6. № 2. March-April.
24. Goffee R., Jones G. Character of a Corporation. Harper Business, 1998.
25. Parsons T, Turner B.S. The Talcott Parsons Reader. Polity Press, 1999.
26. Treacy M., Wiersema F. The discipline of market leaders. — N.Y.: Harper Collins, 1995.
27. Hampden-Tumer C, TrompenaarsF. Building Cross-cultural competence. Yale University Press, 2000.
28. Hayashi K. Cross-cultural Interface Management. - Tokyo, 1986.
29. Бойетт Д. Г., Бойетт Д. Т. Путеводитель по царству мудрости: луч­шие идеи мастеров управления. — М.: Олимп-Бизнес, 2002.
30. ГибсонДж.Л., Иванцевич Д.М., Донелли Д.Х. Организации: поведе­ние, структура, процессы. — М.: Инфра-М, 2000.
31. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организа­ции. — СПб.: Питер, 2001.
32. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. — СПб.: Пи­тер, 2002.
33. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От стол­кновения к взаимопониманию. — М.: Дело, 2001.
34. Джуэлл Л. Индустриально-организационная психология. — СПб.: Питер, 2001.
У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. — М.: Дело, 1996.
36. Крыштафович А.Н. Управление знаниями — перспективное направ­ление менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 1.
37. John Seely Brown, Paul Duguid. Knowledge management // Harvard Business Review. 2000. May-June.
38. Morten T. Hansen, Bolko von Oetiger. Introducing T-shaped managers. Knowledge management's Next generation // Harvard Business Review. 2001. March.
39. Maletz M.C., Nohria N. Managing in the Whitespace // Harvard Business Review. 2001. February.
40. Managing the knowledge manager. McKinsey Quarterly. 2001. № 3
41. Strategy under uncertainty. McKinsey Quarterly. 2000. № 3.

.