Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Общей «схемой соотнесения» для чикагских эмпирических исследований служит особый подход, называемый в отечественной литературе «социально-экологическим» (хотя ни Парк, ни другие чикагские социологи такого термина не употребляли; кажется, он вообще не употребляется в зарубежной литературе). — Ключевая роль в разработке этого особого «подхода» принадлежит Парку. — Парк ведет речь о «схеме соотнесения» (англ. frame of reference); этот термин имеет скорее всего неокантианское происхождение.
Теоретические взгляды Парка часто определяют как эклектические. — Отчасти это, может быть, справедливо. — Можно взглянуть на дело с другой стороны: для Парка очевидна ориентация на синтез самых разных социологических и несоциологических традиций. — В основе этой ориентации лежит желание предложить социологический взгляд, который сегодня можно было бы определить как более многомерный по сравнению с теми, которые были ему известны:
Р. Бендикс: «Адам Смит, один из основоположников современной социальной науки, написал две основные работы: «Богатство народов» и «Теорию нравственных чувств». В первой книге он показал, что некоторые социальные явления являются результатом независимого преследования выгоды каждым отдельным индивидом. Во второй книге он показал, что взаимодействие людей в обществе облегчают или сопровождают чувства симпатии. Парк… был убежден в том, что это не должны быть отдельные книги: что постоянное взаимодействие между конкуренцией и коммуникацией, между симбиозом и социализацией само представляет основной интерес для социолога».
Парк стремился сделать то, что позднее иным образом попытался сделать Парсонс. — Эта ориентация на многомерность пронизывает все теоретические схемы и понятия Парка. — Для лучшего ее понимания полезно взглянуть на то, как Парк представлял себе структуру социально-научного знания и место в нем социологии.
Социология рассматривается Парком как одновременно и общая, и специальная наука. — Социология как общая наука дает целостный взгляд на «социальную жизнь», которого не дают специальные социальные науки: она отвечает на самые общие вопросы о природе человека, природе коллективного поведения и природе социального порядка. — Социология как специальная наука изучает отдельные аспекты «социальной жизни», не попадающие в поле зрения других специальных социальных наук: прежде всего, она включает, по Парку, такие дисциплины, как «человеческая экология» и «социальная психология». Значимость исследуемых специальными науками аспектов «социальной жизни» и связь между ними могут быть установлены только социологией как общей наукой.
В разных текстах Парка рассеяны идеи, представляющие в совокупности его концепцию человеческой природы, коллективного поведения и социального порядка.
Концепция человеческой природы включает следующие антропологические посылки: Человек есть двойственное существо, одновременно биологическое и культурное. — Как биологическое существо («организм»), человек вписан в «биотический» порядок существования, наряду с другими живыми существами (растениями и животными). — Как культурное существо («персона»), он вписан в «культурный» порядок. — Эти две стороны человеческого бытия отделимы друг от друга только аналитически: человек, как он есть, представляет собой сплав «биотического» и «культурного». — Целостное видение человека не может игнорировать ни ту, ни другую из его сторон.
Концепция человеческого действия и коллективного поведения включает следующие посылки: Поскольку человек имеет двойственную природу, его поведение подчинено двум рядам закономерностей: тем, которые определяют поведение его как организма, и тем, которые определяют действие его как персоны. — Эти ряды закономерностей не могут быть сведены друг к другу. — Если закономерности поведения организма могут быть установлены бихевиористской психологией, то закономерности действия, будучи по сути своей иными, должны устанавливаться отдельно социальной психологией. — Человеческое действие, в отличие от поведения, предполагает ориентацию на другого и имеет фундаментально социальный характер. — Для человека, в отличие от других организмов, характерно коллективное действие, основанное на общих представлениях («консенсусе»); и такой род коллективного поведения принципиально отличается от форм коллективного поведения, встречающихся в животном мире. — Исследование «социальной жизни» не может игнорировать двойственную детерминацию поведения людей, но, поскольку биологическая детерминация изучается психологией поведения, должно сосредоточить внимание на культурной его детерминации.
Концепция социального порядка включает следующие посылки: Поскольку человек имеет двойственную природу и одновременно включен в «биотический» порядок существования (в качестве организма) и в «культурный» порядок существования (в качестве «персоны»), человеческая «социальная жизнь» должна мыслиться как упорядоченная на двух уровнях, «биотическом» и «культурном». — Эти два порядка не могут быть сведены друг к другу. — Они могут быть отделены друг от друга только аналитически: упорядочение действительной «социальной жизни» является продуктом взаимодействия «биотических» и «культурных» сил.
Эти общие посылки задают общую «рамку», или систему координат, в которую вписаны более конкретные концептуальные построения Парка. — Так, в ряде работ он предлагает более детальную аналитическую схему уровней социального упорядочения: согласно этой схеме, социальная жизнь упорядочивается (организуется) на четырех уровнях:
(1) экологический (территориальный, пространственный) порядок;
(2) экономический порядок;
(3) политический порядок;
(4) культурный (моральный) порядок.
Целостное представление о «социальной жизни» должно принимать во внимание все эти уровни. — Каждый из «порядков» изучается отдельной специальной социальной наукой:
экологический порядок — человеческой экологией;
экономический порядок — экономикой;
политический порядок — политической наукой;
культурный порядок — антропологией и социальной психологией.
Человеческая экология и социальная психология включаются в состав социологии (как специальной науки). — Совмещение этих двух дисциплинарных взглядов в чикагской социологии определяет ее своеобразие: собственно, это сочетание как раз и определяется в качестве «социально-экологического подхода». — Помимо прочего, крайние позиции, занимаемые в приведенной иерархии экологическим и культурным порядками, позволяет чикагским социологам создавать объемный и многомерный взгляд на социальный мир: своего рода «рамочный» взгляд для остальных специальных социальных наук.
v ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК
«Экологический порядок» описывается в работах Парка по человеческой экологии. — Это порядок, в который люди включены как организмы, наряду с другими видами организмов (растениями и животными). — Общее представление об этом порядке было почерпнуто из трудов по экологии растений и животных (с которыми экология человека тесно связана).
Здесь очень важны понятия «естественного ареала» и «сообщества». — Каждый ареал как ограниченная среда обитания (habitat) населен организмами и популяциями, связанными «паутиной жизни», или «естественной экономикой». — Формируется экологическое «сообщество», тяготеющее к состоянию равновесия. — Это равновесие устанавливается и поддерживается процессом конкуренции. — Принцип конкуренции дополняется принципами последовательности (сукцессии) и господства; эти силы играют организующую роль на экологическом уровне. — Экологический порядок есть продукт конкуренции. — Равновесие в экологическом сообществе нарушается более или менее постоянно эндогенными и экзогенными факторами, такими, например, как «вторжение» (invasion), которое создает давление на обитателей ареала и обостряет в нем процессы конкуренции; результатом становится восстановление равновесного состояния, в котором, однако, населяющие ареал организмы и популяции занимают уже не те экологические «местоположения», которые они занимали раньше; может вообще измениться популяционный состав ареала. — Аналогичные процессы имеют место и в человеческих сообществах, только в модифицированном виде: человеческие сообщества включают более широкий набор элементов (артефакты, обычаи и т.п.), а процесс конкуренции приобретает более мягкие формы; «вторгающимся» элементом может быть не колония саранчи, а иммигрантская группа, техническое изобретение, новая профессия, новая мода.
v КУЛЬТУРНЫЙ ПОРЯДОК
Парк связывает культурный порядок с процессом коммуникации. — Если экологический порядок связывает организмы, то культурный связывает «персоны». — Это совершенно иной тип связи, имеющий ментальный характер: коммуникация предполагает постоянный обмен идеями и чувствами, в ходе которого устанавливается «консенсус». — Культурный (или моральный) порядок характеризуется принудительностью: Парк употребляет в этой связи выражение «иго обычая» (ср.: Дюркгейм). — Культурный порядок является сферой и источником социального контроля: поскольку человек становится человеком, только став «персоной», а «персона» соткана в конечном счете из культурных представлений, всё поведение человека оказывается подконтрольным этим представлениям, так как исходит (в той мере, в какой оно является разумным, осмысленным) из этих представлений.
Для этого типа связи, отличного от того, который был определен как «сообщество», Парк предпочитает использовать понятие «общество» (ср.: Тённис).
Р.Э. Парк: «Общество является организацией контроля. Его функция заключается в организации, интегрировании и направлении энергий, заключенных в индивидах. Наверное, можно добавить, что функцией общества всегда являлось сдерживание, и, таким образом, достигалась наиболее эффективная кооперация составляющих его органических единиц». — «Обычаи, конвенции и закон, посредством которых общество контролирует индивидов и самоконтролируется, оказываются, в конечном счете, продуктом коммуникации».
По Парку (хотя он и не придерживается последовательно этого воззрения), «сообщество» и «общество» суть разные аспекты «социальной жизни». — Иногда Парк утверждает, что «каждое сообщество является обществом, но не каждое общество является сообществом».
Взаимосвязь экологического и культурного порядка: конкуренция как экологический по существу принцип транслируется с экологического уровня на все вышестоящие уровни (экономическая конкуренция, политический конфликт, культурный конфликт); консенсус и социальный контроль транслируются с культурного уровня на все нижестоящие уровни; при переходе от экологического уровня к культурному острота конкуренции убывает, а сила социального контроля возрастает. — Социальная жизнь всегда упорядочивается двумя противостоящими принципами: «соревновательной кооперацией» и «консенсусом». На разных аналитически выделяемых уровнях ее упорядочения пропорции конкуренции и социального контроля разные. — Эта взаимосвязь всегда реализуется через человеческое поведение, поскольку в нем выражает себя двойственная человеческая природа. — Речи о двух порядках как о субстанциях или сущностях у Парка, конечно же, не идет.
v ЦИКЛ АССИМИЛЯЦИИ
Важной и плодотворной схемой Парка стала его модель цикла ассимиляции: согласно этой модели, включение новых элементов в общую «социальную жизнь» происходит в следующей логической последовательности:
(1) конкуренция;
(2) конфликт;
(3) аккомодация;
(4) ассимиляция.
Эта последовательность отражает постепенное развитие культурных связей («общества») на базе экологических связей («сообщества»). — Схема не предполагает прямолинейного движения и непременного завершения этой последовательности завершающей стадией: в каждом конкретном случае возможны остановки на каких-то промежуточных стадиях и возвращения назад («челночный» характер процессов взаимного сближения/отдаления).
Эта схема применяется, например, к сфере «расовых отношений», где описывает процесс развития отношений между разными этническими и расовыми группами. — Она подходит также и для описания социальной мобильности (примеры из книги Зорбо «Золотой Берег и трущобы»). — Особенно важным было включение в эту схему понятия аккомодации, которое описывает равновесное состояние, в котором разные популяционные элементы, вовлеченные в регулярные и устойчивые взаимодействия друг с другом, не объединены общими идеями и чувствами («консенсусом»). — Этот способ совместного существования разных популяционных элементов особенно характерен для современных стремительно развивающихся обществ. — Развитие этой схемы в монографиях «Гетто» Луиса Вирта и «Гостиничная жизнь» Нормана Хейнера.
v ПОНЯТИЕ «ПЕРСОНЫ» И КОНЦЕПЦИЯ «МАРГИНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА»
В соответствии с концепцией двойственной природы человека и специфики человека по сравнению с другими живыми существами, важное место в социальной психологии Парка занимает понятие персоны (оно не может быть автоматически отождествлено с понятием «личность»). — Ролевая конституция «персоны»: «персона» развивается через усвоение социальных (культурных) ролей. — «Персона» как «маска» прирастает к человеку и, тем самым, становится его «подлиннейшим Я» (the more truer self). — Не став «персоной», человек не только не реализует свою человечность, но и не становится членом общества: приобретение «персоны» равнозначно приобретению «статуса». — «Статус» понимается у Парка и в неиерархическом, и в иерархическом смысле: это и включенность в общество как таковая, и включенность в общество определенным способом и в определенном месте: принудительность социальных образцов, норм и ожиданий, из которых ткется «персона», мотивационно поддерживается стремлением человека к обретению «статуса». — Человек обладает «персоной» за счет способности «жить в сознаниях других».
В консервативных традиционных обществах с устойчивыми нормами и обычаями человек обладает «персоной», органично инкорпорированной в их устойчивый распорядок жизни, и его «статус», в целом, не является для него проблематичным. — В условиях быстрых социальных изменений, характерных для современного мира, эти устойчивые способы включенности в общество остаются в прошлом: «статус» не достается автоматически; его надо активно достигать. — Миграции, перемещая людей из одних «групп» (социальных сред) в другие, порождают несоответствие между установками, инкорпорированными в структуру «персоны», и ожиданиями, исходящими из новых социальных сред. — Такова общая «рамка», в которой Парк разрабатывает концепцию «маргинального человека».
Концепция «маргинального человека»: «Маргинальный человек» описывается Парком как человек, находящийся на границе двух социальных миров, ни к одному из которых он не принадлежит целиком. — Такое нахождение на «границе» неизбежно порождается в ситуации, когда вступают в контакт группы, ранее друг с другом не связанные и имеющие разные культуры, т.е. в ситуации «культурного конфликта». — Такая ситуация является характерной для современного мира, в отличие от замкнутых традиционных обществ. — «Маргинальный человек», таким образом, не является просто девиантом, ушедшим из-под контроля традиционных обычаев и традиций, каким его часто представляют в литературе (особенно отечественной): это специфически современный антропологический тип (Парк никогда не употреблял слова «маргинальность», позже вошедшего в обиход социологов): это человек «сравнительно более цивилизованный» и действующий более осознанно, по сравнению с человеком, органично включенным в замкнутый традиционный порядок. — Это человек, сам находящийся в «проблематичной ситуации» и создающий «проблемы» для других: он органичен современному социальному состоянию, характеризующемуся изменчивостью, новизной и непредсказуемостью («проблематичностью», в том смысле, в каком этот термин употреблял Мид).
ЧИКАГСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА
Чикагская школа известна капитальным вкладом в социологию города и урбанистику.
Город стал для чикагцев основным объектом исследования (город вообще и город Чикаго в частности). — Однако он не был предметом исследования: предметом исследования с самого начала было человеческое поведение, а город был тем местом, где оно изучалось и где, как считалось, его предпочтительнее всего изучать. — Об этом Парк ясно говорит в статье «Город: предложения по исследованию человеческого поведения в городской среде» (1915), ставшей программной для городских исследований чикагцев. — На это же указывает определение Парком города как «социальной лаборатории».
v ГОРОД КАК «СОЦИАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»
Метафора «город как социальная лаборатория» содержит в себе два смысла:
(1) каждая наука должна быть эмпирически фундированной, иметь свою «лабораторию» для проведения научных наблюдений: как психолог работает в своей психологической лаборатории, так и город для социолога является аналогичной «лабораторией»;
(2) по мнению Парка, город является местом, где, с одной стороны, наиболее наглядно и зримо развертывается человеческая природа во всей ее полноте и многогранности, и, с другой стороны, протекают в наиболее чистом и зримом виде процессы, характерные для современного общества, которые, исходя из прагматических соображений, должны социологов более всего интересовать. — Иначе говоря, город является наилучшим местом для изучения человеческой природы вообще, общества вообще и современного общества в частности.
Соответственно: городские исследования чикагцев не являются просто исследованиями города как такового; это и исследования человеческой природы вообще, и исследования общества вообще, и исследования современного общества и процессов модернизации. — Эти аспекты чикагских эмпирических исследований неотделимы друг от друга, сплавлены воедино (что и обеспечивает их подкупающую многомерность, привлекающую внимание специалистов по сей день).
v ОБЩИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ГОРОДСКОГО СООБЩЕСТВА
Городское сообщество, в соответствии с принятой чикагцами общей схемой соотнесения, рассматривается одновременно как «пространственная конфигурация» (на экологическом уровне) и «моральный порядок» (на культурном уровне). — Соответственно, в чикагских городских исследованиях сочетаются два дисциплинарных подхода: экологический и социально-психологический.
С экологической точки зрения город рассматривается как «физическая структура», находящаяся в состоянии подвижного, постоянно нарушаемого и восстанавливающегося равновесия: как относительно устойчивое пространственное распределение человеческих групп, видов деятельности, способов землепользования, зданий, учреждений и т.п. (при этом в поле зрения остается и мобильность этих единиц, т.е. динамический аспект). — В частности, значимым компонентом экологической структуры города является разделение его на множество сегрегированных «естественных ареалов», обладающих всеми чертами экологических «сообществ». — Предполагается, что в таких относительно устойчивых «сообществах», в силу самой устойчивости образующих их связей, складываются особые «социальные миры», порой очень сильно отличающиеся друг от друга. — В этом смысле, город описывается Парком как «мозаика миров». — Эти социальные миры изучаются уже не с экологической, а с культурной точки зрения, как особые субкультуры.
Двойственность взгляда на городское сообщество определяет характерное для чикагских городских исследований сочетание количественных и качественных методов:
= Сначала городское сообщество изучается с помощью количественных (статистических) методов, среди которых особенно важное место чикагцы отводили картографированию: взятая для изучения социальная проблема картографируется. Например, на карту города наносятся по отдельным районам соответствующие уровни самоубийств, делинквентного поведения, разводов и т.п. Затем определяются районы (естественные ареалы), в которых соответствующая социальная проблема стоит наиболее остро. После этого исследователь сосредоточивает внимание на этих районах и исследует их социальные миры, пользуясь качественными методами, такими, как включенное наблюдение, биографический метод, интервью, сбор и анализ личных документов и т.п.
Примеры применения подобной процедуры исследования: «Самоубийство» Р. Кэван; «Ареалы делинквентности» К. Шоу и др.; «Шайки» Ф.М. Трэшера.
v МОДЕЛЬ «РОСТА ГОРОДА» И КОНЦЕНТРИЧЕСКИХ ЗОН Э.У. БЁРДЖЕССА
Чикагские социологи были одними из пионеров городского зонирования. — Важным вкладом чикагцев в урбанистику была модель «концентрических зон города». — Впервые эту модель предложил Э. Бёрджесс в очерке «Рост города: введение в исследовательский проект» (1925).
Согласно этой модели (под которую определенно подпадал Чикаго), город в ходе своего естественного развития разделяется на несколько отличных друг от друга зон, каждая из которых характеризуется особым преобладающим способом землепользования и уровнем цен на землю. — Таких зон Бёрджесс выделил пять (от центра к периферии):
(1) центральный деловой район, окруженный «районами запустения» (трущобами);
(2) «транзитная» (переходная) зона;
(3) зона проживания промышленных рабочих;
(4) «резидентная зона» (зона проживания среднего класса);
(5) зона особняков, пригородов и городов-спутников.
Эта модель зарекомендовала свою полезность для многих исследовательских целей (и не только исследовательских). — Она не может быть применена непосредственно ко всем и любым городам; в других случаях могут присутствовать другие паттерны зонирования. — Однако сам Бёрджесс и не предполагал универсальной применимости «концентрической» модели. — Для него были более значимы те процессы «роста города», которые могут при определенных обстоятельствах такое зонирование порождать: он определяет эти процессы как процессы «городского метаболизма» и анализирует их с экологической точки зрения при помощи таких понятий, как «вторжение», «сукцессия» и т.д.
Резюме:
Чикагская социологическая традиция после Парка продолжала развиваться в нескольких разных направлениях (они будут рассмотрены в теме 13).
Дата: 2019-07-30, просмотров: 196.