Руководитель проекта Н.Е.Покровский

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ ХХ ВЕКА:

УНИВЕРСИТЕТСКИЙ КУРС

Конспекты лекций

Руководитель проекта Н.Е.Покровский

Автор В.Г.Николаев

Москва 2007

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.. 3

ТЕМА 1. КЛАССИЧЕСКИЕ ИСТОКИ СОЦИОЛОГИИ ХХ ВЕКА.. 5

ТЕМА 2. РОЖДЕНИЕ СИМВОЛИЧЕСКОГО ИНТЕРАКЦИОНИЗМА: «СОЦИАЛЬНЫЙ БИХЕВИОРИЗМ» ДЖОРДЖА ГЕРБЕРТА МИДА.. 10

ТЕМА 3. ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА СОЦИОЛОГИИ: РОБЕРТ ЭЗРА ПАРК.. 17

ТЕМА 4. ФУНКЦИОНАЛИЗМ И СТРУКТУРАЛИЗМ В БРИТАНСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА: БРОНИСЛАВ МАЛИНОВСКИЙ И АЛЬФРЕД РЕДЖИНАЛЬД РЭДКЛИФФ-БРАУН.. 28

ТЕМА 5. ИССЛЕДОВАНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА: «СРЕДНИЙ ГОРОД» (Р. и Х. ЛИНД), «ЯНКИ-СИТИ» (У.Л. УОРНЕР). 35

ТЕМА 6. СОЦИОЛОГИЯ ПИТИРИМА СОРОКИНА.. 43

ТЕМА 7. СТРУКТУРНЫЙ ФУНКЦИОНАЛИЗМ: ТОЛКОТТ ПАРСОНС.. 50

ТЕМА 8. СТРУКТУРНЫЙ ФУНКЦИОНАЛИЗМ: РОБЕРТ КИНГ МЕРТОН.. 61

ТЕМА 9. НЕОФРЕЙДИЗМ В СОЦИОЛОГИИ.. 69

ТЕМА 10. ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА НЕОМАРКСИЗМА.. 76

ТЕМА 11. СОЦИОЛОГИЯ ЧАРЛЗА РАЙТА МИЛЛСА.. 82

ТЕМА 12. СОЦИОЛОГИЯ ТОМАСА ХЭМФРИ МАРШАЛЛА.. 89

ТЕМА 13. ЧИКАГСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ В 30-Е – 60-Е ГОДЫ: ЛУИС ВИРТ И ЭВЕРЕТТ ЧЕРРИНГТОН ХЬЮЗ. 96

ТЕМА 14. СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ: ГЕРБЕРТ БЛУМЕР.. 105

ТЕМА 15. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ: АЛЬФРЕД ШЮЦ.. 110

ТЕМА 16. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ «СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ» ПИТЕРА БЕРГЕРА И ТОМАСА ЛУКМАНА.. 121

ТЕМА 17. ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА.. 130

ТЕМА 18. ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО ОБМЕНА.. 137

ТЕМА 19. ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ: ГАРОЛЬД ГАРФИНКЕЛЬ.. 144

ТЕМА 20. СОЦИОЛОГИЯ ПОВСЕДНЕВНОСТИ ЭРВИНГА ГОФФМАНА.. 152

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемый ниже лекционный курс является результатом десятилетнего опыта преподавания автором истории социологии в учебных заведениях города Москвы (ГУ ВШЭ, МГУ им. М.В. Ломоносова, Московский колледж социологии). Отправной точкой для формирования этого лекционного курса стал лекционный курс «Классики социологии ХХ века» проф. Н.Е. Покровского. За годы преподавания читавшийся автором курс был несколько переконфигурирован, дополнен и усовершенствован на основе ознакомления с более широким кругом первоисточников и новейшей комментаторской литературой. Достигнутый на данный момент результат представлен в нижеприведенных Конспектах.

Место лекционного курса в преподавании истории социологии. Настоящий лекционный курс является неотъемлемой частью блока дисциплин, знакомящего студента с историей социологической мысли. Он является непосредственным продолжением курса истории социологии XIX – начала ХХ вв. и непосредственно предшествует преподаванию курса «Современные социологические теории». Соответственно, он требует от студента адекватного знания истории классической социологии XIX – начала ХХ вв. и закладывает необходимую основу для ознакомления с современными социологическими теориями.

Хронологические рамки. Настоящий курс охватывает примерно 50-летний период, начальная граница которого задается Первой мировой войной, а завершающая — рубежом 60-х – 70-х годов ХХ в., ознаменовавшимся студенческими волнениями и пиком левого движения в Европе и США. Эти границы, будучи, разумеется, условными, могут быть приняты как рубежные для истории социологической мысли; во всяком случае, обе они помечают переломные моменты в развитии социологической науки. На протяжении всего 50-летнего периода, охваченного настоящим курсом, в области социологической теории почти безраздельно доминировали американские ученые, а также европейские ученые, в силу вынужденной эмиграции жившие и работавшие в США, что отличает этот период как от предшествовавшего, так и от последовавшего за ним.

Принципы построения курса. При построении курса выбран преимущественно персонифицированный подход: развитие социологической мысли в ХХ в. представлено как последовательность значимых достижений, принадлежащих конкретным ученым. «Направления» и «школы» (или то, что называется иногда «парадигмами») вводятся в содержание курса через рассмотрение ключевых для этих «направлений» персоналий. Каждая персоналия берется как самодостаточная единица, взгляды которой должны быть увидены и поняты «изнутри», в их связности и систематичности, а не «извне», как набор сухих и объективных констатаций. Достижение панорамного видения социологии ХХ в. мыслится автором курса как естественный результат углубленного проникновения в суть и логику рассматриваемых идей. В центр внимания в курсе ставится главным образом развитие теоретической социологии, хотя в нескольких лекциях затрагиваются, насколько это возможно, и значимые вехи в развитии эмпирической социологии.

Выбор персоналий. Настоящий курс, как и любой подобный, в силу естественных ограничений не может охватить всё. Выбор персоналий мог бы быть и другим (какие-то могли бы быть убраны, какие-то добавлены). Это не означает, что он был произвольным: каждый социолог, идеи которого рассматриваются в курсе, имеет в багаже достижения, в полной мере признанные научным сообществом и имеющие долговременную значимость. При рассмотрении каждой персоналии делается упор именно на эти достижения. Важным и, более того, существенным критерием для включения персоналии в курс было то, чтобы публикации, содержащие указанные достижения, попадали в установленные для данного курса хронологические рамки.

Последовательность тем. Последовательность, в которой в курсе выстраиваются темы, не является непреложной: какие-то из них возможно поменять местами; в конце концов, все рассматриваемые в курсе социологи являются современниками, и в ХХ в. был довольно продолжительный период (15-20 лет), когда все они были живы одновременно. Тем не менее эта последовательность и не произвольна: для ее определения было значимо, что значимая теоретическая работа одних затрагиваемых в курсе социологов часто была реакцией на работу других, и персоналии выстроены друг за другом с таким расчетом, чтобы (насколько это возможно) говоря об этих реакциях, не делать отсылок к материалу, который будет дан позже.

Новизна лекционного курса. В той конфигурации, которая здесь предложена, курс истории социологии ХХ века ни в одном из российских высших учебных заведений не читается. Некоторые темы, входящие в курсе, излагаются и интерпретируются автором иначе, чем это делается в имеющихся на данный момент учебниках, иногда существенно иначе. Некоторые персоналии вводятся в курс впервые: отсутствие их в стандартных учебниках обусловлено скорее неосвоенностью их наследия, чем «малозначительностью» их идей. Курс подкреплен достаточным количеством первоисточников, переведенных на русский язык (значительная часть переводов была выполнена автором курса, с расчетом в том числе и на дальнейшее использование в учебном процессе; эти переводы включены в Хрестоматию, входящую в состав настоящего УМК).

Характер пособия. Предлагаемое пособие представляет собой Конспекты лекций, составляющих настоящий курс. Форма представления материала – структурный конспект. Выбор этой формы был продиктован следующими соображениями: сам автор много лет пользуется этой формой конспекта на лекционных занятиях, и она зарекомендовала себя как одновременно очень удобная и эффективная. Главное достоинство этой формы автор видит в том, что она фиксирует самое важное и оставляет простор для пояснительной работы. Дополнительное достоинство этой формы — возможность внесения в конспекты регулярных изменений и усовершенствований без необходимости переписывать большие текстовые фрагменты; иначе говоря, эта форма экономична. Указанный характер пособия означает, что нижеприведенные Конспекты не охватывают содержания соответствующих лекций в полном объеме: какие-то моменты прописываются подробнее, какие-то — менее подробно, какие-то — просто назывными предложениями. В лекциях, читаемых устно, материал преподносится, разумеется, иначе. Для некоторых тем, которые включены в курс, точный письменный аналог устной лекции составить невозможно, ввиду линейности печатного текста и нелинейности устного изложения и объяснения материала (когда используются схемы на доске, по ходу лекции достраиваемые и перестраиваемые). Таким образом, устные лекции читаются не обязательно в том виде и в той последовательности, которые представлены в Конспектах; однако этих Конспектов более чем достаточно для успешного чтения лекций в аудитории.

Связь пособия с другими компонентами УМК. Настоящие Конспекты полностью соответствуют Программе курса (входит в УМК). Для каждой темы, рассматриваемой в Конспектах, в Хрестоматии (входит в УМК) имеется соответствующая подборка текстов: первоисточников на русском языке и – только там, где это функционально необходимо, – вторичных источников. Некоторые вопросы, включенные в Программу, не раскрываются в лекциях, поскольку предполагается их обсуждение на семинарских занятиях на основе предварительного прочтения включенных в Хрестоматию первоисточников. Ряд вопросов, включенных в Программу, но не освещенных в настоящих Конспектах, освещается в двух дополнительных пособиях, входящих в состав УМК, написанных проф. Н.Е. Покровским и доц. О.А. Симоновой.

Структура пособия. Пособие содержит конспекты двадцати лекций; каждому конспекту предпослано краткое содержание. Никаких списков литературы к Конспектам не прилагается (они содержатся в других компонентах УМК). Цитаты не сопровождаются ссылками (данные конспекты представляют собой сугубо прагматические материалы и не предназначаются для публикации, по крайней мере, в их нынешнем виде).

Социология Эмиля Дюркгейма

Дюркгейм по праву считается одним из тех, кто стоит у истоков современной социологии. Для современной социологии стал основополагающим сформулированный им принцип «социологизма»: общество было определено как особая реальность, реальность sui generis. Этот принцип был развернут Дюркгеймом в определении природы «социальных фактов» (через такие свойства, как внеиндивидуальность и способность оказывать на индивида принуждающее воздействие) и в «правилах социологического метода». — Дюркгейм не только четко сформулировал ряд важных предпосылок социологического познания, но и воплотил их в таких работах, как «Самоубийство», «О разделении общественного труда» и «Элементарные формы религиозной жизни», которые стали влиятельными образцами социологического исследования в собственном смысле слова. — Начиная как позитивист, Дюркгейм все более переставал им быть (это показывает его интеллектуальная эволюция, особенно на поздних этапах его работы, где очевидно влияние философии Канта). — Уход Дюркгейма от позитивизма не был окончательным, о чем свидетельствуют, в частности, его метания между разными истолкованиями социальной морфологии, продолжавшиеся до последних дней его жизни. — Идеи Дюркгейма были чрезвычайно важны для таких позднейших направлений, как функционализм и структурализм (поскольку у Дюркгейма социология в значительной мере освободилась от связи с эволюционистскими моделями, которыми социология второй половины XIX века была одержима).

АКТ И ЕГО «ФАЗЫ»

«Акт» определяется Мидом как «продолжающееся событие, состоящее в стимулировании, реакции и результате реакции». — «Акт» рассматривается как целостность, в которой могут быть аналитически выделены несколько аспектов («фаз»). — В мидовской схеме «акта» эти «фазы» представлены в их логической последовательности, как стадии.

«Фазы» (стадии) акта:

(1) «импульс»;

(2) «перцепция»;

(3) «манипуляция»;

(4) «консуммация».

Импульс: это функционально связанное с внешним стимулом побуждение к действию. — Организм, погруженный в среду, непрерывно получает «импульсы», побуждающие его действовать, реагировать, приспосабливаться к изменениям в ней.

Перцепция: это центральный, организующий элемент «акта», состоящий в интерпретации ситуации, т.е. в формировании «объектов» и придании им «значений», без которых не было бы возможным осмысленное реагирование на «импульс». — Здесь в процесс действия входит «сознание». — Здесь возможна «репетиция в воображении» (термин Дж. Дьюи), т.е. формирование представления об «акте» как успешно совершенном, в котором значимые его элементы упорядоченно связываются друг с другом. — У Мида подчеркивается, что человек реагирует не на физические события в среде как таковые, а на сконструированные им в «перцепции» смысловые «объекты», наделенные им определенными «значениями».

Манипуляция: непосредственное деятельное вмешательство в «среду», исходящее из тех интерпретаций, которые вырабатываются в фазе перцепции, и вызывающее изменения в этой «среде».

Консуммация: завершающая фаза акта, включающая как непосредственное потребление полученных посредством манипуляции результатов, так и интеграцию нового опыта в уже имеющуюся систему «перцептов». — Иначе говоря, результаты действования непрерывно возвращаются в фазу перцепции, либо подтверждая активированные в ней схемы интерпретации, либо побуждая к их перестаиванию. — Схемы интерпретации подвергаются постоянной проверке в ходе самого процесса действования.

Схема «акта» — аналитическая конструкция. Мид вовсе не имеет в виду, что поведение человека механически выстраивается из отдельных «актов» как единиц, или элементов. «Акт» мыслится им как непрерывный, «продолжающийся» процесс. — Соответственно, логическая последовательность названных стадий («фаз») ни в коем случае не является эмпирической. — Все «фазы» имеют место одновременно.

«Перцепция» — центральный элемент «акта»: в ней присутствуют сразу все его «фазы», как мысленные «объекты», наделенные «значениями». Именно «перцепция» является тем, что преобразует базовые механизмы человеческого поведения по сравнению с простыми схемами прямого реагирования на стимулы, постулированными в бихевиоризме. — Этот элемент настолько трансформирует характер взаимодействия человека со средой, что ни один из аспектов этого взаимодействия не является простым дублем элементов поведения, включенных в схему «стимул–реакция»: «импульс» качественно отличен от «стимула», а «манипуляция» – от простой «реакции».

ЧИКАГСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

Чикагская школа известна капитальным вкладом в социологию города и урбанистику.

Город стал для чикагцев основным объектом исследования (город вообще и город Чикаго в частности). — Однако он не был предметом исследования: предметом исследования с самого начала было человеческое поведение, а город был тем местом, где оно изучалось и где, как считалось, его предпочтительнее всего изучать. — Об этом Парк ясно говорит в статье «Город: предложения по исследованию человеческого поведения в городской среде» (1915), ставшей программной для городских исследований чикагцев. — На это же указывает определение Парком города как «социальной лаборатории».

v ГОРОД КАК «СОЦИАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ»

Метафора «город как социальная лаборатория» содержит в себе два смысла:

(1) каждая наука должна быть эмпирически фундированной, иметь свою «лабораторию» для проведения научных наблюдений: как психолог работает в своей психологической лаборатории, так и город для социолога является аналогичной «лабораторией»;

(2) по мнению Парка, город является местом, где, с одной стороны, наиболее наглядно и зримо развертывается человеческая природа во всей ее полноте и многогранности, и, с другой стороны, протекают в наиболее чистом и зримом виде процессы, характерные для современного общества, которые, исходя из прагматических соображений, должны социологов более всего интересовать. — Иначе говоря, город является наилучшим местом для изучения человеческой природы вообще, общества вообще и современного общества в частности.

Соответственно: городские исследования чикагцев не являются просто исследованиями города как такового; это и исследования человеческой природы вообще, и исследования общества вообще, и исследования современного общества и процессов модернизации. — Эти аспекты чикагских эмпирических исследований неотделимы друг от друга, сплавлены воедино (что и обеспечивает их подкупающую многомерность, привлекающую внимание специалистов по сей день).

v ОБЩИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ГОРОДСКОГО СООБЩЕСТВА

Городское сообщество, в соответствии с принятой чикагцами общей схемой соотнесения, рассматривается одновременно как «пространственная конфигурация» (на экологическом уровне) и «моральный порядок» (на культурном уровне). — Соответственно, в чикагских городских исследованиях сочетаются два дисциплинарных подхода: экологический и социально-психологический.

С экологической точки зрения город рассматривается как «физическая структура», находящаяся в состоянии подвижного, постоянно нарушаемого и восстанавливающегося равновесия: как относительно устойчивое пространственное распределение человеческих групп, видов деятельности, способов землепользования, зданий, учреждений и т.п. (при этом в поле зрения остается и мобильность этих единиц, т.е. динамический аспект). — В частности, значимым компонентом экологической структуры города является разделение его на множество сегрегированных «естественных ареалов», обладающих всеми чертами экологических «сообществ». — Предполагается, что в таких относительно устойчивых «сообществах», в силу самой устойчивости образующих их связей, складываются особые «социальные миры», порой очень сильно отличающиеся друг от друга. — В этом смысле, город описывается Парком как «мозаика миров». — Эти социальные миры изучаются уже не с экологической, а с культурной точки зрения, как особые субкультуры.

Двойственность взгляда на городское сообщество определяет характерное для чикагских городских исследований сочетание количественных и качественных методов:

= Сначала городское сообщество изучается с помощью количественных (статистических) методов, среди которых особенно важное место чикагцы отводили картографированию: взятая для изучения социальная проблема картографируется. Например, на карту города наносятся по отдельным районам соответствующие уровни самоубийств, делинквентного поведения, разводов и т.п. Затем определяются районы (естественные ареалы), в которых соответствующая социальная проблема стоит наиболее остро. После этого исследователь сосредоточивает внимание на этих районах и исследует их социальные миры, пользуясь качественными методами, такими, как включенное наблюдение, биографический метод, интервью, сбор и анализ личных документов и т.п.

Примеры применения подобной процедуры исследования: «Самоубийство» Р. Кэван; «Ареалы делинквентности» К. Шоу и др.; «Шайки» Ф.М. Трэшера.

v МОДЕЛЬ «РОСТА ГОРОДА» И КОНЦЕНТРИЧЕСКИХ ЗОН Э.У. БЁРДЖЕССА

Чикагские социологи были одними из пионеров городского зонирования. — Важным вкладом чикагцев в урбанистику была модель «концентрических зон города». — Впервые эту модель предложил Э. Бёрджесс в очерке «Рост города: введение в исследовательский проект» (1925).

Согласно этой модели (под которую определенно подпадал Чикаго), город в ходе своего естественного развития разделяется на несколько отличных друг от друга зон, каждая из которых характеризуется особым преобладающим способом землепользования и уровнем цен на землю. — Таких зон Бёрджесс выделил пять (от центра к периферии):

(1) центральный деловой район, окруженный «районами запустения» (трущобами);

(2) «транзитная» (переходная) зона;

(3) зона проживания промышленных рабочих;

(4) «резидентная зона» (зона проживания среднего класса);

(5) зона особняков, пригородов и городов-спутников.

Эта модель зарекомендовала свою полезность для многих исследовательских целей (и не только исследовательских). — Она не может быть применена непосредственно ко всем и любым городам; в других случаях могут присутствовать другие паттерны зонирования. — Однако сам Бёрджесс и не предполагал универсальной применимости «концентрической» модели. — Для него были более значимы те процессы «роста города», которые могут при определенных обстоятельствах такое зонирование порождать: он определяет эти процессы как процессы «городского метаболизма» и анализирует их с экологической точки зрения при помощи таких понятий, как «вторжение», «сукцессия» и т.д.

Резюме:

Чикагская социологическая традиция после Парка продолжала развиваться в нескольких разных направлениях (они будут рассмотрены в теме 13).

ТЕМА 5. ИССЛЕДОВАНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ В АМЕРИКАНСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА: «СРЕДНИЙ ГОРОД» (Р. и Х. ЛИНД), «ЯНКИ-СИТИ» (У.Л. УОРНЕР).

Краткое содержание лекции: Исследования локальных сообществ в социальных науках первой половины ХХ века: общий обзор.

Супруги Роберт и Хелен Линд и их исследование «Среднего города» (Middletown): Общий замысел и цели исследования. — Исследование сообщества в синхроническом и диахроническом аспектах. — Применение антропологической модели как «схемы соотнесения». — Тематическое содержание исследования. — Особое внимание к классовому разделению в сообществе: «деловые» и «рабочие» классы. — Методы и процедуры исследования. — Исследование сообщества как исследование «больших» социальных процессов на микроуровне.

Уильям Ллойд Уорнер и его исследование «Янки-Сити»: У.Л. Уорнер, биографическая справка, научный бэкграунд, место проекта «Янки-Сити» в его научной карьере. — Теоретическая (концептуальная) схема Уорнера: «локальное сообщество» как основной объект исследования в социальной антропологии (сравнительной социологии); подсистемы «сообщества»; «социальная структура»; понятие «базисной структуры». — Тематическое содержание исследования «Янки-Сити». — Вклад Уорнера в исследование классовых структур: шестичленная модель классового деления; методы «индекс статусных характеристик» и «оценка участия». — Изменение места локальных сообществ и институтов в современном мире: концепция «эмерджентного общества» в поздних работах Уорнера.

Стратегия построения теории

(а) Схождение (конвергенция) теоретических усилий классиков: А. Маршалл, В. Парето, М. Вебер, Э. Дюркгейм.

(б) Общая схема соотнесения (система координат), ее значение для социологии. — Трактовка общей системы координат (и теории вообще) как системы понятий.

(в) Теория и эмпирические факты, их соотношение: критика эмпиризма, позитивизма, идеализма. — Конечная ориентация теории на «эмпирическую релевантность».

(г) «Аналитический реализм»: общие понятия и эмпирическая реальность. — Аналитические понятия, их референты.

(д) Общая теория действия как схема соотнесения (frame of reference).

Основные проблемы теории действия:

(а) природа человеческого действия;

(б) природа социального порядка.

Решение проблемы порядка («Гоббсовой проблемы»):

= через критику утилитаристского решения проблемы порядка.

(а) Критика утилитаризма: условия соблюдения договора.

(б) Средний путь между материализмом и идеализмом: волюнтаристская теория действия (voluntary theory of action), теория волюнтаристского порядка (voluntary order).

(в) Априорность нормативной ориентации. — (Интериоризация.)

Решение проблемы действия неотделимо от решения проблемы порядка. — Коллективная природа порядка. — Это решение зафиксировано в схеме «единичного акта».

Структура «единичного акта», или «элементарного действия ( unit act):

(1) Актор («действующий»).

(2) Цель.

(3) Ситуация, в том числе (а) средства и (б) ситуационные условия действия.

(4) Нормативная ориентация (как условие всякого выбора).

Аналитический характер этих понятий: референция к аналитическим аспектам, а не к реальным (эмпирическим) сущностям.

Предельная абстрактность схемы; ее пресуппозиционный характер.

Пресуппозиционное принятие точки зрения актора.

Неотделимость теории действия от теории социального порядка.

Эмерджентность действия: действие не сводимо к его структурным элементам. — Принципиальная важность рассмотрения того, как эти элементы связываются друг с другом. — В дальнейшем: выход на проблематику взаимопроникновения и понятие взаимообменов.

X. Системные уровни: резюме

Три системных уровня соотносятся друг с другом. — Можно переходить с одного уровня на другой, но при этом они обладают аналитической автономией и, соответственно, задают разные системы координат для познавательной деятельности. — Разные уровни системной референции предполагают разные круги проблем; поэтому при переходах с одного уровня на другой неизбежно происходят трансформации в задаваемых вопросах и используемых понятиях, константы превращаются в переменные и наоборот.

Все вместе они задают всеохватную схему соотнесения для разного рода знаний о человеческом действии, не только социологических, но и прочих.

Эта общая схема соотнесения (или система координат) имеет формальный характер. — И возможным (предполагавшимся изначально) способом ее дальнейшего использования является превращение формальных аналитических понятий в переменные. Это могло бы позволить перейти от формального социального анализа к содержательному (в терминах Джеффри Александера, от «формального волюнтаризма» к «содержательному», или «субстантивному»).

XIII. Теория изменения

Системы изменяются. — Парсонс выделяет разные степени и типы изменения: от приспособительных (к эндогенным и экзогенным факторам нарушения внутреннего равновесия) до эволюционного, структурного изменения.

Параметры эволюционного изменения:

— дифференциация;

— интеграция;

— растущая адаптивность систем, развитие генерализованной (обобщенной) адаптивной способности;

— генерализация взаимообменов и посредников; и т.д.

Заключение: Судьба наследия Парсонса. — Доминирование в 50-е – 60-е годы. — Борьба с Парсонсом и парсонсианством как один из движущих мотивов в дальнейшем развитии теоретической социологии.

А. Этос науки

Наука рассматривается как социальный институт, имеющий свои характерные свойства и функционирующий в более широком социальном контексте. — Под «этосом науки» у Мертона понимается «аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, который считается обязательным для ученого». — Образующие этот этос ценности определяются не только методологическими соображениями.

В этос науки включаются четыре основных институциональных императива:

(1) Универсализм: (в противоположность партикуляризму): подчинение претензий на истину заранее установленным безличным критериям. — Сюда входят не только установленные критерии ратификации и легитимации того или иного знания как научного, но также требование открытости научной карьеры для всех, независимо от расы, пола, убеждений и т.д.

(2) «Коммунизм»: научные открытия являются плодом социального сотрудничества и принадлежат всему сообществу, а не конкретным первооткрывателям или наследникам.

(3) Беспристрастность (незаинтересованность): институциональный контроль над мотивацией.

(4) Организованный скептицизм: постановка под сомнение принятых культурных, религиозных, политических и иных установлений.

II. СОЦИОЛОГИЯ ЛУИСА ВИРТА

Луис Вирт (1897-1952). — Родился в Германии; в юности эмигрировал в США.

Сначала изучал медицину и социальную работу, потом социологию. Защитил диссертацию на социологическом факультете Чикагского университета. Один из основных участников проекта зонирования Чикаго. В 1940–52 гг. профессор социологии в Чикагском ун-те. В 1947 был избран президентом Американского социологического общества, в 1949 стал первым президентом Международной социологической ассоциации.

Темы исследований, их разнородность: известен работами в области городской социологии, исследованиями расовых отношений, положения меньшинств в современном обществе, идеологии, массовой коммуникации, национализма. Автор классической концепции урбанизма.

Важнейшие работы: «Гетто» (1928), «Урбанизм как образ жизни» (1938).

Общая «схема соотнесения»

Основные понятия: «социальное взаимодействие», «социальная группа», «сообщество», «общество». — Своеобразие интерпретации этих понятий, в сравнении со стандартными учебниковыми значениями.

1) Взаимодействие = фундаментальный процесс в формировании человеческой природы и социального порядка: индивиды создают социальный порядок своими действиями, а эмерджентные продукты их действий (обладающие свойствами, не сводимыми к свойствам произведших их индивидов), оказывают, в свою очередь, формирующее воздействие на человеческие личности.

Этот процесс соединяет в себе процессы поддержания и изменения социального порядка и процессы формирования и изменения личностей.

Снятие дихотомии «индивид versus общество»; уход от спора между реалистами и номиналистами.

2) Во взаимодействии создаются, сохраняются и распадаются социальные группы. Под «социальными группами» подразумеваются любые совокупности индивидов, которые могут мыслиться как сплоченные и обладающие единством.

Выделяются два источника «сплочения» и «единства»:

(а) взаимосвязь «симбиотического» характера;

(б) «консенсус».

3) Каждая группа может быть рассмотрена, в зависимости от характера объединяющих ее связей, как «сообщество» и как «общество». — Тот или другой тип связности может быть преобладающим. — (Ср.: Тённис.)

Тенденция развития социальных групп «от сообщества к обществу»: общий контекст для рассмотрения динамики человеческих групп в любых пространственных и временных масштабах. — В контексте этой тенденции Вирт трактует многие групповые образования:

— «сообщество»;

— «гетто»;

— «регион»;

— «город»;

— вплоть до «мирового сообщества» и «мирового общества».

Прототип сообщества: небольшая территориально ограниченная локальная группа, в которой заключен весть круг жизненных связей ее членов. — В этом случае границы «сообщества» и «общества» совпадают. — Предполагается случай полной изоляции.

Разрушение этого совпадения через выход тех или иных человеческих связей за пределы ранее изолированной единицы. — Дезорганизация, аномия, развитие: высвобождение личности из-под власти локальных обычаев; бреши в групповом консенсусе; ослабление социального контроля и регуляции поведения.

Современность: характерна утрата совпадения разных типов социальных взаимосвязей в пространстве: несовпадение границ, заключающих в себе эти взаимосвязи (экологические, экономические, технологические, политические, культурные, моральные). — Человек принадлежит к множеству социальных групп (кругов связей и взаимодействий), и они относительно независимы друг от друга.

Действие и мотивация

Шюц различает (по формальным, не содержательным основаниям) два типа мотивов:

(1) мотивы для-того-чтобы: непосредственно направляют действие в процессе его развертывания (совершения);

(2) мотивы потому-что: это рационализации мотивов уже совершенного акта, его обоснования post factum.

Это два совершенно разных типа мотивов. Они не всегда и не обязательно совпадают, вообще не должны совпадать. — В проекте (где действие видится уже совершенным) могут предусматриваться «мотивы потому-что»; непосредственно мотивируют действие «мотивы для-того-чтобы». — «Мотивы для-того-чтобы» актора недоступны сознанию актора в процессе непосредственного действования; он может схватывать свои «мотивы потому-что» в рефлексии, в прошедшем времени, когда действие уже завершилось.

Интерсубъективное сочленение мотивов: В проекте принимаются во внимание другие люди как типичные акторы с типичными мотивами, совершающие типичные действия (их «мотивы для-того-чтобы» актору недоступны). — Актор ориентируется на их типичные «мотивы потому-что». — Так «мотивы потому-что» других людей встраиваются в проект действия актора, становятся основанием для его «мотивов для-того-чтобы».

Пример: простейшее разговорное взаимодействие «вопрос—ответ».

Социология знания

Поскольку социальный мир рассматривается в феноменологической социологии как мир, каким люди его знают, социология знания является одной из важнейших возможностей развития феноменологической социологии. — Помимо того, Шюц внес и специальный вклад в социологию знания: это анализ социального распределения знания, в частности в очерке «Хорошо информированный гражданин», где анализируются ключевые проблемы «экспертного» знания в современном обществе и вводится различение таких типов, как «эксперт», «хорошо информированный гражданин» и «человек с улицы».

Институционализация

В последней главе книги «Социальное поведение» Хоманс пытается ответить на вопрос о том, как связаны микросоциологические процессы в малых группах с макроструктурами, пользуясь различением «институционального» и «субинституционального».

Фактические, дается схематичное описание процесса институционализации.

В конечном счете: институты исторически вырастают из естественных потребностей индивидов и на базе тех же процессов обмена, из которых возникают неформальные малые группы; но впоследствии институты могут входить в противоречие (конфликт) с субинституциональной сферой.

КОНСТИТУТИВНЫЕ ОЖИДАНИЯ

Аналогичные эксперименты показали наличие конститутивных ожиданий, на основе которых поддерживается видимость общего понимания реальности (достаточная для текущих практических целей участников).

Например: (в очерке о доверии) анализ игр показал, что поддержание рутинного социального порядка держится не только на соблюдении правил игры, но и на обязанности соблюдать сами эти правила как таковые.

«Исходя из альтернативных возможностей, человек (а) ожидает, что … (вставить релевантную черту); (б) ожидает, что если она обладает силой для него, то она будет обладать силой и для другого человека тоже, и (в) ожидает, что, как он ожидает, что она будет оставаться в силе для другого человека, так и другой человек будет ожидать, что она будет оставаться в силе для него».

Основа любого взаимодействия — поддержание взаимного доверия, т.е. соблюдение требований, заключенных в этих ожиданиях, исполнение этих ожиданий.

Когда речь идет о таких ожиданиях, речь идет о формальных структурах практических действий: это (например) такие структуры, как:

(1) пресуппозиция (допущение) совпадения релевантностей;

(2) пресуппозиция взаимозаменяемости точек зрения;

(3) ожидание того, что знание отношения, заключенного во взаимодействии, будет общепринятой схемой коммуникации;

(4) принятие «того, что знает каждый» (т.е. заранее установленного корпуса социально гарантированного знания) как правильного основания для действия в социальном мире.

<И так далее>.

Значимость фоновых ожиданий (не только содержательных, но также и формальных) для поддержания рутинного социального порядка демонстрируется экспериментально.

(См. очерк о доверии и другие работы.)

Эти эксперименты показывают, что:

— фоновые ожидания принудительны, человек не волен соблюдать или не соблюдать их;

— несоблюдение этих базовых правил повседневной жизни имеет моральные следствия: острые аффективные реакции на их нарушение (замешательство, шок, парализация действия, гнев, ярость, мучительные переживания).

(Сравнить: Дюркгейм. — Социальный порядок и принудительность.)

ПРОБЛЕМА ИНДЕКСИЧНОСТИ

Различается два вида выражений:

(1) индексичные выражения — выражения, которые относятся к людям, месту, времени, объектам, событиям и т.д., представляя их в специфических и конкретных уникальных проявлениях; выражения, смысл которых строго определяется их контекстом; (в них схватываются уникальные и отличительные свойства того, о чем говорится);

(2) объективные выражения — выражения, представляющие явления с точки зрения их общих свойств; выражения, «свободные от контекста».

В обыденных средах употребляются выражения первого типа; наука (в том числе социология) должна оперировать выражениями второго типа.

Проблемы:

1. Проблема перевода индексичных выражений в объективные — главнейшая проблема социологии.

2. Реальная деятельность социологов-профессионалов сводится к тому, что они просто безотчетно переносят выражения из тех обыденных контекстов, в которых они были изначально сформулированы, в обыденный контекст собственной профессиональной работы. («Обыденные социологи».)

3. В обыденных средах индексичные выражения имеют двойственную природу (уникальность и связь с типизациями). — Каждый человек социолог (причем обыденный), в том числе профессиональные социологи, и в том числе сами этнометодологи.

Традиционная социология создает образ человека как «культурного болвана» («социологического болвана», «психологического болвана», «рассуждающего болвана», «институционального идиота»). — В каких-то кризисных ситуациях человек может в значительной мере приобретать это качество. — Однако этнометодология показывает, что человек гораздо более гибок и искусен в конструировании, поддержании и воссоздании социального порядка, чем это обычно предполагается традиционной социологией.