В логике существует еще одно основание для деления суждений – их модальность (лат. modus – мера, способ). Модальность суждения – это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логи­ческом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

Модальность суждения задается модальным оператором или специальным понятием, которое квалифицирует характер связи между субъектом и предикатом простого суждения или характер связи простых суждений в составе сложного; например: «возможно», «необходимо», «случайно», «хорошо», «плохо» и т.д. Примеры модальных суждений: «возможно, это решение будет правильным», «всем в наше время необходимо получать образование», «я совершенно случайно оставил эти документы дома», «хорошо, что сегодня солнечный день», «хорошо, что все это получилось», «плохо, что цены растут и уровень жизни снижается» и т.п.

Суждение, содержащее модальный оператор называется модальным. Символическое обозначение простого модального суждения: M (S – P), где М – модальный оператор, устанавливающий характер отношения между терминами суждения. Раздел логики, в котором изучаются модальные суждения и их свойства называется модальной логикой. Она относится к неклассическим логикам, поскольку классическая логика – двузначна (использует два значения: истинно, ложно), а модальная – многозначна.

В обычных суждениях всегда что-либо утверждается (утвердительные суждения) или отрицается (отрицательные суждения) о предметах, их свойствах и отношениях между ними. Вместе с тем в обычных суждениях не устанавливается характер взаимодействия между субъектом и предикатом. Как раз это и происходит в модальных суждениях.

Наиболее распространенными в логике модальностями являются:

1) онтологическая (греч. ontos – бытие), отражающая возможность или невозможность, необходимость или случайность каких-либо объективных процессов, например: «возможно завтра утром будет хорошая погода», «невозможно, чтобы в своей жизни человек никогда не ошибался»;

2) эпистемическая (греч. episteme – достоверное знание), квалифицирующая какие-либо высказывания как доказательные или опровержимые, например: «человечество является мощной геологической силой планетарного масштаба, как убедительно доказал В.И.Вернадский», «положения алхимии не являются научными и опровергаются научной рациональностью»;  

3) деонтическая (греч. deontos – должное), предписывающая долженствование или запрещение недолжного в высказывании, например: «богов должно бояться и почитать», «джентльмен так поступать не должен».

4) аксиологическая (греч. axia – ценность) или ценностная, подчеркивающая оценку в суждении и представляющая собой оценочное суждение, например: «хорошо, когда есть человек, на которого можно положиться в трудную минуту», «очень плохо, когда человек теряет смысл своей жизни».  

5) временная, удостоверяющая временную характеристику событий, например: «всегда можно найти выход из сложной ситуации», «никогда не следует отчаиваться», «раньше я был наивным мечтателем», «революция – всегда более кратковременный этап развития по сравнению с эволюцией».

Итак, суждение как сложная форма мышления содержит двоякого рода информацию – основную и дополнительную. Основная информация находит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логической связке и кванторах. Дополнительная информация относится к характеристике логического или фактического статуса суждения, оценочным и другим его характеристикам. Она удостоверяет характер связи между субъектом и предикатом. Именно такая информация называется модальностью суждения.

Вопросы для самоконтроля знаний

1. Дайте определение суждения как сложной форме мышления.

2. Как суждение выражается в языке?

3. Что представляет собой субъект суждения?

4. Что представляет собой предикат суждения?

5. Как субъект и предикат связаны в составе суждения?

6. Охарактеризуйте основные виды простого категорического суждения.

7. Назовите виды простого суждения, выделяемые по количественному признаку.

8. Назовите виды простого суждения, выделяемые на основе объединенной классификации по количеству и качеству.

9. Когда термин в суждении считается распределенным и когда он считается нераспределенным?

10. Охарактеризуйте конъюнкцию как вид сложного суждения.

11. Охарактеризуйте дизъюнкцию как вид сложного суждения и ее разновидности.

12. Охарактеризуйте импликацию как вид сложного суждения.

13. Охарактеризуйте эквиваленцию как вид сложного суждения.

14. Отношения между какими видами суждений презентируются в логическом квадрате?

15. Что представляет собой модальность суждения? Дайте определение модальности и модальности суждения.

Литература

1. Богдановський І.В. Логіка: Опорний конспект лекцій / І.В. Богдановський, О.Г. Льовкіна. – К.: МАУП, 2004. – С. 39-60.

2. Войшвилло Е.К. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – С. 277-332.

3. Гетманова А.Д. Логика: Для педагогических учебных заведений / А.Д. Гетманова. – М.: Новая школа, 1995. – С. 60-93.

4. Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С. 63-106.

5. Логика: Учебное пособие для самостоятельного изучения дисциплины. – Харьков: ИД «ИНЖЭК», 2004. – С. 117-142.

6. Навчально-методичний посібник з дисципліни «Логіка» (для студентів всіх форм навчання за спеціальністю «Правознавство»). Укладач: Н.Г.Діденко. – Донецьк: ДонДУУ, 2004. – С. 27-37.

7. Подольска Є.А. Кредитно-модульний курс з філософії: філософія, логіка, етика, естетика, релігієзнавство. Навчальний посібник / Є.А. Подольска. – К.: Центр навчальної літератури, Інкос, 2006. – С. 397-401.

8. Разетдінов В.М. Логіка: навчально-методічний посібник (Кредитно-модульний курс) / В.М. Разетдінов. – Донецьк: ДонНУЕТ, 2010. – С. 79-104.

Дополнительная литература

1. Разетдинов В.М. Философия мышления / Основы философии. Учебник / Л.Н. Никитин, Л.А. Алексеева, Т.А. Андреева и др.; Под ред. д.филос.н., проф. Л.Н. Никитина. – Донецк: ДонНУЭТ, 2010. – С. 259-269.

2. Горский Д.П. Краткий словарь по логике / Д.П. Горский, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров; Под ред. Д.П. Горского. – М.: Просвещение, 1991. – С. 27-30, 99, 110-111, 179. 

3. Ивин А.А. Словарь по логике / А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. – М.: ВЛАДОС, 1997. – С. 56-61, 184, 204-206, 324-325.

Смысловой модуль ΙΙ

Умозаключение, законы мышления, логические основы аргументации

Тема 5. Умозаключение как форма мышления.

Дедуктивное умозаключение.

Вопросы

1. Умозаключение как форма мышления и его виды.

2. Простой категорический силлогизм.

3. Сокращенный, сложный и сложносокращенный силлогизмы.

1. Умозаключение как форма мышления и его виды

В процессе мышления понятия и суждения как звенья включены в цепь более сложных умственных дейст­вий – в рассуждения, относительно законченной единицей которых является умозаключение. Умозаключение всегда представляет собой закономерную связь понятий и суждений. Оно является сложной логической операцией – рассуждением, в которой из сопоставления ряда посылок – суждений выводится новое суждение – вывод.

Умозаключение есть форма мышления, в которой (наряду с понятием, и суждением) происходит познание мира на ступени абстрактного мышления.

Умозаключение – это сложная форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится новое суждение, содержащее новое знание о предмете мысли. Умозаключение – это основная логическая форма опосредованного мышления. Исходные суждения в нем называются посылками, а новое, выводимое суждение – выводом или заключением. Отношение логического следования между посылками и выводом предполагает связь между посылками по содержанию. Если посылки суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен.

Посылки – это суждения или высказывания, представляющие собой исходное знание, а вывод или заключение – это суждение/высказывание, к которому приходят в результате умозаключения, например:

A = b (a – электропроводимость, b – металлы, т.е. все металлы электропроводны);

b = c (с – медь) (медь – металл);

a = c (следовательно, медь – электропроводна).

В этом примере умозаключения первое и второе суждения являются посылками, а третье суждение – выводом/заключением.

В естественном языке существуют слова и словосочетания, указывающие как на вывод/заключение («следовательно», «значит», «поэтому», «из этого можно сделать вывод» и т.п.), так и на посылки умозаключения («так как», «поскольку», «ибо», «принимая во внимание, что...», «ведь» и т.п.). Представляя умозаключение в стандартной форме, в логике принято указывать вначале посылки, а потом вывод, хотя в естественном языке их порядок может быть произвольным.

Правильное умозаключение должно соответствовать условию: если его посылки истинны, то истинным должен быть и вывод. Это условие соблюдается, если не нарушаются законы логики и правила вывода. В общем, всякое умозаключение будет правильным при выполнении следующих требований: a) если его посылки истинны, то истинен и вывод; b) если оно построено по законам и правилам логики (логического вывода).

Соблюдение этих законов и правил называют логическим следованием вывода/заключения из исходных данных (посылок) умозаключения.

Умозаключение представляет собой логическую форму получения выводных знаний. В целом, по своему происхождению знания людей делятся на непосредственные, т.е. почерпнутые из опыта, и опосредованные, т.е. выводные. При этом главную роль играет именно выводное знание, в котором особенно ярко проявляется и раскрывается активность логического мышления человека, выводящего новые знания из ранее известных.

В любом умозаключении различают три основных момента:

- посылки или исходное знание;

- логическое основание вывода или обосновывающее знание;

- заключение или выводное знание. 

Итак, структура умозаключения включает в себя три необходимых компонента: 1) исходные суждения, называемые посылками или основаниями; 2) логический переход от посылок к заключению, называемому выводом; 3) выводное знание, полученное логическим путем из посылок, называемое выводом/заключением. Выделение в умозаключении посылок и вывода и установление его структуры составляет его логический анализ.

По количеству посылок в логике различаются непосредственные и опосредованные умозаключения. Непосредственное умозаключение – такое, в котором вывод делается только на основании одной посылки, например: «Иванова вывали к доске отвечать задание, следовательно, он должен отвечать заданный урок». Такие умозаключения дают возможность выявить знание о таких сторонах предмета, которое уже содержалось в исходном суждении, но не было явно выражено и осознано. В этих условиях неявное делается явным.

Опосредованное умозаключение – такое, в котором вывод следует из двух или более посылок, например: «Все львы – хищники (1 посылка). Это животное – лев (2 посылка). Следовательно, это животное – хищник» (вывод).

Существуют следующие виды опосредованных умозаключений:

Дедуктивное умозаключение (лат. deductio – выведение) – такое, в котором вывод делается из посы­лок, выражающих знание более высокой степени общности, чем знание, представленное в выводе; т.е. дедуктивное умозаключение есть движение мысли (рассуждение) от общего – к частному.

Например:

все деревья принадлежат к биосфере;

береза – дерево;

береза принадлежит к биосфере.

Логическое следование здесь идет от общего класса к частному подклассу.

Индуктивное умозаключение (лат. inductio – наведение) – такое, в котором вывод делается из посылок, выражающих знание менее высокой степени общности, чем знание, представленное в выводе; т.е. индуктивное умозаключение есть движение мысли (рассуждение) от частного – к общему. Другими словами, индукция представляет собой обобщение.

Например:

железо, медь, олово, свинец – плавятся;

железо, медь, олово, свинец – металлы;

все металлы плавятся.

Традуктивное умозаключение или умозаключение по аналогии (греч. analogia – соответствие, сходство) – такое, в котором на основании сходства или совпадения признаков нетождественных объектов предполагается их сходство и в других признаках, и рассуждение идет от одного частного случая – к другому, например: «на Марсе есть определенные климатические условия, которые сходны с земными; на Земле есть жизнь; возможно (по аналогии), на Марсе тоже есть жизнь». При этом аналогия не является доказательством. Она дает лишь только предположительное знание.