1) Объективность – мы квалифицируем тот набор фактов, который установлен

2) Точность- квалификация должны быть точной. Иногда дают квалификацию неточную – или с запасом, или с недостатком. Если с запасом, особенно во времена действия УПК (ПРОВ) 1960 года. Можно было вменить побольше. Суд разберётся и лишнее исключит

3) Полнота – должны быть указаны все юридически-значимые признаки

4) ? Истинность – не совсем понятно, о чём идёт речь

1) Отражение квалификации преступления в процессуальном документе

Буквенная квалификация – предполагает соблюдение следующих правил:

1) Указание нормы Особенной части п._ ч._ ст._ УК РФ. ВС РФ в последнее время сначала указывает статью, потом пункт, потом часть. Нормативно этот вопрос не урегулирован

a. Неоконченное преступление и соучастие, когда лицо не является исполнителем, то необходимо ссылаться на Общую часть. В остальных случаях ссылка на статьи общей части при квалификации недопустимы

b. Если имеется совокупность преступлений, то каждому преступлению даётся самостоятельная квалификация

Типичные ошибки: не все пункты указываются, неверно делается ссылка на Общую часть УК РФ

2) Содержание буквенной квалификации преступления. Например, ч. 1 ст. 159 – мошенничество. Там два раза использована альтернатива – в виде хищения или в виде приобретения права на чужое имущество, обман или злоупотребление доверием. Мы должны выбрать, какого рода мошенничество было совершено.

a. Содержание квалификации подразумевает указание тех признаков, которые мы инкриминируем виновному. Есть ещё скрытые признаки, которые в диспозиции не указаны, но требуются к указанию. Например, для хищения это будет размер.

b. Бланкетный способ – отражается ссылка на норму права в иной отрасли. Для нас бланкетность, при которой сам запрет сформулирован в иной отрасли. Здесь речь идёт о ст. 264 УК РФ – ответственность за нарушение правил ПДД. ПВС РФ в последних постановлениях очень настоятельно проводит мысль: когда закон сформулирован при помощи этого способа, в обязательном порядке необходимо указать какое право, какое благо, какое правило иной отрасли нарушено и какой нормой оно предусмотрено. Например, если речь идёт о нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности, например, смерть. Надо указать, какое правило движения было нарушено, и какой нормой это правило предусмотрено. Надо найти Постановление Правительства и указать это правило или правила. А если речь, например, идёт о нарушении авторских и смежных прав, ст. 146 УК РФ. ПВС РФ в специальном постановлении по данной категории преступлений пишет, что необходимо указать, какое право было нарушено и какой нормой ГП это предусмотрено. ГК РФ это не перечень. Это регулятивная отрасль. Понятно, что следователь не особо часто применяет Гражданский кодекс. Первые лет 10 можно было встретить документы, в которых следователь указывал, нарушено право, предусмотренное ст. 1300-1329. Надо конкретизировать и указывать те нормы, которые реально описывают нарушенное право

3) Обоснование квалификации – обоснованы должны быть все инкриминируемые признаки состава, но некоторые признаки обосновывать особо не надо. Например, признаки субъекта. Возраст субъекта, наверное, обосновывать не надо. Всегда обосновываются признаки объективной стороны, проблемные признаки субъективной стороны. В объекте нужно обосновывать только специальный субъект и предмет преступления. Если дефицит информации в фабуле. Дефицит бывает:

i. Реальный – мы принципиально не можем дать ответа. Надо обратить на поливариантность решения. На практике такой ситуации быть принципиально не должно. Пока дефицит там не устранили, нечего давать квалификацию

ii. Надуманный – студент хочет отличиться. Если о мотиве не сказано, то его и нет

4) Выявление проблем и объяснение их решения – на просмотре работы часто об этом возникают вопросы о том, что задача решена неверно, но проблемы отмечены верно. Главное для нас – верное решение задачи. Это четвёртое – дополнение первых трёх

i. Выявить типичные квалификационные проблемы, которые надо решить

ii. Быть знакомым с позициями ВС

Правильность решения:

1) Если решение соответствует действующему разъяснению Пленума ВС РФ, то решение правильное

2) Если оно противоречит ему, но при этом данный факт отмечается, и при этом обосновывается своё решение, то такое решение не признаётся неправильным. Т. е. надо показать, что мы знаем о существовании иного решения Пленума по данному вопросу, обосновываем каким-либо образом её упрёчность. Тогда это тоже считается правильным решением.

3) Если разъяснения Пленума нет, а проблема есть. Тут надо поступать деликатно. Есть такая-то проблема, с которой мы столкнулись в этой конкретной ситуации. Она неоднозначно решается и т.д.

Типичные проблемы:

1) Конкуренция норм

2) Проблема толкования закона

3) Проблема оценки субъективно стороны

4) Проблема отграничение одного состава от другого

С проблемами установления смысла отдельных терминов, оценкой отдельных обстоятельств мы уже сталкивались на Общей части, а вот конкуренция нам ещё не встречалась.

Конкуренция норм есть в том случае, когда грамматически они противоречат друг другу, но это противоречие разрешается за счёт систематического толкования. В уголовном праве принято выделять два вида конкуренции:

1) Конкуренция общей и специальной нормы

2) Конкуренция части и целого

3) *Конкуренция нескольких специальных норм

Щепельков считает, что есть конкуренция только общих и специальных норм, но так сложилось исторически. Почему? Иногда другими приёмами удобнее объяснить.

Часть и целое – конкуренция нормы-части и нормы-целого также подпадает под конкуренцию общей и специальной нормы. Общее и целое – единственный вид конкуренции, известный УК РФ, ст. 17.

В остальных случаях речь идёт об одном и том же, но о его разных гранях.

Конкуренция общей и специальной нормы:

1) При конкуренции основной и квалифицированной нормы применяется квалифицированная

2) При конкуренции основной и привилегированной ДОП

3) Общая норма выделяется из специальной по признаку специального случая, особо не влияющего на ужесточение или смягчение уголовной ответственности. Например, посягательство на сотрудника ПО выделено по специальному мотиву, специальному потерпевшему.

Вопрос, который мы не успели осветить – о квалификации преступлений при изменении законодательства мы рассмотрели на Общей части Уголовного права. Применяется более мягкий закон, а ответ на вопрос, какой из законов более мягкий, не всегда очевиден.