Двенадцатилетний Мурин 15 августа 2016 г. причинил ущерб магазину ООО «Ромашка», разбив витраж (место нахождение: г. Омск, ул. Красная, 67). Тем самым ООО «Ромашка» был причинен имущественный вред на сумму 35 000 рублей.

Мурин во время причинения вреда должен был находиться в муниципальном образовательном учреждении «Школа № 10» для прохождения летней практики. Летняя практика проходила в летней теплице школы, руководитель практики все время находилась с учениками. В день причинения вреда Мурин попросил разрешения на несколько минут выйти из теплицы, чтобы ответить на звонок мамы. Удалившись из помещения, Мурин преодолел железный забор школы и скрылся.

После того, как Мурин не вернулся в теплицу, руководитель практики поставила в известность его маму, сообщила по телефону всю информацию. Мама Мурина поблагодарила по телефону руководителя практики и сказала, что немедленно примет меры к его розыску. Затем мама позвонила сыну и сказала, чтобы он шел домой и не покидал квартиру до ее прихода с работы.

Сын не послушался мамы, решил купить в магазине «Ромашка» напиток марки «Лимонад», выходя из магазина, совершил действия, которыми причинил имущественный вред магазину ООО «Ромашка». Испугавшись последствий, мальчик скрылся. Однако свидетелем его действий стал представитель охраны магазина - Кротов. Кроме того, наружная видеокамера зафиксировала факт причинения Муриным вреда.

Юрисконсульт ООО «Ромашка» составил исковое заявление о возмещении причиненного вреда, в котором в качестве ответчика указан несовершеннолетний Мурин, и предъявил его в суд.

Вопросы:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации общественные отношения, обоснуйте их выбор.

2. Определите процессуальное положение лиц, указанных в условии задачи (ООО «Ромашка»; юрисконсульта ООО «Ромашка»; несовершеннолетнего Мурина; родителей Мурина; МОУ «Школа № 10»).

3. Определите обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Какое решение должен принять суд? Ответ обоснуйте.

Ответы:

3. Статьи 28, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ; статьи 47, 48, 61, 63, 64 Семейного кодекса РФ; статьи 3, 34-38, 40, 41, 48, 52, 53, 54, 69 ГПК РФ.

4. ООО «Ромашка» истец, который обратился в суд с иском о защите своих прав; юрисконсульт ООО «Ромашка»-добровольный представитель истца, полномочия которого удостоверяются доверенностью за подписью руководителя и печатью; Мурин -ненадлежащий ответчик, т. к. согласно ст.  1073 ГК РФ, пункт 1: «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине».

Суд в порядке ст. 41 ГПК должен предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика (несовершеннолетнего Мурина) на надлежащих — его родителей. Если истец не согласен, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд привлекает в качестве соответчика МОУ «Школа № 10», поскольку согласно пункту 3 ст. 1073 ГК РФ: «Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора». В данном случае возникает обязательное соучастие по п. 2 ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Кротов будет привлечен в качестве свидетеля (ст. 69 ГПК РФ).

3. Обстоятельства, которые должен установить суд:

- факт причинения вреда ООО «Ромашка»;

- факт причинение вреда действиями Мурина;

= причинную связь между действиями Мурина и причинением вреда;

- размер причиненного вреда;

- обстоятельства, свидетельствующие об осуществление школой должного надзора за Муриным;

- отсутствие вины ответчиков. 

На основании ст. 1073 суд может удовлетворить иск ООО «Ромашка», если истцом будет доказаны: факт причинения вреда действиями Мурина; причинная связь между действиями Мурина и наступившим вредом, размер вреда.

В этом случае Суд должен возложить ответственность на родителей Мурина. Школа будет освобождена от ответственности, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что надзор за Муриным был обеспечен, вред возник не по вине школы. В частности, летняя практика проходила в летней теплице школы, руководитель практики все время находилась с учениками. В день причинения вреда Мурин попросил разрешения на несколько минут выйти из теплицы, чтобы ответить на звонок мамы. Удалившись из помещения, Мурин преодолел железный забор школы и скрылся. После того, как Мурин не вернулся в теплицу, руководитель практики поставила в известность его родителей.

                                                        КАФЕДРА гражданского и административного судопроизводства

                                                                  ПРОФИЛЬ гражданско-правовой

З А Д А Н И Е