Во-первых, следует иметь в виду, что отмена условного осуждения может происходить как вследствие преступного поведения осужденного (ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ), так и вследствие непреступного поведения по представлению инспекции (ч. 2.1, ч. 3 ст. 74 УК РФ).

Сложнее ситуация обстоит, когда условное осуждение отменяется на основании ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ.

В этой ситуации, на первый взгляд, возможно принять одно из трёх решений:

1. Продолжить исполнять наказание и исчислять его срок.

2. Приостановить исполнение наказания.

3. Произвести незачет в срок наказания времени нахождения осужденного в исправительном учреждении.

Рассмотрим законность и обоснованность каждого.

Первый вариант – продолжать исполнять наказание (а следовательно и считать срок наказания). Выглядит, безусловно, нецелесообразно и бессмысленно, поскольку осужденный находится в местах лишения свободы. Да и положение ст. 49 УИК РФ предписывает исполнять дополнительное наказание в виде ограничения свободы со дня освобождения из исправительного учреждения.

В то же время о приостановлении исполнения наказания в уголовно-исполнительном законодательстве ничего не говорится. А, следовательно, и оснований по своему усмотрению приостанавливать срок исполнения ограничения свободы у сотрудника инспекции нет.

Не засчитывать время нахождения осужденного в исправительном учреждении в срок наказания на основании ч. 3 ст. 49 нельзя, поскольку данная норма предусматривает самовольное отсутствие осужденного по месту жительства. Нахождение в местах лишения свободы едва ли возможно считать таковым.

Таким образом, ответа на данный вопрос в нормативных актах нет. В таком случае суд в постановлении об отмене условного осуждения должен определить, как поступать в такой ситуации. Если этого не было сделано, то сотруднику инспекции следует выйти в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Вывод: наиболее логичной выглядит ситуация, при которой срок ограничения свободы будет исчисляться с момента освобождения из исправительного учреждения с зачетом в срок наказания времени, отбытого до отмены условного осужденного.

Как осуществлять контроль за соблюдением ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток», если осужденному установлено ночное время, но при этом нормативные акты позволяют посещать жилище осужденного в любое время за исключением ночного?

Ответ на данный вопрос лежит в разграничении двух надзорных мероприятий. Первое – это проверка по месту жительства, второе – посещение жилища осужденного.

Следует отметить, что Инструкция, утвержденная Приказом Минюста № 258 от 11.10.2010, в пункте 27 предусматривает данные мероприятия в разных абзацах, то есть четко их разделяет. При этом ч. 2 ст. 60 УИК, а также вышеназванная норма Инструкции запрещают осуществлять в ночное время суток именно посещение жилища осужденного. Следовательно, проверка по месту жительства в ночное время суток нормативно не запрещена.

Остается лишь понять, что такое посещение жилища. Понятие жилища дано в примечании к ст. 139 УК РФ. Кроме того, ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяет виды жилых помещений.

Таким образом, проверка в ночное время суток осужденного по месту жительства возможна, если при этом сотрудник не входит в жилище осужденного.

Что такое ночное время?

Зачастую для определения ночного времени суток используют нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

7. Возможно ли осужденному к ограничению свободы, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, давать согласие на выезд за пределы муниципального образования на работу?

С точки зрения закона ответ однозначный, однако Верховный Суд дал расширенное толкование ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Основания дачи согласия на выезд за пределы муниципального образования перечислены в ч. 4 ст. 50 УИК РФ. При этом перечень оснований сформулирован исчерпывающим образом, то есть расширить его по усмотрению правоприменителя нельзя. В нем к трудовой деятельности относится лишь пункт «е», и то косвенно. Там указано, что основанием дачи согласия является «необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности.»

Как видим, таких оснований, как «выполнять трудовые функции», «работать», «осуществлять трудовую деятельность» и т.д., нет в нормах ст. 50 УИК РФ.

Это значит, что инспекция не может давать согласие на выезд за пределы муниципального образования в случае, если осужденный выезжает на работу.

В такой ситуации инспекция может обратиться в суд с представлением о частичной отмене и дополнении ранее установленных ограничений на основании ч. 3 ст. 53 УК РФ, п. 8.1 ст. 397 УПК РФ. В представлении указать на необходимость установить либо нескольких муниципальных образований, либо сформулировать ограничение следующим образом: «не выезжать за пределы муниципального образования за исключением случаев, связанных с работой».

Такие действия соответствуют действующему законодательству.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 указано следующее:

«Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.»

Постановления Пленума Верховного Суда не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Однако, как правило, практика судов складывается именно в соответствии с ними.

Изучение практики нижестоящих судов по этому вопросу показывает, что позиция Верховного Суда РФ ими принимается.

Надо ли применять меру взыскания к осужденному, который имеет официальное предостережение, совершил нарушение порядка и условий отбывания наказания, и в отношении которого в связи с этим инспекция вносит в суд представление о замене ограничения свободы более строгим наказанием?

Ответ на вопрос прямо дан в ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Из указанной нормы следует, что за каждое нарушение должна применяться мера взыскания. Выбор меры взыскания зависит от того, имеется ли у осужденного действующая мера взыскания в виде предупреждения. При этом уголовно-исполнительное законодательство не исключает возможности применения меры взыскания в ситуации, если поведение осужденного образует злостное уклонение от отбывания наказания и в отношении него в суд вносится представление о замене наказания.

Такое положение закона имеет и практическое значение. В случае, если суд не удовлетворит представление инспекции о замене ограничения свободы более строгим наказанием, инспекция продолжит его исполнять. При этом официальное предостережение будет погашено спустя год после его наложения, и осужденный будет считаться не имеющим взыскание. Если в такой ситуации осужденный совершит нарушение, инспекция не сможет признать его поведение злостным уклонением и направить представление в суд о замене наказания. Если же одновременно с внесением представления о замене в суд инспекция применит меру взыскания в виде официального предостережения, то несмотря на то, что первое предостережение будет погашено, у осужденного будет новое взыскание и очередное нарушение можно будет считать злостным уклонением.

Таким образом, в отношении осужденного, имеющего официальное предостережение и совершившего нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 58 УИК РФ, необходимо внести представление в суд о замене наказания (либо направить материалы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если ограничение свободы является дополнительным наказанием), и при этом к нему следует применить меру взыскания. Официальное предостережение применяется, если у осужденного есть действующее предупреждение, если такового нет, то применяется мера взыскания в виде предупреждения.