Как и в случае причинения убытков, неустойка имеет одно основание – это нарушение контрагентом условий заключенного договора, которое выражается в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, либо в полном их неисполнении. Однако есть одно существенное отличие. Оно оговорено в 330 ст. (неустойка). ГК РФ в этом случае не требует доказывание наличия причиненного ущерба. Неустойку взыскивают строго в связи с нарушением конкретных условий заключенного договора. Не стоит забывать о части третьей 401 нормы гражданского законодательства. Лицо, не исполнившее должным образом взятое на себя обязательство, может освобождаться от ответственности только в том случае, если докажет, что это было невозможно ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная практика. В судебной практике имеются некоторые судебные акты, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств". Правда, стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общей массы судебных актов, предполагающих взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно денежного характера. Более того, как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011, нарушение денежного обязательства как основание для взыскания неустойки может выступать только в одной форме, а именно просрочки платежа полностью либо его части.
В этом смысле также следует иметь в виду, что в арбитражных судах сложилась практика, согласно которой недопустимо взыскание неустойки в связи с прекращением договорных отношений. Этот вывод касается нескольких групп случаев.
Во-первых, не допускается взыскание неустойки за досрочное прекращение договора. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 пришел к выводу, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.
Во-вторых, не допускается взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных расторжением договора. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 подчеркнуто, что "в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения".
В-третьих, не допускается взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора. Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2010 N 09АП-22264/2010-ГК по делу N А40-8731/10-113-84, неустойка может подлежать начислению лишь при наличии существующего гражданско-правового денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. Постановлением ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/17426-10 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку взыскание неустойки чаще всего является санкцией, установленной не законом, а договором, на практике особое значение приобретает грамотное формулирование сторонами соответствующих договорных условий.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность соглашения о неустойке.