25 лет назад, после смены своего общественно-экономического устройства, наша страна начала неуклонно терять свой научно-технологический потенциал по широкому спектру исследований и разработок. В ряде отраслей, имеющих особое значение для национальной безопасности, динамика научно-технологического развития обеспечивалась прямым директивным управлением со стороны государства, а в ряде отраслей народного хозяйства, не имеющих такого значения – развитие остановилось вовсе. Из сказанного следует, что для современных рыночных условий необходимо выработать недостающий механизм научно-технологического развития хозяйственного комплекса страны в целом и обосновать формы его институционального закрепления.

       Для обоснования Механизма необходимо дать характеристику современному этапу развития капитализма и оценить его воспреимчивость к научно-технологическому развитию.

    Совершенно очевидно, что в стадии «молодого капитализма», захватывающего рынки и новые сектора сбыта, научно-технологическое соперничество решало вопросы конкуренции, роста, прибыльности. Конвейерное производство эпохи «Модерн» востребовало особую производительную силу общества – «средний класс», - высокообразованную и высококвалифицированную часть социума, способную работать на стыке науки и производства.

    Современный капитализм, достигнув пределов своего эскстенсивного развития, перешел в стадию «Пост-Модерна», когда самовозрастание капитала всё менее связано с его обращением через сферу материального производства. Деньги стали расти из денег! Как это убедительно обосновали профессора МГУ А.В.Бузгалин и А.Н.Калганов, доля «креативной надбавки» в валовом мировом продукте неуклонно растет, а характер самой экономики преобразился с удовлетворения потребностей людей – на потребление фетишей креативности. В этих обстоятельствах никакая наука и совершенствование средств производства не нужны, а нужно, согласно меткому выражению А.В.Бузгалина, лишь «уметь делать креативные дырки на джинсах, чтобы продавать их затем по 3000 долларов».

       Субъекты современного рынка практически утратили потребность в совершенствовании средств производства, поскольку достигли монопольности каждый в своей сфере и своей территории, а потому рисковать вложением капиталов в инновационное развитие потеряло для них всякий смысл, тем более, что основной статьёй, формирующей прибыль ВСЕХ крупных компаний и корпораций, является не производственная, а финансовая деятельность, прежде всего перекредитование на снижающихся ставках заимствования.

       Однако, в конце 2016 года ставки заимствования, достигнув нуля, начали неуклонное возрастание, что означает конец модели «пост-модернового» развития и наступление времени поиска новой модели. Ни западная, ни восточная цивилизации, ни «Мир Ислама», такой модели предоставить не могут. О возможности выработки такой модели развития в России автор докладывал на ежегодных конференциях РАН в 2014 - 2017 годах /7,8,9/.

       Основной задачей в сфере экономики, согласно обоснованной Модели, является более рациональное, эффективное использование природно-ресурсного потенциала России, что невозможно без научно-технологического развития. Согласно выражению академика В.И.Чантурия: «Есть технология – есть месторождение», что означает невозможность освоения месторождений без научно-технологической проработки. Однако, без преобразования общественно-экономических отношений, наука не может вновь обрести свою роль «мотора» развития производительных сил общества.

       А такой «мотор» для России сейчас крайне необходим, поскольку при белее, чем 40% мировых богатств природных ресурсов на суверенной территории, и только 2% мировой популяции, Россия занимает далеко не первые места. Так, в некоторых районах Центральной России на черноземных почвах собирают по 14 ц пшеницы с га, при урожайности суглинков Голландии и Германии до 70-80 ц пшеницы с га; средняя проектная нефтеотдача в России снизилась за 20 лет в 1,5 раза /10/, в то время, как в США, при не лучшей сырьевой базе за время с 1979 по 1999 год этот параметр возрос в 1,5 раза /11/; при падении добычи газа в стране, в Тульской области закрылись последние буроугольные шахты, в то время, как в США доля сланцевого и угольного газа в последние годы возросла с 0 до 10% от топливного баланса страны. Выход деловой древесины с 1 га лесной делянки в Финляндии в 3 раза выше, чем в России, а эффективность использования водных ресурсов у России и КНР различается в сотни (!) раз.

       Предлагаемый в настоящем докладе Механизм направлен на решение вышеуказанных проблем в короткие сроки и без массированного бюджетного финансирования, но предусматривает раскрытие понятия рациональности использования природо-ресурсного комплекса и предусматривает создание субъекта его инновационного освоения, снимающего с инвесторов риски природной и технологической неопределенности.

    Для реализации Механизма необходимо нормативно закрепить понятие рациональности использования как отдельных видов природных ресурсов, так и природо-ресурсного комплекса территории в целом, - как общественных ожиданий от предоставления в срочное пользование и освоение ресурсов, находящихся в государственной собственности, либо имеющими высокую общественную значимость. Поскольку никакими формулами этот параметр не определяется, а общественных ожиданий может быть много, в том числе и невозможных к исполнению, то необходимо установить алгоритм их выявления и отбора среди них тех, которые будут признаны рациональными. Несомненно, что совокупность всех вариантов «общественных ожиданий» может и должен рассмотреть представительный орган власти каждой территории, чтобы среди многих вариантов, выбрать и утвердить лишь один, который и станет затем оптимальным.

       Несомненно, что варианты использования природо-ресурсного комплекса каждой территории различаются по интенсивности использования различных ресурсов, капиталоемкости, трудозанятости населения, объемам платежей в бюджеты и срокам исполнения, а потому выбрать из нескольких вариантов развития территории может и должен не пришлый инвестор, а люди, проживающие на территории в лице их представительного органа Власти.

    Совершенно очевидно, что инструментом для такого рассмотрения развития территории является индикативное планирование развития единых территориально-хозяйственных комплексов, что является достижением отечественной экономической науки. Только в таком комплексном, а не стихийном понимании смысла развития, наука обретает свою роль и свое место производительной силы.

    Для реализации выбранного варианта развития территории, включающего параметры рациональных режимов эксплуатации всех видов ресурсов, необходимо определиться с оператором, этот замысел исполняющим.

       Предлагается создание субъекта рынка, уполномоченного государством (Агент) на снятие с инвесторов рисков инновационной неопределенности при освоении природных ресурсов, не имеющего «конфликта интересов» с намерениями инвесторов по выгодному вложению капиталов, для чего он должен быть государственной, либо общественной формой собственности, а также являться некоммерческой организацией.

    Такой Агент (Корпорация развития территории) на своем балансе:

- осуществляет изучение всех видов природных ресурсов закрепленной территории своей деятельности и оценивает научно-технологические возможности их освоения и эксплуатации на принципах природоподобных технологий (принципы ноосферного, устойчивого развития) с целью формирования сценариев развития территории – для подачи их на рассмотрение и выбора оптимального в представительный орган власти;

- осуществляет апробацию технологий для выбора оптимальной и разрабатывает требующиеся средства производства, создает необходимую инфраструктуру и организует кооперацию со смежниками – для передачи подготовленного производства в коммерческое использование в частном, либо общественном секторах хозяйства;

- содержит элементы инфраструктуры, являющиеся локальными монополистами.

       Такой Агент выступает заказчиком научно-технологических исследований для решения конкретных задач развития территорий и освоения конкретных ресурсов – восстанавливается вертикаль финансирования науки, но уже не в бюджетной системе, а в рыночной среде, где Агент выступает «организатором целенаправленного развития» каждой территории, т.е. недостающим ныне элементом рынка.

       Экономический механизм, обеспечивающий работу такого Агента вне бюджетного финансирования, вполне возможен в соответствие с действующим федеральным законом ФЗ № 225 от 30.12.1995, предусматривающим изменение порядка уплаты всей совокупности налогов и платежей: от их первоочередности (что для рисков инновационного цикла неприемлемо), - на вторичность после погашения собственных затрат по производству продукции (включая и затраты на науку).

       Фактически, предлагается создать самостоятельный сектор инновационного развития экономики, подготавливающий природные ресурсы к их коммерческому использованию. Именно такая идея была во второй половине 80-х годов ХХ века заложена в основу создания межотраслевых научно-производственных комплексов, руководителем одного из которых автор настоящей статьи и являлся.

    Дополняя рыночную среду таким структурообразующим элементом, применяя механизм народовластия в вопросах выбора стратегии развития каждой территории, мы целенаправленно создаем новый тип субъектов мирохозяйственных отношений – сбалансированные территориально-хозяйственные комплексы, самодостаточные по основным товарным группам и производящие прибавочный продукт для реализации на свободных рынках. Сказанное означает высокую кризисо-устойчивость формируемых территориально-хозяйственных комплексов, что делает их привлекательными не только для внешнего инвестирования, но для фондирования их развития.

    Однако, всё-таки главным источником развития инновационного сектора являются не внешние, а его внутренние, внебюджетные источники, включающие кредитную и хозяйственную эмиссии.

       При такой системе отсутствует даже возможность недостаточного финансирования научных исследований, а наука вновь обретает свою ведущую роль в обществе.