Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Вопросы
1. Сущность и задачи возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основания возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Понятие и виды новых и вновь открывшихся обстоятельств.
3. Сроки и порядок возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
4. Проверка и расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств.
5. Суды, рассматривающие вопросы о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Порядок их рассмотрения.
6. Виды решений, принимаемых судом по заключению прокурора о возобновлении производства по делу.
7. Производство по делу после отмены судебного решения.
Нормативные материалы
Конституция Российской Федерации.
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года
Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколами № № 3, 5, 8, 11)
Европейская конвенция о международной действительности судебных решений по уголовным делам от 28 мая 1970 года
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 26 ноября 1987 года
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме» (принят 09.12.1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985
Рекомендация № R (2000) 2 КМСЕ «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» от 19 января 2000 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке Конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413, 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева»
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. № 290-О «По жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статей 417 Уголовно-процессуального кодекса РФ»
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 39-О «По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса РФ»
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 24-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав положениям частей второй, третьей, четвертой статьи 413, статей 415 и 417 УПК РФ»
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шпагина А.П. на нарушение его конституционных прав положениям статей 406, 412, 413, 415 УПК РФ, частью первой статьи 70 и частью четвертой статьи 276 УПК РФ»
Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 962-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. № 17 (в ред. от 14.02.2008 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»
Тестовые задания
1. Какое из указанных обстоятельств не является вновь открывшимся:
а) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность заключения эксперта
б) вступление в силу акта амнистии
в) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия следователя, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного приговора
д) установленная постановлением следователя о прекращении уголовного дела заведомая ложность показаний потерпевшего
2. Какое из указанных обстоятельств не является новым обстоятельством:
а) обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не учтены судом при постановлении приговора
б) нарушение Конвенции по защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, установленное Европейским Судом по правам человека
в) несоответствие Конституции РФ закона, примененного по делу, признанное решением Конституционного Суда РФ
3. Какое из приведенных ниже утверждений является правильным:
а) вновь открывшимися обстоятельствами признаются преступные деяния, совершенные против правосудия, которые привели к постановлению неправосудных приговоров и иных судебных решений
б) вновь открывшимися обстоятельствами являются допущенные при производстве по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона
в) вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания обвиняемого (подозреваемого)
г) вновь открывшимся обстоятельством является несоответствие Конституции РФ закона, примененного по делу, признанное решением Конституционного Суда РФ
4. Кто вправе возбудить производству ввиду новых обстоятельств:
а) руководитель следственного органа
б) прокурор
в) орган дознания
г) председатель областного (краевого) суда
д) председатель Верховного Суда РФ
5. Возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств допускается:
а) только в целях улучшения положения осужденного или его реабилитации
б) только в целях ухудшения положения осужденного
в) как с целью улучшения, так и с целью ухудшения положения осужденного
6. Возможно ли в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств изменение приговора:
а) да, если об этом ходатайствует прокурор в своем заключении
б) да, если при этом не ухудшается положение осужденного
в) да, если против этого не возражает осужденный
г) нет
7. В какой срок возможна отмена оправдательного приговора при возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств:
а) в течение года со дня провозглашения приговора
б) в течение года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности
г) возможна без ограничений срока
д) отмена оправдательного приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств невозможна
Задачи
| 1 |
Приговором городского суда Дорогин осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Спустя некоторое время прокурор обратился в президиум областного суда с заключением, в котором просил отменить приговор ввиду вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. Отмена приговора в заключении обосновывалась необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, и, в частности, высококвалифицированной автотехнической экспертизы.
Президиум областного суда отклонил заключение прокурора, поскольку названные в нем доводы, по мнению президиума, не влекут возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильно ли решение президиума областного суда?
Изложите сущность и назначение производства по возобновлению дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Раскройте понятие и содержание новых и вновь открывшихся обстоятельств. В чем их различие?
| 2 |
Областным судом Ложкин осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Пронина. Когда Ложкин отбывал наказание, следственными органами был задержан по подозрению в совершении вооруженного ограбления Малинин, бежавший из мест заключения, где он отбывал наказание за бандитизм. В процессе расследования дела Малинин сознался в том, что совершил ряд квартирных краж, а также убийство Пронина, который помешал ему совершить очередную квартирную кражу. Эти признания совпали с данными по делу об убийстве Пронина.
Как должен поступить следователь, которому стали известны эти обстоятельства?
Кто и в каком порядке вправе возбудить производство об отмене приговора в отношении Ложкина?
Каков порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
| 3 |
Приговором Саратовского областного суда Устимов признан виновным в умышленном убийстве Казанкина и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Отбывая наказание, Устимов обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением, в котором утверждал, что смерть Казанкина наступила не от его побоев и перелома основания черепа, а от асфиксии, вызванной затеканием рвотной массы в дыхательные пути. К жалобе прилагалась справка фельдшера Яковлевой, присутствовавшей при вскрытии трупа в качестве ассистента, где утверждалось, что эксперт Довгань дала заключение о смерти Казанкина, не вскрывая полость черепа, за что получила взятку от родственников Казанкина.
Что следует предпринять в связи с жалобой осужденного Устимова?
Каков порядок установления вновь открывшихся обстоятельств, указанных в жалобе?
Какая судебная инстанция вправе рассмотреть вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Изменятся ли пределы установления вновь открывшихся обстоятельств, указанных в жалобе осужденного, если окажется, что эксперт Довгань, давшая заведомо ложное заключение, умерла?
| 4 |
Приговором городского суда Халилов был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ. После вступления приговора в законную силу потерпевшая Носкова обратилась к прокурору города с заявлением, в котором сообщила, что с Халиловым она половой связи не имела, а дала ложные показания в отношении Халилова, так как он ее оскорбил. В подтверждение сказанного она просила допросить ее подругу Сысоеву.
Прокурор усмотрел в заявлении Носковой вновь открывшиеся обстоятельства и поручил участковому инспектору допросить ее в качестве потерпевшей, а Сысоеву — в качестве свидетеля, затем составил заключение и вместе с делом направил в областной суд для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оцените правильность действий прокурора.
Являются ли сообщенные Носковой сведения основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам?
Каков порядок возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расследования этих обстоятельств?
Какой судебный орган вправе решить вопрос о возобновлении дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?
| 5 |
Приговором районного суда Самойлов осужден за то, что на протяжении ряда лет в различных городах России совершал квартирные кражи. В частности, он был признан виновным в краже импортной телеаппаратуры из квартиры Кондратьевой по ул. Высокой г. Саратова. Самойлов по этому эпизоду виновным себя не признавал.
Отбывая наказание в исправительной колонии, Самойлов встретил Урусова, который тоже отбывал наказание за совершение квартирных краж. Из разговоров с Урусовым Самойлов узнал, что он совершил кражу импортной аппаратуры из квартиры по ул. Высокой в г. Саратове. В связи с этим Самойлов подал заявление в прокуратуру района, в котором просил исключить из его приговора эпизод кражи импортной аппаратуры из квартиры Кондратьевой по ул. Высокой, так как это преступление совершил Урусов.
Может ли заявление осужденного Самойлова служить поводом к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам?
Назовите органы, которые вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и органы, решающие вопросы о возобновлении производства по делу?
| 6 |
Осипов был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После вступления приговора в законную силу было выяснено, что Осипов ранее судим за хищение и разбойное нападение, а заведомо ложную справку об отсутствии у него судимости дала его знакомая, работающая оператором в информационном центре Управления внутренних дел.
Может ли быть пересмотрен приговор по этим обстоятельствам и в каком порядке?
Какой судебный орган будет решать вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Вправе ли один и тот же орган решать этот вопрос, если ранее он проверял законность, обоснованность и справедливость данного приговора в кассационном порядке или в порядке надзора?
Каковы виды и содержание судебных решений, применяемых по заключению прокурора?
| 7 |
Районным судом Касымов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гарина из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Через три месяца после вступления приговора в законную силу потерпевший Гарин скончался. По заключению врачей смерть Гарина последовала из-за развившихся осложнений после ранения печени вследствие удара ножом Касымовым.
Возможен ли в данной ситуации пересмотр вступившего а законную силу приговора в отношении Касымова с целью ухудшения его положения?
Если да, то в каком порядке должен быть пересмотрен этот приговор (в кассационном порядке или путем возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств)?
Охарактеризуйте новые обстоятельства как основание для возобновления производства по делу. Возможно ли при их установлении возобновление производства по делу для предъявления осужденному обвинения в более тяжком преступлении?
Творческое задание
1. Подготовка рефератов по темам:
Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Порядок возбуждения дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Роль прокурора по возобновлению дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Последствия отмены приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Европейский Суд по правам человека в решении от 09.04.2009 г. по делу «Эдуард Чистяков (Eduard Chistyakov) против Российской Федерации» (жалоба N 15336/02) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 1) указал, что простое утверждение о том, что суды первой и кассационной инстанций не имели всех соответствующих инструкций в полном объеме, не может само по себе в отсутствие судебной ошибки или серьезных нарушений процессуальных правил, злоупотребления полномочиями, явных ошибок в применении норм материального права или иных веских причин, вытекающих из интересов отправления правосудия, указывать на наличие существенного нарушения при предыдущем судебном разбирательстве. В противном случае бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя, и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства по оконченным разбирательствам. По другому делу ЕСПЧ указал, что «лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела» (См.: постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 г. № 69529/01 по делу «Праведная против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 5; См. также: Постановление ЕСПЧ от 05.07.2007 г. № 944/02 по делу «Левочкина против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 3. С.48-59).
Проанализируйте сущность правовой позиции Европейского Суда относительно характера вновь открывшихся обстоятельств.
3. Часть 3 ст. 413 УПК РФ дает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Такое положение, как справедливо отмечено в процессуальной литературе, не соответствует реалиям правоприменительной деятельности и не охватывает всех возможных случаев, когда необходимо возобновление производства по делу в связи с возникновением обоснованных сомнений в правосудности приговора, вступившего в законную силу.
Назовите эти проблемы. Попытайтесь предложить собственную формулировку данной нормы УПК РФ.
4. На практике возможна ситуация, когда свидетель или потерпевший после дачи заведомо ложного показания скрылся от правосудия или заболел душевной или иной тяжкой болезнью. При наличии указанных обстоятельств производство по уголовному делу подлежит приостановлению (ст. 208 УПК РФ). В то же время промедление с возобновлением производства в виду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, ввиду отсутствия либо длительной болезни свидетеля или потерпевшего, давших заведомо ложные показания, повлекшие постановление неправосудного приговора, является недопустимым с точки зрения достижения целей уголовного судопроизводства.
Аргументируйте свое мнение относительно того, должно ли быть допустимым возобновление производства по делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, правосудность которого вызывает обоснованные сомнения, если производство по другому делу, в ходе которого устанавливаются вновь открывшиеся обстоятельства, приостановлено по основаниям п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
5. В судебной практике имели место случаи, когда фальсификация доказательств по уголовному делу была осуществлена защитником (См.: Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М., 2005. С.1256-1257), и это повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного решения суда.
Возможно ли в подобной ситуации возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств?
6. Российской судебной практике известны случаи, когда решением ЕСПЧ констатируются различные нарушения ст.6 Конвенции, допущенные при рассмотрении уголовного дела российским судом, по которым Верховный Суд РФ, тем не менее, отказывает в возобновлении производства (См., например, Решение Европейского Суда по правам человека от 8.07.2008 г. по делу «Сутягин против России». Жалоба № 30024/02 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 12. С.23-24). Тем самым, далеко не каждое решение Европейского Суда по правам человека рассматривается судебной практикой в качестве нового обстоятельства, влекущего возобновление производства по уголовному делу.
По мнению судьи Верховного Суда РФ, д.ю.н. В.А. Давыдова, решения Европейского Суда по правам человека в принципе не могут являться обстоятельствами, устраняющими преступность и наказуемость деяния, так как декриминализация деяний является исключительной компетенцией законодателя (См.: Давыдов В.А. Основания проверки судебных актов в порядке надзора и их соотношение с основаниями возобновления уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: теория и практика. М., 2011).
Согласны ли вы с таким утверждением? Изложите свое мнение и аргументируйте его ссылками на положения уголовного и уголовно-процессуального закона.
7. Если Конституционный Суд РФ признает закон, примененный по конкретному делу, не соответствующим Конституции РФ, то это исключает данный закон из правовых оснований при решении всех других дел, то есть делает невозможным его дальнейшее применение.
В связи с этим возникает вопрос о том, является ли признание Конституционным Судом РФ закона, не соответствующего Конституции РФ, основанием для пересмотра всех решений судов, при принятии которых применен данный закон, ввиду новых обстоятельств.
В п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ указано, что основанием для возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного судом в данном уголовном деле. По смыслу этого положения обязательность принятого Конституционным Судом РФ постановления или иного акта распространяется только на правоотношения, которые возникли по конкретному уголовному делу, а к другим аналогичным правоотношениям по применению неконституционной нормы при рассмотрении другого уголовного дела акт Конституционного Суда РФ применяться не должен. То есть, это подразумевает выборочную, ограниченную обязательность решений, принятых Конституционным Судом РФ.
Выскажите свое мнение по данной проблеме.
8. Проанализируйте обобщения Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах судебной практики на сайте Верховного Суда РФ за последние 3 года по вопросам возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Дополнительная литература
Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.
Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 1999.
Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: теория и практика исправления судебных ошибок. М., 2011.
Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М., 2014.
Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003.
Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004
Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. 6-е издание / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.
Рыжаков А.П. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1997.
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.
ПРОИЗВОДСТВО ПО ОТДЕЛЬНЫМ
КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Дата: 2019-04-23, просмотров: 603.