Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с ХVIII века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся прямо противоположных точек зрения. Мы попытались уйти от чисто философского подхода к этой проблеме и привести факты, характеризующие применение смертной казни, личность осужденных, практику помилования. В этой главе будут подведены итоги исследования и высказана точка зрения автора по поводу того, где же все-таки поставить запятую в сакраментальной фразе "казнить нельзя помиловать".
Вначале попытаемся проанализировать различные аргументы противников и сторонников сохранения смертной казни.
Общепревентивное значение смертной казни
Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Эта позиция обосновывается по-разному. При этом многие сторонники этой точки зрения исходят из этой позиции как из заведомо доказанной. Например, В.Е. Квашис пишет, что "с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости"*(119). Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что "еще в начале ХХ века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни"*(120). К сожалению автор не приводит этих данных, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть их.
Среди аргументов, которые приводят другие сторонники отмены смертной казни, Указывается, в частности, что часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии такого опьянения, что не в состоянии оценить возможность их разоблачения и наказания. Третьи рассчитывает на безнаказанность благодаря своей ловкости, проницательности - в общем благодаря своим личным качествам. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка.
Названные обстоятельства действительно имеют место и дают основание согласиться с относительно невысоким предупредительным воздействием наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни*(121).
Между тем, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывод о ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью. Вместе с тем, нам представляется, что постановка вопроса о предупредительном воздействии отдельного наказания сама по себе не очень корректна. Количественных показателей, которые дали бы возможность измерить предупредительное воздействие какого-либо наказания никто еще не предложил.
Нам представляется, что предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющие такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью*(122). Раскрывая это положение, авторы предлагали довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и конртмотивов общепредупредительного "происхождения", препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного*(123).
Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость или незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица (нам представляется более удачным говорить об уровне социализации субъекта). Несомненно, что чем больше запущен субъект в социально-нравственном отношении, а значит менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать угрозой наказанием. Таких лиц если и может что-либо удержать от совершения преступления, то только угроза суровым наказанием. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным.
Мы хотим указать еще на четыре фактора, которые, по нашему мнению, предопределяют общепредупредительное воздействие наказания. Оговорим сразу, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обчтоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно, а виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном воздействии не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.
После этих некоторых предварительных соображений подвергнем анализу факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания.
Первый из этих факторов связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него уже не надежда, а основанная на законе уверенность!
В свою очередь можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от активности деятельности правоохранительных органов. Хорошо это или плохо, но известно, что на такую активность влияют многие причины. Среди них нужно назвать прежде всего тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийство.
Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления - если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, если речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.
На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.
Нельзя не учитывать и фактические возможности правоохранительных органов; но даже если в отделении милиции есть одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.
В итоге можно сказать - и это понимает каждый преступник, - что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийство. И действительно, известно, что раскрываемость убийств значительно выше, чем многих других преступлений. Так, например, в 1996 г. было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6% краж, 51,3% грабежей и 62,8% разбойных нападений*(124).
Второй фактор предопределяется важностью того интереса, ради достижения которого совершается преступление. Как известно, убийства совершаются по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк, убийство инкассатора, наконец убийство с целью получения наследства. Серийные убийства совершают чаще всего сексуальные маньяки. Известны убийства из мести за служебную или общественную деятельность, с целью избавиться от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т.д. В общем, мотивы могут быть самые различные. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.
Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения преступления. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьезный барьер для преступника*(125). К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую у человека жизнь уже вернуть нельзя.
Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Этот фактор имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Ради очень важного для него интереса виновный может рискнуть и серьезным благом (в том числе и жизнью), но при этом учитывается вероятность разоблачения. Если вероятность разоблачения данного конкретного преступления невелика (во всяком случае, в сознании виновного), а интерес достаточно велик - виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже самым суровым наказанием, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия преступления достаточно велик - он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, если крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести (неважно материальная или иная), ему не очень нужна, он не станет рисковать даже сравнительно небольшим наказанием, например, краткосрочным лишением свободы. Но ведь никто не предлагает отменить лишение свободы, хотя предложения об ограничении этого наказания вносятся и представляются нам обоснованными.
Нельзя не привести еще один аргумент. Как показывает анализ статистики, раскрываемость вообще и особо тяжких преступлений, в особенности, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания - можно обоснованно рассчитывать, что и превентивная роль смертной казни также будет возрастать. А это приведет к тому, что самый факт наличия смертной казни в системе наказания будет в большей степени удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений, в первую очередь тяжких и особо тяжких приведет к сужению применения этого наказания на практике.
В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само существование смертной казни "заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку"*(126). Более четко, хотя и не менее высокопарно этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В.А. Жуковский, который писал: казнь "не что иное как представитель строгой правды, преследующей зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немезида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства"*(127).
Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особенно четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного может быть дилемма: 1) освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или 2) убить заложников и быть осужденным как по ст. 206 за захват заложников, так и по ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни.
Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии или другого осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, в этом случае теряется возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет. Перспектива более чем туманная.
Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывают заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, ранее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и за убийства. Можем ли мы исключить что-либо подобное в отношении чеченских сепаратистов? Если бы эти лица были расстреляны, захват заложников был бы бессмысленным.
Обосновывая довод о низкой превентивной роли смертной казни, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где отменена смертная казнь, ниже, чем в тех странах, где она еще существует. Сам по себе этот довод ни о чем не говорит. Скорее можно предположить, что эти страны потому и отменили смертную казнь, что криминальная обстановка там более благоприятна, чем в тех странах, где смертная казнь сохранена*(128). То же можно сказать и о сравнении статистики за период до отмены (или введения) смертной казни и после.
Приведем пример. В 1954 г. в СССР была впервые введена смертная казнь за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В 1955 г. число осужденных за такие убийства сократилось (с 5212 до 4872), но ненадолго. Уже в 1956 г. за них было осуждено 5304 чел., в 1957 г. - 6476, в 1958 г. - 7371. Для оценки приведенных данных вспомним причины введения смертной казни за убийства. В 1953 г. была проведена "обвальная" амнистия, которая привела к общему росту преступности. Введение смертной казни преследовало цель сбить волну этих преступлений. Никто не может сказать, сколько убийств было бы совершено, если бы смертная казнь за них не была введена. Между тем, начиная с 1959 г. число осужденных за убийства стало стабильно падать (1959 г. - 7105, 1960 г. - 6194, 1961 г. - 5166, 1962 г. - 5735 и т.д.) Падение числа осужденных за это преступление стабильно продолжалось до 1968 г. (2627). Можно ли отнести такую благоприятную статистику только или даже главным образом за счет введения смертной казни? Мы бы не решились сделать такой вывод. Но несомненно, что какую-то роль сыграл и этот фактор.
Небезынтересно сослаться также на мнение, приведенное в нашей печати: "Некоторые американские специалисты ставят в прямую зависимость сокращение числа убийств и увеличение исполнения смертных приговоров"*(129). После этого приводятся данные о росте числа казненных в США за последние пять лет. Эти данные приводились в § 4 главы 1 этой работы.
Рассматривавший этот вопрос проф. Г.З. Анашкин приводит ряд данных о том, что в некоторых странах отмена смертной казни привела к росту преступлений, а в других - к снижению. Здесь не учитывается действия множества факторов, кроме смертной казни. Можно согласиться с Г.З. Анашкиным, который пишет, что "попытки непосредственно связывать цифровые показатели о числе совершенных преступлений только с одним обстоятельством - введением или отменой смертной казни за то или иное деяние - несостоятельны. Здесь действуют и другие факторы"*(130). Добавим от себя - множество других факторов.
Интересные данные о применении смертной казни в США привел директор Международного центра по изучению тюрем при юридическом факультете Лондонского университета Эндрю Койл. Он разделил все штаты на три группы: 1) штаты, где исполняется смертная казнь, 2) штаты, где это наказание предусмотрено в законе, но фактически не применяется и 3) штаты, где это наказание не предусмотрено в законе. Оказалось, что в первой группе штатов совершается 9,18 убийств на 100 тысяч населения, во второй группе - 5,7, а в третьей - 4,9. "Другими словами, - делает вывод автор, - число убийств обратно пропорционально наличию или отсутствию смертной казни"*(131). Комментируя эти данные, можно сделать и другой вывод. Американский законодатель вводит смертную казнь именно в тех штатах, где выше уровень убийств.
Исходя из всего сказанного, мы беремся утверждать, что предупредительное воздействие смертной казни больше, чем других наказаний.
Невозможность исправления судебной ошибки
Один из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан в возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она исправлена быть не может.
Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко. Говорить о судебных ошибках применительно к периоду массовых репрессий 1930-х-начале 1950-х годов будет вряд ли правильно. Там речь шла о планомерном истреблении заведомо невиновных людей, кстати сказать в большинстве своем - путем внесудебной репрессии.
Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым "витебским делом", по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако, следует иметь ввиду, что данный эпизод был седьмым в деле этого лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.
Во-вторых, нельзя не сказать, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от этой деятельности. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства. Гибель людей под колесами автомашин является одной из самых распространенных причин смертности, но автотранспорт никто не запрещает. Этот список может быть продолжен до бесконечности.
Судебные ошибки возможны и встречаются на практике и при назначении других видов наказаний. Возможность исправить такую ошибку тоже относительна. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы пять или десять лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением.
Невозможность исправления судебной ошибки, как нам представляется, должна приводить к другим выводам - обязательность максимальной проверки и перепроверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни. Как было показано в § 3 главы 2 данной книги, такой, особо тщательный, порядок рассмотрения и обжалования уголовных дел данной категории установлен. Можно думать о дальнейшем совершенствовании соответствующих процессуальных норм, но считать абстрактную возможность ошибки основанием для отказа от смертной казни вряд ли правильно.
В связи с рассматриваемым вопросом надо отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых ныне к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов этой точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступлений. Но ведь, если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, две такие попытки реально имели место и были пресечены), симуляцию им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятна, и т.д. и т.п.
Небезынтересно, что сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу, что первое из названных наказаний - тяжелее, чем смерть*(132). Но тогда создается парадоксальная ситуация: в порядке помилования более мягкое наказание заменяется более суровым. В чьих же интересах тогда применяется помилование? В интересах осужденных или в интересах сторонников отмены смертной казни?
Смертная казнь - чересчур жестокое наказание
Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале ХХ века Б.Н. Чичерин писал: "Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие"*(133).
Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь не только убийце, но и его потенциальным жертвам.
И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей (причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа. Вспомним лишение жизни противника во время войны и т.д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество также действует в состоянии своеобразной крайней необходимости и необходимой обороны.
Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет, что "ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими"*(134). В обоснование приводятся случаи самоубийств приговоренных к смерти.
Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же оценивая муки убитого и убийцы, мы не можем абстрагироваться от того, что один из них неповинная жертва, а другой преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он и прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, нам представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.
Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы, доставляет дополнительные страдания. Но отсюда должен быть сделан вывод о необходимости свести к разумным пределам эти, в ряде стран весьма длительные, сроки.
Общественное мнение об отмене смертной казни
Как известно, вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Решая его, они не могут не учитывать общественного мнения, то есть мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания (подробно этот вопрос изложен в § 4 главы 1 настоящей работы).
Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. Наше исследование дало такие же результаты. Из числа опрошенных за полную отмену смертной казни высказались 6,6% опрошенных*(135). Ответы мужчин и женщин практически не отличались.
Вместе с тем обнаружились довольно существенные отличия в мнениях респондентов разного возраста. Среди подростков в возрасте до 18 лет никто не высказался за отмену смертной казни, среди молодых людей в возрасте от 19 до 30 лет таких оказалось всего 2,1%. Граждане среднего возраста относятся к идее полной отмены смертной казни терпимее - 6,6% дали такой ответ на вопрос. И, наконец, среди тех, кто старше 60 лет, 17% считают, что общество может обойтись без расстрела.
Обратная картина выявилась при распределении респондентов по образованию. По мере увеличения образования процент аболюционистов резко падал: среди тех, кто не имеет среднего образования, за отмену смертной казни высказалось 15,8%, среди имеющих среднее образованиe - 6,3%, а среди тех, у кого образование высшее - только 5%.
Среди студентов отмену смертной казни не поддержал никто, среди служащих и ИТР - 5,3%, среди рабочих - 8,3%, среди преподавателей и научных сотрудников - 9,7%.
Респондентам был задан вопрос, были ли они или кто либо из их родных и близких потерпевшими от преступления. Предполагалось, что потерпевшие выскажутся активнее за сохранение смертной казни. Однако существенных различий здесь обнаружить не удалось. Более того, среди потерпевших за отмену данного наказания высказалось 7,3%, а среди тех, кто потерпевшим не был - 6,2%.
Значительная часть ответивших (69,1%) полагает, что смертную казнь применять надо, но только в самых крайних случаях, как можно реже. Это - 61,1% подростков, 78,1% молодых людей, 66,4% людей среднего возраста и 70,2% тех, кому больше 60. По образованию эта категория граждан распределилась так: в нее попали 57,9% не имеющих среднего образования, 67,4% имеющих среднее образование и 74,8% людей с высшим образованием. Среди рабочих таких оказалось 63,9%, среди преподавателей и ученых - 67,7%, среди служащих - 71,5%, а среди студентов - 81,6%. Потерпевшие выбрали этот вариант реже, чем те, кто от преступлений не страдал.
Среди наших респондентов каждый пятый (20,2%) считал, что смертную казнь надо применять и как можно шире. Некоторые сделали надпись на анкетах - "только так можно покончить с преступностью". Как это ни странно, чаще других за такую точку зрения высказались подростки (38,9%), лица, не имеющие среднего образования (26,3%), рабочие (25%). Значительно активнее поддержали эту идею потерпевшие (26%), чем те, кто потерпевшим не был (16,2%). Около 4% ответов на поставленный вопрос не дали.
Как видим, за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И наконец, особенно нетерпимы несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.
Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания. Около половины считают, что ее следует применять только за умышленные убийства, но 38% этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.
Для сравнения приведем данные опроса, проведенного в Великобритании. Там 88% опрошенных высказалось за восстановление смертной казни, что возможно путем референдума*(136). Необходимо отметить, что такое требование члены Парламента этой страны выдвигали неоднократно, во всяком случае в 1979, 1983 и 1988 годах, но поддержки оно не получило*(137).Опросы, проведенные в США, показали примерно такие же результаты: в 1994 г. за сохранение смертной казни высказалось 80% опрошенных, в 1995 г. - 77%*(138). Аналогичные данные В.Е. Квашис приводит применительно к Литве и другим прибалтийским странам*(139).
В свое время против смертной казни выступали декабристы. Пестель писал: "Смертная казнь никогда не должна быть употребляема"*(140).
Интересно, что многие из тех, кто высказывался о недопустимости смертной казни - противники существующей власти: П.И. Пестель, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский. Наоборот, за это наказание - ее сторонники: князь М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, поэт В.А. Жуковский, известные ученые-юристы С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергиевский.
Хотя дворянство в России в целом высказывалось за сохранение смертной казни, нередко позиция отдельных авторов меняется в зависимости от отношения к ним властей. Любопытное исследование об отношении к смертной казни с позиций христианства провел М.Н. Гернет, который писал: "Пока церковь была гонимой в первые века христианства, духовенство и на словах и на деле было горячим противником казней. Но наступили новые времена и положение резко изменилось. Уже при Феодосии IV появляется в католической церкви смертная казнь даже за религиозные преступления. Она встречает резкое осуждение со стороны некоторых христианских учителей, но быстро входит в употребление и получает сильное распространение. Сотни тысяч еретиков и колдуний находят себе мученическую смерть на кострах инквизиции"*(141).
Не менее интересна трансформация позиции В.И. Ленина. После 1905 г. он писал об обстановке в России: "Никогда еще не было в России такого разгула преследований со стороны царизма. Виселицы за эти пять лет побили рекорд трех столетий русской истории"*(142). О высказываниях и делах Ленина после его прихода к власти говорить нет надобности. Это сейчас общеизвестно. Казни во время и после революции 1905 г. не идут ни в какое сравнение с тем, что делалось после 1917 г. самим Лениным и продолжателями его дела.
Нам представляется, что одна из причин движения аболюционистов в современной России - воспоминания о массовых репрессиях 1930-х-начала 1950-х годов, а также реакция на преследования инакомыслящих в последующие годы. И хотя это время (хочется надеяться) достояние безвозвратной истории, оно все же накладывает отпечаток на современное общественное сознание. Тем не менее, большинство населения России высказывается против полной отмены смертной казни.
Интересно, как же оценивают общественное мнение сторонники отмены смертной казни? С.Е. Вицын, ссылаясь на А.Д. Сахарова, говорит, что органы государства "должны идти несколько впереди тех, кого мы называем электоратом, а не выслушивать то, что говорит электорат, и не ориентироваться на него"*(143).
В качестве ответа ему можно привести слова А.Д. Бойкова, сказанные также на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. "В каких случаях народ - источник власти и суверен, а в каких - быдло, на которое можно покрикивать на митингах, как это делают наши буйные политики?"*(144).
Отмена смертной казни и проблема гуманизма
И, наконец, нельзя не затронуть еще один серьезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. впервые на законодательном уровне дано определение гуманизма. И хотя оно далеко от совершенства (о чем мы скажем ниже), там четко выделяется первая часть принципа - "Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (часть 1 ст. 7 УК). Исходя из этого нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.
Вторая часть принципа гуманизма выражена в части 2 ст. 7 УК: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Хотя цели причинения страданий уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Более того, оно не может не причинять страданий, ибо сущностью любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Поэтому, как нам представляется главное в гуманизме - не это. Мы бы определили гуманизм как применение наказания - минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это, кстати, отражено и в законе. В части 1 ст. 60 УК говорится: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".
Если исходить из этого, одного из основополагающих принципов, нужно признать, что применение столь сурового наказания как смертная казнь допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида. И здесь мы вынуждены затронуть проблему целей наказания.
Как известно, Уголовный кодекс 1996 г. по-новому сформулировал цели наказания. "Наказание, - говорится в части 2 ст. 43 УК, - применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".
Как видим, в качестве первой цели наказания указано восстановление социальной справедливости. А.В. Наумов видит справедливость в соотношении преступления и наказания*(145). Карательное содержание наказания, говорит он, "является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости". В принципе соглашаясь с этим тезисом, мы хотим высказать ряд соображений. Прежде всего, они касаются оценки содержания социальной справедливости. Совершенно ясно, что понятие это - оценочное и такую оценку дает суд. Он устанавливает в приговоре, какое наказание является справедливым по отношению к данному преступлению и данному преступнику. При этом суд учитывает, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК, "характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". К сказанному можно добавить, что, хотим мы этого или не хотим, но особенно по делам, имеющим широкий общественный резонанс, суд практически учитывает и общественное мнение, которое проявляется в выступлениях журналистов и иных граждан в средствах массовой информации (в газетах, по радио, на телевидении и т.д.), а в некоторых случаях и на собраниях граждан по месту их жительства или по месту работы (на предприятиях, в организациях).
Надо отметить, что подобного рода акции являются фактически воздействием на суд и посягают на независимость суда, но, к сожалению, на практике они имеют место.
Вторая цель, о которой говорит ст. 43 УК - исправление осужденного. Естественно, что применительно к смертной казни эта цель не ставится. Заметим, что некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни*(146). Но этот аргумент не кажется нам убедительным.
Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более, что она опровергается практикой. Но дело не только в этом. Пожизненное лишение свободы также не может ставить цель исправления осужденного. Как известно, при самых благоприятных обстоятельствах осужденный к этому наказанию может освободиться через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальным сроком для исправления может быть 3-5, максимум 8 лет. Более длительные сроки преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь не исправления. Тем более нельзя говорить о цели исправления, когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно*(147). Тем не менее, общее предложение всех сторонников отмены смертной казни - замена ее пожизненным лишением свободы. Следовательно и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней приговорен, цель исправления ставиться не будет. Об общей превенции мы подробно говорили выше. Что касается частной - то смертная казнь - это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что, кстати, ставится в заслугу этому наказанию некоторыми сторонниками его сохранения.
Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое приведет к достижению его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.
Другие аргументы противников смертной казни
В период так называемого "идеологического противостояния" было немало высказываний по поводу того, что "смертная казнь в буржуазных странах является по сути дела дискриминационной мерой. Чаще всего она применяется к бедным, обездоленным, "цветным". Состоятельный преступник редко кончает свою жизнь на эшафоте"*(148). С приведенным демографическим анализом осужденных спорить не приходится. Однако, причина здесь явно спутана со следствием. К смертной казни в "буржуазных странах" осуждают, в основном за убийства, а эти преступления совершают главным образом именно бедные и обездоленные. Что касается "цветного" населения, например, в США, то цветные действительно совершают преступления значительно чаще белых. Причины здесь, конечно, социальные, а не биологические, но вряд ли есть основания упрекать в необъективности Фемиду.
Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжкий преступник является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают "столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей". В одном из ответов при проведении нами исследования было сказано, что смертная казнь - это "ликвидация социальных чудовищ". Можно понять людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей и не признают за ними права на жизнь даже в условиях пожизненной изоляции*(149).
Тем не менее, ясно, что такие "чудовища" - это единицы, и их существование вряд ли дает основание применять смертную казнь "как можно шире" (а ведь это, как говорилось выше, позиция каждого пятого из опрошенных во время нашего обследования).
Проблема смертной казни в свете вступления России в Совет Европы.
Российская Федерация стала членом Совета Европы. Этот факт безусловно должен получить положительную оценку как в экономическом, так и в политическом отношении.
Вместе с тем известно, что прием России в Совет Европы связан с рядом условий и рекомендаций. В частности, речь идет о подписании в течение одного года и ратификации не позже, чем через три года с момента вступления Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни в мирное время, и установления моратория на исполнение смертных приговоров.
Естественно, что вступая в существующую организацию, Россия, как новый ее член должна признавать ее основополагающие принципы, в противном случае само вступление в эту организацию теряет смысл. Исходя из этого, не вызывает сомнения, что Россия должна была подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека, которая отвечает интересам России и соответствует нашей Конституции.
Вместе с тем возникает еще один вопрос - могут ли быть у вступающего в Совет Европы нового члена какие-то расхождения с другими его членами или все члены Совета Европы должны иметь абсолютно одинаковые подходы к решению всех вопросов? Не вызывает сомнения, что такие расхождения вполне допустимы. Кстати, они есть и у тех государств, которые уже давно состоят в этой организации. Например, России рекомендовалось как можно скорее передать Министерству юстиции ответственность за управление пенитенциарными учреждениями и за исполнение наказаний (и это сделано). Между тем, в Великобритании пенитенциарные учреждения находятся в системе МВД.
Для решения вопроса о правомерности подобного рода расхождений рассмотрим Европейскую конвенцию о защите прав человека. Пункт 1 статьи 64 конвенции гласит: "Любое государство при подписании настоящей конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого отдельного положения конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению"*(150).
Именно такая ситуация сложилась в России, поскольку статья 20 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на жизнь, вместе с тем провозглашает, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни". Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г., резко сократив число случаев, когда может быть применена смертная казнь, все же сохранил ее для умышленного убийства и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека. Заметим, что и в самом тексте Европейской конвенции о защите прав человека, в отличие от Протокола N 6, говорится: "Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание" (пункт 1 статьи 2). Значит, конвенция в принципе не исключает сохранения смертной казни в каком-либо государстве Европы. Кстати сказать, в печати сообщалось, что "США заявили оговорку к Протоколу N 6 к Европейской конвенции по правам человека"*(151). Об этом заявил на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни директор Института прав человека Мартин Шейнин (Финляндия).
Но вернемся к России. Как известно, Российская Федерация 16 мая 1996 г. подписала протокол N 6. Однако, это лишь первый шаг по законодательному закреплению отказа от смертной казни. Протокол N 6 должен быть ратифицирован Государственной Думой, решение которой должно быть утверждено Советом Федерации и подписано Президентом. Помимо этого должна быть изменена ст. 20 Конституции России, должны быть внесены необходимые изменения в целый ряд статей Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов.
Однако по этому поводу высказывалась и другая точка зрения. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова считает, что подписанный международно-правовой акт обязателен для государства, независимо от его ратификации*(152). Такая позиция ставит целый ряд вопросов. Во-первых, зачем тогда вообще нужен процесс ратификации международно-правовых актов? Во-вторых, какова роль органов представительной власти в заключении международно-правовых актов? Во-третьих, зачем нужно вносить изменения в УК, УПК, УИК? Наконец, в-четвертых, зачем 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации принимал решение по вопросу, который был решен 16 мая 1996 г., в день подписания протокола N 6?
На все эти вопросы невозможно дать ответы, если исходить из того, что государство обязано соблюдать международно-правовые акты, независимо от их ратификации.
Конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует "впредь до его отмены". Вместе с тем, заранее угадать временные рамки такого шага в настоящее время весьма трудно.
Перспективы отмены смертной казни в России
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это - общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса.
Крайне важной является состояние криминальной ситуации - стабильные успехи в борьбе с преступностью с тенденцией ее сокращения, уменьшение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в особенности, могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.
Как же обстоит дело в этом отношении? В данной работе мы не будем касаться экономических и политических условий России, ибо это выходит далеко за пределы темы настоящей работы и должно быть предметом исследования специалистов.
Что же касается криминальной обстановки в стране, то некоторые благоприятные тенденции несколько лет тому назад были отмечены. Анализ статистики показывает, что после 1993 г. наблюдалось некоторое сокращение преступности. В этом году зарегистрировано 2.799.614 преступлений, в 1994 г. их было 2.632.708 преступлений. И хотя в 1995 г. эта цифра вновь поднялась до 2.765.669, она все же была меньше показателей 1993 г. В 1996 г. число совершенных преступлений (2.625.100) было меньшим, чем за любой год предшествующей пятилетки, что ниже числа, зарегистрированного в 1995 г. на 4,7% и в 1993 г. - на 6,2%.
Снизился, хотя и незначительно, уровень преступности на 100 тыс. населения: 1993 г. - 1887,8 (максимальный показатель за истекшее пятилетие), 1994 г. - 1778,8, 1995 г. - 1862,7 и 1996 г. - 1774, что ниже уровня 1993 г. - на 6%.
Примерно такая же закономерность выявилась и в статистике умышленных убийств, но пик их числа пришелся на 1994 г. - 32286. В 1995 г. таких преступлений было 31703, т.е. меньше на 10,3%, а в 1996 г. - уже 29420, что меньше 1994-го года на 8,9% и 1995-го года - на 7,2%*(153).
Однако, в последующие годы динамика преступности развивалась иначе.
вставка
Приведенные данные говорят о том, что хотя уровень преступности в России все еще очень высокий, общая тенденция ее развития становится более благоприятной, а это в перспективе может открыть возможность для изучения вопроса об отказе от смертной казни.
Мнения о том, что для отмены смертной казни должны созреть условия, придерживаются и другие авторы. Так, А.В. Малько в 1993 г. писал: "В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности - отказ от смертной казни не обоснован". Исходя из этого данный автор считает, что "полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективности функционирования которой сдерживающая роль смертной казни не выдержит "конкуренции" с другими (не обязательно, кстати, правовыми) средствами, более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь"*(154).
Известный противник смертной казни и составитель сборника "Смертная казнь: за и против" профессор О.Ф. Шишов завершает свою 120-страничную статью об истории смертной казни словами: "Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене"*(155). (О.Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах).
Сегодня предложения О.Ф. Шишова (и многих других авторов) об ограничении применения смертной казни реализованы, причем законодатель в новом Уголовном кодексе, как мы видели, пошел еще дальше. Нам представляется, что можно сделать еще один шаг по ограничению законодательной регламентации смертной казни.
По действующему законодательству смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах. При этом четыре состава преступления - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) - фактически являются специальными нормами по отношению к ст. 105 УК (убийство). Можно было бы отказаться от перечисленных специальных норм, тем более, что в части 2 ст. 105 имеется пункт "б" - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Могут спросить, а что изменится практически от внесения подобного изменения в закон, ибо отличия в санкциях всех этих статей касаются лишь нижнего предела лишения свободы: в ст. 105 УК он - восемь лет, в остальных названных статьях - двенадцать? И зачем вообще законодатель предусмотрел в законе эти специальные составы преступлений?
Обратим внимание на конструкции перечисленных составов преступлений. Все они, кроме ст. 105, построены по принципу усеченных составов. Значит, посягательство на соответствующих лиц, которое не привело к смерти, все равно рассматривается как оконченное преступление. А это влечет серьезные правовые последствия. Как известно, часть 4 ст. 66 УК, определяющая назначение наказания за неоконченное преступление, запрещает назначение смертной казни и пожизненного лишения свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление. Поэтому покушение на убийство, предусмотренное статьей 105 УК, не может наказываться перечисленными наказаниями.
Другое дело, если лицо пыталось совершить убийство государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), или совершило действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем попытки убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (геноцид - ст. 357), но смерть ни одного человека не последовала. По действующему законодательству это лицо все равно может быть приговорено к любому наказанию, предусмотренному в санкции соответствующей статьи, в том числе и к смертной казни. Принятие нашего предложения позволит суду применять смертную казнь лишь в случае наступления реальных последствий в виде смерти человека. Представляется, что это будет реальным шагом по ограничению применения смертной казни, но не повлияет на общепредупредительное воздействие соответствующих норм*(156).
Один из противников смертной казни известный русский ученый профессор А. Кистяковский еще в 1867 г. писал: "Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены"*(157).
Будем надеяться, что в ближайшее время в Российской Федерации созреют условия для юридической отмены смертной казни. Это даст возможность исключить ее из Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.
Коль скоро смертная казнь в России фактически отменена - необходимо подумать о возможных последствиях этой меры. В первую очередь речь идет о содержании тех, кому в порядке помилования назначено и в будущем будет назначено судами наказание в виде лишения свободы пожизненно, а также на особо длительные (свыше 15 лет) сроки. (Разумеется, это будут не только осужденные за убийства).
В 1997 г. к таким наказаниям осуждено 411 чел., в том числе 106 - к смертной казни и 16 к пожизненному лишению свободы. В 1998 г. это число увеличилось в 3,7 раза и составило 1524 чел., в том числе 115 - к смертной казни и 54 - к пожизненному лишению свободы. Можно не сомневаться, что с отменой смертной казни число приговоров к пожизненному лишению свободы возрастет. По самым скромным прогнозам оно составит не менее 250-300 в год. Это значит, что в дополнение к колониям, которые необходимы для размещения помилованных в 1999 г. осужденных, ежегодно нужно будет открывать одну-две новые колонии для осужденных пожизненно.
Известно, что значительная часть осужденных к смертной казни о помиловании не просит и эта мера применяется к ним насильно. Были даже голоса о том, что, исходя из их злодеяний, они заслуживают такой "смерти в рассрочку" в самых тяжелых условиях. Я не могу присоединиться к такой позиции. Разумеется, нельзя ставить лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы - наиболее опасных преступников, совершивших самые зверские преступления, - в привилегированные условия по сравнению с другими лишенными свободы. Это было бы безнравственно и противоречило бы принципу справедливости - одному из принципов уголовного права. В свете этого нельзя признать условия отбывания наказания в Вологодской колонии ненормальными или противоречащими закону. Но ухудшать их вряд ли возможно. По мерее того, как у государства появятся возможности должны улучшаться условия отбывания наказания во всех учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе и в колониях особого режима, в которых отбывается пожизненное лишение свободы. Эти условия должны определяться Уголовно-исполнительным кодексом.
Но для создания и таких условий необходимы новые колонии. С учетом особых условий безопасности строительство их будет стоить дороже обычных колоний. На Всероссийской конференция по проблемам отмены смертной казни указывалось, что строительство одной такой колонии обойдется "как минимум сто миллионов рублей"*(158).
Необходима подготовка специального персонала, в том числе психологов. Должны быть разработаны специальные методики работы с данной категорией осужденных. В общем новые условия поставят новые задачи, которые придется решать уголовно-исполнительной системе, но решать их надо и не за счет других осужденных. Если государство идет на такой шаг как отмена смертной казни - оно должно пойти и на определенные материальные затраты.
──────────────────────────────
*(1) Смертная казнь. Сборник статей Н.С. Таганцева. С.-П. 1913. С.57.
*(2) Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М. 1984. С.22-23.
*(3) Лаврин А. Хроники Харона (Энциклопедия смерти). Новосибирск.1995.
*(4) Подробно см. в § 2 настоящей главы.
*(5) При написании данного параграфа использованы материалы из статьи: Михлин А.С., Пономарев П.Г. Применение смертной казни в истории Российского государства//Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М. 1995
*(6) Приселков М.Д. Троицкая летопись, М.-Л., 1950. с. 119
*(7) Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву, СПб, 1892. с. 1235.
*(8) Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань. 1892, с. 27.
*(9) Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М. 1971, с. 44.
*(10) См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1910, с. 116.
*(11) См.: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М.; Юрид. лит., 1985. Т. 2. С. 54-178; Исаев И.А. Теория государства и права России. Курс лекций. М., 1993. С. 9-16
*(12) См.: Акты Земских соборов//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М., Юрид. лит., 1985. Т. 3. С. 88-442; Исаев И.А. Указ. раб. С. 44-71.
*(13) См.: Законодательство периода становления абсолютизма//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М., Юрид. лит., 1986. Т. 4. С. 327-389; Исаев И.А. Указ. раб. С. 99-106.
*(14) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Т. 4. С. 408-451.
*(15) Неверно утверждение об отмене смертной казни во времена царствования Елизаветы Петровны (1744 г.). Между тем, об этом говорят даже с трибуны Государственной Думы. Так, глава делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Парламентской ассамблее Совета Европы В.П. Лукин, выступая в Государственной Думе при обсуждении вопроса о вступлении России в Совет Европы, сказал: "При Елизавете Петровне смертная казнь была отменена, и в течение десятилетий ее не было у нас"//Право Совета Европы и Россия. Сб. документов. Краснодар. 1996. С. 105. См. также Буробин В., Кунин А., Уланов Н. Узаконенное убийство//Против смертной казни. М. 1992. С. 7.
*(16) Иначе как недоразумением нельзя объяснить утверждение С.Е. Вицина, что "в первый раз это (отмена смертной казни - А.М.) произошло в царствование императрицы Екатерины II" (Вицин С.Е. Время казнить в России закончилось?//Российская юстиция. N 3. 1999. С. 10.
*(17) Николай I, помилуя одного из осужденных к смертной казни, повелел виновного "прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить". Совершенно ясно, что такое наказание ни один человек выдержать не мог. (См. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах. М. 1971. С. 48.
*(18) См.: Законодательство первой половины XIX века//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6. С. 174-408.
*(19) Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сборник статей. СПб. 1913. С. 89-90.
*(20) Пионтковский А.А. (отец). Смертная казнь в Европе. Казань. 1908. С. 95.
*(21) См.: Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1911.
*(22) Гернет М.Н. Смертная казнь. М. 1913. С. 98-99.
*(23) Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сборник статей. СПб. 1913. С. 91-92.
*(24) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953, С. 75.
*(25) СЗ СССР, 1935, N 11, ст. 84.
*(26) СЗ СССР, 1932, N 62, ст. 360.
*(27) Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства//Смертная казнь: за и против М., 1989, С. 124.
*(28) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М., 1989.
*(29) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford. 1996.
*(30) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М., 2000. С. 119 (выступление Серджио Делиа - Италия)
*(31) Квашис В.Е. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии//Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М. 2000. С. 8; См. также выступление на упомянутой конференции Генерального секретаря Совета Европы Даниэля Таршиса (Там же. С. 33-34).
*(32) Российская газета, 7 июня 1996 г.
*(33) Международный обзор уголовной политики. N 38. 1990. Смертная казнь. ООН. Нью-Йорк. 1990.
*(34) Death Sentences and Executions in 1998//Amnasty International Report. Act 51/01/199. April. 1999.
*(35) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М. 2000. С. 83.
*(36) В статистической отчетности США приводятся общие данные об осужденных и о лицах, заключенных под стражу в качестве меры пресечения. Поэтому принятые в России сведения об осужденных сравнить с американскими данными не представляется возможным.
*(37) Prison and Jail Inmates at Midyear 1996. U.S. Department of Justice. Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. January 1997. P. 1. Обобщены данные, касающиеся федеральных тюрем, тюрем штатов и местных тюрем.
*(38) Информационный бюллетень N 32. ГУИН МВД России. М. 1996. С. 135. Обобщены данные, касающиеся исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем и следственных изоляторов.
*(39) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Право и политика. N 1. 2000. С. 66.
*(40) Capital Punishment 1995. U.S. Department of Justice. Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. December 1996.
*(41) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М. 2000. С. 59.
*(42) Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М. 1990. С. 35.
*(43) Там же. С. 329.
*(44) Права человека. Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989. С. 284
*(45) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 83 и 408-410.
*(46) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций, ООН, Нью-Йорк, 1990. С. 30.
*(47) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 84.
*(48) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. ООН. Нью-Йорк, 1990. С. 31.
*(49) См. Социалистическая законность, 1988, N 12. С. 10.
*(50) См. Карпец И.И. Польза или зло.//Смертная казнь: за или против. М. 1989. С. 365.
*(51) Карпец И.И. Польза или зло.//Смертная казнь: за или против. М. 1989. С. 365.
*(52) Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989. С. 25.
*(53) Там же. С. 267.
*(54) Аналогичная норма существовала в России в ХVII веке (См. статью 15 главы 22 Соборного Уложения 1649 года).
*(55) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. ООН. Нью-Йорк, 1990. С. 31.
*(56) Заметим, что эта формула, на неудачность которой обращалась внимание в печати, применительно к иным (не душевным) заболеваниям сохранена не только в новом Уголовном кодексе Российской Федерации, но даже в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ (часть 2 статьи 81).
*(57) Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989. С. 267.
*(58) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 88.
*(59) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. ООН. Нью-Йорк, 1990. С. 33.
*(60) См.: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории советского государства//Смертная казнь: за и против. М. 1989. С. 124.
*(61) Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М. 1989. С. 77-79.
*(62) В 1995 г. Южноафриканская республика вообще отменила смертную казнь.
*(63) Российская газета, 7 июня 1996 г.
*(64) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций, ООН, Нью-Йорк, 1990. С. 25-26.
*(65) Анализ судебной статистики проводится нами за время действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Этот период выбран не случайно. Статистика до 1953 г. (и даже несколько позднее) отражала картину судимости лишь частично, так как она не учитывала весьма значительного числа лиц, которые приговаривались различными органами внесудебной расправы (особые совещания, различные "тройки", "пятерки" и т.п.). Статистика этих органов (если она велась) не сохранилась. Что касается статистики за время действия УК РСФСР 1960 г., то она получена нами непосредственно в Министерстве юстиции, Верховном суде, МВД. На наш взгляд, она заслуживает доверия.
*(66) См. также Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни)//Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (К 70-летию И.В. Шмарова). М. 2000.
*(67) Заметим, что это постановление было принято за несколько дней до постановления Конституционного Суда.
*(68) Там же. С. 332-333.
*(69) Подробно этот вопрос рассмотрен в § 2 главы 5.
*(70) К.К. Платонов писал: "В русском языке, по нашим данным, есть около 1500 слов, обозначающих различные черты личности (Платонов К.К. Психологическая структура личности.//Личность при социализме. М., 1968, с. 69).
*(71) Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1945, с. 166.
*(72) Криминология. М., 1968, с. 137.
*(73) Исчислено на основе статистической отчетности Министерства Юстиции РФ за 1998 г. (форма 11).
*(74) Для сравнения здесь и далее приведены данные специальной переписи осужденных, проведенной во всех местах лишения свободы в конце 1999 г. В некоторых случаях дается ссылка на данные переписи осужденных 1994 г. (См. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? (Характеристика осужденных по материалам переписи 1994 г.). М. 1997).
*(75) Для сравнения взяты данные трех наиболее распространенных возрастных групп, которые среди осужденных к смертной казни составляют 96,7%, среди всех осужденных - 83,9% (напомним, что 10,1% составляют несовершеннолетние, к которым смертная казнь не применяется).
*(76) Напомним, что среди осужденных к смертной казни рецидивистов 67,1%, а среди всех осужденных - 33,5%, то есть в 2 раза меньше.
*(77) Детков М.Г. Пожизненное лишение свободы: сегодня и в перспективе//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда, 1996. С. 11.
*(78) Детков М.Г. Там же.
*(79) По данным статистической отчетности за 1998 г. (Форма 11 МЮ РФ)
*(80) В связи с изменением форм статистической отчетности с 1997 г. приводятся только сведения о неснятых и непогашенных судимостях. Как видно из диагр. 7 закономерность не изменилась.
*(81) Мы понимаем под сверхдлительными сроки лишения свободы, превышающие 20-летний срок, установленный ч. 2 ст. 56 УК РФ. Это может быть лишение свободы на срок в 25 лет, назначенное в порядке помилования взамен смертной казни, а также лишение свободы на срок до 25 лет, назначенное при совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК, или до 30 лет, назначенное при совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК.
*(82) Шмаров И.В. Пожизненное лишение свободы как комплексная правовая, нравственная и психолого-педагогическая проблема//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда. 1996. С. 6.
*(83) Шамис А.В. Некоторые вопросы воздействия на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда. 1996. С. 20.
*(84) Пономарев П., Максимов С. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы.//Законность, 1993, N 4, С. 7.
*(85) Заметим, что новый Уголовно-исполнительный кодекс в ст. 116 дает иное определение злостного нарушения осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. К их числу отнесены: употребление наркотиков; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; мужеложство; лесбиянство; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных нарушений, или активное участие в них. Кроме того, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Отдельно УИК РФ дает понятие злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. Им признается осужденный, совершивший указанные выше нарушения при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещения камерного типа, в одиночные камеры, в единые помещения камерного типа (ч. 3 ст. 116).
*(86) Кузнецов Е.С. Исполнение пожизненного лишения свободы в ИТК-5//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда. 1996. С. 8.
*(87) Дурманов Н.Д. Амнистия и помилование по Конституции СССР//Сов. госуд и право. N 5-6. 1946. С. 46. Эту позицию впоследствии поддержал ряд авторов. См., например, Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М. 1959. С. 20.
*(88) Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент. 1977. С. 32; См. его же. Вопросы советского уголовного права (досрочное освобождение от наказания). Ташкент 1980. С. 38.
*(89) Уголовное право. Часть Общая. М. 1948. С. 663. Аналогично в учебнике 1959 г. (С. 339).
*(90) СЗ СССР, 1927, N 61, ст. 620
*(91) Такая точка зрения была высказана нами еще в 1982 г. См. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М. 1982. С. 124.
*(92) Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 4, ст. 154.
*(93) E. Gowers. A Life for Life? Problem of Capital Punishment. London, 1956, Ch. 4. Р. 60-61.
*(94) Аргументы и факты, 1993, N 18 (данные МЮ РФ).
*(95) Цивилев Р.М. Смертная казнь в России: немного статистики//Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 158.
*(96) Аргументы и факты, 1995, N 12.
*(97) О порядке реализации этого права см. § 3 главы 2 настоящей работы "Процессуальные гарантии при назначении смертной казни".
*(98) О порядке реализации этого права см. § 1 главы 4 настоящей работы "Право осужденных к смертной казни на помилование".
*(99) В 1994 г. организация "Международная амнистия" обследовала тюрьмы США, где содержатся осужденные к смертной казни. По поводу тюрьмы максимальной безопасности в штате Оклахома она написала, что "условия ожидания смерти ужасные, бесчеловечные и ведущие к деградации". Осужденные находятся в камерах 23 часа в рабочие дни и 24 часа в выходные дни. Они выводятся лишь 3 раза в неделю для принятия душа на 15 минут. (Roger Hood. The Death Penalty. Oxford. 1996. P. 137- 138).
*(100) Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Том первый. Общая часть. Киев. 1875. С. 304.
*(101) См. Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. М. 1964. С. 59-60.
*(102) Кобрин В. Иван Грозный. М. 1989. С. 88.
*(103) Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 169; Сергеевский Н.Д. Наказание в Русском праве ХVII века. СПб. 1887. С. 83.
*(104) См. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России.//Смертная казнь: за и против. М. 1989. С. 23.
*(105) Сергеевский Н.Д. Смертная казнь в России в ХVII и в первой половине ХVIII века.//Журнал гражданского и уголовного права, 1884, книга 9.
*(106) Пионтковский А.А. (отец). Смертная казнь в Европе. Казань. 1908. С. 71.
*(107) См. Гернет М.Н. Смертная казнь. М. 1913.
*(108) Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб. 1911. С. 117. См. также Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М. 1912. С. 476.
*(109) United Kingdom Royal Comission on Capital Punishment 1949-1953, A report presented to Parlament by command of Her Majesty, Her Majesty`s Stationery Office, London, 1953, p. 247.
*(110) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 108.
*(111) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 112-113.
*(112) Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989. С. 267.
*(113) Лаврин А.П. 1001 смерть. М. 1991. С. 91-92.
*(114) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford, 1966. P. 142.
*(115) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций, ООН, Нью-Йорк, 1990. С. 41.
*(116) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford, 1966. P. 137.
*(117) Е. Гоммерс считает, что длительное ожидание казни - психологическая пытка преступника (E. Gowers. A Life for Life? Problem of Capital Panishment. London, 1956, Ch. 4, Р. 74.
*(118) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford. 1996. P. 134.
*(119) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Право и политика. N 1. 2000.С. 72.
См. также Квашис В.Е. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии//Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 16.
*(120) Там же.
*(121) Такую точку зрения высказал и С.В. Черниченко (Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 65).
*(122) Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск. 1989. С. 34
*(123) Там же. С. 27-28.
*(124) Информационный бюллетень, ГУИН МВД России. N 35. М. 1997.
*(125) Белая книга России, изд. Международного Общества прав человека. М. 1994. С. 28.
*(126) The Death Penalty in America, New York, 1967.
*(127) Жуковский В.А. О смертной казни//Соч. том ХI. СПб, 1857. С. 186
*(128) Эту мысль еще в 1867 г. подчеркивал А. Кистяковский (Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 47).
*(129) Паклин Н. За что казнят в Америке//Российская газета, 5 июля 1997 г.
*(130) Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. Историко-правовой очерк. М. 1971. С. 77. См. также выступление А.Д. Бойкова на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 99).
*(131) Там же. С. 88.
*(132) См. выступления на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни В.Д. Осоцкого (с. 91), В.В. Борщева (с. 118).
*(133) Б.Н. Чичерин. Философия права, М. 1900.
*(134) Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 146. Близкую к этой точку зрения высказал А.А. Жижиленко (см. тот же сборник. С. 197)
*(135) По данным Г.М. Миньковского, 80-85% опрошенных являются противниками отмены смертной казни (Известия, 14 мая 1988 г.)
*(136) The Economist, October, 29, 1977. Р. 15.
*(137) Против смертной казни. Сборник материалов. М. 1992. С. 17.
*(138) Surcebook of Criminal Justice Statistics, 1995. P. 609.
*(139) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Государство и право, N 4. 1997. С. 53.
*(140) См. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 140.
*(141) См. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 138-139.
*(142) Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21. С. 177.
*(143) См. выступление С.Е. Вицина на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 148).
*(144) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 98.
*(145) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996. С. 363.
*(146) E. Gowers. A Life for Life? Problem of Capital Punishment. London, 1956, Ch. 4, p. 74.
*(147) Иная точка зрения была высказана П. Пономаревым и С. Максимовым (Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы//Законность. N 4. 1993. C. 7.
*(148) Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах (историко-правой очерк). М. 1971. С. 71
*(149) См. по этому поводу выступление Ю.И. Антоняна на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 64.
*(150) Цитируется по тексту Европейской конвенции о защите прав человека (Российская газета, 5 апреля 1995 года).
*(151) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 127. Мартин Шейнин, сообщив данный факт, не указал, где была сделана такая оговорка, поскольку США не являются европейской страной и не должны подписывать протокол N 6.
*(152) Выступление на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 103.
*(153) Информационный бюллетень N 35, ГУИН МВД России, М. 1997. С. 16.
*(154) Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение//Государство и право. N 1. 1993. С. 77-78.
*(155) Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 130.
*(156) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов сразу после назначения на эту должность вносил такое предложение (См. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 57.
*(157) А. Кистяковский. Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 280-281.
*(158) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 134 (выступление начальника управления по исполнению наказаний Московской области А.И. Волоха).
Дата: 2019-05-29, просмотров: 211.