Вопрос о помиловании осужденного к смертной казни возникает в случае отклонения кассационной и надзорных жалоб осужденного, а также при получении заключений Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора.

Администрация учреждения, в котором содержится осужденный, объявляет ему о получения заключения указанных должностных лиц и предлагает написать ходатайство о помиловании. Осужденному разъясняется, что он вправе воспользоваться услугами адвоката либо написать ходатайство самостоятельно.

На практике бывают случаи, когда осужденный отказывается писать ходатайство о помиловании. В этом случае с участием прокурора составляется акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Полученное от осужденного ходатайство немедленно направляется в аппарат Президента Российской Федерации. Вместе с ходатайством направляется приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции. Если дело рассматривалось в порядке надзора, то направляются и все другие судебные решения по данному делу. Администрация учреждения, где содержится осужденный к смертной казни, направляет также подробную справку об осужденном, его судимостях и поведении во время пребывания в следственном изоляторе.

В администрацию Президента направляются также мотивированные заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Ими высказываются также мнение о возможности помилования осужденного.

В том случае, если осужденный отказался писать ходатайство о помиловании, все указанные документы направляются вместе с актом об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

В администрации Президента имеется Управление по вопросам помилования, которое занято оформлением всей поступающей документации и подготовкой к рассмотрению ходатайств о помиловании, поступающих от осужденных, их родственников и иных физических и юридических лиц в интересах осужденных.

В порядке подготовки ходатайств к рассмотрению истребуются недостающие документы, которые необходимы для решения вопроса (например, приговор и определение суда, характеристика лица, отбывающего наказание, если ходатайство поступило от родственников осужденного, другие документы).

Все полученные материалы поступают в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, образованную Указом Президента от 12 января 1992 г.*(92). Один из членов комиссии изучает все материалы для доклада на заседании комиссии. Кроме того, для членов комиссии готовится справка с кратким изложением существа дела. Ходатайство о помиловании осужденного рассматривается на заседании комиссии. В обсуждении могут принять участие все члены комиссии. Мнение комиссии о возможности помилования имеет совещательное значение. Оно направляется руководству администрации Президента и затем докладывается Президенту. Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства о помиловании принимает Президент Российской Федерации, хотя, конечно, совершенно ясно, что Президент не имеет возможности вникать в каждое дело и во многом полагается на предложения Комиссии.

В связи с процедурой рассмотрения ходатайства о помиловании возникает ряд вопросов.

Один из этих вопросов связан с обязательностью или необязательностью учета мнения осужденного. Это, кстати, касается и амнистии, и помилования. Как известно, амнистия применяется независимо от желания амнистируемого. Например, ряд амнистий был связан с условным освобождением из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Некоторые осужденные по разным причинам выражали нежелание отбывать наказание в спецкомендатурах (например, в связи с удалением от места проживания родственников). Однако, амнистия применялась, независимо от их желания.

Что касается помилования, то оно принимается, как правило, по ходатайству самого осужденного. Однако, как указывалось, значительная часть осужденных отказывается от обращения с ходатайством о помиловании. Не единичны случаи, когда осужденные обращаются с просьбой привести приговор в исполнение, предпочитая умереть сразу, а не находится всю жизнь (или во всяком случае, очень длительный срок) в заключении.

С ходатайством о помиловании могут обратиться и иные лица. Этих лиц условно можно разделить на три категории: 1) родные и близкие осужденного, 2) администрация, общественные формирования или трудовой коллектив по месту его прошлой работы и 3) органы власти и местного самоуправления, депутаты всех уровней и т.п. Правом на обращение с ходатайством о помиловании закон (часть 5 ст. 113 УИК) наделил и администрацию места лишения свободы по месту отбывания наказания. Однако эта норма не имеет отношения к осужденным к смертной казни, так как эти лица еще не отбывали наказание в исправительном учреждении.

Такая классификация имеет значение, ибо объективность сведений, сообщенных в ходатайстве разных лиц, неодинакова. Естественно, что родственники заведомо заинтересованы в положительном решении вопроса о помиловании. Своеобразие второй категории в том, что с ходатайством обращаются лица, которые хорошо знают осужденного и могут дать о нем информацию, которую нельзя получить из других источников. Вместе с тем, как показывает практика, такие ходатайства не всегда объективны, ибо иногда они исходят от людей, связанных с осужденным дружескими и иными личными отношениями, которые в ряде случаев мешают объективной оценке личности осужденного и содеянного им.

Последняя категория субъектов, направляющих ходатайства о помиловании, представляется наиболее объективной. Но и здесь надо иметь в виду, что среди депутатов или должностных лиц могут быть заинтересованные в судьбе осужденного лица, поддерживавшие с ним дружеские, деловые, партнерские и любые иные отношения. Поэтому информация, имеющаяся в ходатайствах при необходимости может проверяться.

Но есть и другая сторона этого вопроса, связанная с тем, разделяет ли позицию тех, кто ходатайствует за осужденного, само это лицо. Представляется, что для решения вопроса о помиловании во всех случаях необходимо знать мнение самого осужденного. Доводы о том, что любой человек положительно отнесется к смягчению его участи, нас не убеждают. И аргументом служит, в частности, практика помилования осужденных к смертной казни.

Здесь следует отметить, что понятие о ценности того или иного блага для человека - весьма субъективно.

В связи с этим небезынтересно обратиться к одной новой норме Уголовно-исполнительного кодекса. В части 3 ст. 78 УИК речь идет о лицах, не подлежащих переводу в колонии-поселения. Одним из исключающих перевод условий является отсутствие выраженного в письменной форме согласия на него осужденного. А ведь такие переводы, как известно, являются поощрением, о чем прямо говорится в части 3 ст. 113 УИК. Следовательно, это смягчает участь отбывающего наказание. Однако, многие осужденные предпочитают остаться в колонии общего или даже строгого режима, которая имеет для них ряд достоинств по сравнению с колонией-поселением, например, находится вблизи от места жительства. Перевод к колонию-поселение с более мягкими условиями, но находящуюся вдали от места жительства семьи, лишит их возможности свиданий с родственниками, что для них важнее.

Приведенный пример говорит о том, что Уголовно-исполнительный кодекс отрицательно относится к носильному "смягчению участи" осужденных.

Почему же определенная часть осужденных к смертной казни отказывается от обращения с ходатайством о помиловании? В большинстве случаев это связано с нежеланием всю оставшуюся жизнь (или в лучшем случае - не менее 25 лет) провести за решеткой в весьма суровых условиях. Не единичны случаи, когда приговоренный к смертной казни считает пожизненное лишение свободы "медленной смертью", полагая, что лучше умереть сразу, чем всю оставшуюся жизнь провести в тюрьме. В связи с этим нельзя не вспомнить слов, сказанных У. Черчиллем: "Заменив смертную казнь пожизненным тюремным заключением, наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах ужасных лишений и страданий ума и души, на которые обрекли тех, кому они хотели сделать благо"*(93). Естественно, что к такому выводу приходят далеко не все приговоренные к данной мере наказания. Наоборот, многие всячески цепляются за жизнь, готовые пожертвовать чем угодно ради того, чтобы остаться в живых.

Но есть и другие причины. Некоторые из этих лиц только после суда осознали кошмарность содеянного ими (в некоторых случаях под влиянием религии) и считают, что совесть не даст им жить, что эта "дарованная жизнь" будет сплошной мукой, на которую они не хотят себя обрекать.

Встречаются случаи, когда осужденный к смертной казни (а ведь это виновный в тягчайших преступлениях - убийствах, притом чаще всего - нескольких лиц) осознает тяжесть содеянного и соглашается со справедливостью вынесенного в отношении него приговора, придя к выводу, что он не достоин жить среди людей.

Оценивая возможность помилования лиц, не обращающихся с ходатайством о помиловании и даже просивших привести приговор в исполнение, мы выражаем сомнение в справедливости и даже законности такого "смягчения участи". Помилование не должно быть носильным и не должно ни в каком отношении отягчать положение лица.

Правильность порядка направления в Комиссию по помилованию и рассмотрения материалов по всем делам о назначении осужденным наказания в виде смертной казни, независимо от того, просит ли осужденный о помиловании, вызывает сомнение.

Конституция Российской Федерации в статье 20 предусматривает, что "каждый имеет право на жизнь". Однако, ни один из наших законов не провозглашает обязанности жить. Мы полагаем, что каждый человек вправе самостоятельно решать, должен ли он продолжать жить или хочет умереть.

Наша позиция заключается в том, что каждый человек должен иметь право решать сам, просить ли ему о помиловании. Мы полагаем, что наряду с правом на жизнь человек должен обладать и "правом на смерть". Тем более это касается преступника, виновного в тягчайших преступлениях. А отсюда следует очень важный вывод: помилование нельзя делать носильным. Основанием для рассмотрения вопроса о помиловании непременно должна быть просьба осужденного.

А какова позиция Уголовно-исполнительного кодекса? Первоначальная редакция части 4 ст. 184 УИК среди оснований исполнения наказания в виде смертной казни называла "уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании." Таким образом, Кодекс считал, что отказ осужденного от обращения с ходатайством о помиловании, удостоверенный надлежащим образом, должен исключать даже рассмотрение этого вопроса Президентом.

Между тем, уже после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса позиция Президента изменилась, и он внес в Государственную Думу проект Федерального закона об изменении Кодекса, чтобы восстановить существовавший ранее порядок, в соответствии с которым Комиссия по вопросам помилования рассматривала все дела, связанные с вынесением приговоров к смертной казни. Эта поправка в Кодекс была принята, и вновь восстановлена практика носильного помилования, независимо от воли осужденного.

Принятие названной поправки изменило конституционный статус Президента в отношении осужденных к смертной казни. Президент теперь фактически наделен функцией утверждения приговоров к смертной казни, которые уже вступили в законную силу. Между тем, вынесение приговора - функция судебной, а не исполнительной власти.

Каковы же обобщенные результаты рассмотрения ходатайств о помиловании? Эти данные имеют весьма существенные отличия в разные годы и применительно к разным преступлениям. Приведем для сравнения данные за 1956-1965 г. (таблица 6).

Таблица 6

Данные о числе помилованных в 1956-1965 гг. (в скобках приведено число помилованных в % по отношению к числу осужденных к смертной казни)

┌───────┬─────────┬──────────┬──────────┬─────────┬─────────┬───────────┐

│ Год │ Ст. 102 │ Ст. 77 │ Ст. 77 │ Ст. 93 │ Ст. 117 │ Ст. 191 │

├───────┼─────────┼──────────┼──────────┴─────────┴─────────┴───────────┤

│  │    │     │Эти составы преступлений введены в 1961 г.│

│ 1956 │ 91 │ - │           и позднее            │

│  │ (15,9) │     │                                     │

├───────┼─────────┼──────────┤                                     │

│  │ 210 │     │                                     │

│ 1957 │ (18,1) │ - │                                     │

├───────┼─────────┼──────────┤                                     │

│  │ 566 │     │                                     │

│ 1958 │ (32,8) │ - │                                       │

├───────┼─────────┼──────────┤                                     │

│  │ 479 │     │                                     │

│ 1959 │ (53,6) │ - │                                     │

├───────┼─────────┼──────────┤                                     │

│  │ 134 │     │                                     │

│ 1960 │ (21,7) │ 1 (7,1) │                                     │

├───────┼─────────┼──────────┼──────────┬─────────┬─────────┬───────────┤

│ 1962 │ 161 │ 2 (4,3) │ - │ 4 (21,1)│ 8 (6,0)│ 1 (9,1) │

│  │ (9,3) │     │     │    │    │      │

├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

│  │ 274 │     │     │    │    │      │

│ 1963 │ (44,6) │ 2 (22,2) │ 2 (8,3) │ 9 (52,9)│57 (95,0)│ 2 (28,6) │

├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

│  │ 143 │        │     │    │    │      │

│ 1964 │ (30,2) │ - │ 2 (6,5) │ 8 (53,3)│10 (43,5)│ 4 (50,0) │

├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

│ 1965 │ 77 │ 2 (50,0) │ - │ - │ 4 (44,4)│ - │

│  │ (23,9) │     │     │    │    │      │

├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

│  │ 2290 │     │     │    │    │      │

│ Всего │ (21,3) │ 7 (2,4) │ 4 (2,5) │21 (35,6)│79 (34,9)│ 7 (20,6) │

└───────┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┴─────────┴───────────┘

В указанные выше годы к смертной казни было осуждено, кроме указанных в таблице, также 69 человек за особо опасные государственные преступления, 2 человека - за подделку денег и 3 человека - за получение взяток; никто из них помилован не был. За нарушение правил о валютных операциях осуждено 18 человек, помилован 1 (5,5%).

Как видно из приведенных данных, максимальный процент помилованных касался осужденных за хищения и изнасилования (каждый третий). Среди осужденных за убийство и посягательство на жизнь работников милиции помилован каждый пятый. Реже всего удостаивались помилования виновные в бандитизме и действиях, дезорганизующих работу ИТУ (каждый сороковой). Всего за указанный период помиловано 2409 человек, что составляет 20,7%.

А теперь приведем данные о применении помилования в 1985-1999 г. (табл. 7)*(94).

Таблица 7