Первое массовое образование моногородов в России началось еще во время индустриальной эпохи Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь, суконных мануфактур и железоделательных заводов в зонах освоения (Тула, Урал, Подмосковье), требовала много рабочих рук. Однако свободных кадров как таковых в России не существовало. Поэтому к заводам либо приписывались казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники. Поэтому изначально образовывались заводы-поселки, часть из которых развились в крупные промышленные центры (такие как Челябинск, Тула, Златоуст), другая же часть так и осталась в состоянии моногорода (такие как Ирбит, Аша и др.) [11].

 Второе массовое развитие моногородов связано с «ситцевым» капитализмом в России и массовым развитием легкой промышленности. Были образованы мануфактуры, которые располагались преимущественно в Центре России и использовали труд крестьян в зимнее время, как отхожий промысел с последующим переходом на постоянную работу. В это время возникают такие города как Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Пасад. В области «Народных промыслов» образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов, Гусь-Хрустальный, Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.

 Также в это время образуются шахтерские города-поселки вдоль трассы. Транссибирской магистрали в целях снабжения углем паровозного парка.

 Во времена сталинской индустриализации возникновение моногородов происходило в небольшой степени, так как производства или реконструировались, или создавались сразу как комплекс предприятий, имеющий одно или несколько головных предприятий (напр. Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты и др.) [12].

 Значительное число моногородов возникло в военное время за счет эвакуированных предприятий, причем позднее ряд монопоселков слился с близрасположенным городом (Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск), а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск – за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы и т.д.)

 После пятидесятых годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения. Система советского капитального строительства из-за постоянного дефицита продукции была направлена на строительство новых мощностей, а не реконструкцию старых объектов, чем объяснялось активное строительство новых производств в малых и средних городах, где подобные предприятия по существу становились градообразующими. Также политика концентрации переработки пищевых отраслей промышленности, с последующим принудительном вывозом произведенной продукции в другие области, привела к созданию крупных мясокомбинатов, сырзаводов, сахарных заводов во многих районных центрах европейской части России (Суджа, Щигры, Золотуха в Курской области; Стародуб в Брянской; Миллерово и Целина в Ростовской; Шумиха и Петухово в Курганской и т.д.) [13, c. 127].

 Реализация оборонной политики привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан, организации спецснабжения и выделения их в самостоятельные административные образования. Соответственно в данных городах никакое другое производство не размещалось. К подобным городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Полярный, Красноярск, и т.д.

 Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в Новосибирске. Позже были созданы города Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие [14, c. 97].

 Таким образом, структура моногородов в России стала представлять собой довольно сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов типа Байконура, Тольятти, Саяногорска, Костомукши до районных городов и поселков городского типа), по сложности производства и квалификации жителей - (от Троицка и Обнинска до Шумихи и Острова).

В данный момент большинство монопрофильных городов переживает большие трудности. В этом специалисты Московского Экспертного института убедились, оценивая финансовое состояние градообразующих предприятий. В процессе исследования ими была избрана простая схема классификации предприятий всего на две группы: финансово благополучные и финансово неблагополучные. При этом критерием, позволяющим разделить все предприятия на эти две группы, было принято достижение предприятием уровня рентабельности продаж не ниже чем 10%.

Другие города отвечали на вызов общества и могли пересмотреть свое предназначение, иногда несколько раз за одно столетие. Например, Ростов-на-Дону был создан как небольшая казачья крепость для охраны реки Дона от проникновения турецких войск. Практически вместе с ним были созданы и другие подобные крепости: Геленджик, Туапсе, Анапа, Лазаревская. Ростов входил в область Войска Донского со столицей в Новочеркасске, но выгодное географическое положение в устье Дона быстро сделало его торговым городом, одним из центров хлебной торговли. После революции и реализации политики расказачивания город становится центром юга России, воротами на Северный Кавказ, а также центром таких образующих структур как Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказский военный округ. К 30-м годам нашего века значение города как речного порта и центра хлебной торговли сократилось, зато резко возросло его значение как промышленного и научного центра. Сегодня при кризисе большинства машиностроительных производств и сокращении числа выходов России к морю, значение Ростова, как порта типа «река-море» начинает увеличиваться. Таким образом, можно отметить, что возможность диверсификации целей и задач города дает ему шанс. В отличие от Ростова-на-Дону, город Суздаль имеет гораздо более длительную историю, боролся за звание столицы России, пережил не одно нашествие, и, после длительного забвения, является историческим заповедником России.

Необходимо отметить, что:

– история развития городов всегда циклична и связана с возможностью удовлетворения ими вызова общества;

– после цикла развития город или переходит в инерционный цикл или после реформирования начинает свой новый цикл развития с другими целями и задачами, а если их нет – умирает;

– решения, определяющие будущее города иногда лежат вне возможностей влияния самого города на данное решение. Проще это можно назвать внешними рисками.

Жизнь и развитие города цикличны, и к тому же подвержены многим рискам, причем в моногородах зависимость от внешних факторов имеет более выраженный характер [15, c. 121].

Примером может служить их сегодняшнее состояние. Раньше у всех этих предприятий был один-единственный заказчик и потребитель – государство. Существовала определенная монополия. После распада СССР их продукция стала не нужна. Но градообразующие предприятия остались и ничего другого они производить не могут. Немногие предприятия смогли сохранить производство, но это не дает им гарантий, что в ближайшие год-два с ними ничего не произойдет. Эта ситуация стала ярким отражением того, как моногорода не смогли адекватно оценить изменение внешних условий и переориентировать свое производство, а государственные институты до сих пор не помогали им в этом.

В последние годы в условиях расширения функций самоуправления на муниципальном уровне, произошло смещение акцента с централизованной плановой экономики к выработке самостоятельной стратегии социально-экономического развития на уровне региона и муниципального образования.

В этих условиях возникла необходимость создания научно-методического инструментария по обоснованию возможностей и определения вариантов развития территорий различного уровня как основы принятия управленческих решений [1].

В настоящее время достаточно хорошо разработаны научно-методологические подходы по социально-экономическому развитию территорий, под которыми в российской литературе понимаются, в большинстве случаев, субъекты Российской Федерации.

В то же время в отечественной науке не уделено достаточно внимания развитию городов, и в особенности монопрофильных. Муниципальным образованиям такого типа наиболее сложно противостоять негативным последствиям реструктуризации промышленности, а помощь от вышестоящих уровней управления обеспечивается лишь при острейшем социально-экономическом кризисе. В то же время проблема развития данных городов не должна ограничиваться вопросами кризисных явлений, ее необходимо решать на ранних стадиях проявления негативных процессов в социально-экономической сфере, что и определяет актуальность проводимого исследования [16, c. 98].

В рамках урбанистической теории в первой половине ХХ века сложился функциональный подход к изучению экономической жизни города и перспектив его развития, основанный на выделении тех отраслей городской экономики, продукция которых способна привлекать денежные потоки извне. Такие предприятия получили название экспортно-ориентированного или базисного сектора, а предприятия местной или небазисной отрасли лишь обеспечивают нормальное функционирование базисного сектора. В отечественной экономической науке предприятия базисного сектора получили название градообразующих, а предприятия местной промышленности – градообслуживающих. Именно с развитием базисного сектора сторонники данного подхода и связывают возможности дальнейшего развития города. Эти идеи функционализма оказали большое влияние на советскую экономическую науку и общие принципы формирования системы городов СССР. В рамках советской системы планирования уже в довоенный период возникло довольно много городов, спроектированных под одну отрасль, а в послевоенное время строительство такого типа городов стало нормой. В итоге, увлеченность идеями функционализма породила возникновение на территории нашей страны городов, развитие и даже существование которых целиком зависит от возможностей функционирования градообразующих предприятий [17, c. 107].

В конце ХХ-ого века, в период радикальной перестройки экономики множество таких городов, в результате изменения условий хозяйствования градообразующих предприятий, стали перед проблемой выживания. Данное обстоятельство послужило толчком к новому осмыслению современными учеными места и роли данного типа городов в развитии экономики страны. В современной науке, значительный вклад в формировании критериев для выделения городов с моноцентричной экономикой и их типологизации внесли ученые В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, Н.И. Горин, А.А. Нещадин, В.В. Любовный, и др.. Вопросы реструктуризации градообразующих предприятий, оздоровлению депрессивных локальных территорий подробно освещаются учеными Института экономики Уральского округа Российской академии наук А.И. Татаркиным, B.C. Бочко, Е.М. Козаковым, А.Г. Шеломенцевым, В.П. Пахомовым, Е.В. Поповым. Разработкой стратегии развития подобных городов занимаются И.Д. Тургель, М.Н. Пушкарев, Е.Е. Горяченко и др. Особый вклад в составлении информационной базы о градообразующих предприятиях и городах привнесли проекты «Монопрофильные города и градообразующие предприятия», а также проект «Города России» по составлению перечня моногородов.

Несмотря на возросший интерес со стороны ученых к проблемам данного типа городов, до настоящего времени не было выработано единого подхода к выработке стратегии социально-экономического развития монопрофильных городов, в особенности не охвачена проблема долговременного горизонта планирования. Проведенные исследования были направлены, в основном, на проблему реструктуризации кризисных монопрофильных городов и охватывают лишь кратко- или среднесрочную перспективу.

Рассмотрение проблем развития монопрофильных городов необходимо начать с определения термина и критериев выделения муниципальных образований с недиверсифицированной промышленностью. С этой целью, в первую очередь следует определить, какое место занимают они в системе классификаций населенных пунктов.

В современной экономической науке, в работах В.М. Пушкарева, Е.Е. Горяченко и других, исходя из специфики городов, предлагается следующая классификация:

– административные центры субъектов федерации;

– полифункциональные промышленные города;

– монофункциональные города;

– малые города.

Таким образом, в экономической науке выделение монопрофильных городов в системе городов происходит по признаку однообразия структуры хозяйства, обозначая сильную зависимость города от одного или группы предприятий [19].

В настоящее время среди ученых нет единого мнения по вопросу обозначения термина монопрофильный город (табл. 1). В зарубежной литературе встречается такой термин как «one-company town», который обозначает город, в котором основным работодателем является одна организация, причем под организацией понимается довольно широкий круг субъектов – от предприятий любого вида деятельности до правительственных организаций (например, город Вашингтон, где практически единственным работодателем являются государственные структуры федерального правительства).

Таблица 1 – Определение понятия города с недиверсифицированной структурой экономики

В отечественной литературе к данному термину наиболее близок термин «город-завод», что обозначает существование теснейшей связи между функционированием городского поселения и градообразующим предприятием. В официальных документах выводится лишь понятие градообразующих предприятий, не обозначая термин населенных пунктов. В то же время в лексиконе государственных служащих (не закрепленный в официальных документах) появился термин, определяющий такие города – «моногород». Новосибирскими учеными было предложено использовать традиционное название такого типа городов – монофункциональные города, обозначенное как города, экономическую базу которых составляют 1-2 крупных производства. Расширенное понятие «монопрофильный город» предложили Московские исследователи – город, экономическую базу которого составляет одно крупное производство и несколько технологически связанных с ним предприятий.

Представителем Уральской научной школы И.Д. Тургель был предложен термин «моноспециализированный город», характеризующий существование жесткой зависимости возможностей, темпов и направлений развития всех элементов городской системы от финансово-экономического состояния, стратегии управления и фазы жизненного цикла ведущего предприятия, реализующего внешние функции города. Некоторые ученые также выделяют понятия моноотраслевого или моноструктурного города [20].

Таким образом, в российской литературе существуют несколько основных понятий города с недиверсифицированной промышленностью – город-завод (несколько устаревшее), моногород (общее понятие), монопрофильный город (Московская школа), монофункциональный город (Новосибирские ученые и функциональный подход) и моноспециализированный город (И.Д. Тургель).

Не ставя перед собой задачу обоснования нового термина города с моноцентричной экономикой, необходимо из существующих выбрать тот термин, который, наиболее полно отражает экономическую сущность данного типа городов. Город-завод, моногород и монофункциональный город, как уже отмечалось, являются устаревшими понятиями, не отражающие сегодняшние реалии внутренней структуры города. Современные понятия моноспециализированный и монопрофильный город рассматривают город с позиции диверсификации городской экономики в том или ином аспекте. Между тем, исследования в данной области не затрагивали смысловую составляющую рассматриваемых терминов, в то время как, по мнению автора, для обоснования выбора это очень важно.

В современных словарях специализация в экономическом смысле рассматривается как односторонняя направленность территории по выпуску определенного вида продукции, предназначенной на экспорт (обмена). В то же время профильность означает совокупность основных, типичных черт, характеризующих хозяйство. Сообразно с этим, в современных условиях определение монопрофильного города должно проводится через совокупность определенных черт, а не через экспортную составляющую городской экономики, так как привязка к экспорту ограничивает рассмотрение города как сложной социально-экономической системы [11].

Под «монопрофильным городом» понимается населенный пункт – город или поселок городского типа, экономическую базу которого составляет одно или несколько предприятий, работающие на один узкий сегмент рынка.

Так, в 1998 году в Государственной Думе РФ прошли парламентские слушания по поводу принятия федерального закона «О муниципальном образовании на основе градообразующего предприятия», где предлагались следующие критерии определения моногорода: число работающих на градообразующем предприятии не менее 30% от трудоспособного населения, формирование доходной базы местного бюджета на не менее чем 50%, отдаленность от крупных населенных пунктов. Проект не был принят из-за недоработок.

В действующих законодательных актах Российской Федерации только содержатся различные положения, опять же закрепляющие понятие градообразующих предприятий, через которое можно определить критерии отнесения населенных пунктов к монопрофильным. В то же время, в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50% численности населения соответствующего населенного пункта [18].

Таким образом, можно сделать вывод, что с точки зрения видов реализуемых функций, в совокупность моногородов входят поселения, выполняющие функции как экономического, так и внеэкономического характера. Причем среди функций экономического характера наиболее распространены функции промышленные. В России наиболее активно шло формирование моногородов в таких отраслях промышленности, как легкая промышленность, черная, цветная металлургия, машиностроение, угле- нефте- и газодобыча, лесная и пищевая промышленность. Среди внеэкономических функций специфическими именно для России на ранней стадии развития моногородов были функция территориального освоения пространства и военно-политическая, на современном этапе яркими российскими представителями моногородов являются наукограды, городские поселения, возникшие вокруг пенитенциарных учреждений [19].

Каким бы не был город – монопрофильным или многопрофильным, существует система управления городом, то есть муниципальное управление.

1.3 Экономическое развитие муниципальных образований: законодательная база и процесс ее реализации в современных российских условиях

В современной России, вслед за другими странами, отмечается всплеск интереса к проблеме экономического развития муниципальных образований, прежде всего городов. Методическими разработками в этой сфере занимаются государственные учреждения, высшие учебные заведения, негосударственные исследовательские центры, консалтинговые фирмы, и, разумеется, сами города и их ассоциации [21, c. 41].

Интерес к вопросу экономического развития городов в России можно объяснить несколькими причинами.

Во-первых, он объективен по своей природе. Тема экономического развития городов и других типов поселений не является принципиально новой. Города существуют давно, и основой жизнеобеспечения и повышения качества жизни населяющих их людей всегда была экономическая деятельность. Вряд ли найдется город, руководители и жители которого отрицательно ответят на вопрос о том, нужно ли в принципе заниматься его экономическим развитием.

Во-вторых, именно в России этот интерес получил особый импульс. Это связано с тем переходным периодом, который переживает сегодня страна и ее города, являющиеся одновременно «локомотивами» этого исторического процесса и «индикаторами» того положения, в котором находится российское общество.

Условия экономического развития городов в нашей стране за последние годы значительно изменились, причем наряду с открывшимися возможностями возник ряд сложностей [22, c. 210].

В целом, применительно к современной России можно говорить о качественных сдвигах в сфере местного экономического развития. Значение этих сдвигов нередко ускользает из внимания за текущими трудностями, однако оно поистине революционно.

Одной из главных целей проводимых экономических реформ является совершенствование управления на региональном и муниципальном уровнях. Формирование рыночных отношений связано с развитием новых форм хозяйствования, базирующихся на многообразии форм собственности и связей между ними. Это предполагает радикальные изменения в хозяйственном механизме и методах регионального управления, особенно на уровне муниципального образования — городского и сельского поселения, муниципального района, городского округа, либо внутригородской территории города федерального значения [21, c. 41].

В этих условиях особое значение имеет муниципальное управление — управление, формирующее теоретические основы, позволяющие анализировать экономические процессы на конкретной территории и применять методологические основы в местном самоуправлении, так как муниципальное управление тождественно местному самоуправлению как форме управления местной (муниципальной) собственностью, предполагающей собственность на землю в границах города, имущество органов местного самоуправления, средства местного бюджета, местных внебюджетных и валютного фондов, муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, необходимые для обеспечения коммунального обслуживания населения и находящиеся на соответствующей территории, земельные участки, природные объекты, ценные бумаги, предприятия, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также имущество, необходимое для удовлетворения коммунально-бытовых и социально-культурных потребностей населения города.

Организация управления в муниципальном образовании должна опираться на комплекс научных методов, включающих: нормативный метод, предполагающий обоснование знаний и прогнозов социально-экономического развития муниципальных образований системой норм и нормативов, учитывающих местные особенности, определяющий потребности населения города в товарах и услугах на ближайшую и отдаленную перспективу; балансовый метод, определяющий правильные соотношения между отраслями территориального образования и выявляющий диспропорции развития; метод системного анализа, с помощью которого строится рациональная система управления социально-экономическими территориальными системами; а так же набор статистических методов.

При этом применяются методы управления, представляющие собой совокупность способов и средств воздействия управляющего субъекта на объект управления – организационные, экономические, социально-психологические.

В территориально-муниципальном образовании в роли субъектов и объектов управления в социальной сфере выступают люди и их различные объединения.

Следовательно, управление представляет собой целеполагающее (сознательное, преднамеренное, продуманное), организующее и регулирующее воздействие населения на собственную общественную, коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемое как непосредственно (в формах местного самоуправления), так и через специально созданные структуры – органы муниципального управления [22, c. 210].

Из вышеперечисленного следует, что муниципальное управление – это деятельность выборных и других органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, объектами муниципального хозяйства, формированию и исполнению местного бюджета и иной их деятельностью в различных сферах муниципального образования, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, решения других вопросов местного значения, включая и вопросы организации своей работы, муниципальной службы.

Следовательно можно сказать, что под муниципальным управлением понимается управленческая деятельность, базирующаяся на муниципальном праве, муниципальной службе и муниципальной собственности, а методологические основы формирования территориальных органов местного образования определяются законами РФ, Конституцией РФ, законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 2002 г. № 31-ФЗ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства и основными направлениями региональной политики РФ в условиях перехода к рыночным отношениям [23].

Конституция РФ, раздел «Муниципальное самоуправление» является важнейшим документом федерального значения, регламентирующим деятельность местных администраций [24, c. 113].

В соответствии с Конституцией РФ разработан, одобрен и принят Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы и основы формирования и организации местного самоуправления.

Местное самоуправление – одна из основ конституционного строя и форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая решение населением вопросов местного значения через органы местного самоуправления с учетом исторических и местных традиций.

Эффективное функционирование системы местного самоуправления во многом зависит от уровня развития его правовой основы.

Большое внимание в Федеральном законе уделяется вопросу об Уставе муниципального образования, раскрывается основное содержание, порядок разработки и регистрации, закон рассматривает территориальные основы местного самоуправления, вопросы установления и изменения границ муниципального образования.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» закрепляет основу деятельности органов местного самоуправления, где структуру территориальных органов определяет население муниципального образования, а представительные органы местного самоуправления состоят из депутатов, выборы которых проводятся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права.

В соответствии со статьями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» законодательно регулируется финансово-экономическая основа формирования местного самоуправления муниципального образования [24, c. 113].

Финансовая основа местного самоуправления состоит из местного бюджета, источников его формирования и самостоятельности территориальных органов самоуправления в распоряжении средствами местного бюджета.

Основным законом, или местной (муниципальной) конституцией, можно назвать Устав муниципального образования, который является основой формирования территориальных органов самоуправления. Устав принимает и разрабатывает каждое муниципальное образование, принимается представительным органом местного самоуправления непосредственно.

Руководствуясь Конституцией РФ, федеральным и областным законодательством в городах принимается Устав в качестве правовой основы организации и формирования местного самоуправления.

Представительным органом местного самоуправления в городе является Городской Совет депутатов – выборный орган городского самоуправления. Исполнительным органом власти в городе является администрация города.

Необходимо осуществить разработку, издание и распространение научной и учебно-методической литературы для подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров для органов местного самоуправления, методической литературы по вопросам организации муниципальной службы, работы с кадрами в органах местного самоуправления.

Тем самым, законодательное регулирование местного самоуправления осуществляется не только нормативно-правовыми актами муниципального права, но и посредством широкого круга федеральных законов.

Решение проблем, возникающих в ходе становления и развития местного самоуправления, обеспечения устойчивого развития муниципальных образований, требует их глубокой научно-методической проработки, в связи с этим, необходимо наличие научно-методического обеспечения местного самоуправления, как на федеральном, так и на региональном уровнях [25].

Однако, для многих городов оказывается трудным воспользоваться открывающимися новым законодательством возможностями. Тому есть много причин – как «внешнего» характера, так и «внутреннего», связанного с необходимостью перестройки организационной среды, а нередко и психологии людей, занимающихся вопросами городского развития [26, c. 114].

Остается неразработанным правовое пространство экономического развития российских городов. В обеспечение реализации базового федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 1995 года Правительством РФ был определен перечень законов, нацеленных на разработку ключевых проблем развития муниципальных образований. Среди этих проблем: укрепление финансово-экономической самостоятельности, развитие механизмов местных бюджетов и межбюджетных отношений, реформа отношений в сфере муниципальной собственности, прежде всего собственности на землю, формирование конкретных механизмов экономического развития, хозяйственного и инвестиционного климата, в частности.

Экономический кризис, в который попало российское государство, исключительно сильно бьет по городам. Сбросив с себя груз контроля за большинством хозяйствующих субъектов, города между тем не получили стабильной достаточной базы для решения огромного количества сопровождающих кризис проблем. В то же время именно город является зоной «контакта» с жителями, местом возникновения конфликтов, особенно в социальной сфере.

Для городов, буквально брошенных в условия рыночных отношений, чрезвычайно сложно изменить обладающую огромной инерцией отраслевую и территориальную структуру своего хозяйства, сформировавшуюся в условиях командно-административной системы и советской плановой экономики. Города развивались, выполняя заданную «сверху» функцию в рамках так называемой «политики размещения производительных сил», ориентированной на максимальную комплексность и взаимосвязь, и часто – на экономическую «монофункцию». Кроме того, подобная специфика привязана к местным условиям. В итоге, в меняющихся экономических условиях, когда кризис охватил целый ряд отраслей российской экономики, попали в тяжелое положение города, насыщенные оборонными, текстильными, угледобывающими предприятиями. Особенно тяжелым этот процесс оказывается в так называемых монопрофильных городах, градообразующая база которых представлена одним предприятием или несколькими предприятиями аналогичного профиля (к числу таких городов относится большинство так называемых «малых» городов) [27, c. 108].

Условия развития городов осложняются тем, как сегодня строятся отношения муниципалитетов с федеральными органами и органами субъекта Федерации. К числу наиболее существенных причин разногласий можно отнести формирование достаточной и стабильной финансово-экономической основы развития, а также сохраняющуюся на федеральном и региональном уровнях правовую неопределенность в ряде важнейших сфер городского развития. Далеко не всегда города могут выработать программы развития, взаимоувязанные с субъектом Федерации в сфере пересечения общих интересов, например по использованию сырьевой базы для перерабатывающей промышленности, производству продукции локального потребления, совместному развитию и использованию объектов транспортной и иной инфраструктуры, использованию межселенной территории, внедрению экологических программ и т.п.

Наконец, необходимо упомянуть об изменившихся международных условиях. Доступность прямых контактов с зарубежными странами дала российским городам широкие возможности, связанные с выходом на перспективные рынки, привлечением инвестиций, проведением собственной внешнеэкономической политики. Однако для многих российских муниципальных образований внешнеэкономический «дебют» оказался сложным. Они попали в сложившееся экономическое пространство, где происходит постоянная борьба за инвестиции, составляющие основу экономического развития городов, обеспечивающие их налоговую базу и занятость их жителей. В этом соревновании есть свои законы и правила, нацеленные на создание режима максимального благоприятствования для инвестора. По существу, только соображения безопасности и максимальной прибыльности на вложенные средства влияют на решение инвестора о месте вложения своего капитала. Российским городам, особенно на фоне сложной внутренней политической и экономической ситуации, приходится прилагать максимум усилий для привлечения инвестиций – как иностранных, так и национальных.

Кроме того, очень быстро меняется и сама международная экономическая среда. Происходит ее интернационализация: стремительно формируются общемировые рынки, происходят процессы политической и экономической интеграции, развиваются и распространяются новые технологии, в том числе телекоммуникационные и транспортные. Развитие поселений стало практически невозможным, конкуренция за инвестиции между городами и регионами, включая российские, стремительно возрастает. По существу, исчезли препятствия для свободного перетока капиталов по всему миру – как политические, так и технические, – и с этой точки зрения инвестору сегодня безразлично, откуда «черпать» прибыль на вложенный капитал – из России или, например, из Бразилии [28, с. 13].

Однако дело не ограничивается только сложностью «внешней» среды. Все более заметными становятся проблемы субъективного характера.

Первая из них – недостаточно активная позиция самих городов. В соответствии с реалиями рыночной экономики российские города превращаются в самостоятельные экономические субъекты. В нормальных экономических условиях (отличных от чрезвычайных – стихийных бедствий, например) города, которые стремятся заниматься своим экономическим развитием, не должны делать ставку на реальную помощь государства – как организационную, так и материальную, в частности, в виде дотаций на развитие городского хозяйства и централизованных государственных инвестиций в экономику [29].

Вторая проблема связана с трудностями организационного характера. В городах складывается типичная противоречивая ситуация: сотрудники городских администраций знают ситуацию в собственных городах, обладают разнообразной, порой уникальной информацией, однако вопросами самостоятельного определения места города и стратегических направлений его развития они практически не занимаются. Причинами этого являются отсутствие опыта такой работы или просто отступление стратегических задач на второй план на фоне текущей работы. Одновременно, специалисты, знакомые с подходами к муниципальному экономическому планированию – представляющие либо местные, либо иногородние учреждения – либо плохо владеют ситуацией в городе, либо остаются со своими рекомендациями невостребованными.

Качественная среда проживания означает для жителей возможность:

– найти работу;

– получить в городе комплекс услуг, позволяющих максимально удовлетворить свои жизненные потребности. Для достижения данной цели в городе должны быть проведены различные экономические преобразования, которые позволяли бы решать целый комплекс задач, в числе которых:

– обеспечение функционирования городских предприятий, которое позволит создать эффективную занятость жителей города и сформировать устойчивую налоговую базу;

– обеспечение эффективного использования всех городских ресурсов, включая финансовые средства, объекты муниципальной собственности (недвижимость, земельные ресурсы, ценные бумаги) и пр., для создания нового качества городской среды [30, c. 85].

Говоря о целях экономического развития городов и других муниципальных образований, необходимо также упомянуть его макроэкономическую функцию. Именно на территории муниципалитетов расположен экономический потенциал страны, именно там создается национальное богатство, формируется налоговая база. Успех экономического развития городов имеет пространственное измерение, его важнейшим результатом станет освоение экономического пространства России, развитие новых (не только столичных) «полюсов роста» на периферии страны и периферии каждого региона. Эта цель, разумеется, носит опосредованный характер для самих городов, однако она исключительно актуальна для государства, которое тоже выступает одной из сторон, заинтересованных в процессе городского экономического развития.

Таким образом, предлагается исходить из того, что экономическое развитие города есть комплексный процесс изменений в городской экономике, направленный на улучшение качества жизни городского сообщества, управляемый органами городского самоуправления при привлечении всех прочих заинтересованных сторон.

Это определение является почти универсальным, оно исключает лишь некоторые особые случаи, связанные, в частности, с неэффективностью существования того или иного поселения. К таким поселениям можно отнести, например, монопрофильные поселки в районах Крайнего Севера, поддерживать которые в нынешних экономических условиях нередко становится невозможным.

Ключевой момент экономического развития городов – планирование нового типа.

Среди партнеров Фонда «Институт экономики города» интересные разработки в этой сфере демонстрируют Череповец, Хабаровск, Новгород, Псков и ряд других городов [31, c. 77].

Многие российские города более или менее успешно проводят реформирование собственной экономики. Однако положительный эффект от успехов в отдельных сферах экономического и социального развития не достигает тех значений, которые могли бы быть получены в результате системной работы. В перечисленных выше городах происходит объективный процесс перехода от «прорывов» в отдельных направлениях к формированию стратегии экономического развития города, оформляющейся в различные планы и другие программные документы.

Новые планы коренным образом отличается от тех, которые были в ходу в период плановой социалистической экономики. Традиционно, документом, определявшим параметры развития города, был план социально-экономического развития, либо генеральный план развития территории города. Первый обычно представлял собой набор отраслевых программ с контрольными показателями и перечнем ответственных за их выполнение. Второй характеризовал планировку и застройку территории поселения, разрабатывался проектной организацией, нередко по заказу министерств или ведомств, хозяйственные объекты которых находились на территории города, и часто носил ведомственный характер. Как первый, так и второй разрабатывались на основе директив, «спускаемых сверху». При этом возможность гибко реагировать на изменяющиеся условия выполнения была минимальной [17, c. 107].

Сегодня, в условиях системного кризиса, почти все города России вынуждены сами заботиться о своем развитии. Для людей, принимающих решения, будь то городская власть или неформальная группа, взявшая на себя ответственность за судьбу города и тем самым превратившаяся в субъекта управления развитием, необходимо не только иметь варианты решений, но и представлять возможные предсказуемые и непредсказуемые последствия. Это означает, что, наравне с необходимостью подготовки технологий управления развитием города, крайне актуальным становится создание теории управления развитием сложных самоорганизующихся систем.

Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что глубоко проработаны целые пласты теоретико-методологического осмысления развития города, наметился «прорыв» в понимании важности форм организации деятельности с учетом ценностных ориентации, которыми обладает городское население. Вместе с тем очевидна потребность в исследовании ценностных ориентации населения монопрофильного города в конкретный временной период. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой посвящено данное исследование.

С точки зрения видов реализуемых функций, в совокупность моногородов входят поселения, выполняющие функции как экономического, так и внеэкономического характера. Причем среди функций экономического характера наиболее распространены функции промышленные. В России наиболее активно шло формирование моногородов в таких отраслях промышленности, как легкая промышленность, черная, цветная металлургия, машиностроение, угле- нефте- и газодобыча, лесная и пищевая промышленность. Среди внеэкономических функций специфическими именно для России на ранней стадии развития моногородов были функция территориального освоения пространства и военно-политическая, на современном этапе яркими российскими представителями моногородов являются наукограды, городские поселения, возникшие вокруг пенитенциарных учреждений. В условиях рыночной экономики основанной на многообразии форм собственности, главной целью всех реформ является совершенствование управления. Новые экономические отношения в муниципальных образованиях – объективная закономерность, требующая нового управления сообществом, социальными явлениями и процессами, происходящими в нем. Непрерывный процесс усложнения всех сторон жизнедеятельности муниципального образования, всех его сфер, требует постоянного совершенствования форм и методов муниципального управления. Государство не может выполнять функцию управления развитием города. Модель, действовавшая в тоталитарной схеме, сегодня не действует. Законодательством определено, что за перспективное социально-экономическое развитие муниципального образования отвечает местная власть (городская администрация), а за развитие области отвечает государство в лице органов власти этой области. Это означает, что отсутствует субъект, принимающий конкретные решения по управлению развитием. При этом законом и сегодняшней практикой вовсе не решен вопрос о ресурсах, которые рассредоточены среди всех участников процесса.