Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В научной литературе справедливо отмечается, что «государство и общество должны реагировать на преступления подростков так, чтобы возвращать их в общественную жизнь в качестве полноценных личностей». Руководствуясь таким подходом, основанным на принципе гуманизма, законодатель установил «льготный» режим ответственности для несовершеннолетних, который проявляется в числе прочего в специальном основании освобождения от уголовной ответственности, предусмотренном ст. 90 УК РФ. В последней, в частности, предусматривается, два условия освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних:
- совершение преступления небольшой или средней тяжести;
- признание того, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних по рассматриваемому основанию, определенные сложности возникают с установлением второго условия, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для этого. Нет таких критериев и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды, устанавливая возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, ссылаются на то, что «в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему возместил», учитывают «характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняются несовершеннолетние, их отношение к содеянному, данные личности подростков, условия их жизни и воспитания», «характер и степень совершенного … деяния, то обстоятельство, что ранее … к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, в целом положительно характеризуется по месту учебы и в быту», принимают во внимание исследованные материалы дела, размер причиненного ущерба и раскаяние в содеянном. Обобщив указанные данные можно констатировать, что суды учитывают обстоятельства, характеризующие личность несовершеннолетнего и его поведение после совершения преступления.
Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель отказался от условия совершения преступления впервые. Этим данное основание освобождения принципиально отличается от общих оснований, указанных в главе 11 УК РФ. Такое решение законодателя вполне объяснимо принципом гуманизма, необходимостью соблюдения ряда международных норм, и позволило расширить «возможность назначения несовершеннолетним мер, альтернативных наказанию».
Это основание освобождения от уголовной ответственности является условным, поскольку в силу ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Понятие систематичности УК РФ не раскрывает, однако на этот счет имеются разъяснения высшей судебной инстанции: «под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка». Вместе с тем, представляется, что такого разъяснения недостаточно, поскольку оно применимо не ко всем мерам воспитательного воздействия. В частности, такая мера как возложение обязанности загладить причиненный вред, не может быть нарушена неоднократно, и на нее не распространяется какой-либо срок. Применительно к ней уместнее вести речь о неисполнении обязанностей в течение определенного периода времени. В этой связи уместно согласиться с мнением Н.С. Александровой, предлагающей систематическим неисполнением также считать «продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом». Одновременно с этим, учитывая, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются источником уголовного права, необходимо раскрыть понятие систематичности в уголовном законе, для чего ввести в ст. 90 УК РФ часть пятую, изложив ее в следующей редакции: «под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия, которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом».
В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Рассматривая предупреждение как меру воспитательного воздействия, следует отметить, что законодатель понимает его как разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ (ч. 1 ст. 91 УК РФ). Эта мера не влечет за собой никаких обязанностей для несовершеннолетнего, ее невозможно не исполнить, в связи с чем она не подлежит отмене. Получается, что несмотря на общий условный характер освобождения по основанию, предусмотренному ст. 90 УК РФ, получается, что в зависимости от применяемых мер, они могут носить как условный, так и безусловный характер. В качестве недостатка данной меры отдельные авторы справедливо указывают на отсутствие в законе указания на «субъекта, который должен исполнять данную меру, и форму, в которой должно происходить предупреждение».
Нет среди ученых и единства по поводу достижения исправления несовершеннолетнего в результате применения данной меры. С.А. Боровиков рассматривает предупреждение как серьезную меру профилактического характера, способствующую предупреждению преступности несовершеннолетних. А.А. Середин предлагает повысить воспитательный потенциал данной меры путем дополнения ее обязанностью публичного извинения перед потерпевшим. Однако, есть авторы, указывающие на низкую эффективность данной меры. В частности, Е.В. Поводова отмечает, что в силу отсутствия каких-либо обязанностей в результате применения данной меры, несовершеннолетний может прийти к выводу о собственной безнаказанности. Такие рассуждения вполне логичны и, вероятно, руководствуясь ими А.С. Пунигов предлагает исключить предупреждение из мер воспитательного воздействия. Однако со столь радикальным предложением согласиться сложно. На наш взгляд, предупреждение может быть вполне эффективным в случае его применения наряду с другими мерами воспитательного воздействия (как дополнительная мера).
Говоря о применении такой меры как передача под надзор родителей, лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, следует отметить, что данная мера также не возлагает на несовершеннолетнего никаких обязанностей, в связи с чем возникают сомнения в ее эффективности. Однако наряду с иными мерами, они могут способствовать предупреждению новых преступлений со стороны несовершеннолетнего. Поэтому необходимо ст. 90 дополнить частью 3.1 следующего содержания: «Предупреждение и передача под надзор родителей, либо лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, могут быть назначены несовершеннолетнему только наряду с другой мерой воспитательного воздействия, предусмотренной п. «в» или «г» ч. 2 настоящей статьи».
О нецелесообразности отдельного применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 90, свидетельствует и то, что родители, либо лица их заменяющие, не несут никакой ответственности за недобросовестное осуществление надзора за несовершеннолетним.
Рассматривая такую меру, как возложение обязанности загладить вред, следует отметить некоторые проблемы ее применения. Во-первых, законодатель не устанавливает срок для исполнения такой обязанности и не наделяет суд правом устанавливать такой срок. Во-вторых, в большинстве случаев, эта обязанность исполняется не несовершеннолетним, а его родителями или лицами, их заменяющими, тем самым утрачивается личный характер меры воспитательного воздействия. В связи с этим целесообразно согласиться с И.Н. Тюриной, предлагающей «возлагать обязанность загладить причиненный вред только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков».
В п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ предусмотрена такая мера воспитательного воздействия как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Фактически эта мера носит комплексный характер, предполагая обязательное применение обеих ее составляющих. Несмотря на то, что в УК РФ содержится перечень ограничений, налагаемых на несовершеннолетних при применении данной меры, законодатель специально акцентирует внимание на том, что он не является исчерпывающим. Такой подход следует оценить с положительной стороны, поскольку он позволяет максимально индивидуализировать воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что суды чаще всего ограничивают досуг путем установления запрета находиться вне дома в определенное время (как правило, с 22 часов вечера до 6 часов утра). Однако иногда суды указывают на ограничение досуга «путем запрещения посещения мероприятий, связанных с употреблением спиртного», запрета «посещать питейные заведения и места массовых развлечений и досуга», «запрета на посещение общественных мест в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.». Несмотря на некоторую конкретизацию применяемой меры, такие формулировки представляются сложными для исполнения. В действующем законодательстве нет понятия «питейного заведения», «общественного места», «места массового развлечения и досуга» и т.п. В связи с этим установить факт нарушения указанных ограничений чрезвычайно сложно.
Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних, возникает вопрос о конкуренции ст. 90 со ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ. Законодатель ответа на данный вопрос не дает. Нет соответствующих разъяснений и в судебной практике. И.Н. Тюрина указывает, что при наличии нескольких оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности, приоритет необходимо отдавать специальному, то есть ст. 90 УК РФ. Г.Б. Магомедов, напротив, указывает на приоритет ст. 75 и 76 УК РФ. Вторая точка зрения представляется более обоснованной, поскольку ст. 90 УК РФ предполагает больше ограничений, чем ст. 75 и 76 УК РФ. Ведь освобождение с применением принудительных мер воспитательного воздействия носит условный характер. Иным образом, следует поступать при конкуренции оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 76.2 УК РФ. В данном случае приоритет следует отдавать ст. 90 УК РФ, поскольку она предусматривает меньшее количество ограничений, чем ст. 76.2 УК РФ, поскольку последняя кроме заглаживания вреда предусматривает выплату судебного штрафа.
Следует отметить, что в научной литературе высказываются предложения расширить сферу применения ст. 90 УК РФ «путем распространения ее действия на совершение не только преступлений небольшой или средней тяжести, но и на совершение впервые тяжкого преступления, не связанного с применением насилия к потерпевшему». Представляется, что для такого вывода нет оснований, поскольку общественная опасность тяжких преступлений требует применения иных мер государственного реагирования на совершенное преступление.
Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия является самостоятельным специальным основанием освобождения от уголовной ответственности, применяемым к несовершеннолетним при наличии условий, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
Необходимо ст. 90 дополнить частью 3.1 следующего содержания: «Предупреждение и передача под надзор родителей, либо лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, могут быть назначены несовершеннолетнему только наряду с другой мерой воспитательного воздействия, предусмотренной п. «в» или «г» ч. 2 настоящей статьи».
При конкуренции ст. 90 УК РФ со ст. 75, 76, 78, 84 УК РФ, применению подлежат последние, как предусматривающие наименьшее количество ограничений для лица, к которому они применяются. При конкуренции ст. 90 УК РФ со ст. 76.1, 76.2 УК РФ применению подлежит первая из перечисленных.
3.2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изданием акта амнистии
В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, тем самым амнистия представляет собой самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности. Законодательного определения амнистии нет. В научной литературе отмечается, что амнистия «представляет собой правовую форму государственного прощения лиц, совершивших преступления», «акт милосердия высшей законодательной власти, применяемый к определенным категориям граждан, совершившим преступление», «акт высшего органа государственной власти, направленный на смягчение положения …лица, совершившего преступление». Верховный Суд РФ подчеркнул, что амнистия характеризуется «проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговор суда, ни уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления». Однако наиболее полно сущность амнистии описал Конституционный Суд РФ, указав следующее: «Реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания, исходя не только из политической или экономической целесообразности, но, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве».
Уголовный закон не содержит каких-либо условий освобождения от наказания в связи с изданием акта об амнистии, в том числе касающихся категории преступления, отсутствии судимости и т.п. Все подобные условия должно содержать постановление Государственной Думы РФ. Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность, наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, необходимо в уголовном законе закрепить основные правила объявления амнистии.
В силу ч. 1 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. По своему характеру акт амнистии носит разовый характер и предполагает применение к преступлениям, совершенным до принятия акта об амнистии. В связи с этим возникает вопрос о применении амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Правоприменительная практика руководствуется в этом случае сохраняющими в настоящее время свое действия рекомендациями, данными в постановлении Пленума ВС СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04 марта 1929 года. В частности, в нем указано, что амнистия применяется к тем длящимся и продолжаемым преступлениям, которые были окончены до ее принятия. При этом длящееся преступление кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Продолжаемое преступление заканчивается в момент совершения последнего преступного действия. Эти рекомендации высшей судебной инстанции до сих пор сохраняют свое действие и применяются судами.
Следует отметить, что сам акт амнистии может содержать условие, касающееся его применения к преступлениям, которые к моменту издания акта об амнистии не окончены. В отечественной истории такие случаи были. Так, например, постановление Государственной Думы РФ от 12 марта 1997 года «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» (с учетом внесенных в него изменений) распространило свое действие на преступления, совершенные в период с декабря 1994 года по 31 декабря 1996 года, а также на преступления, начатые до 10 июня 1998 года и оконченные не позднее 10 декабря 1998 года. Такое решение целиком было продиктовано политической ситуацией в стране и должно расцениваться как исключение.
Следует отметить, что уголовный закон не содержит каких-либо ограничений по применению амнистии к совокупности преступлений. Вместе с тем, сами акты амнистии такие условия содержать могут. В частности, в п. 10 постановления Государственной Думы О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года было закреплено, что акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если хотя бы на одно из них действие амнистии не распространяется. Такой подход представляется обоснованным и должен применяться в каждой амнистии, иначе на практике будут возникать проблемы с освобождением от наказания лиц, совершивших совокупность преступлений, когда часть из преступлений подпадет под амнистию.
В уголовно-правовой науке не сложилось единой точки зрения на проблему целесообразности освобождения от уголовной ответственности на основании акта амнистии. В частности, С.Н. Сабанин занимает позицию, согласно которой применение акта амнистии нарушает принцип справедливости и способствует росту преступности. В качестве аргументов в обоснование нецелесообразности актов амнистии в научной литературе отмечается прощение неопределенно значительного числа осужденных, использование амнистии как политического инструмента: государство может принять акт амнистии в любой удобный момент, отсутствие учета индивидуальных особенностей освобождаемых лиц, в том числе их склонности к продолжению преступной деятельности. Безусловно, акты об амнистии имеют политическую и идеологическую окраску, но основаны, как было отмечено ранее на принципе гуманизма и принципе экономии мер уголовной репрессии. Политические события, годовщины знаменательных событий, к которым приурочены акты амнистии, используются законодателем только как повод для объявления амнистии.
Постановления Государственной Думы РФ об объявлении амнистии нередко носили противоречивый характер, создавали сложности толковании и применения на практике. В научной литературе приводится множество примеров, характеризующих низкий законодательно-технический уровень постановлений об объявлении амнистии, которые мы ввиду ограниченности рамок настоящей работы не будем приводить. Вместе с тем, отсутствие надлежащей подготовки актов амнистии, низкий уровень законодательной техники постановлений Государственной Думы РФ не могут быть приняты в качестве аргументов для отказа государства от института амнистии. В этой связи уместно согласиться с А.В. Наумовым в том, что «возможные неудачные примеры амнистий не могут служить доказательством их принципиальной нецелесообразности. Профессионально, грамотно подготовленная амнистия вполне способна нейтрализовать ее возможные негативные последствия и способствовать реализации принципов справедливости и гуманизма уголовного права». Поэтому следует не отказываться от амнистии, а совершенствовать процесс и ее принятия.
В литературе высказывается мнение о том, что «государство, часто объявляя амнистии, признает неэффективность правоохранительной системы и необоснованность назначения наказаний, тем самым пытается исправить свою ошибку». С таким мнением согласиться нельзя, поскольку в случае необоснованности назначения наказания, есть возможность исправления судебной ошибки судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии речь идет о проявлении гуманизма. Исправление же судебной ошибки может быть связано лишь с принципом справедливости.
В научной литературе есть предложения о придании условного характера освобождению от уголовной ответственности в результате амнистии. В частности, А.Н. Осяк предлагает устанавливать испытательный срок, а случае совершения нового преступления, привлекать к уголовной ответственности. На первый взгляд, предложение придания условного характера освобождению от уголовной ответственности выглядит довольно целесообразным. Однако его воплощение, по сути, направлено на смешение института условного осуждения и освобождения от уголовной ответственности. Поэтому принять вышеуказанное предложение не представляется возможным.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии входит в конкуренцию с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности. Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии является специальным основанием, то оно должно применяться при отсутствии общих норм. Несмотря на то, что большинство иных оснований освобождения от уголовной ответственности предполагает наличие дополнительных условий (заглаживание вреда, явка с повинной и др.), при их соблюдении в первоочередном порядке применяются эти основания. Так, например, если есть основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и в связи с актом об амнистии, то применению подлежит первое.
Аналогичным образом следует поступать в случае, если ст. 84 УК РФ конкурирует со ст. 78 УК РФ: применению подлежит последняя как более общая норма. По такому же пути идет судебная практика. В частности, изменяя приговор Красноярского краевого суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что «освобождение от наказания в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности делает излишним освобождение от наказания по амнистии».
Как было указано ранее, действующее законодательство не содержит каких-либо требований или критериев, регламентирующих объявление амнистии. Это справедливо признается недостатком правового регулирования. В научной литературе предлагается упорядочить деятельность Государственной Думы РФ по объявлению амнистии путем принятия отдельного федерального закона, регламентирующего данные отношения. С таким предложением следует согласиться, поскольку принятие такого закона позволит избежать многочисленных ошибок, которые часто допускаются при объявлении амнистии.
Таким образом, амнистия выступает самостоятельным специальным основанием освобождения от уголовной ответственности, которое применяется, как правило, при отсутствии иных общих оснований. В случае, если наряду с актом амнистии имеются основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.1, ст. 76.2 и ст. 90 УК РФ, то применяется освобождение от уголовной ответственности в связи с изданием акта об амнистии, поскольку оно содержит меньше всего условий применения.
Регламентирование освобождения от уголовной ответственности в УК РФ нельзя признать достаточным в силу отсутствия критериев, руководствуясь которыми законодатель объявляет акт об амнистии. Необходимо закрепление общих положений, регламентирующих амнистию поместить в УК РФ, а также принять специальный федеральный закон, регулирующий отношения в сфере деятельности Государственной Думы РФ об объявлении амнистии.
4. ПОНЯТИЯ И ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ
Одним из важных, но не основных средств борьбы с преступностью, является наказание, сущность которого заключается в каре. Применяя к преступнику наказание, государство старается достичь цели, поставленные перед ним законом. Однако в ряде случаев указанные цели могут быть достигнуты и без реального исполнения наказания либо при частичном его исполнении. В связи с этим закон предусматривает возможность освобождения от наказания.
Социальное значение института освобождения от наказания заключается в следующем.
1. Корректировать воздействие наказания на лицо, совершившее преступление.
2. Стимулировать его исправление.
3. Избежать исполнения наказания, ставшего явно нецелесообразным.
Институты освобождения от наказания и от уголовной ответственности не совпадают. Дело в том, что можно выделить несколько стадий реализации уголовной ответственности.
1. Время предварительного следствия по уголовному делу после привлечения лица в качестве обвиняемого.
2. Время осуществления правосудия, т.е. вынесение обвинительного приговора.
3. Время исполнения наказания.
4. Время после отбытия наказания и снятия или погашения судимости.
Освобождение от уголовной ответственности может иметь место на первой стадии, до вынесения обвинительного приговора. Оно происходит в случаях, когда лицо либо деяние не представляют большой общественной опасности, без приговора суда. При освобождении от наказания речь идет об уже осужденном судом. При освобождении от уголовной ответственности человек считается не судимым, а при освобождении от наказания судимость не снимается.
Под освобождение от наказания (или его отбывания) понимается акт правосудия, применяемый в предусмотренной процессуальной форме в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления и полностью или частично освобождающий осужденного от лишений и ограничений, являющихся содержанием наказания, с сохранением судимости.
Особенностью института освобождения от уголовного наказания является то обстоятельство, что он носит комплексный, межотраслевой характер. Основания и условия его применения закреплены в уголовном законодательстве, а порядок его применения регламентированы уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.
В настоящее время глава 12 УК РФ «Освобождение от наказания» предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:
1. Условно досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ).
2. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).
3. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1).
4. Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).
5. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей (ст. 82 УК РФ), а также отсрочка больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ).
6. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
Кроме того, закон предусматривает и иные виды освобождения от наказания.
1. Амнистия (ст.84 УК РФ)
2. Помилование (ст. 85 УК РФ)
3. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ)
В теории уголовного права все виды освобождения от наказания принято классифицировать по тем или иным основаниям. Чаще всего их подразделяют на условные и безусловные.
К условным следует отнести, например, условно-досрочное освобождение. К безусловному – освобождение от наказания в связи с болезнью.
Тот или иной вид освобождения от наказания может применяться только при наличии соответствующих оснований, которые установлены в законе. Как правило, их подразделяют на две группы – материальные и формальные.
К материальным основания относятся такие обстоятельства, в силу которых отбывание наказания представляется нецелесообразным (для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания при условно-досрочном освобождении) или невозможным (наличие у осужденного болезни, которая препятствует отбыванию наказания).
К формальным основаниям чаще всего относится истечение установленных законом сроков со времени назначения судом наказания или отбытие осужденным определенной части наказания.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 220.