В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как верно отмечает В.В. Мальцев, «прощение за давность лет – право государства, во многом как раз и основанное на утрате лицом, совершившем когда-то преступление, своей общественной опасности». Вместе с тем некоторые авторы указывают, что нет необходимости выделения освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности среди других видов, объясняя это неодинаковым подходом к различным видам освобождения от уголовной ответственности. Для такого утверждения, думается, нет оснований. Ведь все виды освобождения от уголовной ответственности отличаются друг от друга, они имеют разные основания и условия их применения, поэтому различный подход к ним вполне закономерен.

Что касается освобождения в связи с истечением сроков давности, то данный вид основан, прежде всего, на том, что за определенное время, прошедшее с момента совершения преступления, виновный, особенно если он не совершал новых преступлений, мог исправиться и в не нуждается в наказании.

Есть авторы, которые утверждают, что при установлении сроков давности «будут установлены ограничительные сроки для возможности лица совершить положительное посткриминальное поведение, что неприемлемо. У виновного в совершении преступления не будет стимула раскаяться, примириться с потерпевшим, загладить причиненный вред». С такой позицией также нельзя согласиться, поскольку положительное поведение после совершения преступления, в первую очередь служит обстоятельством, смягчающим наказание и только в некоторых случаях может привести к освобождению от уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержании указанного лица или его явки с повинной». Однозначного толкования по вопросу о том, что именно следует считать уклонением от следствия и суда, не выработано ни наукой, ни судебной практикой. Как правило, принимаются во внимание два фактора: 1) процессуальное положение лица, совершившего преступление, относительно правоохранительных органов, и 2) какие действия этого лица следует считать уклонением от следствия и суда. Такой позиции, в частности, придерживается В. В. Сверчков, указывающий, что любое действие лица по «заметанию следов преступления, удачной маскировке в социальной среде, хранению «обета молчания» о совершенном преступлении» должно расцениваться как уклонение от следствия и суда, приостанавливающее течение срока давности».

Есть авторы, указывающие, что для приостановления течения сроков давности, необходимо, чтобы скрывающееся лицо имело соответствующий процессуальный статус. Так, А. Тарбагаев полагает, что юридическая обязанность лица, совершившего преступление, являться по вызову в правоохранительные органы или суд возникает тогда, когда это лицо установлено в качестве подозреваемого или обвиняемого, что процессуально закреплено в форме соответствующего постановления (привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения). Ю.В. Ендольцева указывает, что «лицом, уклоняющимся от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное частью 3 статьи 78 УК РФ, является подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, который официально уведомлен о наличии у него процессуального статуса (как минимум подозреваемого) или ему об этом достоверно стало известно из других источников, но совершает умышленные действия по сокрытию от следствия или суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности». Более категоричную позицию занимает М.А. Махмудова, указывая, что «под «лицом, уклоняющимся от следствия или суда» подразумевать только обвиняемого (подсудимого), который с целью избежать уголовной ответственности умышленно скрывается от органов следствия или суда. Поэтому течение сроков давности приостанавливается только со дня вынесения органом дознания, следователем или судом постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его розыске».

Представляется, что для признания лица уклоняющимся от органов следствия суда не обязательно, чтобы лицо было надлежащим образом уведомлено о своем процессуальном статусе подозреваемого или обвиняемого, поскольку привязка к формальному моменту может необоснованно освободить скрывающееся лицо от уголовной ответственности. Отметим, что суды такому формальному моменту значения не придают. Так, Б., совершившая в 1998 году убийство в г.Рыбное Рязанской области, сразу же после убийства скрылась, получила документы на иную фамилию и имя, и долгое время жила Саратовской области, при этом она официально не уведомлялась о том, что является подозреваемой и не знала, что находится в розыске. Не смотря на то, что с момента совершения преступления прошло более 18 лет, суд не признал сроки давности прошедшими, поскольку Б. предприняла целый ряд действий, направленных на уклонение от привлечения к уголовной ответственности.

В научной литературе можно встретить предложение, согласно которому предлагается «установить предельный срок давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора суда в отношении лица, которое уклонялось от следствия, суда или отбывания наказания, считая его равным сроку в два раза превышающему сроки давности, установленные соответственно частью 1 статьи 78 УК РФ». С таким предложением согласиться нельзя, поскольку возможность освобождения от уголовной ответственности в данном случае связывается с тем, насколько умело лицо скрывается от органов следствия и суда, что представляется абсурдным.

Предусматривая возможность приостановления срока давности, законодатель в УК РФ отказался от прерывания срока давности. В связи с этим В. Мальцев справедливо заметил, что предусмотренный ст. 78 УК РФ порядок исчисления давностных сроков является причиной того, что в обязательном порядке от ответственности должны освобождаться и рецидивисты всех категорий, и лица, совершившие во время этих сроков сколь угодно большое количество преступлений и занимающиеся профессиональной преступной деятельностью. Нынешний подход законодателя вряд ли следует признать справедливым и разумным.

Большинство ученых, занимавшихся исследованием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности выступают за возвращение в УК РФ возможности прерывания сроков давности.

М.А. Махмудова обосновывает необходимость «вернуться к положению о прерывании сроков давности уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). В случае совершения лицом в давностный срок нового умышленного преступления, свидетельствующего не только о сохранении и наличии общественной опасности лица, но даже о некотором увеличении ее степени, исчисление давности за первое преступление должно прерваться и за оба преступления исчисление давности должно начинаться с момента совершения нового преступления». Однако, по ее мнению, прерывание срока давности не касается неосторожных преступлений.

А.Е. Якубов предлагает «реанимировать институт прерывания давностных сроков в случае совершения лицом нового преступления», но одновременно с этим «исключить из уголовного кодекса институт приостановления сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Такое поведение не увеличивает общественную опасность лица, т. е. не нарушает юридическую природу анализируемого института. Часть 3 ст. 78, по существу, ограничила активность лица, обрекая его на пассивное поведение или по крайней мере на то, чтобы после совершения преступления это лицо тихо- мирно сидело дома и ждало, когда за ним придут». Представляется, что связи между прерыванием и приостановлением сроков давности не имеется.

В.Д. Орлов отстаивает позицию о необходимости прерывания «течения давностного срока для лица, совершившего новое преступление, в случаях, если ранее такому лицу судом назначалось наказание по правилам ст. 68 УК РФ». Иными словами, он предлагает прерывать срок давности только по отношению к рецидивистам.

Согласно еще одной точке зрения «течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления».

Таким образом, можно констатировать, что одновременно с предложением о введении в УК РФ института прерывания срока давности, предлагается какое-либо его ограничение. Представляется, что все предлагаемые ограничения надлежащим образом не аргументированы и не обоснованны. Поэтому представляется необходимым ввести в ст. 78 УК РФ норму о прерывании течения срока давности в случае совершения лицом нового преступления и исчислении его заново.

Еще одной проблемой, связанной с применением освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является исчисление этих сроков. Одни авторы предлагают началом срока давности совершения преступления с материальным составом считать день, когда наступило последствие, указанное в законе. В частности, В.П. Малков указывает, что «срок давности относительно преступлений, наступление преступного результата при которых отдалено от общественно опасного действия или бездействия, следует исчислять с момента наступления преступного результата. Иное решение этого вопроса, особенно применительно к неосторожным преступлениям, привело бы к тому, что лицо считалось бы совершившим преступное деяние с момента учинения действия или бездействия, которое до наступления последствия, как правило, неизвестно органам правопорядка и правосудия, а также может и не повлечь соответствующего последствия в силу тех или иных объективных и субъективных причин». Другую позицию занимает большинство авторов (А.В. Ендольцева, В.С. Савельева и др.), которые указывают, что исчисление сроков давности в соответствии со ст. 9 УК РФ начинается со дня завершения виновным общественно опасного деяния, вне зависимости от того, является ли состав материальным или формальным. Такая позиция представляется более обоснованной.

Особым образом исчисляются сроки давности применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям. Так, в соответствии с сохраняющим свое действие постановлением Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (п. 4 и 5) срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.), а срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. Такая позиция высшей судебной инстанции, сформулированная более 80 лет назад, в полной мере сохраняет свою актуальность сегодня.

Следует отметить, что в уголовно-правовой литературе высказывается немало предложений об изменении сроков давности. Так, З.И. Сагитдинова предлагает установить «следующие сроки давности: а) пять лет со дня совершения преступления небольшой тяжести; б) семь лет со дня совершения умышленного преступления средней тяжести; в:) десять лет со дня совершения неосторожного преступления средней тяжести; г) двенадцать лет со дня совершения тяжкого преступления; д) двадцать два года со дня совершения особо тяжкого преступления». При этом, если для особо тяжких преступлений срок давности ею предлагается в размере на 10 % превышающем максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ, то нелогичным видится пятилетний срок (на 66 % больше максимального размера наказания в виде лишения свободы) для преступлений небольшой тяжести.

Представляется, что правы те авторы, которые указывают, что недопустимо «отступление от концептуального положения уголовного права, согласно которому давностные сроки не могут быть меньше максимального размера санкции статьи». В связи с этим необходимо скорректировать ч. 1 ст. 78 УК РФ, установив в п. «а» – «г» следующие сроки давности: 3 года, 5, 10 и 15 лет соответственно.

Рассмотренные в настоящем параграфе особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, позволяет сформулировать следующие выводы:

-для приостановления срока давности не требуется уведомление уклоняющегося лица о своем процессуальном статусе подозреваемого или обвиняемого;

- представляется необходимым ввести в ст. 78 УК РФ норму о прерывании течения срока давности в случае совершения лицом нового преступления;

- целесообразно изменить сроки давности в соответствии с максимальными сроками наказания в виде лишения свободы за преступление определенной категории.